uno

C'est juste, je tombe moi-même dans le piège de prendre le sujet à l'envers pour ainsi dire.

Ah je vois tu es un petit malin mais bon je t'avais vu venir. Oui incertitudes et hypothèses je confirme, comme toute autre sélection de caractères ayant eu lieu en des temps immémoriaux et que l'on a pas pu étudier au moment où ça se produisait. Pourquoi des caractéristiques néoténique se sont répandues au sein de notre lignée? On ne peut que spéculer, parce qu'on était pas là pour l'observer. La sélection sexuelle (par exemple plus grande attirance pour des traits physiques associés à la néoténie) c'est une hypothèse parmi tant d'autres, pas même la plus convaincante, je le conçois. Alors oui tu as le fait Néoténie, avec ses conséquences, ensuite savoir comment cette caractéristique (ou ici ensemble de caractéristiques découlant de la néoténie) s'est diffusé, pourquoi elle a été favorisé d'une manière ou d'une autre chez nos ancêtres, on ne sait pas.

En effet mauvais choix de mots de ma part, pour mieux dire, disons comme mécanisme hypothétique de sélection Néotonie => plus grande capacité d'apprentissage => plus grand succès reproductif. Mais bon là je simplifie on pourrais ajouter que les traits néotonique permirent un plus grand succès reproductif par d'autres voies (hypothétiquement par exemple, sélection sexuelle favorisant certains traits néotoniques), ou par plusieurs voies en même temps. Lorsqu'on parle d'événement passés on ne peut que rarement savoir quels furent exactement les raison pour lesquels un trait a été favorisé par la sélection naturelle (donc les raisons pour lesquels un trait a un permis un plus grand succès reproductif).

C'est ce qu'on suppose comme pression de sélection avec la Néoténie un plus grande cohésion social mais aussi de plsu grandes capacités d'apprentissage, je confirme.

De rien. Non j'ai raté ce passage, peux-tu reformuler? Merci d'avance.

Tu parles des convergences évolutives des espèces insulaires? je pense que la présente page wikipédia répond déjà bien à la question.

Re-salut Bon tout d'abord une mise au point je ne suis pas un scientifique. je peux répondre à certaines questions, mais pas à du super-pointu, faut pas déconner.

Désolé, pas beaucoup de temps, tenter de raisonner Mr_Fox me prend à trop de temps.

Non déjà de quels spécialité devaient être ces scientifiques et comment pouvaient-ils étudier ou ne serait-ce qu'aborder ces phénomènes? Au mieux on peut dire qu'on ignore de quoi il s'agit. Concernant les Miracles de Fatima des scientifiquesont bien proposé des hypothèses, mais aucune convaincante, à cela tu peux toi aussi proposé une hypothèse, à savoir un OVNI, pourquoi pas? Je ne la rejette pas d'office, mais elle demeure également non-prouvé. Donc tu attends quoi des chercheurs qu'ils amènent des explications pour des phénomènes aujourd'hui hors de leur portée? Parce qu'objectivement tout ce qu'ils peuvent dire, et je le dis aussi c'est qu'on ignore ce qu'il s'est réellement passé. Deux minutes mon grand, les noms des chercheurs qui on harcelé Jacques Benveniste, et j'ai bien dis harceler, par simplement contredis. Parce que bon la mémoire de l'eau je n'ai lu aucune publication ou expérience qui la prouve. Et même d'ailleurs si elle avait été prouvé pourquoi l'avoir censuré? Donc on censurerait une découverte de ce genre parce que...Sérieusement autant les Aliens je peux comprendre pourquoi autant cela, mais comme d'habitude c'est-à-toi d'amener la preuve de la machine, que dis-je la conspiration dont aurait été victimes ces scientifiques. Oui par exemple Richard C Lewontin, généticien spécialiste de l'évolution soit dit en passant. Non là je vais te demander des sources sur ce blé au super gluten. Bon personnellement du Gluten j'en bouffe pas mal, je n'ai rien eu, on doit être épargné en Suisse. Aller balance des sources parce que là je suis fatigué d'être le seul de nous deux à faire un travail de recherche.

Je te réponds à toi parce que je constate que tu es parti en couille. Et non tu n'es pas parti en couille en raison de tes interrogations légitimes de phénomènes inexpliqué, ça c'est tout à fait normal, et c'est même une attitude saine que d'admettre que divers phénomènes nous échappent et n'ont pas à ce jour d'explications, voir pour certains n'en auront jamais. Non ton problème n'est pas celui-là, le problème est qu'à partir de ces interrogations tu te forges d'étranges certitudes, la première étant par exemple que moi, ou les chercheurs, nous voudrions te soumettre. Parce qu'apparemment t'expliquer des choses que tu ne comprends pas et dénigre gratuitement sans les comprendre, ce serait vouloir te soumettre. Ensuite plus largement tu parles de menteurs? Qui? Car après cette certitude voulant que je ou nous voudrions te soumettre, tu parles de menteurs. C'est là que tes propos deviennent confus et que tu mélanges tout sans jamais être un minimum clair contre qui se fait ton accusation. Car si c'est contre des gouvernements, des agences gouvernementales, des multinationales et autres organisations cherchant à manipuler notre monde, ainsi que les chercheurs mais aussi médias corrompus qui leurs sont attachés, oui je peux comprendre. Mais si ta vision implique donc que tous chercheur, tout savoir scolaire ou universitaire, n'est que mensonge fruit d'une conspirations géantes, dont mêmes les spécialistes des domaines seraient complices même sans le savoir, c'est littéralement partir en couille. Car oui les complots existent, mais non tu ne peux pas diffuser n'importe quel mensonge à grande échelle et faire participer dans la foulées des millions de spécialistes sans qu'ils s'en rendent compte. À ce stade que vas-tu sortir, que la HIV responsable du SIDA est un mythe, que les vaccins visent à délibérément donner l'autisme, que les chimiothérapie n'aurait aucune utilité thérapeutique avéré et ne viserait qu'à faire du fric? Car ce sont là des théories du complot communes, on incrimine l'ensemble des chercheurs et médecins dans le lot, et on les qualifie au mieux d'idiots manipulés qui ne se rendrait pas compte de l'inefficacité et de la dangerosité des outils avec lesquels ils travaillent, au pire d'ordures empoisonnant les gens pour se faire du blé. Les deux hypothèses ne tiennent pas, pire elles constituent des accusations graves à l'encontre d'individus que l'on peut identifiés. Tu tu as balancé une accusation similaire contre les généticiens qui empoisonnent la planète, c'est une accusation complètement déplacé et je pèse mes mots. Bref tu es parti en couille car tu fais plus la part des choses tu as perdu tout sens des mesures et ne sait même plus qui tu combats ni même qui tu dois combattre vu que tu sembles accuser d'abord sans même vouloir discuter ensuite car pourquoi discuter avec une personne que l'on a déjà définit comme non crédible? C'est bien là ton problème tu ne peux donc discuter avec personne.

Non car il n’a rien montrer, bordel parfois j’ai vraiment l’impression que tu prends les gens pour des cons, non pas que les cons avalant les arguments d’autorité sans réfléchir cela n’existe pas, mais c’est justement l’antithèse même d’une démarche scientifique. Là tu me présente une mise en scène, pas un exemple recherche scientifique. Je ne vois pas en quoi cela représente une mise en cause de la recherche en général. Non je passe la personnalisation de chose, ce n’est pas moi qui suis à l’origine des explications en question. Et non ces explications ne sont «ce que l’on a de mieux à défaut d’autre chose», les mécanismes génétiques, ceux-là même que tu ne parviens pas comprendre, ou ne veux pas comprendre, sont des mécanismes avéré par les observations, et rigoureusement compris mathématiquement (y compris au niveau probabiliste pour les fixations d’allèles soit dit en passant). Bref autant tu penser que souscrire aux connaissances acquises dans cette discipline c’est être un connard, pour reprendre tes mots, mais le problème tu n’as que ta propre incompréhension pour soutenir ta position. Là encore tu mélanges tout. Les représentations artistiques des dinosaures n’ont jamais été rien d’autres…que des représentations. Les chercheurs n’ont jamais caché qu’ils ignoraient par exemple quels étaient leur couleur, ni même leurs incertitudes sur d’autres aspects, notamment métaboliques des animaux. Ils ne considéraient pas ces représentations comme étant vraies, faute de mieux, mais bien comme des spéculations fussent-elles probables. C’est autre chose avec la fixation de variations génétiques, là ce n’est pas une représentation artistique spéculatives, mais du factuel. De même que la présence de plumes chez au moins certains dinosaures, est aujourd’hui considéré non pas comme une spéculation mais comme du factuel. De même que la présence d’écailles chez d’autres dinosaures, car oui on a aussi retrouvé des écailles fossilisées chez certains autres spécimens (d’ailleurs on pense qu’ils pouvaient avoir les deux, les oiseaux actuels ont bien des écailles aux pattes). Bordel il y a tellement de confusions dans ce passage, que je me demande presque si tu ne fais pas exprès. Bon déjà des dents plus longues, cela peut également constituer un caractère héréditaire (génétiquement transmis), Aller je prends le risque d’à nouveau réexpliquer les choses de manière détaillée, en espérant que cette fois-ci tu comprennes un minimum sans me ressortir un énième bal des confusions consistant à tout mélanger, mais là je vais donc devoir me permettre de te demander un réel effort de compréhension parce que j’ai vraiment l’impression que jusqu’ici tu n’as même pas essayé de comprendre. Tous nouvel être vivant (plantes, animaux, bactéries, et j’en passe) porte des variations génétiques (mutations, anomalies du caryotypes, ERVs, etc, etc….) que n’avaient pas ses parents. Toutes des nouvelles variations se baladent donc dans les populations de toutes les espèces existantes. Certaines disparaissent avec les générations, d’autres demeurent à des fréquences faibles, d’autres parfois augmentent en fréquence, etc, etc… Dans le cas des souris communes qui peuplent abondamment notre continent européen, c’est la même chose, plein de variations aléatoires se baladent au sein de cette vaste population. Y compris des anomalies du caryotype. Mais la population étant grande, et ces anomalies ne constituant pas des avantages sélectifs, la plupart de ces dernières demeurent donc minoritaires au sein de la population de souris. Lorsque que quelques souris ont embarqué dans des navires et débarqué sur l’île, les choses étaient alors fort différentes. Il y a eu un puissant effet fondateur, effet fondateur renforcé par le fait que le territoire à coloniser était limité (non seulement l’île est petite, mais les populations fondatrices étaient limitées dans leur possibilité d’expansion en raison de la géographie de l’île). Les souris ont donc été obliger de cousiner massivement, bref forte consanguinité avec une population qui ne pouvait même pas s’accroitre comme en Europe, en raison de l’espace géographique limité. Conséquence des anomalies normalement noyées dans un vaste pool génétique, se sont répandu massivement dans un pool génétique très restreint. Les souris faisant des portées nombreuses, un chromosome fusionné chez un parent, abouti à plein de souriceaux porteurs de la même anomalie. Souriceaux qui donnent d’autres descendants porteurs, qui finissent par se reproduire entre eux, et ainsi de suite. Et toute apparition de nouvelle anomalie, aura également la chance de se fixer dans des populations ainsi limitées. Ce genre de phénomène ayant ici eu lieu naturellement, peut bien évidemment se vérifier en laboratoire, c’est d’une banalité confondante si l’on peut dire. Mais les conséquences sont importantes, puisque l’accumulation de fusions et les changements de caryotype qui en résultent finit par données des populations de souris qui ne peuvent plus avoir une descendance fertile si on les remet en contact, car les différences de caryotype sont alors trop importantes d’une population à l’autre. Le même phénomène s’observe dans une moindre mesure chez les chevaux avec là aussi des changements de caryotype du même genre. Je vois que la génétique des populations n’a jamais été ton fort et que des banalités apparaissent à tes yeux comme des révélation de oufs guedins. Mais bon les choses sont bien plus nuancées que tu le pense et je vais tenter, une fois encore, de te l’expliquer. 1. Avoir un individu à l’origine d’un marqueur commun à tous les membres d’une espèce, ne signifie pas que l’on descende d’un seul couple originel. Oui parce que c’est peu le principe de la consanguinité au sein d’une tribu, lorsqu’un allèle délétère se balade, au final toute la tribu finit par avoir des gueules bizarres, et si cela est déjà possible avec un allèle délétère, c’est encore plus simple avec un allèle neutre. Mais pour obtenir ce résultat pas besoin d’un seul couple origine, une tribu de 200 âmes, et dont le nombre demeure stable pendant quelques centaines de générations, et voilà tu finis avec une forte homozygotie, donc la fixation de nombreux allèles, très rapidement, y compris d’ERVs initialement présent chez un seul de ses habitants. Bien évidemment avec une population de 200, la majorité des variants ne se fixeraient pas, mais considérant qu’avec ce nombre il y a au minimum plusieurs dizaines de milliers de nouvelles variations qui se baladent, il y est inévitable que certaines se fixent. Car la probabilité pour une variation neutre de se fixer est de 1/2N, où N est le nombre d’individus constituant la population, donc ici 1/400, ce qui est faible pour une variation nouvelles donnée, mais considérant le nombre important de celles, inéluctablement plusieurs finiront fixer, via la consanguinité. Donc déjà là ce n’est pas un marqueur commun qui va se fixer au sein d’une lignée entière mais au moins plusieurs dizaines. 2. Les milliers de marqueurs présents dans notre lignée et celles qui nous sont le plus apparenté ne sont pas apparues toutes en même temps. Ben oui parce qu’à te lire on a l’impression que tu as interprété la vidéo à ta sauce comme si les 16 premiers ERVs et les milliers d’autres mentionnés à la fin de la vidéo, se serait fixé dans la lignée de l’homme et du chimpanzé en un événement unique, ce n’est évidemment pas le cas. Déjà les milliers d’ERVs mentionné à la fin de la vidéo, ne sont pas exclusive à la lignée homme+ chimpanzé, mais sont également partagé avec d’autres primates, il s’agit donc d’ERVs plus anciens, acquis à diverses époques durant l’évolution de primate, c’est-à-dire chez des ancêtres communs encore plus éloignés en des temps bien plus anciens. Pour le 16 ERVs là encore tous ne sont pas exclusifs à la lignée hommes-chimpanzé, d’autres sont également présent chez les gorilles, mais bine sûr d’autres sont réellement exclusifs à la lignées hommes-chimpanzés, plus deux espèces sont apparentés plus ils partagent d’ERVs et plus généralement de marqueurs en communs, et on a déjà vu pourquoi. Mais donc tous ces ERVs ne se sont pas fixé au sein de notre lignée en mêmes temps. Comme déjà dit certains sont plus anciens que d’autres et de faits séparés par plusieurs millions d’années des uns des autres. Normal l’histoire de l’évolution des primates est déjà passablement longues, et ont eu le temps d’acquérir de multiples ERVs et d’autres marqueurs, avec autant d’opportunité de fixation durant ces longues périodes (rappelons qu’on parle de phénomènes que l’on observe à court terme dans la nature et qui donc ont toujours existé et ont été être très nombreux au fil des millions d’années). Bref pas besoin de coïncidences incroyables pour que des marqueurs initialement présents chez un individu se fixe au sein d’une populations entière, pas même besoin d’un couple originel unique comme seul et unique ancêtre. Je suis assez désespéré de constater un tel niveau d’ignorance de ta part. Certes on peut ignorer plein de choses sans que cela soit un mal, mais lorsque l’on ignore un domaine particulier, on évite de se la ramener sur le sujet en mode «mépris de gros bourrin», et on essaie au moins de se renseigner un minimum avant d’ouvrir sa gueule. Bon déjà juste une note sur la possibilité de consanguinité dans une population habitant un continent, non ce n’est pas une impossibilité, bordel de merde, c’est même commun lors de certains bouleversements environnementaux. Prend l’exemple des Guépard, une espèce qui a subit un goulot d’étranglement il y a seulement 10'000 en raison du regain de glaciation, celle-ci ayant également modifié le climat du continent Africain (sécheresses). Conséquence une espèce ayant une diversité génétique réduite avec une forte homozygotie (donc aussi de nombreux variant fixés) et des allèles délétères en grand nombre qui pénalise encore l’espèce aujourd’hui. Dating the genetic bottleneck of the African cheetah Un paquet de facteur peuvent mener à des goulots d’étranglement, qu’il s’agisse du climat, de maladies, d’arrivé d’une nouvelle espèce (prédateurs ou compétiteurs), d’une ressource alimentaire se raréfiant, etc, etc…Le fait que tu ignores cela je veux bien mais merde ce t’aurait pris cinq minutes de recherches sur Google pour voir que ce ne sont pas des impossibilités statistiques. L’autre point c’est ton incapacité à comprendre les probabilités, ou plutôt à voir une improbabilité dans un résultat possible parmi d’autres. Mais là j’en ai un peu marre alors je vais faire court. Rien ne prédisposait à ces 16 marqueurs d’être fixé si cela n’avait pas été ces 16 marqueurs (parce que ce n’aurait pas été exactement les mêmes primates qui aurait cousinés en leur temps ou parce que la dérive génétique n’aurait pas retenu les mêmes allèles) alors d’autres marqueurs se seraient fixés. Parce que quoi qu’il arrive, durant l’histoire d’une population donnée, il y a aura inéluctablement des variations génétiques qui finiront par se fixer à l’échelle d’une population donnée. Parce qu’inéluctablement une population ayant un nombre d’individu limité et connaissant d’inéluctable contractions et expansions démographique, verra certains marqueurs se fixé en son sein, et plus généralement verra un similarité génétique moyenne plus grande entre les membres de cette même population. Cela s’observe, s’explique et se calcule il est même impossible qu’une lignée n’acquière pas de nombreux marqueurs au fil des générations. C’est le putain de B.A.BA de la génétique des populations. Non ta théorie n’est pas cohérente, c’est clair, ou alors le seul moyen de la rendre cohérente est de multiplié les hypothèses, hypothèse pire qu’improbables car carrément gratuites, la première étant que les Aliens sont des gros trolls qui ont réellement voulu simuler l’évolution sur Terre, non seulement au niveau génétique, mais au niveau des fossiles. Car de fait l’ingénierie biologique, n’empêche absolument pas la création de chimères impossible via la descendance avec modification, elle n’empêche, pas l’insertion d’ERVs identiques aux mêmes endroits du génome chez des lignées éloignées de l’homme mais qui seraient bizarrement absentes chez nos plus proches cousins. Si les espèces sont créées il n’y aucune raison pour laquelle les aliens auraient créé des êtres vivants s’inscrivant dans une hiérarchie strictement imbriquée, ni même ne se seraient permis des innovations impossibles sur le plan évolutif comme des mammifères à quatre membres ou même des sirènes. Tient prend un exemple intéressant, à savoir les cétacés. Et laisse-moi citer un biologiste à ce sujet. «Faisons encore comme si la création était une hypothèse alternative à l'évolution. Si le Créateur avait voulu construire la meilleure nageoire pour nager, la meilleure patte pour creuser ou courir, la meilleure aile pour voler et le meilleur bras pour lancer une balle ou écrire, pourquoi se serait-il astreint à n'utiliser que les mêmes os, dans le même ordre, se forçant ainsi à les déformer et à les tordre de façon aussi extrême ? C'est comme si Francis Cabrel s'était astreint à composer toutes ses chansons avec les mêmes sept ou huit mots toujours dans le même ordre, n'en modifiant que l'accent. La nageoire des baleines est particulièrement exemplaire. Le squelette de mon bras est fait de trente os, qui constituent dix-sept articulations, toutes très mobiles, de l'épaule jusqu'au bout des doigts. La nageoire d'une baleine est, elle aussi, faite des mêmes trente os (plus quelques autres dans les doigts dans certains cas). Ils forment aussi les mêmes dix-sept articulations, mais une seule est mobile, celle de l'épaule, entre l'humérus et l'omoplate. Les seize autres sont tout à fait figées, ankylosées en permanence. L'évolution explique très bien cette structure de la nageoire. La baleine a besoin d'une sorte de rame, mobile mais rigide. Mais comme elle descend d'un ancêtre pourvu d'un bras comme le nôtre, le sien est fait des mêmes os et des mêmes articulations placés dans le même ordre. Pour en faire une rame, la sélection a dû figer seize des dix-sept articulations, alors que la nageoire des baleines aurait été bien mieux conçue et bien plus simple si elle avait été faite d'un seul os, par exemple. Dans le contexte du créationnisme, le squelette de la nageoire d'une baleine n'a pas de sens. Il est inexplicable en termes logiques ou fonctionnels, mais tout à fait explicable en termes évolutifs ou historiques. En effet, l'interprétation la plus raisonnable de cette structure commune à tous les vertébrés est que toutes ces espèces ont évolué à partir d'un ancêtre commun ; elles ne sont que le produit de transformations à partir d'un même modèle ayant existé dans le passé. Cette structure commune, cette homologie, est une trace de l'histoire, une preuve de l'évolution, une preuve de la transformation et de la parenté de ces espèces.» Extrait du livre « Le Miroir du Monde » de Cyrille Barrette Ben oui pourquoi se faire chier à simuler des doigts de vertébrés terrestres ? D’ailleurs pourquoi ne pas avoir créer des cétacés munis de branchies ? Et pourquoi les embryons de cétacés ont encore des bourgeons de membres postérieures qui disparaissent plus tard dans leur développement ? D’un point de vue évolutifs, les contraintes structurales, et reliques de leur héritage évolutif, expliquent bien ces observations. Du point de vue des aliens ingénieurs ça n’a aucun sens, sauf là encore pour nous troller bien grassement.

Je n'ai pas le temps de répondre à ton pavé maintenant, mais juste pour m'aider à y répondre, peux-tu préciser ta présente assertion que je cite ici? Parce que putain ce que tu dis là j'ai beau cherché je ne vois pas, qu'est-ce qui montre dans la dite vidéo qu'il faut être un connard pour penser qu'un caractère génétique nouveau ai pu être fixé à une population ancestrale et donc servir de marqueur génétique définissant les descendants de ce population? Sérieusement peux-tu préciser quelle passage de la vidéo t'amène à cette conclusion? Non là tu baragouines à truc qui n'a aucun sens, parce que lorsque tu dis «les 16 marqueurs aléatoires étaient par hasard tous corrélés à des caractères recherchés» c'est clairement que tu n'as pas compris la dite vidéo. Les 16 marqueurs ne sont pas corrélés à des caractères recherchés (quels caractères bordel et quoi il auraient disparu par la suite? Mais c'est où que tu as perdu le fil bon sang de bon soir), mais ils sont constitutif (donc font partie du génome) d'une lignée, ou si tu préfère d'un clade. Je vais passé ton «des caractères recherchés qui ont tous été dupliqués dans l'ensemble de la population avant une extinction opportune», parce que là ça ne fait aucun sens et ne correspond à aucune des explications que j'ai fait dans mes précédents message, tu semble tout mélanger et c'est dans pareille confusion que tu sembles te faire des opinions pour le moins étrange.

Propagande de guerre et mensonge d'État ≠ Science. On est d'accord j'espère. Maintenant si tu dis que les propagandistes de tout poils cherchent à présenter leurs conneries comme étant de la Science, oui je confirme, on parle alors au choix de pseudoscience ou simplement de mensonges se drapant d'une légitimité scientifique qu'elle n'a en réalité absolument pas, c'est même pour cela qu'on parle alors de mensonge. À partir de là j'aimerai bien savoir pourquoi tu as attaqué la Théorie de l'évolution, mais aussi les chercheurs en général pour au final parler de mensonges d'État comme si toutes ces choses se confondaient ou émanaient d'une même entité. Parce que je te l'assure ce n'est pas le cas. Mais tu crois quoi que je ne suis pas au courant des mensonges d'État. Tu crois peut-être aussi que j'ignore comment certains scientifiques sont corrompus soit par des États, soit par des intérêts privés ou soit par parti pris idéologiques, et donc publient de la merde? Je sais que cela existe, et mieux encore les chercheurs aussi le savent et il ne se passe pas une années sans que des chercheurs dénoncent certains de leurs pairs en raison de pareille corruption en dénonçant notamment les biais méthodologiques évidents de ces scientifiques malhonnêtes. Mais concernant le mensonge à l'origine de la guerre en Irak, je n'ai pas souvenir d'une étude scientifique ou de faits scientifiques acquiescer par l'ensemble des chercheurs dans le monde, on avait simplement un État qui avait produit des preuves bidons et qui s'est arrogé le droit de déclencher sa guerre aux détriments de toutes les oppositions existantes. Bref je confirme aucun lien avec la théorie de l'évolution, ni la science en général. C'est bien cela ton problème, tu as une vision simple et simpliste de la société et du monde. Les scientifiques ne sont pas un monolithe de gens manipulés, ils ne constituent pas un monolithes tout cours, ils ne bossent pas tous dans les mêmes institutions, n'ont pas tous les mêmes spécialités, n'ont pas tous les mêmes sensibilités politiques, et non rien n'indiquent qu'ils soient tous, ou même pour la majorité, manipulés. Mais ce que j'aime bien avec les gens comme toi, ceux basés de certitudes aussi simplistes, c'est qu'ils pensent qu'une majorité sont manipulés sans le savoir alors que eux seuls, seraient réellement lucides, or tu ne peux pas être plus loin de la vérité. Non il ne fallait pas croire à l'évolution avant la génétique, la théorie de l'évolution se comprends avec la génétique des populations. Elle se comprends également encore davantage avec d'autres disciplines tels que la paléontologie et l'embryologie soit dit en passant. Sinon la sélection naturelle et l'adaptation c'est un peu plus compliqué que «le plus adapté survit et le moins adapté meurt», je confirme, pour autant il y a bien des êtres vivants, voir des populations entière qui mal adapté, meurent et/ou finissent pas disparaitre et à l'inverse des êtres et populations plus adaptés qui finissent par prospérer via une descendance plus nombreuse et diffusent donc leur caractère c'est aussi observable par l'expérience. Sinon non mes arguments ne sont pas «tirés par les cheveux», ni même ne font appellent à des coïncidences qui seraient, si on te comprends, que bouches-trous cachant une impossibilité statistiques. Bref au mieux tu ne comprends ce qui t'es expliqué, au pire tu n'es pas honnête dans la manière de l'aborder. Par ailleurs les changement observables, et la manière dont des caractères génétiques peuvent se fixer rapidement à l'échelle d'une population entière, cela se vérifie également dans la nature. Et là je te sors un exemple particulièrement illustratif, les souris des Madère. Ces souris sont des descendantes des souris communes européenne, Mus musculus, elle sont arrivé sur l'île par deux vagues successive, une première fois avec les navires Vikings autour de l'an 900 et une deuxième fois avec les navires portugais à la fin du 15ème siècle. Différentes populations de souris ont colonisé différentes vallées. Demeurées isolées les unes des autres, avec des populations initiales petite, elles ont subit une importante dérive génétique, ces dérives génétique ayant mené à la fixation de mutations particulières, à savoir des fusions chromosomiques. Alors que la souris commune européenne à 40 chromosomes, ces différentes populations de souris ont entre 22 et 30 chromosomes, aucun ADN perdu seulement des chromosomes qui ont fusionnée pour en former des plus gros. Le truc c'est qu'il y eu un tel nombre de fusion qu'à présent ces populations lorsque réunis ne peuvent plus avoir de descendance fertile, il y a donc eu spéciation, formation de nouvelles espèces de souris. Les populations de souris de Madère Note bien qu'au sein de l'espèce humaine il y a également eu pareil phénomène, les grands singes comme les Chimpanzé ont 48 chromosome alors que les humains n'en n'ont que 46, ce qui a également nécessité une fusion chromosomique permise par un des épisodes de dérive génétique et de consanguinité dans notre lignée. Pourquoi te présenter cet exemple me diras-tu? Simplement parce que ces fixations de caractères génétiques, ne sont pas des impossibilités statistiques ou des raretés nécessitant des coïncidences incroyables, ni même des phénomènes que l'on observerait qu'en conditions contrôlées dans des laboratoires et n'ayant pas court dans la nature. Tu as balancé des pavés bourrés de confusions pour soutenir que la fixation d'un caractère génétique présent initialement chez un individu était d'une improbabilité telle qu'il serait absurde de souscrire que cela puisse se produire, or ce que tu as dis est faux, la fixation de caractères génétiques nouveaux est une banalité qui plus est qui s'explique très bien. Tout cela parce que cela te faisait trop mal d'admettre que les ERVs (parmi d'autres caractères génétiques soit- dit en passant) partagés par l'homme et le chimpanzé ne peuvent que s'expliquer par des ancêtres communs (ta théorie des Aliens ne tenant pas la route mais tu as alors ignoré les arguments que j'ai présenté à ce sujet). Tu présente alors toutes ces connaissances comme de simple postulats sortie du cul des chercheurs, chercheurs qui au mieux doivent être très cons au pire mentir de façon éhonté pour ne pas remarquer le caractère tiré par les cheveux qu'est l'idée d'un caractère génétique nouveau se fixant à l'ensemble d'une espèce par sélection ou par dérive génétique. Ce n'est pas comme si cela était modélisé mathématiquement ou pire observé dans la nature, bordel de merde! Bon pour le reste tu pars dans les histoires d'OVNI, ce qui est, tu dois l'admettre, un autre vaste sujet qui n'a rien à avoir avec l'évolution et qui ne concerne ni n'incrimine la majorité des chercheurs, surtout ceux dont la discipline n'a rien à voir avec le sujet.

Lien Direct Vers La Vidéo Bon la musique dramatique c'est fait, à présent voyons comment régler le problème. 1. Non les méchants scientifiques ne vont pas envahir le monde de l'art, pas assez intéressant dans leur plan de domination mondial 2. Le monde de l'art est déjà détruit par toute sorte de cintrés, oui le machin ci-dessous est c'est bien de l'art contemporain et non cette grosse merde n'a pas été généré par des algorithmes.

En effet merci pour la précision ce genre d'anomalies existe. À partir de là il existe cependant encore la possibilité de vérifier s'il y a un «faux positif» via une analyse plus détaillé des tissus, voir des gamètes, une fois l'anomalie détecté, l'erreur est corrigé. Notons cependant que nous parlons d'un faux jumeaux, donc d'un frère ou d'une sœur possédant environ cinquante pour cent d'ADN, pas de risque d'un «faux positif» avec une personne qui n'est pas de la famille.

Non ça n'a rien à voir avec une vérité scientifique, ni avec une théorie scientifique, c'est de la propagande de guerre et foutre cela au même niveau que des théories scientifiques véritable, théories que tu ne cherches vraisemblablement même pas à comprendre, témoigne d'une sérieux manque de discernement et je pèse mes mots. Non là encore tu témoigne d'une grande méconnaissance de l'évolution en général et de la génétique des populations en particuliers. Les goulots d'étranglement sont un phénomène courant dans la nature et donc dans l'évolution des lignées, mais ce n'est pas le seul facteur à l'origine d'évolution rapides, ni même l'évolution d'une lignée a forcément à être rapide. La sélection naturelle et son corolaire des Auto-Stop Génétique déjà mentionné, peuvent mené à des évolution rapides comme lentes, sans goulots d'étranglement. Au contraire dans le cas de la sélection naturelle plus la population est grande, plus elle est efficace, tandis que la dérive génétique laisse davantage son empreinte sur des populations plus petites. Il y aurait encore beaucoup à dire mais le problème est que j'ignore si tu cherche à comprendre ne serait-ce que les base de la discipline scientifique que tu dénigre. J'aimerai bien savoir ce que tu ne comprends pas car là encore ce que tu dis est confus et je ne parviens pas à comprendre ce que tu cherches réellement à dire. Oui l'évolution de la vie est faite de coïncidences, oui l'évolution est contingente car tributaires de multiples facteurs environnementaux indépendants les uns des autres. Mais si par exemple tel primate à l'origine de tel ERV n'avait pas pu se reproduire car bouffer par un félin, alors un autre primate aurait pu prendre sa place et laissé d'autres marqueurs dans le génome. Mieux peut-être que si un coulé de boue avait butter un large part de nos ancêtres alors peut-être que la lignée humaine n'aurait pas évolué. Si l'astéroïde qui a anéanti la majorité des dinosaures ne s'étaient pas écrasé alors nous n'aurions pas du tout les mêmes espèces qui peupleraient la terre de nos jours. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas cette contingence qui te pose problème, non je devine que tu es encore resté bloquer sur l'idée que des caractéristiques génétiques apparues initialement chez un individu puisse un jour finir par constituer une caractéristiques commune à toute une espèce, mais là encore je pense qu'il va falloir que je prenne un jour de congé supplémentaire pour posté un pavé constituant véritablement un cour en génétique des populations, le truc c'est que même là je n'ai pas la garanti que tu tiennes compte des explications fournies faut voir. Je ne te demande pas de me croire sur parole, je te demande déjà de comprendre ce que stipule une théorie scientifique, or là ce n'est pas, dans le cas de l'évolution tu ne comprends même pas comme des nouvelles variations génétiques peuvent se fixer à l'ensemble d'une populations, on en est là. Une fois que tu t'es renseigné sur les bases tu peux juger, le truc et je l'ai déjà souligné, la génétique n'est pas le seul point sur lequel tu n'as pas développé une connaissance suffisante en biologie de l'évolution. Comment peux-tu juger de la validité d'une discipline scientifique si tu n'as même pas chercher à la comprendre? Tu La pire étant qu'à partir de cette ignorance, absolument normale, tu en arrive néanmoins à la conclusion que les scientifiques sont l'équivalent de grands prêtres inquisiteurs voulant te transformer en soldat ou je ne sais quoi. Calmes-toi tu brûles les étapes et te construit une vision paranoïaque du monde qui t'entoure sans prendre le temps de réellement réfléchir, bref sans prendre le temps de faire prendre de raison. Et c'est là le paradoxe, tu prétends te garder de croire, mais tu es déjà sûr que les chercheurs sont en fait des malhonnêtes nuisibles. Cela signifie que tu ne peux même pas revendiquer un scepticisme de façade, ton postmoderniste nihiliste fait paradoxalement de toi un zélé qui ne prend même plus le temps de réfléchir.

Aller je n'ai pas le temps pour un autre pavé maintenant alors je réponds rapidement à quelques points seulement. Mais bordel qu'est-ce que c'est que ce «Les auto-stop génétiques de critères recherchés comme si c'était un algorithme conduisant à la sélection immédiate des seuls critères recherchés sans la moindre trace de hasard» , Putain j'essaie d'être patient et bienveillant mais comment tu arrives à sortir un truc pareil, sur quelle base et quelle réflexion tu sors ce machin? Tu n'as piges vraiment rien en génétique des populations c'est bien cela? Je vais essayé de faire de l'ordre dans tes propos. 1. Dans toute populations tu as de nouvelles variations génétiques, (mutations, crossovers, ERVs) qui apparaissent chez chaque nouvel individu, plein de nouvelles variations, pour te donner une idée chaque nouveau-né humain, ou plus généralement primate, nait avec plusieurs dizaines de nouvelles variations génétiques, dont ne sont pas porteurs ses parents, autant de variations nouvelles constituant de nouveaux marqueurs. Avec une populations de seulement quelques dizaines ou centaines d'individus et sur dix générations tu as un nombre énormes de variations nouvelles qui se baladent dans ta population. 2. Au fil des générations, certaines de ces nouvelle demeurent en toute minorités, d'autres disparaissent, d'autres augmentent en fréquence de manière notables. Tout cela au grès des contingences diverses, de la dérive génétique, voir de processus sélectifs favorisant la cooptation de certains variants via l'auto-stop génétique précédemment mentionné. Là déjà tu peux avoir fixation de plusieurs marqueurs. 3. Sur des centaines de milliers d'années voir des millions d'années, les espèces sont régulièrement soumis à des chocs réduisent parfois drastiquement leur populations, favorisant consanguinité et augmentant le poids de la dérive génétique et donc favorisant la fixation de divers marqueurs. 4. Considérant le caractère commun de l'apparition spontané de nouvelles variations génétique chez chaque nouvel individu et des mécanismes ayant court en génétique des populations, il est inévitable que certains marqueurs finissent par se fixer et constitué la marque d'une espèce entière et donc de toutes les espèces qui dériveront de cette espèce ancestrale. C'est ainsi que des populations, voir des espèces, voir des groupes d'espèces partagent des marqueurs génétiques en communs. Plus deux populations ou deux espèces, sont apparentés plus elles auront de marqueurs en communs. Ces derniers étant des héritages d'une histoire commune, donc d'ancêtre communs ayant acquis ces marqueurs au cours de leur évolution. Et bien évidemment ces marqueurs servent aux généticiens pour déterminer des liens des parentés, et cela à différents niveaux qu'il s'agisse de déterminer le degrés d'apparentement des populations au sein d'une même espèces, ou d'espèces différentes, et d'établir ainsi des phylogénies. Et donc c'est pour cela qu'un même ERV situé au même endroit du génome au sein de deux espèces distinctes indique un ancêtre commun. Maintenant j'espère que ce sera clair et que tu ne vas pas à nouveau répondre à côté. À partir de là je survoles rapidement le reste de ton message, car d'une part les seize ERVs mentionnés ne se sont pas tous fixé en même temps, certaines sont également partagé avec d'autres grands singes que le chimpanzés, et sont donc encore plus anciens dans la lignée des primates. De fait la fixation de marqueurs est un processus courant et statistiquement inévitables considérant le nombres de variations nouvelles apparaissant à chaque nouvelle génération. Par ailleurs via l'auto-stop génétique tu n'as même pas besoin d'un Gengis-Khan des singe, ni même d'une réduction massive de la population pour obtenir la fixation de nombreux marqueurs en quelques génération seulement. Et note bien que là tu ne buttes même sur la macro-évolution, ne comprend pas un mécanisme micro-évolutif, observable et modélisé mathématiquement en génétique des populations, à savoir la fixation d'allèles au sein d'une population puis d'une espèce. Tu buttes sur des bases établies que tu dénigres comme s'il s'agissait d'obscures hypothèses alors qu'il s'agit de faits avérés. Non là tu montre ta méconnaissance de l'évolution, comme si l'évolution ne pouvait que mener à des espèces parfaitement adaptés. Mais justement les contraintes structurales et d'autres facteurs, font que les résultats sont loin d'être toujours parfait, l'évolution biologique n'est pas l'équivalent d'un travail d'ingénieur et puisque tu me demande un autre animal galérant pour mettre bas comme l'être humain, je t'en donne un bien connu à savoir la Hyène. Je vais passer ton passage sur l'ourse car non il n'est que bipède occasionnel et non pas un bipède spécialisé comme l'être humain, c'est sa spécialisation à la bipédie qui a modelé son bassin mais aussi son pied soit dit en passant. Sinon rien n'indique que l'évolution du bassin se soit fait d'un coup, j'imagine que cela tu l'as sorti gratuitement comme d'autres de tes sorties. L'évolution n'est pas un processus dirigé et parfait et mais le fruit de contingences, contraintes et pressions environnementales. Mais bon j'y reviendrai quand j'aurai davantage de temps. Non car un griffon est une impossibilité évolutive, comme les pégases ou les sirènes. Tu trouves une seule sirènes, tu réfutes l'évolution mon grand, impossible d'intégrer pareille créature à un clade, donc à un processus évolutif. C'est pour cela que je peux prédire qu'on ne trouvera jamais dans le registre fossile pareilles créatures. Et c'est justement parce que l'évolution prédit à l'inverse à la découverte de certaines créatures, que les biologistes avaient prédit l'existence de reptiles-mammaliens, ou de cétacés à moitié terrestre bien avant leur découverte. Tu n'as pas compris mais que tu comprends l'anglais ces deux vidéos ci-dessous devrait te permettre de voir plus clair. Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo Mais de quoi tu causes, l'animal le plus apparenté à la girafe est l'Okapi, est je ne vois pas en quoi la girafe viole les lois de la phylogénie son long cou est du à une extension de ces vertèbres bref de structures déjà existantes. Quand au Renard non il n'y a pas dans son squelette les sacs aériens des oiseaux. En revanche bon nombre de dinosaures, théropodes en tête, oui. Et si jamais le renard est un canidé, et les caractères qu'il partage avec les félidés sont simplement des modifications de caractères que possédaient déjà l'ancêtre commun de ces deux lignées. Rien à voir avec un paire de membre supplémentaire ou autre impossibilité chimérique. Non les oiseaux sont apparu à la fin du Jurassique avec Archaeopteryx et dès le début du Crétacé tu avais déjà des oiseaux passablement spécialisé dans le vol tels que Confuciusornis pour ne cité que lui. Tu ne prend même pas le temps de te renseigner correctement. Non là ça va trop loin voilà maintenant que tu pars dans une salve accusatrice contre les méchants généticiens qui empoisonnent la planète. Sérieusement mec, les dépeindre comme des incompétents ne pouvait pas te suffire il fallait que tu en fasse des méchants caricaturaux à l'origine des maux de notre monde moderne. À ce stade je ne serai pas surpris de te voir accuser les scientifiques dans leurs ensemble d'être des gens froids et vénaux à la recherche du seul pouvoir, cherchant à dominer le monde via un grand complexe scientifico-industriel saccageant la planète et réduisant sa population à l'esclavage. Je devine même une attaque contre les médecins, bordel alors que c'est probablement grâce à la médecine que tu as atteint l'âge adulte ou que tu n'es pas poly-handicapé suite à la Polio, bordel, ne parlons même de ce que nous devons aux généticiens. Je reviendrai plus tard sur ton présent message et sur d'autres, mais là putain tu me déçois tu est vraiment parti en couille et j'en suis désolé, sincèrement je t'avais connu bien plus intelligent.

Sans blague, tu te rend compte que ta présente prose est une confirmation de la débilité du libre échange. Pourquoi les entreprises ont pu délocaliser en Chine et ailleurs, le tout en générant désindustrialisation et chômage en Europe? Réponse, le libre échange débridé, libre échange débridé permis par l'UE faut le savoir comme dirai l'autre. Et tu sais pourquoi la Chine produit à moindre coût? Il y a bien les salaires mais aussi l'absence de normes environnementales strictes, donc c'est cool en plus ce libre échange favorise la pollution. Bref ton Europe elle ne protège pas, elle ouvre le cul des pays européens à une mondialisation sauvage, et dès que certains osent le pêcher suprême, de plaider, non pas pour une fermeture totale des frontière, non pas pour la fin de toute importation, mais pour la mise en place d'un certain protectionnisme sur certains produits, ah ben on leur tombe dessus via les sobriquets «populistes», «extrême-droite» voir «xénophobe». Non là tu propose une fuit en avant stupide. Maintenant ton seul argument est «on a plus le choix à présent, il faut accepter la délocalisation parce que de toute façon on produit trop cher», bref tu ne cherches même plus à envisager de solution, ton défaitiste est bien internalisé, l'avenir de la France n'est plus de produire ses propres bien de consommation mais de participer à l'enculerie de la mondialisation, une enculerie qui pénalise aussi bien l'Europe que le Tiers-Monde, voir la vidéo ci-dessous. Conséquence voilà ton utopie en action, la France devient un pays qui délocalise sa production en Chine ou au Maroc pour la réimporter et la vendre à des chômeurs et des travailleurs pauvres. Et avec le CETA se sera pareil, car vu qu'on délocalise ce qui est trop cher à produire en France, on aura même pas de produits à haute valeur ajouter à exporter à l'international, en revanche nos paysans pourront se faire davantage baiser sur le marché des denrées alimentaire à bas prix venues d'ailleurs, mettant encore à mal un peu plus un des seul secteurs encore une minimum en force en France, l'agro-alimentaire. Bref renoncement à toute politique national visant ré-industrialiser le pays, renoncement à tout protectionnisme, mais en route pour la destruction final du tissu économique Français dans une mondialisation sauvage et tu le dis toi-même on ne peut pas faire autrement. Lien Direct Vers La Vidéo

Vous êtes géniaux, oui sûr penser que la France va bénéficier du CETA, lorsqu'on ouvre ses frontières à un pays qui n'a pas les mêmes contraintes en termes de régulations environnementales, il y a deux possibilités, soit renoncer soi-même à ces régulations strictes, soit se faire baiser commercialement par le pays avec lequel on a ouvert ses frontières. Il y a qu'à voir comment la Chine baise l'Europe sans même qu'on lui ait entièrement ouvert nos frontières. Mais bon soyons concrets commençons par les farines animales. CETA et farines animales: comment le gouvernement s'est trompé Mais je suis sûr que les paysans français se font du souci pour rien. Et sinon il reste encore un truc que vous oubliez les tribunaux d'arbitrage, le truc qui se substitue au droit d'un État et donne un pouvoir énorme à des multinationales. Mais aller on s'en bat les couilles de ce renoncement de la souveraineté national au profit d'intérêts privés. Et puis au moins on s'est donné bonne conscience avec Greta Thunberg alors maintenant que cela est fait au diable normes environnementales dépassé, faisons du business et vive le libre échange qui nous sauvera tous.

Lien Direct Vers La Vidéo Non j'écris goulot d'étranglement parce que contrairement aux aliens, c'est un putain de phénomène connu, observé à maintes reprises en laboratoire comme dans la nature et une récurrence dans l'histoire de la vie. Bordel là je ne te parle pas d'un mécanisme hypothétique, ni même d'un mécanisme d'une rareté telle qu'on ne pourrait que très difficilement observé, ni même d'un mécanisme qui ne pourrait s'observer qu'à long terme. Le goulot d'étranglement, n'est qu'un des mécanismes connu de fixation d'un marqueur génétique ou plus généralement d'un allèle, au sein d'une population. Ce n'est même pas un mécanisme ne pouvant que se passer à très long terme, mais c'est même observable au niveau micro-évolutif, or même toi avait affirmer que la micro-évolution était prouvé! Bref il va commencer par falloir être cohérent avec toi-même, et vu la suite de ton message c'est mal parti car il y a encore beaucoup de confusions à corriger te concernant. Non mais et là tu veux sincèrement me faire croire que tu comprends de quoi tu causes? Est-ce que tu suis au moins ce que je t'explique? Ou alors ne parviens-tu même pas à suivre le fil de ta propre pensée et donc des objections que tu avais toi-même adressé à mes propos et arguments? Parce que tu t'emmêles les pinceaux et m'obligent à remettre de l'ordre dans la discussion. La vidéo mentionne les ERVs partagés par l'homme et le chimpanzé, considérant les mécanismes par lesquels apparaissent les ERVs (mécanismes connu et observés), la présence des mêmes ERVs, dans les mêmes régions du génome de deux espèces différentes, ne peuvent que s'expliquer par un ancêtre commun aux deux espèces en question (ensuite je te rassure je n'ai pas oublié ton histoire d'aliens, je vais y revenir, et tu va voir en quoi ton hypothèse est foireuse). Donc probabilité à 99,99999% que cela s'explique par un ancêtre commun (et on peut ajouter les autres preuves encore non-mentionnées). Or devant ce fait tu as botté en touche en nous sortant grosso modo l'argument suivant: «Ouais mais comment un individu unique à pu transmettre ses ERVs à l’ensemble des membres de son espèce, espèce qui ensuite allait donnait naissance d’un côté aux chimpanzés et de l’autre aux humains. Cela ne tient pas la route.» Question que j'ai néanmoins jugé légitime, et j'ai alors simplement rappelé que cela est non seulement tout à fait possible, et même observable, au sein de populations d'organismes, mais aussi banale, c'est même mathématisé en génétique des populations, et cela peut se produire via différents mécanismes et se produire au niveau micro-évolutif, tu sais la micro-évolution pour laquelle tu avais sorti cette phrase. À partir de là je suis parti du principe que les mécanismes génétiques à l'origine de fixations d'allèles au sein de populations ne t'étais pas étranger, car c'est aussi cela la micro-évolution. Mais non là tu nous sort je te cite que «Auto-Stop Génétique et Dérive Génétique on est pas loin de l’intervention divine», bordel tu parles là de mécanismes observés en long en large et en travers! Bref on sait comment des allèles, initialement présents que chez un seul individu, peuvent à terme se fixer au sein d'une population, ce n'est pas un mystère encore irrésolu, ce n'est même pas un processus strictement macro-évolutif. À ce stade tu vas me sortir la derrière pirouette que tu as? Tu sais celle en fin de message où tu comparer un test ADN avec la lecture d'entrailles d'animaux par un druide. Ces événements se produisent à de multiples dates, car très fréquent dans l'histoire du vivant. Tout événement menant à une réduction de la population d'une espèce donnée. Ensuite pour évoluer, dans une certaine fourchette temporelle, les dates de fixation de tel ou tel ERVs plus généralement de tel ou tel marqueur génétique. On détermine d'abord par quels lignée est partagé tels ERV (par exemple un que ne possède que l'homme et le chimpanzé mais pas les autres grands singes comme les gorilles), ce qui signifie que l'ERV s'est fixé après la séparation de la lignée humain-chimpanzé avec celle du gorille.* À partir de là intervient la biologie moléculaire, qui recoupé au données fossiles et aux estimations du taux de mutation, nous donne une fourchette temporelle entre dix et sept millions d'années. Tu sais pour certaines personne aucune preuve convaincante que le terre n'est pas plate, c'est sans doute là que tu devrais me sortir un truc du genre «ben oui ça dépend des personnes, après tout les faits ne sont pas objectifs, et tout est soumis à la subjectivité de chacun ce qui est une preuve pour l’un ne l’est pas forcément pour l’autre.» Mais bon tu te doute que cette position revient à dire qu'au final on s'en fout tous les points de vue se valent, et qu'après tout si un test de paternité ne te convainc pas, pas plus que les multiples preuves génétiques, fossiles, embryologiques et j'en passe de l'évolution, ben c'est que ta position est aussi valide que celle de ceux qui sont convaincu. On l'a compris ta position est celle d'un type qui décide de ne pas être convaincu et se retranche derrière un postmodernisme nihiliste quand ça l'arrange. Parce qu'affirmer que J'aime bien l'accusation de prendre les gens de hauts, venant d'un type qui accumule contradictions en tout genre, démontre sa non-maitrise du sujet, et pourtant s'arroge de foutre une discipline scientifique dont il ne maitrise pas les base (ici la génétique des populations) au même niveau que les références aux miracles divins des religieux. Mais oui c'est les autres qui sont méprisant pas toi bien sûr. Quand à la pression social pour soumettre les gens...jusqu'à preuve de contraire on peut croire à la Terre plate sans répercussion judiciaire, mais c'est vrai on passera alors pour un con je confirme, c'est terrible cette pression sociale à l'encontre de la stupidité consciencieuse. Non là encore tu montre ta non-maîtrise du sujet et surtout ta confusion. Le truc c'est que tu amène au moins un élément pertinent et de fait mis en avant par les biologistes de l'évolution eux-même, à savoir la taille du bébé à la naissance. Car oui la néoténie est liée à l'accroissement du cerveau et par là-même à une plus grande précocité des naissance par-apport aux autres primates. Mais il y a encore un autre élément, l'adaptation du bassin à la bipédie et le rétrécissement du canal par lequel passe le bébé. Ces facteurs combinés sont autant de changements à l'origine d'une naissance plus précoce. Mais tout cela sont bien des changements évolutifs ayant eu lieu au sein de la lignée humaine. Et devine quoi, personne ne prétends connaitre dans les détails comment ces changements ont pris place, pas plus que tu ne connais tout les détails de l'histoire de l'empire romain et de son évolution. Mais l'on sait, notamment par analyse génétiques, certaines des séquences génétiques qui sont à l'origine de ces particularités au sein de la lignée humaine. Bref personne n'a décidé de cela, on constate et étudie des faits et des évolutions qui ont eu lieu. Non, parce que ton explications non seulement n'a aucune preuve archéologique ou paléontologique à son actif, mais est illogique sur plus d'une plan et je te l'explique ici de la manière la plus simple et concise possible 1. Les êtres vivant se rangent dans un hiérarchie imbriquée (Nested Hierarchy en anglais). Si tes aliens ont la capacité de créer des êtres vivant au gré de leur envie via leur super laboratoire génétique, alors pourquoi ne pas avoir créer, de griffons, de pégases ou plus généralement de mammifères à six membres ou même à huit membres? Ou alors de mammifères à plumes? Des créateurs ayant pareille pouvoir de création biologique ne devraient pas connaitre pareille limite et donc il devrait y avoir de nombreuses anomalies de ce genre. Anomalies car un seul pégase, un seul griffon, un seul mammifère à plume, un seul mammifère à six ou huit membres, un seul oiseau muni lui aussi d'une pair de membre supplémentaire, et c'est bien la théorie de l'évolution qui est réfuté. Non tes aliens ont donc tout fait pour simuler l'évolution via une hiérarchie imbriquée, la hiérarchie imbriquée c'est l'une des démonstration les plus forte en biologie de l'évolution. Comme déjà dit l'évolution obéit aux mécanismes ayant cours en génétique des populations et tout changement génétique et phénotypique ne peut qu'être la modification d'une structure antérieure déjà pré-existante, et toute nouvelle structure et organes ne peut qu'évoluer à partir de structures déjà existante, via un série d'étape et l'accumulation de changement, voir l'exemple des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à partir des os de la mâchoire des lointains ancêtres des mammifères, évolution documenté dans le registre fossile. Ces principe font que l'évolution ne peut pas mener à n'importe quel résultat, un cheval ne peut pas, par ces mécanismes génétique, voir une pair de membres supplémentaires (pas plus que n'importe quel autre lignée de tétrapode), et encore moins voir des structures comme des plumes (structure ayant évolué chez les dinosaures via une longue série de changements) d'un coup et selon un séquence identique à celle ayant eu lieu chez les dinosaures. Il y a bien des convergences évolutives, mais celle-ci ne peuvent être l'évolution identiques de structures aussi fines que des plumes, et dès lors il impossible par évolution d'obtenir de telles chimères. Par ailleurs la hiérarchie imbriquée est encore plus vrai au niveau génétique, jamais une séquence caractéristiques de l'aigle royale sera présente dans dans le génome d'un mammifère, et cela pour les mêmes raison, or rien n'indique que des aliens bio-ingénieurs ne puisse s'adonner à ce genre de prouesse. C'est même aujourd'hui le principe des organismes génétiquement modifié insérer de l'ADN d'espèces éloignés dans d'autres organismes. 2. Les rétrovirus endogène ERVs sont pour la plupart non-fonctionnels. Ben oui là encore tes aliens ont tout fait pour simuler l'évolution. Car avoir foutu les mêmes ERVs chez des créatures différentes feraient du sens si ceux-ci servent à quelque chose. Mais de fait et tu devrais t'en souvenir via la vidéo que tu as visionné, ces ERVs ne servent à rien, ce sont des reliques d'infection virales, sans utilité aucune. Seules une poignée d'ERVs ont été coopté au cours de l'histoire du vivant pour des fonctions, sinon pour la majorité ce ne sont que des reliques sans fonction. Dès lors pourquoi les avoir foutu là au mêmes endroits du génomes. Cela n'a aucun sens. Conclusion Ton hypothèse nécessite que les Aliens nous ayant créer sont des gros trolls qui ont voulu simuler l'évolution. Voilà l'hypothèse concurrente de l'évolution, hypothétiquement valide si l'on tient compte des observations. Mais alors les aliens ne se sont pas arrêté-là, car vu le registre fossile ils se sont assuré que cela ait vraiment l'air d'une évolution. Par ailleurs bon il étaient déjà là bien avant la disparition des dinosaures, puisqu'ils ont également simulé l'évolution des oiseaux au sein des dinosaures. Et ils ont également simulé l'évolution des mammifères avant l'apparition des dinosaures. Et ils ont également simulé l'évolution des tétrapodes bien avant les dinosaures et ainsi de suite. Bon j'ajoute également que ces aliens ont pris soin de bien merdé leur création, comme pour simuler une évolution neutre par dérive génétique, notamment en sabotant le gène de L-gulonolactone oxidase, parce que oui on l'a toujours ce gène, mais chez la plupart des primates il a été muté de manière à ne plus être actif, conséquence nous ne pouvons plus synthétisé nous-même notre vitamine C et en sommes dépendant par l'alimentation. Bref un sacrée hypothèse je confirme, ce n'est pas comme si les mécanismes génétiques observé et mathématisé expliquait aisément toutes ces observations, y compris la formation des ERVs soit dit en passant. Non, mais bon à t'entendre tout n'est que social, bordel tu ne parles plus français mais sociologue postmoderniste et ça fait peur. Oui ça fait peur parce que pour toi c'est bon la vérité ne compte pas, et qu'au final il n'y aurait pas eu d'amélioration depuis les périodes où faute d'explications superstitions et croyances en tout genre, faisait office d'explication et au final il n'y aurait donc pas de plus grande validité du test ADN sur la lecture d'entrailles d'animaux. Tu peux toujours faire une pirouette pour t'en défendre mais cela est bien ce que tu exprimes ici. Par ailleurs ta théorie des aliens, j'ai déjà expliqué en quoi elle est hautement tirée par les cheveux en plus de n'avoir aucune preuve à son actif, contrairement à l'évolution qui repose sur autant d'observations génétiques et embryologiques, sur l'anatomie comparée montrant une hiérarchie imbriquée, sur la prédiction à l'avance de la découvertes de divers fossiles dans diverses lignées, etc, etc... Bref oui si demain tu amenais la preuve de ta théorie des aliens, je me coucherais mon vieux, totalement, tout comme je me coucherais si demain on m'amenait la preuve que la NASA a menti, que la Terre est plate et qu'il y a un dôme géant au bord de l'Antarctique avec le bord de la Terre plate. Dans les deux cas je me coucherais, je ne demande que des preuves, problème tu n'en a aucune là où la théorie de l'évolution abondent de preuves en tout genre. Mais cela ne change rien, des gens peuvent nier que la vitamine C est indispensable à la survie, il n'empêche que si on les en prive pendant plusieurs mois ils crèveront du scorbut. Un type peut nier que le VIH provoque le SIDA, cela ne changera pas que le VIH provoque le SIDA, et j'en passe. Contrairement à toi j'accorde sa juste valeur aux vérités du monde qui nous entoure, et aux méthodes objectives qui permette de déterminé ces vérités. Et je conchie sur ceux qui nient cela car cela est irresponsable et dangereux, et non je n'attaque pas que les conservateurs et les religieux (je suis moi-même conservateur et réactionnaire sur bien des sujets), ainsi un militant LGBT peut qui nie la réalité du sexe biologique, car oui cela existe, je le conchie autant et son rejet de la réalité est nuisible et encore plus nuisible lorsqu'ils essaient d'endoctriné des gamins avec dans des écoles, car oui cela se produit. Ton attitude Mr_Fox est dans le meilleur des cas celui d'un défaitiste qui renonce à la rationalité, qui renonce à défendre la raison et la nécessaire lutte en faveur de la réflexion objective et de la méthode scientifique, au profit de postmoderniste qui juge que toute position se vaut. Désolé mais cette position est l'une des marques de décadence de notre civilisation et je pèse mes mots. * Mais là si je commence à parler de séparation de ces diverses lignées et de ce que nous enseigne la biologie moléculaire à ce sujet, j'ai peur que tu nous fasse une syncope, parce que ces lignées ne se sont pas séparées d'un coup, il y a souvent un séparation entrecoupé de quelque flux de gènes ultérieures à la séparations initiales. C'est là encore une banalité dans l'histoire du vivant, mais vu comme tu es confus par le sujet j'ai peur que cela ne fasse qu'augmenter tes confusions.

C'est ce qu'on appelle un «faux positif», généralement parce que le test s'est limité à quelques marqueurs via ensuite des inférences statistiques douteuses, or cela se corrige simplement en refaisant un test en prenant en compte une portion plus large du génome voir le génome entier là plus d'erreur possible, car sauf jumeaux monozygotes, deux individus différent ne peuvent pas avoir le même génome. Ensuite il y a les cas d'erreurs de manipulations, mais le plus grave sont les falsifications des échantillons et là on risque que des innocents se fassent piéger et injustement accusé car on aura alors manipulé à dessein des échantillons d'ADN en vu des les accuser des crimes qu'ils n'ont pas commis. Cela ne remet pas en cause le caractère objectif des preuves génétiques, mais simplement des danger des procédures bâcler et mal effectuer ou pire des falsifications des tests et oui ce sont là des problèmes réels qu'il ne faut pas sous-estimer au contraire il faut les prévenir et trouver au plus vite des solutions.

Cette manie qu'ont certains à balancer «scientisme» est vraiment agaçant. Car non proclamer le caractère objectif de la démarche scientifique et sa supériorité dans la compréhension du monde physique qui nous entoure, ce n'est pas du scientisme mais un fait. La démarche scientifique est bien celle qui permet de comprendre de dit monde physique, des différentes espèces vivantes et leurs origines, au mécanismes géologiques à l'origine des reliefs, de la nature de la matière jusqu'à la théorie de la relativité et aux mécanismes en court dans l'univers. Généralement la seule pirouette qu'ont ceux qui dénigrent cette efficience avérée de la méthodologie scientifique est alors d'en pointer les limites, notamment tout ce que nous ne pouvons pas encore expliquer voir que nous ne pourrons peut-être jamais expliquer (origine de l'univers, mystères de la physiques quantiques, abiogenèse, etc...). Mais ces limites certes pour certaines probablement infranchissables, ne signifie pas que la démarche scientifique n'a pas prouvé son caractère objectif via l'accumulation de connaissances elles aussi objectives du monde qui nous entoure. C'est simplement que cette méthodologie n'est pas omnipotente et n'a pas cette prétention. Mais c'est bien cette méthodologie qui a fait ses preuves et par le savoir acquis de mieux maitriser ce monde qui nous entour, via les progrès technologiques, pensons à la médecine pour ne mentionné que celle-ci. Et donc avec cela tu affirmes qu'oser non pas affirmer, mais simplement constater la supériorité et l'objectivité de la méthode scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure, serait sur le même plan que les fan du prophète qui promettent l'enfer à ceux qui osent, par exemple, remettre en cause et quitter leur religions? Te rends-tu seulement compte de la débilité de ta présente position? Et ne m'accuse pas de mépris car non là j'ai clairement des arguments qui montre que ta présente position est intenable.

Bon sang qu'est-ce que tu ne comprends pas? Bon je vais faire ici un bref descriptif de comment fonctionne la dérive génétique et comment des marqueurs ou allèles peuvent se fixer au sein d'une populations voir d'une espèce entière. 1. Le rétrovirus fixe sa transcription inverse de façon aléatoire dans la gamète d'un individu. L'individu issu de cette gamète est donc porteur d'un ERV qui constitue une part de son génome, appelons-le un marqueur. 2. Le marqueur en question peut ensuite demeurer minoritaire à l'échelle de la population pendant plusieurs générations (comme de multiples autres marqueurs génétiques minoritaires se baladant au sein de la dite population qu'il s'agisse d'ERVs ou non). 3. Un goulot d'étranglement se produit, la population est fortement réduite, une certaine consanguinité est donc inévitable, de nombreux marqueurs minoritaires ou non, augmentent rapidement en fréquences, voir se fixent, tandis que d'autres disparaissent à jamais. Parmi ces marqueurs à se fixer le fameux ERV mentionné au premier point. 4. La population se reconstitue, devient plus nombreuse et se multiplie à nouveau, voir avec le temps se divisent en plusieurs populations, mais à présent tous les membres de la dite population est porteur de l'ERV précédemment mentionné ainsi que d'autres marqueurs et allèle s'étant fixé lors de l'épisode du goulot d'étranglement. Note ce genre de processus génétique est autant avéré mathématiquement qu'expérimentalement. Et là je n'ai mentionné que l'exemple de la dérive génétique, il y a également la sélection naturelle et l'Auto-Stop Génétique. Bref plein de processus par lequel des marqueurs et allèles, mêmes neutres se fixes à l'ensemble d'une population à partir d'un seul porteur initial. C'est quelque chose de monnaie courant, une banalité même dans le monde du vivant. Non cela peut être hasardeux,via l'exemple de la dérive génétique, où cela peut être le fait de processus sélectifs, via l'Auto-Stop Génétique précédemment mentionné expliquant comment des marqueurs et allèles neutres peuvent rapidement se fixer, si liés à des allèles conférant un réel avantage sélectif. Mais là je vois que tu buttes sur les mécanismes génétiques, c'est-à-dire les changement de fréquences alléliques au fils des générations et comment des caractéristiques génétiques initialement présentent chez un seul individus peuvent finalement devenir constitutif d'une espèce entière. Déjà on l'a vu la fixation d'un marqueur ou d'un allèle ne signifie pas qu'il est le seul à être sélectionné, ni même que tous les autres sont éliminés. C'est bien ce que je craignais tu mélanges absolument tout comme un un gros bourrin postmoderniste. Le fait que nous sommes tous plus ou moins subjectif dans notre capacité à analyser les faits, ne signifie pas que l'objectivité n'existe pas et est inatteignable (de même que l'existence d'inéluctable erreurs et l'impossibilité d'atteindre une ultime perfection ne signifie pas que tout doit être considéré comme étant au même niveau de médiocrité). De plus l'existence de personnes fanatiques faisant fit de toute objectivité au profit de croyances n'ayant aucune base objective substantielle ne signifie pas qu'il en va de mêmes pour les connaissances acquises via des démarches elles réellement objectives, et soumises aux diverses méthodologies scientifiques (prédictions, réfutations, expérimentations, etc, etc...). D'ailleurs non ce n'est pas ici la crédibilité de ma démarche, je ne fait que partager des connaissances que des générations de chercheurs ont acquis via les méthodes objectives susmentionnés, mettre ces connaissances et pires les méthodes qui ont permis de le acquérir, au même niveau que les assertions invérifiables de religieux prétendant détenir la vérité sur la vie, l'univers et j'en passe via des textes décousu et interprété comme ça les arrange, c'est une insulte à l'intelligence et je pèse mes mots. Qui a décidé de quoi, là je t'ai parlé de la Néoténie, le truc qui a concerné la ligné humain concernant certaines caractéristiques anatomiques et développementales de la dite lignée, et qui explique pourquoi nous somme un primate dont les bébé naissent prématurés par apport autres primates, et pourquoi notre enfance est si longue avec autant de place laissé dans notre boîte crânienne pour notre cerveau. Personne n'a décidé cela, c'est un fait biologique concernant la lignée humaine dans son ensemble. Si ta question est comment cela s'est produit au cour de l'évolution, je te répond rapidement par changement augmentations en fréquences d'allèles modifiant le développement (très probablement par sélection). Mais là vient ton histoire d'alternative et je ne pige vraiment pas ce que tu cherches alors à dire tu sembles nager en pleine confusion. Non tu dois faire preuve de logique, et si des choses ne te paraissent pas clair, te renseigner. Déjà te renseigner en génétique des populations serait un bon début. Mais concernant les ERVs tu as déjà un bon exemple, car tu n'as pas d'autre explications qu'un ancêtre commun pour expliquer la présence d'ERVs commun à la lignée humaine et à celle du chimpanzé. Et là je te ressort le test de paternité, si un test révèle que tel homme est bien le père biologique de tel enfant, ben c'est qu'il l'est, tu as bien là une preuve objective et dire que je n'en ai pas présenté est donc une contre-vérité. Oh bien sûr tu peux toujours chipoter en disant qu'un test de paternité peut ne pas départager le vrai père d'un enfant au cas où le père soupçonné de l'être à un jumeau monozygote, mais le test montre bel et bien que le père ne peut qu'être un des jumeaux et personne d'autre. Ton attitude visant à nier l'existence de preuves objectives, donc de savoir objectifs, au point que tu les mettent au même niveau que les croyances religieuses, est d'autant plus déplorable que cela ressemble à un renoncement intellectuel, à un abandon de toute rigueur, tout est subjectif et toute vérité proclamé se vaut, comble d'un postmoderniste basculant vers le nihilisme est niant tout un pan admirable de notre civilisation.

Il n'ont pas eu un parent unique, mais un ancêtre commun, et en fait plusieurs ancêtres commun. tu peux prendre un exemple concret dans l'histoire de l'humanité, comme Gengis Khan est devenu l'ancêtre commun d'un nombre incroyable de personnes. Pour autant aucun de ces personne n'ont pour ancêtre unique Gengis Khan, c'est simplement que celui-ci et ses fils, ont fécondé de multiples femmes durant ses conquêtes. Il y a aussi les divers goulots d'étranglement qui au cours de l'histoire de la vie, et dans de multiples lignées, expliquent pourquoi certaines lignées ont un nombre limité d'ancêtres commun partagés par des populations devenues depuis bien plus nombreuses. Tu remonte la lignée humaines sur plusieurs millions d'années, bien avant l'apparition des humains à proprement parler, tu auras inéluctablement de multiples goulots d'étranglement qui ont eu lieu. Et à ce titre tous les ERVs ne sont pas apparu en même temps et beaucoup ont été perdu (car ayant touché des individus n'ayant pas laissé de descendance jusqu'à aujourd'hui). Bref comme un individu unique (sans qu'il soit l'ancêtre unique) laisse ses ERVs et d'autres allèles jusqu'à aujourd'hui dans diverses populations qui depuis sont devenues diverses espèce, cela s'explique parfaitement par ce que l'on connait et que l'on observe en génétique des populations. Non là c'est parce que tu représentes mal la génétique des populations et la manière dont les généalogies se constituent, le fait qu'un individu unique, notamment via un goulot d'étranglement, puisse laisser ses marqueurs génétiques à l'ensemble des descendants à venir de son espèce (dont être un ancêtre commun à l'ensemble de l'espèce), ne signifie pas qu'il était e seul à avoir eu une descendance et donc à avoir contribué au pool génétique de l'espèce. Le cas classique est celui d'un mâle qui se reproduit avec un harem de femelle et est le seul mal à laissé son chromosome Y a son espèce. Non pas qu'aucun autre mâle n'a contribuer, au pool génétique (car les femelle du harem ont été engendré par d'autre mâles), mais un seul mâle a au final fécondé un grand nombre de femelles dans une population alors réduite et donc laissé certains marqueurs génétiques et un haplogroupe particulier du chromosome Y a l'ensemble de l'espèce. Tu peux aussi imaginer le même scénario avec une femme très fécondes laissant de nombreuses filles par à apport à d'autres femelles et laissant donc son seul haplogroupe de l'ADN mitochondrial à l'ensemble de la descendance d'une populations donnée. Là encore cela ne nécessite ni un ancêtre unique, ni une parie d'ancêtre unique. Tu ne crois même pas à l'objectivité d'un test de paternité? Non parce que ta présente position ressemble à celle d'un postmoderniste tellement à fond dans la négation de toute rationalité, de toute objectivité, et ce au mépris des progrès avéré de la démarche scientifique (et comparer cela au Coran faut le faire) que sa dite position se rapproche dangereusement du nihilisme et je pèse mes mots. Tant de confusions dans le présent passage, déjà le principe de Néoténie est valide c'est une des voie adaptative que peut subir une population sous certaines pressions sélectives, mais ce n'est pas la seule voie adaptative possible. Dans le cas de la lignée humaine la Néoténie est lié à une plus grande cognition, notamment car un prolongement de l'enfance permets l'acquisition d'une plus grande expérience, d'un apprentissage plus élaboré et d'un cerveau plus gros par conservation d'une boîte crânienne plus arrondi et donc plus volumineuse à l'âge adulte. Mais cela ne veut pas dire que c'est la seule voie adaptative possible, d'autres lignées ont connu des adaptations différentes sans Néoténie. Je développerai davantage plus tard dans la journée quand j'aurais le temps. Mais sérieusement ne tombe pas dans le travers d'un postmoderniste niant l'existence même de preuves objectives.

Je vais tenter de remettre de l'ordre dans tout cela en prenant un exemple concret qui plus est en lien direct avec la biologie de l'évolution, mais pour le coup beaucoup plus simple à comprendre. Prend une femme qui a eu un enfant, mais qui neuf mois auparavant avait couché avec deux hommes différents, elle ignore lequel des deux est le père. Tu as donc les tests de paternité, qui permettent de déterminer très précisément qui est le père biologique. Le résultat du test, donc la comparaison du génome des deux hommes avec celui de l'enfant, constitue une preuve objective. Si maintenant un des deux hommes n'y croient pas, parce que considérant que les similitudes génétiques ne prouvent rien, alors il est dans le déni. On a ici un fait génétique objectif, qui permet de déterminer qui est le père biologique de l'enfant, bref une preuve qu'il serait stupide d'ignorer. Je te le conseille vivement, la vidéo n'est pas longue, très simple à comprendre, et explique à merveille ce qu'est un rétrovirus endogène, comment ces derniers se forment et comment ils permettent de déterminer la parenté de différentes espèces. Bref c'est l'exemple type d'une preuve objective Je ne m'y attendais pas, salutations donc, j'avoue que je ne m'imaginais pas quelqu'un d'aussi terre-à-terre que toi remettre en question de le caractère objectif que peut revêtir une preuve. En effet on peut envisager de nombreuses hypothèses toutes plausibles sur le plan théorique. Mais l'évolution étant une science historique, certains détails demeureront toujours inconnues. Il est impossible de déterminer avec exactitude l'origine adaptative de chaque caractère phénotypique de plus certains caractère n'ont peut-être même aucune origine adaptative car apparu via la pléiotropie précédemment mentionné ou peut-être même par simple dérive génétique. Bref des hypothèses plausibles mais probablement impossibles à vérifier.