uno

Vous êtes géniaux, sans le savoir vous vous soumettez déjà à vos adversaires politiques, en qualifiant une caricature de propos racistes. Aller je reprends mon russe, imagine que ton voisin est un Russe qui crache sur la France en permanence en rappelant que c'est un pays de merde, que les Français sont des tarlouzes décadentes, etc, etc...Et que lassé des conneries de ton voisin russe tu lui réponds que si lui ou ses parents étaient resté en Russie il serait probablement en train de baigner dans sa flaque de vomi et de vodka avec un cirrhose en phase terminale. Alors racisme? Non simple réponse du berger à la bergère avec une prose certes caricaturales mais correspondant bel et bien à une réalité.

Incroyable ta mauvaise foi. Tu vois personne n'enlève ici le droit à Rokhaya Diallo de croire et même de prêché sa merde racialiste. Non le problème c'est qu'elle cherche à censurer ceux qui osent lui répondre. C'est d'ailleurs la première chose que l'on peut reprocher à cette idéologie issue des campus américains, sa dimension fascisante et totalitaire. Crier au racisme puis porter plainte parce qu'on répond à son mépris de la France via des propos certes caricaturaux, mais en rien racistes ni même déconnecté de la réalité (plus de 35% des ménages polygames au Sénégal), démontre bien la stratégie et l'idéologie liberticide dont Rokhaya Diallo est l'un des portes drapeaux.

Bref tu confirmes haut la main que tu ne trouves rien de raciste dans ces propos. Et dire cela à un Russe qu'il pourrait être en coma éthylique dans la flaque de vodka qu'il vient de vomir ne serait pas raciste non plus. Mieux si le Russe était un connard qui chiait sur la France et les français en se disant opprimé ce serait même bien mérité de lui rappelé ainsi la réalité au pays de Vladimir Poutine. Bref Madame Diallo a eu la réponse qu'elle mérite mais comme c'est une peigne-cul aux inspirations totalitaires elle n'accepte pas qu'on lui réponde et demande à ce qu'on censure ceux qui osent lui répondre comme il se doit. La France s'est construite bien avant que les parents de Madame Diallo viennent y vivre, elle a eu la chance de naître dans ce pays et pas dans le sien où les opportunités sont bien plus fiables et la culture bien plus patriarcale. Or lorsqu'elle joue les pleureuses pour se dire victime d'oppression en France, on lui rappelle simplement cette réalité. Inversion accusatoire particulièrement méprisable de ta part. La seule qui veut fermé la gueule d'autrui c'est Rokhaya Diallo, c'est elle qui ne veut pas que lui autres lui répondent. Elle s'autorise à dire de la merde sur les Français, on peut s'autoriser à lui rappeler quelques vérités dérangeantes sur la réalité de notre monde en soulignant que la privilégiée c'est bien elle, quitte à ne pas prendre de pincettes.

Les deuxièmes ont clairement raison on peut même aller plus loin, en rappelant que même en Afrique subsaharienne il n'y a jamais eu d'unité. En fait ce qui a donné un large fond commun à une large partie de l'Afrique Subsaharienne, ce sont les expansions bantoues, qui ont pour conséquence qu'une large part des Noirs-Africains ont une racines linguistique commune et des attributs culturels communs qui se sont diffusé avec ces expansions. Mais cela n'a de loin pas homogénéiser l'ensemble de l'Afrique subsaharienne. Et l'Afrique du Nord quant à elle a toujours subit l'influence direct des civilisations méditerranéenne dont était coupé l'Afrique subsaharienne. Les conquêtes musulmanes n'ayant en rien diminuer cette différenciation, avec là aussi l'Afrique subsaharienne étant devenu dès le départ un réservoir d'esclaves pour les divers empires musulmans du Nord. Bref la division ou plutôt les divisions précèdent de loin la colonisation européenne.

Premièrement une caricature n'est pas automatiquement du racisme et celle-ci ne l'est certainement, pas plus que celle du russe alcoolique en train de picoler de la vodka tout le long de la journée, une caricature ne peut-être, et n'est ici, au pire, qu'une exagération de la réalité. Or au Sénégal la polygamie est très fréquente, le modèle on ne peut pas plus patriarcale avec la femme à la kouisine, moins d'éducation surtout pour les femmes et un taux de natalité élevé avec des grossesses qui favorisent souvent des prises de poids. Bref c'est le cas de nombreuses africaines et ce aurait très bien pu être le cas de Rokhaya Diallo. Il n'y a aucun racisme là-dedans, le simple fait que tu en fais du racisme démontre que tu as intériorisé «l’antiracisme» autoritariste qui vise à censurer toute description d'une réalité ne collant pas à l'idéologie de ces mouvances extrémistes.

C'est pourtant simple les immigrés viennent en France pour fuir la misère et avoir des conditions de vie meilleurs il est donc inhumain et raciste de les refuser. Mais dire qu'un immigré ou un descendant d'immigré a de la chance d'être en France et qu'il aurait une vie plus difficile si lui ou ses parent étaient resté au pays c'est raciste car de quel droit osons nous dire que ces pays sont bien moins loti que la France?

C'est exactement ce que j'avais noté en intervenant ici. Bordel où sont les insultes, où sont les propos racistes incriminés? La volonté de censure par diabolisation c'est-à-dire accusation de racisme, est ici évidente.

Je suis impatient que quelqu'un m'explique en quoi les propos incriminés sont racistes.

En quoi ces propos sont racistes?

Je confirme personne n'a envi de perdre la terre de ses ancêtres et cela même en tenant du compte que si l'on remonte loin dans le temps on a forcément des ancêtres qui l'on volé (mais aussi des ancêtres qui se sont la fait voler, pour la France prenez aux choix les Celtes, Romains et Germains). Mais donc c'est normal qu'un peuple installé depuis longtemps sur une terre donner, y ayant développé une culture, des valeurs et des référents communs, n'ont pas envie de voir l'arrivé de nouveaux venus ne les partageant pas et imposant au contraires des valeurs fort différentes et refusant par définition de s'assimiler au peuple en question. On a donc deux choix, considérer des frontière stables ou se dire qu'on en veut plus et en revenir aux conflits pour des territoires, c'est-à-dire à des guerres tribales et ethniques.

Tu peux toujours courir. Savoure bien ton amertume.

C'est là que tu montre bien toute la tartufferie de ta position, à chaque fois tu ramène l'affaire Mila à ses détails, attitude de larve aillant intériorisé la lâcheté ambiante, ici qu'elle a violé par inadvertance le règlement qui lui imposait de fermé sa gueule alors que le vrai problème c'est bien la menace islamiste, celle-là même que la France se refuse de régler comme elle se le devrait. Dans un vrai lutte contre l'islamisme la peur ne devrait pas être du côté de Mila et on ne devrait même pas remettre en question le droit de cette dernière à s'exprimer librement et encore moins appeler à ce qu'elle reste cacher et qu'elle rase les murs. C'est pourtant bien ce que tu défends le tout en déguisant cela en prétendu bienveillance pour Mila un discours aussi pathétique que méprisable et je pèse mes mots.

Ma grande si réellement tu te soucies du sort de Mila il faut comprendre que tant que tu vivras dans un pays où l'islamisme prospère car toute initiative visant à le combattre est qualifié de racisme alors non seulement Mila ne sera jamais en sécurité mais d'autres personnes continueront à se faire tuer pour délit de blasphème. Les abrutis qui reproches à Mila d'avoir oublier un bref instant, de devoir vivre comme un témoin de la mafia sous protection ne font que valider un statu quo qui veut que nous devions vivre dans la peur et être condamner à raser les murs si par malheur on osait trop ouvrir sa gueule. Cette intériorisation de la lâcheté ne fera que précipiter notre perte et ne fera que diminuer encore davantage l'espérance de vie de Mila et je pèse mes mots.

Le dénoncer ce n'est pas suffisant, c'est simplement la première étape précédent ce qui devrait faire à à savoir régler le problème. Or on ne règle pas un problème si on refuse de le voir et pire encore si on blâme les victimes du problème en question. Non parce d'une part tu vis dans un pays où dire ce que tu dis là te peut te valoir d'être diaboliser, traité de fasciste voir même peut-être finir à ton tour menacée. Il est également là le problème, tu n'est pas prêt de renvoyé les étrangers islamistes dans leurs pays d'origines et même pas de t'attaquer massivement à l'islamisme, parce que tout discours visant à dénoncer le réel pour permettre la mise en place d'action contre cette menace, sera à diaboliser et subira une inversion accusatoire. C'est ainsi que tu finis avec une société qui laisse l'islamisme la gangréner et préfère cacher ceux qui sont menacé et les blâmer si ceux-ci refusent alors de raser les murs.

Alors que vivre dans la perspective à voir sa fille devoir se cacher sans jamais vouloir dénoncer le problème réel c'est beaucoup plus enviable et responsable. Et le problème ce n'est pas le père mais la mentalité détestable présent au sein de la société, à savoir le renoncement face à la menace et d'appeler à ce que les victimes s'écrasent et blâmer ces dernières lorsqu'elles ne le font pas. Le vrai problème en revanche n'est jamais réellement adressé, et je ne parle même pas de ceux qui le nient ou pire de ceux qui soutiennent à demi-mot les islamistes. Avec la position que tu soutien personne je le confirme, à l'exception notable des islamistes.

Non mon grand justement ça ne devrait pas être à Mila ni même à des caricaturistes et autres de faire profil bas et de raser les murs, si on on se satisfait de pareil état de fait et pire qu'on blâme ceux qui refusent de baisser la tête, c'est-à-dire de rester cacher alors c'est qu'on fait parti du problème, c'est-à-dire qu'on suit la même ligne que les politique à savoir celle du renoncement et de la lâcheté. Attitude méprisable à souhait et qui par définition ne mérite que le mépris le plus mérité. Tous ceux qui ici blâment les victimes pour avoir oser être libre, se soumettent de fait à la terreur imposé par les islamistes mêmes s'ils refusent de l'admettre.

Ben si puisqu'on attend d'une gamine à devoir vivre dans le plus grand secret pour un acte anodin et qu'on lui reproche d'avoir fauté pour avoir osé donner une info qui permettrait de la localiser. Au final on reproche à la victime d'être un minimum libre. Car rappelons qu'à la base elle n'avait commis aucune faute et que le problème, le vrai, lui demeure totalement présent et n'a même commencé à être réglé malgré les grandes déclarations et gesticulations des politiques.

C'est clair comment oser une gamine peut-elle s'imagine vivre un minimum tranquille et autrement que cacher tel un témoin sous protection, après avoir critiqué vertement l'islam? Ce qui est génial avec ta position c'est qu'on en vient toujours à blâmer la victime au lieu d'adresser le problème véritable, problème aux conséquences bien plus vastes et non le problème ici ce n'est pas les ados qui se lâchent sur les réseaux sociaux.

Au risque de revenir au sujet de base, c'est quand même fabuleux qu'aujourd'hui la conséquence pour un blasphème c'est de perdre sa vie et qu'il faille en arriver à un tel niveau de protection. L'islamisme est décidément une menace majeure en France.

Je commence par l'article du monde que tu cites car tellement con qu'il faudrait lui donner une palme. Je dis con parce qu'on se demande à qui ils s'adressent, même chez les pires abrutis «masculinistes» que j'ai pu lire, je n'ai pas souvenir d'avoir lu que le viol des femmes par les hommes est légitime parce que, par exemple, certaines espèces de canards forcent les relations sexuelles avec les femelles via leurs verges géantes en forme de tire-bouchon. Si on ne se réfère pas aux canards, aux crapauds accoucheurs ou aux mérous, c'est justement parce que l'homme est un hominidés et que la compréhension de son dimorphisme sexuel et encore moins de son organisation sociale, ne peut pas se faire par la comparaison avec des espèces aussi éloignées. Parce que bon c'est-tout-à-fait vrai qu'il ne faut pas faire la promotion d'un modèle social en se basant sur la biologie, mais bordel si on veut dénoncer cela il faut le faire un minimum intelligemment en évitant de s'attaquer à des caricatures, tu sais exactement ce que tu passes ton temps à faire ici @Léna-Postrof j'attends encore une réponse que soit nuancée et prennent en compte les arguments présentés en les comprenant mais tu n'y parviens toujours pas tu réponds systématiquement à côté. Non mais tu te rends compte que tu ne réponds absolument pas aux deux études citées? Études bien foutues, nuancées, et qui n'a rien d'une instrumentalisation idéologique ou je ne sais quoi. Tu y réponds pas divers articles critiquant le sociobiologisme naïf et ses récupérations politiques, mais ce n'est absolument pas le cas des études présentés ici, études prenant en compte les différences culturelles et ne faisant la promotion d'aucune idéologique politique. D'ailleurs des études rigoureuses, prenant justement en compte les différences culturelles,aboutissent toujours à la confirmation de l'attirance des hommes pour des femmes jeunes. Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures L'attirance pour les femmes jeunes n'est pas un trait culturel occidental, ni même un trait spécfiques à certaines cultures, c'est un trait universelle qui correspond étonnamment bien aux préductions évolutives considérant la baisse plus rapide de la fertilité féminine par apport à la fertilité masculine avec l'âge. Encore une fois les réccurences à travers diverses cultures trahissent des prédisposition biologiques. Ce n'est pas militer pour un modèle de société, ni imposé quoi que ce soit aux gens, c'est simplement souligner une réalité. Je vais passer les liens des autres sujets du forum que tu mets en liens, si tu veux me parler de tel ou tel membre cites les ici et mets en lien directement leurs messages car je n'ai pas le temps de fouillers des pages entières. Je vais également passer le passage sur la psychologie évolutionniste utilisé par certains racialistes, parce que bon tu l'as compris non seulement ce n'est pas le sujet masi ça n'adresse absolument pas ce que j'essaie de t'expliquer en vain considérant tes biais idéologiques. En revanche je vais quand même te poser une question, quels propos masculinistes digne des MGTOW aurait tenu Jordan Peterson? Car sans être d'accord avec le bonhomme sur tous les sujets, force est de constaté que celui-ci a souvent été diffamés et accuser de sexisme et de racisme alors que ses positions ont justement toujours été nuancés et bienveillantes dans le fond. Je vais passer que les MGTOW s'opposant au mariage vu comme une domination féminine me rappelle furieusement les féministes extrémistes dénonçant le maraige vu comme une domination masculine. Bref tu cites des articles qui ne brillent par leur objectivité et partent dans tous les sens sans tenir compte des arguments que je te présente. Et cela s'explique aisément, là oû je te propose une discussion argumentés et un minimum dépassionnée tu fait dans la rhétorique idéologique et ultra-passionné conséquence tu es incapable de discuter posément et passe ton temps à t'attaquer à des ennemis politiques qui nesont même pas présent sur le fprum au lieu de discuter avec ton contradicteur qui lui est présent et tente d'avoir une discussion avec des arguments.

Tu sais @Léna-Postrof j'argumente et réponds volontiers aux objections argumentées et interrogations de chacun, mais là je constate qu'il n'y a rien à faire dans chacune de tes réponse tu t'adresses à des épouvantails, c'est-à-dire à des «masculinistes» c'est-à-dire à des caricatures sur pattes ayant des idées stupides que personne n'a exprimé ici, car c'est simple soit on adhère à ta vision religieusement défendues soit on est dans le camps masculiniste comme si rien n'existait entre ces deux options. Mais bon un tel niveau d'incapacité à faire preuve de nuance c'est une chose, mais la manière dont tu tu détournes les propos d'autrui pour balancer des accusations débiles de misogynie suffit à démontrer le caractère malhonnête de tes propos. Non j'ai bien exprimé mon opposition à ce type de généralisations petit rappel des mes propos. «Par ailleurs encore une fois, les femmes sont également sélectives, elles préféreront des hommes faisant preuve d'assurance, ayant un haut statut social et auront également des critères physiques. Ce n'est pas pour autant que je vais qualifier la majorité des femmes sortant avec des hommes aisés financièrement comme des salopes vénales.» Ensuite dans le message suivant, j'ai dit que tu as raison de ne pas apprécier les excès que sont par exemples les vieux hommes riches s'achetant des compagnes bien plus jeunes, tout comme l'excès miroir à ce dernier, que sont les jeunes femmes se foutant en couple avec des vieux riches pour de l'argent, car les préférences générales doivent être modéré et les excès ne sont jamais une bonne chose. Tout comme nous avons une tendance innée à l'agressivité, il va de soit qu'il faut savoir la modérer. Voir dans mes présents propos le fruit d'une culture misogyne c'est du délire et je pèse mes mots. Tu sais que personne ici ne soutient pareille position. Je te le rappelle parce que cela semble t'avoir échappé. C'est incroyable cette capacité à nier le réel de ta part, la fitness, c'est la valeur sélective conféré par le phénotype des individus, et le phénotype comprends des variable comportementale également tributaires de facteurs innées, or justement un homme choisissant une partenaire plus jeune augmente ses chances de laisser une descendance plus nombreuse car la grosses est chronophage, énergivore et une femme jeune peut en avoir d'avantage qu'une femme déjà plus proche de la ménopause et déjà plus susceptible d'être fragile en cas de grossesses. Mais indépendamment des raisons sélectives plausibles ou probables à cette attirance universelle pour des femmes plus jeunes au sein de la lignée humaine, c'est justement le fait que l'on ait pu montrer son caractère universelle qui démontre une propension innée en la matière. Encore une fois cela ne justifie rien socialement parlant, cela n'est pas à être considéré comme bien ou mal. On peut même le regretter comme on peut regretter d'autres comportements innées déplorables chez notre espèce, comme ceux prédisposant à la violence et menant parfois à la cruauté. Mais dire que ces prédispositions innées n'existent pas et qu'elles ne sont le fait que d'une culture qui serait donc non-contraintes par des caractéristiques biologiques c'est tout simplement un déni de réalité. Enfin Si jamais l'étude dont tu ne parvenais à mettre la main dessus est téléchargeable ici et elle est nuancée car critiquant également les interprétations sociobiologiste naïves et simplistes sur les différences entre les sexes mais elle reconnait également le fait que le sexe biologique influe naturellement sur la répartition des tâches au sein des sociétés. Enfin n'oublie pas l'autre étude, elle également nuancée et prenant justement en compte les différences culturelle. Je vais passer sur le fait que toute organisation sociale humaine avant l'existence de la contraception organisait ses relations hommes femmes non-seulement sur les différences physiques, la grossesse et les contraintes que cela impliquait, mais également sur le fait que sans contraception chaque relations sexuelle pouvait potentiellement débouché sur une grossesse et je ne parle même pas des maladie vénériennes, et donc chaque société devait s'organiser culturellement sur ces contraintes biologiques d'où des rôles récurrents différant entre les sexes et les contraintes imposé via les différents types d'unions entre hommes et femmes.

Chère @Léna-Postrofconsidérant que tu ignores la majeure partie des arguments et répètes les mêmes assertion fausses, je me permet de te répondre sur l'essentiel histoire de faire plus court. On est sur un forum et j'ai l'habitude de tutoyer, ce n'est pas un manque de respect je ne vais pas changer mes habitudes et tomber dans un formalisme ici parfaitement inutile surtout que cela ne pose absolument aucun problème pour la compréhension des arguments de tout à chacun. Non il y a bien une préférence des hommes pour les femmes plus jeunes et cette préférence ne s'explique pas par la culture mais bien par des tendances innées relative à notre histoire évolutive et les contraintes biologiques qui vont avec. De fait seuls les hommes jeunes n'ont pas de préférence pour des femmes plus jeunes voir même peuvent favorisé des femmes légèrement plus âgées, mais en prenant de l'âge la tendance est toujours une préférences général pour des femmes plus jeunes. Des études prenant en compte les différences culturels l'ont démontré, c'est une tendance universelle. Age preferences in mates reflect sex differences in human reproductive strategies Et non ce n'est pas une stupide étude de psychologie évolutive niant les facteurs culturels, il ne s'agit pas de nier ces derniers, mais de fait il existe des facteurs innées communs à la majorité des humains au niveau comportemental, y compris en matière d'attirance sexuels. Ce n'est pas seulement le fait de la nature mais certaines inégalité sont essentiellement le fait de la nature. Personne ne nie l'existence et la compétences de femmes gendarmes ou policières, mais ces métiers ainsi que des métiers dangereux et demandant beaucoup de force physiques, sont davantage représenté par les hommes pour des raisons biologiques que seule une personne de mauvaise foi peut nier. Tout comme la maternité impose des contraintes y compris pour ces métiers dangereux mais également pour ceux impliquant une carrière professionnelle particulièrement chronophage. Là encore pas d'adhérence à une psychologie évolutionniste caricaturale, mais plus à un modèle interactionniste entre le biologique et la culture, avec comme conséquence certains rôles et métiers davantage voir exclusivement masculins dans diverses cultures et d'autres majoritairement ou parfois exclusivement féminins. A Cross-Cultural Analysis of the Behavior of Women and Men: Implications for the Origins of Sex Differences Là encore la variabilité dans les rôles attribués et les exceptions existent, mais les récurrences liés aux contraintes biologiques également. Ainsi ces contraintes biologiques font qu'on ne peut atteindre une égalité de résultat entre les sexes dans la représentations de divers métiers. Il faut que tu comprennes que personne ici ne prétend que la biologie explique tout ou doit justifier des inégalités ou des différences de traitements, c'est simplement que certaines inégalités, sans qu'on les encourage, sans qu'on les souhaites, existeront toujours et qu'en soit ce n'est pas un problème pas plus que c'est une bonne chose, c'est ainsi. Et donc quand tu disais que l'homme est un animal évolué ce n'était qu'un truisme n'amenant rien au sujet discuté et n'ayant aucun rapport avec la discussion. Intéressant mais cela m'amène à ton assertion suivante. Non et il va vraiment falloir que tu cites le passage où j'affirme cela. Non je constate simplement que tu parles comme un religieux et qualifie à l'instar d'un religieux d'hérésie les points de vue qui diffèrent du tient, car pour toi différer sur ces questions semble du ressort du sacrilège et se rapproche d'une hérésie nuisible que tu appelles «masculinisme». On peut également ajouter la manière dont tu t'offusques d'une caricature de «Charlie Hebdo» tel un religieux devant une caricature offensant ses croyances. Bref tu es religieuse dans ton attitude malgré toi c'est-à-dire que tes croyances et ta vision du monde sont aussi précieuses et sacrée pour ta personne que l'est la religion pour un religieux et je pèse mes mots.

Tout ce que je demandais c'était un ouvrage anti-évolutionniste sérieux.

Tu 'as parlé d'ouvrages anti-évolutionnistes sérieux, ce sont tes mots, je te demande simplement un exemple et là tu parles pour ne rien dire pour au final me ressortir le même livre de Tom Wolfe, un livre qui ne concerne absolument pas la biologie de l'évolution ni une critique argumentée de celle-ci. Et après tu accuses les autres de tes faire passer pour un imbécile? Aller je te le redemande propose moi un livre anti-évolutionniste sérieux. Si tu n'es pas foutu de sortir ne serait-ce qu'une référence alors c'est vraiment que tu n'as jamais rien eu à dire sur le présent forum et je pèse mes mots.

Mais mon grand puisque apparemment toi seul est sérieux ici, sort nous de notre ignorance et propose nous au moins un ouvrage anti-évolutionniste sérieux. Je peux te citer divers ouvrages anti-évolutionnistes que j'ai lu tels que «La boîte Noire de Darwin », «Icons of Evolution», «l’Atlas de la Création», etc, etc… Et si pour toi aucun de ces ouvrages n'est sérieux, car bon je n'ai jamais lu un ouvrage anti-évolutionniste réellement sérieux, alors je t'en prie propose-nous en un. À moins que tu sois en pleine projection et qu'en fait le seul à bluffer est ton Auguste personne, bon on s'en doutait vu ta manie de fuir les arguments présentés pour chaque fois partir vers des enculages mouches tous plus ineptes les uns des autres. Aller je te laisse nous recommander au moins un ouvrage anti-évolutionniste sérieux, j'essaierai ensuite de me le procurer et le lire au plus d'ici la nouvelle année. Je connais oui, mais je ne vois pas vraiment le rapport avec la théorie de l'évolution. Je te rappelle que tu me parlais d'ouvrages anti-évolutionniste. Il faut vraiment à chaque fois que je te recadre vers le sujet. J'attends que tu me propose un ouvrage anti-évolutionniste sérieux je me débrouillerai ensuite pour le lire dès que possible.