uno

Non l'ADN révèle bien des choses, personne ne dit que l'ADN permet à lui seul de comprendre l'histoire d'une population, en revanche tout comme l'archéologie, les textes anciens et la linguistique la génétique amène sa pierre dans la compréhension de l'histoire humaine. Par exemple, la génétique à montrer que les premiers hommes modernes à avoir quitter l'Afrique se sont métissés avec les Néandertaliens ou encore retracer les différentes vagues de peuplement de l'Europe, les expansions Bantoues, etc, etc... Est-ce que la génétique a elle seule fournit des réponses complètes sur l'histoire ces populations? Non il y aussi l'archéologie et la linguistique qui entrent en jeu, et qui collectivement nous permettent d'avoir des connaissances certes parcellaires mais donc bien réelles de l'histoire de ces populations. Quand aux histoires singulières pour l'écrasante majorité à l'exception de quelques personnages historiques illustres dont les récits nous sont parvenus jusqu'à nous, aucune discipline historiques, ne pourra les reconstituer et les historiens n'ont pas cette prétention. Cela ne veut pas dire que les mouvements de populations, l'évolution des langues, cultures, technologies, etc, etc...ne sont pas des connaissances historiques et cela même si aucune histoire individuelle ne nous est parvenu. La mémoire des Sumériens c'est quoi aujourd'hui? Personne n'en porte la mémoire, c'est du domaine de l'histoire avec l'archéologie et même de la génétique d'être mobilisé pour les étudier. On ne peut pas avoir une mémoire pour ces événements historiques très lointains, c'est là qu'interviennent ces différentes disciplines pour tenter d'en apprendre le plus possible sur ces civilisations oubliées.

TU peux continuer à mélanger des choses sans rapport, à moins que tu m'expliques en quoi Trump et Erdogan sont solidaires où je ne sais quoi. J'ai l'impression qu'à présent tu es purement dans l'émotionnel et ne cherche même plus à argumenter. Non je n'ai vue aucun masculiniste bêler ou protester même timidement contre cette association. Et je doute fort que cela soit une norme. Je ne suis non plus pas sûr de ce que tu entends par «masculiniste» j'ai l'impression que tu es dans une logique tribale avec le sexe comme marqueur. Non je constate qu'il peut y avoir des associations de femmes, des clubs féminin, des clubs masculins, des clubs mixtes, etc, etc...Et que cela ne pose très généralement aucun problème car il n'y a pas de problème mais je te sens remontée contre quelque chose que tu ne décris jamais très clairement. Les inégalités de résultat, entre les sexes, existeront toujours. Car encore une fois il y a des déterminismes biologiques et problablement également des prédispositions comportementales, différentes, en moyennes, entre les sexes. Pour autant nous sommes tous d'accord pour que l'égalité des chances doive être garantie. Ces déterminismes ont différents effets, certes ceux-ci rendent plus difficile l'accès à des carrières chronophages pour les femmes désireuses d'avoir des enfants, mais cela favorise également une plus grande représentation masculine dans les emplois à haut risques (ouvriers du bâtiment, bûcherons, Pompiers, etc, etc...), et une des conséquence est la plus grand nombre d'accident de travail mortels touchant les hommes que ceux touchant les femmes . Pour autant il va de soit que cette inégalité devant les emplois risqués, n'est pas le fait d'un complot ou d'une discrimination social à l'encontre des hommes, ce n'est qu'une conséquence de déterminismes et contraintes biologiques orientant davantage les hommes que les femmes vers ces professions. Pour autant faut-il des quotas pour ces emplois dangereux afin que les femmes y soient davantage représentées et que l'on atteigne la parité devant les accidents? Bien sûr que non, d'ailleurs Comme tous les animaux, désolé de te décevoir mais l'homme n'est pas plus évolué qu'un chimpanzé ou qu'un rat d'égout c'est simplement que nous avons suivit une évolution différente Déjà employer le terme d'hérésie est pour le moins surprenant car tu parles comme un évangéliste. Personne ne nie les dimensions culturelles, mais on ne peut non plus nier les dimensions biologiques. Tu sais des primatologues ont fait des expériences sur les bébés chimpanzés et les jouets genrés, à savoir poupées et voitures, et devine quoi on retrouve des préférences en fonction des sexes. Ces préférences se retrouvent également chez d'autres espèces de singes. Plus généralement tout comme il existe un dimorphisme sexuel comportemental chez les singes entre mâles et femelles, c'est sans surprise que l'on observe également des différences chez les humains, car nous demeurons nous aussi des singes. Cela veut-il dire que des femmes ne peuvent pas occuper des postes de pouvoir, encore une fois choix et compétences doivent être les seuls déterminant, cependant il est très peu probable que l'on atteigne un jour une égalité parfaite de résultat, et tenter de forcer la main par des lois est au mieux inutile au pire nuisible. Évidemment, car les femmes ont également des critères de beauté et de sélection vis-à-vis des hommes. Tu noteras que dans les contes les princes ne sont pas seulement beaux mais également de très haut statut social car ce reflète également une préférence moyenne qu'on les femmes pour les hommes aisés. Doit-on en conclure qu'il existe une horrible pression discriminant les hommes de condition modestes visant à les mettre au rebut, pour reprendre ta précédente formulation? Non c'est simplement qu'à l'instar des hommes ayant des préférences moyennes vers des femmes belles et jeunes, les femmes préfèrent en moyennes des hommes beaux et aisés sur le plan financier. Et encore tu n'as pas parler des «Sugar Daddies» et des «Suggar Babies». Bon sang voilà que tu mélanges tout, la meilleur étant la caricature de Charlie Hebdo qui t'offense tel un bigot réagissant à une caricature du Pape ou un islamiste face à une caricature de Mahomet. C'est incroyable et combien de caricature de Charlie Hebdo attaquant la virilité de tel ou tel homme politique ou personnalité masculine? Tu as vraiment un problème de perception de la réalité tu vois du sexisme partout. Le reste de ton message est du même bois, tu te moques à raison des vieux croutons sortant avec des jeunettes mais tu t'offusque qu'on se moque de Macron et de sa relation avec une vielle qui plus qui entama sa relation avec lui alors qu'elle était sa professeur et que lui était mineur! Enfin tu t'offusques à l'idée de préférences innées de la part des hommes pour des femmes plus jeunes tout en omettant que les femmes comme les hommes ont également des critères de sélection pour leurs conjoints. Faut-il blâmer un mépris général des femmes envers les hommes modestes en raison de la préférences de nombreuses femmes pour des hommes beaux et aisés financièrement? Encore fois non c'est parfaitement normal que ce genre de préférences existe et il en va de même pour les hommes, l'existence de préférence ne signifiant pas qu'il faille se laisser aller à tout les excès vieux crouton riches s'achetant une femmes jeune comme conjointe, ou femme vénale épousant un homme que pour son pognon. Personne ne dit que ces préférences générales ne doivent pas être modérées. Mais ce n'est pas en les niant que l'on parviendra à les canaliser et les atténuer. >Bref tu n'es pas dans la raison et te construit une vision faussée de la réalité en ignorant tout les éléments ne collant pas avec la préconception idéologique de la société.

Assertion qui ne semble pas reposer sur du concret, la solidarité qu'elle soit entre hommes ou entre femmes, et même entre hommes et femmes, sont des choses communes qui dépendent du contexte. Les hommes entre eux font par ailleurs également souvent preuve de compétitions féroces et de coups bas. Dans les sphères de pouvoir c'est même exacerbés, prend l'exemple d'une société très patriarcale, l'Empire Romain, les empereurs qui se faisaient tuer par des usurpateurs, avec parfois guerres civiles pour pour le pouvoir étaient monnaie courante. Je ne sais pas de qui tu parles ici, des associations de femmes il y en a plein, rien que dans ma ville à Fribourg il y en a une il s'agit d'Espacefemme, et aucun problème avec cela, aucun masculiniste qui a été les huer ou contester leur droit à s'assembler. J'ai l'impression ici que tu te réfères davantage à des échanges sur Twitter ou un truc du genre. Ca c'est ton interprétation, les femmes ont les mêmes droits y compris le droit d'accéder à des postes de pouvoir, et c'est très bien que celles qui sont compétentes et choisissent ces voies y accèdent et exercent pareils postes. Le truc c'est que les femmes ont également des centres d'intérêts différents et font des choix souvent différents de ceux des hommes. Ce n'est pas un complot machistes si beaucoup de femmes préfèrent ne pas se lancer dans des carrières suite à l'accouchement. Ces différences de moyennes ne pourront pas forcément être boucher par des lois, d'ailleurs une loi sur une représentation en fonction du sexe ou de tout autre caractères inné que ne contrôle pas l'individu, n'a aucun sens, seul les compétences et choix de tout à chacun doivent primer. L'homme est un animal avec un dimorphismes sexuel et divers instincts et cela comprends les préférences générales dans le cadre de la sélection naturelle et sexuelle, oui. Note bien que les femmes comme les hommes sont également sélectives sur le choix de leur conjoints et c'est tout à fait normal. Ce n'est en soi pas un appel à ce que la moral se définit sur ces faits biologiques, pas plus qu'il faut soutenir une politique eugéniste. Personne ici ne parle de mettre au rebut les ménopausées, personne ne soutient pareille politique. Bref je ne suis pas sûr de savoir à qui tu t'adresses. Non mais personne ne fait de l'amour ou de l'attirance physique une simple affaire d'âge et de sélection sexuelle ou de génétique bordel. Tient il y a aussi l'homosexualité comme déviation d'une norme hétérosexuel, cela ne signifie pas non plus que les homosexuels ont une défectuosité génétique, ni même que l'attirance physique ne s'explique que par la génétique. Ou peut-être simplement qu'il préfère les jeunes femmes sans pour autant être méprisant vis-à-vis des jeunes femmes. L'hypothèse de l'ordre patriarcale ancien n'explique pas cette tendance générale, ce n'est pas juste une hypothèse balancer au hasard. Par ailleurs encore une fois, les femmes sont également sélectives, elles préféreront des hommes faisant preuve d'assurance, ayant un haut statut social et auront également des critères physiques. Ce n'est pas pour autant que je vais qualifier la majorité des femmes sortant avec des hommes aisés financièrement comme des salopes vénales.

Elle n'a pas insulté ceux qu'elle a insulté, elle a insulté leurs idées, c'est-à-dire, la religion avec laquelle ils justifiaient leurs insultes. Tu sais comme un Noir qui insulterait le Klu Klux Klan et son idéologie. Ou comme un Pro-palestinien qui insulterait le sionisme. Ta mise en équivalence entre les insultes qu'a reçu Mila et la réponse qu'elle adressé en insultant l'islam, montre bien la malhonnêteté de ta position.

Encore une fois tu uses de la malhonnêteté en comparant une insulte personnelle motivé par une idéologie délétère, à l'insulte à l'idéologie en réponse. L'attirance seeuel n'est pas une identité c'est avant tout un état de fait comme la couleur de peau, la religion elle est un corpus d'idée avec ses dogmes, bref une croyance. Ton présent sophisme est d'ailleurs particulièrement méprisable, c'est comme si des membres du Klu Klux Klan traitaient un Noir de sale nègre, que celui-ci leur réponde en soulignant que l'idéologie du Klan est un ramassis de merde racialiste, et qu'ensuite @Name débarquaient pour dire que ce Noir se cache derrière la liberté d'expression pour justifier d'inacceptables insultes adressé à ces membres du Klu Klux Klan en les insultant à travers leurs identité racialiste parce qu'ils ont insulté son ididenté de Noir. Bordel c'est pour dire si ta position est fascisante et repose sur le mensonge le plus manifeste tu t'enfonce ma grande et je pèse mes mots. Ta position est ici claire et ce n'est pas la peine de le nier, pour toi au final, elle l'a bien cherché. C'est réglé je note par ailleurs que tu n'as toujours pas répondu sur l'exemple du sionisme ou du nationalisme. Preuve qu'en réalité ta position n'a rien d'honnête et repose purement et simplement sur l'entretien de confusions et de sophismes manifeste, bref sur le mensonge. Tu as clairement une position liberticide et fascisante.

Ta mauvaise foi est manifeste, la jeune est insultée personnellement au nom d'une idéologie spécifique, l'islam, et elle répond en insultant cette idéologie. Non seulement cela est légitime dans le cadre de la liberté d'expression mais cela est en plus moralement tout à fait justifié. La malhonnêteté de ta position est d'autant plus manifeste que tu ne réponds pas à l'exemple précédemment mentionné. Si un pro-palestinien, parce que pro-palestinien, se fait traité de fils de pute par des sionistes au nom de leur idéologie sioniste, et que celui-ci leur répond que le sionisme c'est de la merde, quelle est ta positon sur pareille réponse? Sa réponse est alors légitime de bout en bout car ils répond à des type mobilisant leur idéologie pour l'insulter personnellement, et donc ne fait que souligner que leur idéologie est donc merdique car celle-ci légitime l'insulte personnelle à l'encontre des pro-palestinien. Tout comme Mila est raison d'insulter l'islam vu que ceux qui l'ont insulté ont démontré que l'islam légitime l'insulte des homosexuels quand ce n'est pas pire. Mais comme tu es une hypocrite qui veut censurer le droit d'insulter une religion spécifique tu procède par une très malhonnête inversion accusatoire en voulant faire l'équivalence entre l'insulte à une croyance et l'insulte personnelle au nom de cette croyance. Ta duplicité est ici manifeste, tu n'as aucune sincérité et est dans une démarche fascisante à souhait et comme toujours je pèse mes mots.

Par le contexte voilà qui va devenir amusant, alors cette fois reprenons un exemple tout à fait plausible que tu as ignoré. Supposons que tu sois une pro-palestinienne, et que tu discutes avec des sionistes qui te traitent de sale pute, et là tu leur répond que leur sionisme n'est qu'un ramassis de merde et que tu mets un doigt de le cul à ceux qui sont à l'origine de cette idéologie. Alors tu es une irresponsable qui insultes méchamment les gens et qu'il faut censurer? Réponse simple. Mais surtout avec ta fausse dichotomie le contexte peut toujours être jugé de façon arbitraire c'est-à-dire qu'on peut toujours juger celui qui insulte un corpus d'idées comme voulant insulté les croyant, sachant qu'une satire offensante adressé à une croyance et à une idéologie, vise toujours à offusqué et bousculé les certitudes de ceux qui partagent ces croyances. Publier un pamphlet insultant le communisme, le sionisme, le nationalisme pourra toujours être catégoriser comme étant insultante vis-à-vis des idéologues adhérant à ces idées et voulant censurer celles-ci. Bref ta position est toujours une position fascisante sans cohérence car ne posant aucune limite claire et donnant toujours raisons à ceux qui veulent censurer par l'usage facile du procès d'intention.

Tu ne sais vraiment plus quoi répondre, et tu détermines comment l'intention? Tu utilises des pouvoir télépathiques? Non tout ce que tu as c'est le procès d'intention, c'est-à-dire rien. Il te suffit d'accuser gratuitement l'autre d'une intention malsaine s'il use de son droit à insulté une idéologie pour justifier la censure, encore une fois ta position fascisante se confirme haut la main. Pour le reste tu as encore et toujours ignorer les exemples présentés. à croire que tu n'appelles bel et bien à la censure que pour le seul islam il n'y aucune cohérence et honnêteté dans ta position et encore une fois je pèse mes mots.

Alors là tu pars en vrille sans même expliqué quel serait la différence entre insulter une idéologie et insulter des individus au travers leurs convictions idéologiques. Aller je te donne un exemple, imagine que tu es pro-palestinienne, et que tu discutes avec des sionistes qui te traites de sale pute, et là tu leur répond que leur sionisme n'est qu'un ramassis de merde et que tu mets un doigt de le cul à ceux qui sont à l'origine de cette idéologie. Alors selon-toi il faut l'autorisé ou non? Es-tu dans ce scénario une irresponsable qui a surréagit en se cachant derrière la liberté d'expression? Autre exemple tu discutes avec des communistes qui te traites là encore de sale pute, tu leurs répond que le communisme c'est de la merde et que tu chies sur Karl Marx. Et tu peux là encore multiplier les exemples avec le nationalisme, le libéralisme, la judaïsme, etc, etc... Et non cette fois tu ne vas y échapper il va falloir répondre clairement concernant les deux exemples présentés. Une fois cela fait tu expliquera clairement par quel méthode tu distingues une insulte à une idéologie et une insulte à des individus à travers leurs convictions idéologiques. Car bien évidemment tu ne peux distinguer les deux car n'importe quel adepte d'une idéologie fascisante de son genre peut utiliser ce sophisme pour justifier la censure. C'est-à-dire que n'importe quel apprenti-totalitaire assimilera toute insulte à son idéologie comme une attaque contre sa personne et les autres idéologues de manière à justifier la censure de toute attaque contre son idéologie. Ce que tu dis pour défendre ta position fascisante est une fausse dichotomie sans distinction claire entre les deux propositions constituant la fausse dichotomie en question c'est un sophisme est je pèse mes mots.

Personne n'a affirmé que toute caracteristique linguistique ou culturelle en général, était à ramener à la biologie. Simplement la biologie impose des prédispositions et des contraintes amenant à de nombreuses récurrences.

Les langues à clics ne comprennent pas que des clics. Cependant les récurrences linguistiques comprennent certes des exceptions.

Non il y aussi des universalité qui s'expliquent par des principes et contraintes physiques, par exemples la récurrence des structures pyramidales dans différentes civilisations, (bases larges rétrécissant vers le sommets, donc davantage stable donc davantage susceptibles d'atteindre de grande tailles et plus facile à concevoir), et les tambours car constituant une structures propices à l'émission de sons battants et puissants. Si les contraintes physiques favorisent certaines récurrences dans les innovations technologiques, les contraintes biologiques favorisent également inéluctablement des récurrences comportementales, il est totalement stupide de nier ce fait, la culture humaine ne peut s'émanciper entièrement, c'est-à-dire s'extirper des déterminismes biologiques, pas plus que la technologie ne peut s'émanciper de déterminismes physiques.

Il y a bien une causalité biologique et donc en fin de compte génétique en effet, ici les sons que font les bébé, sons de type «mama, baba ou papa» facilité par l'anatomie buccal et laryngal des bébés humains, anatomie favorisant les consonnes bilabiales ainsi que la voyelle ouverte «a», donc là on a une récurrence phonétique qui a bien une causalité anatomiques donc biologique.

Non la récurrence de certaines organisations sociale et psychologiques à travers différentes cultures correspondent davantage à des facteurs biologiques que culturels, sinon pourquoi seraient-ils récurrents? Tiens prenons une définition remarquablement large de «culture patriarcale» comme tu sembles le faire ici, et donc partons du principe que tu as raison, c'est-à-dire que toutes les cultures sont patriarcales, pourquoi toutes les cultures sont patriarcales malgré le fait que ces divers cultures ont évoluées indépendamment les unes des autres? La réponse est simple il y a un substrat, c'est-à-dire des prédispositions génétiques et donc des contraintes biologiques qui favorisent l'émergence de ces traits culturels communs. Il est assez surprenant de voir que les progressistes nient les sciences biologiques tels les créationnistes sur d'autres aspects de cette même biologie, dés que la dite biologie contredit leur idéologie.

En matière d'autonomie dans les déplacement les bébés chimpanzés sont bien plus précoces que les bébés humains. De fait les humains retiennent des caractéristiques juvéniles bien plus longtemps et jusqu'à l'âge adulte on parle de Néoténie. Et tu as tort car de fait diverses études démontrent la réalité de ces préférences, il ne s'agit pas de spéculation balancées au hasard, les chercheurs ont vérifié cette hypothèse et l'ont confirmé par des études prenant en compte ces préférences dans différentes cultures. Why Is Age So Important in Human Mating? Evolved AgePreferences and Their Influences on Multiple Mating Behaviors Que les hommes préfèrent les femmes jeunes n'a rien d'un mystère, ni socialement, ni biologiquement et certainement pas anthropologiquement, c'est même une norme. On peut le déploré mais cette réalité est ce qu'elle est, cela ne veut pas dire qu'il faut encourager les vieux à sortir avec des jeunettes, loin de là, cela explique simplement des récurrences qui ne peuvent s'expliquer par la seule culture mais qui a bien une causalité biologique.

Elle allaite son bébé mais celui est très rapidement autonome pour se déplacer. se socialise bien plus rapidement auprès des adultes et ne nécessite donc de la naissance à l'âge adulte moins de soins et d'intentions que chez les humains. Chez les humains on constate à travers divers cultures une tendance bien plus forte de l'investissement du père pour sa progéniture et en conséquence une relation plus durable avec la femmes ou les femmes avec qui il conçoit ses enfants. De fait je ne connais aucun anthropologue biologique sérieux qui nie le caractère inné de la tendance pour les homme d'être attiré par des femmes jeunes. Cela se dépasse un simple cadre culturel.

Les chimpanzés n'ont pas exactement les mêmes contraintes que les humains en matière de reproduction, ne serait-ce qu'en matière de ménopauses mais aussi de la formation et de la durabilité des couples cela étant noté par les chercheurs eux-mêmes. «These data robustly discriminate patterns of male mate choice between humans and chimpanzees. Given that the human lineage evolved from a chimpanzee-like ancestor, they indicate that male preference for youth is a derived human feature, likely adapted from a tendency to form unusually long term mating bonds.» Male Chimpanzees Prefer Mating with Old Females Cela étant également lié à la durée de l'enfance puisqu'une enfance plus longue avec à la naissance un bébé bien plus fragile car prématuré en comparaison de nos cousins les chimpanzés, tout cela demande davantage d'investissement de la femelle sur une plus longue durée et également une implication beaucoup plus grande du mâle, cela expliquant aisément pourquoi les humains ont vu évolué une préférence pour des femelles jeunes un fait anthropologique qui est solidement établi.

Déjà si tu parles des dimorphismes sexuels extrêmes des arthropodes tu es hors-sujet, l'homme est un mammifère et plus exactement un primate et à ce niveau là nous avons un dimorphisme sexuel tout à fait dans la norme en comparaison des autres espèces qui nous sont les plus apparentées pour ainsi dire. Pour le reste personne ici ne dit qu'un homme ne peut pas participer aux tâches ménagères, là tu sembles user d'un épouvantail pour contourner un fait indéniable, parce qu'elle accouche, qu'elle allaite et que cela impose un arrêt de travail pour chaque grossesse, la femme est bien moins enclin à faire carrière et à être davantage présente au foyer que l'est l'homme.

Il n'est pas si minime que cela de fait les différence de forces physiques mais aussi de comportements liés aux hormones, ont des effets notables qui influent énormément sur l'organisation social. De plus tu oublies la différence centrale, la grossesse, puis l'accouchement. Ces différences font que les tâches pénibles et la guerre ont toujours, malgré quelques exceptions, été effectué par les hommes, de la même manière la maternité imposé aux femmes des rôles différents et limite l'accès à d'autres. Aujourd'hui encore faire carrière ou avoir des enfants sont très difficile à concilier car la maternité impose des arrêts, parfois à rallonge, de plus faire un enfant fait que les femmes elles-mêmes préfèrent souvent renoncer à une carrière demandant un engagement énorme, pour privilégier l'éducation des enfants. Un homme n'a pas cette contrainte et il n'est pas celui qui conçoit, et donc est naturellement plus libre pour mener une carrière et être le principal pourvoyeur de la famille. Ce sont là des évidences qui sonnent aujourd'hui comme des hérésies aux oreilles des féministes et autres progressistes, mais c'est bien une réalité anthropologiquement ancrée, qu'il est stupide voir même nuisible de nier. Mon grand tous les hommes ont des préférences physiques pour les femmes, et les femmes ont également leur préférence physique, mais aussi souvent financières pour les hommes. Ce n'est pas un mal c'est parfaitement normal pour un homme de préféré des femmes jeunes au physique généreux comme c'est normal pour une femme de préféré un jeune homme musclé à haut statu social à un chômeur gras du bide en situation précaire. Nous demeurons des mammifères avec des instincts et des préférences innées en la matière. Toute société qui se veut pérenne doit tenir compte de ces instincts et savoir les canaliser sans pour autant les nier.

Aucune idée, mais une chose est sûre c'est devenu un mème. Pour le reste ma position est claire si par féminisme on entends l'égalité des droits, je pense qu'ici tout le monde sera d'accord. En revanche s'imaginer que pareille égalité des droits doit mener à une égalité des résultats, par exemple dans la parité dans les divers métiers, cela n'arrivera jamais car le dimorphisme sexuel et les contraintes qu'il impose rend cela inatteignable.

Ah non moi j'ai une bien meilleure place pour les femmes. Lien Direct Vers La Vidéo

Non je ne parle pas d'un ouvrage ou d'un texte que l'on aurait soi-même pondu mais des croyances ou idées auxquels on peut adhérer. Si toi-même tu ne perçois que toute insulte à des idées auxquels tu adhères, même avec conviction, constitue également une insulte à ta personne c'est que tu raisonnes un peu près comme un fanatique. Non ça ne marche pas comme cela un gars qui t'insulte personnellement, peut le faire pour plusieurs raisons, mais s'il t'insulte personnellement en raison d'une idéologie qui ne tolère pas, par exemple, que tu soit homosexuelle (cas de Mila me semble-t-il), alors c'est simplement toi qu'il cherche à nuire pas à lui-même bien au contraire. La question qui se pose à présent est bien évidemment la suivante, juges-tu que les insultes à des croyances ou des idées sont légitimes ou à l'inverse adhères-tu à l'idée qu'elles sont irresponsables et méritent d'être censurer? Je pense que ta réponse est la même que la mienne car on n'en sort pas soit on s'autorise à conchier par l'insulte toutes les idées soit on tue la liberté d'expression laissant une porte ouverte aux idéologies totalitaires. Oui cette métaphore est déjà plus correcte mais hélas elle demeure très imparfaite. La politique et le tribalisme dépasse le simple cadre culinaire, puisque quand tu remets en question la cuisine d'un cuisiniers tu as rarement tous les convives ayant apprécier ce cuisinier qui menacent de te faire la peau, alors que pour certaines idéologies politiques c'est bien le cas car il existe des idéologies dont la force même ne repose que sur cela, une croyance et une fidélité aveugle couplé à l'usage de la force et de la terreur pour assurer sa pérennité et son expansion.

Ta métaphore de l'ouvrier est déjà boiteuse, mais soit prenons là comme telle pour souligner une chose, on peut faire de la merde dans sa vie, c'est-à-dire des conneries, sans pour autant être une merde, on peut se tromper sans être fondamentalement stupide ou malveillant et mieux on peut également faire une chose merdique et parallèlement à celle-ci faire des choses admirables, nous ne sommes pas des êtres unidimensionnels nous ne sommes très généralement la plupart du temps pas uniformément bons ou méchants ou encore stupides ou intelligents. Ensuite comme déjà dit ta métaphore est boiteuse car les croyances et idées stupides auxquels on adhère sont rarement nos créations mais nous on précédé et on y a adhérer grâce à l'intervention de personnes proches qu'il s'agisse de la famille, d'amis, de gens d'influences, de gourous, etc, etc...Le tout aider par le contexte social qui caractérise le parcours de vie de chacun. L'insulte adressé à un corpus d'idées, comme toute autre manière de réponse peut être pertinente ou non selon le contexte. Dans le contexte de Mila je rappelle quand même que son insulte adressé à une religion que l'on peut légitimement jugée méprisable, fut une réponse à des insultes qui lui furent directement adressée par des personnes motivées par la dite religion. Cela rendait donc l'usage d'insulte adressée à cette religion parfaitement légitime et pertinente. Quand des idiots t'attaquent sans chercher à discuter mais uniquement dans un but malveillant, malveillance ici motivée religieusement, la réplique par l'usage d'une insulte cinglante peut-être pertinente, car tu adresse un message claire, un tu ne cèdes pas à la malveillance et mieux tu en dénonce explicitement la source. La satire est également généralement volontairement insulte, on se moque, y compris souvent avec des références à la sexualités c'est-à-dire que l'on frappe sous la ceinture, cela a deux méritent, désacralisé et faire tomber du piédestal des idées en réalité contestables et méprisables sur plus d'un plan, montrer que l'on a pas peur de défier ses dites idées et forcer ceux qui s'en prétendent à en justifier le bien fondé. Hors ici avec l'islamisme nous avons un démonstration assez flagrante que ceux qui s'en prétendent n'ont généralement pas d'arguments, soient ils usent de la menace, soit ils justifient ou cautionne un demi-mot celle-ci. Bref insulter des idées est légitime est n'est pas en soit une insulte à ses détenteurs. Quand à ceux qui prétendent condamner les menaces de morts dont est victime Mila tout en soutenant que celle-ci est irresponsable et qu'il ne faut pas insulter une religion, ce sont ne sont que des lâches ou pire des faux nez parfaitement dépeints par la caricature suivante.

Absolument pas je confirme. Tu peux juger que tout ce que je dis n'est que de la merde, que ce que je débite est stupide et pathétique à la fois, je ne le prends pas comme une insulte personnelle. En revanche étant tatillon, je te demanderai des arguments permettant de juger de la validité de ton opinion pour savoir si oui ou non il y a une bonne raison de remettre en cause mes précédents propos. Sans autre arguments je jugerait simplement ton opinion injustifié et donc stupide. Si je juges l'islam merdique c'est bien évidemment que j'ai des arguments, tant concernant le texte sacré que les fruits pourries de cette religion à travers le monde. Je dirais la même chose pour d'autres religions ou idéologies politiques et je pense que toi-même ne te gênerait pas pour qualifier certaines idéologies de ramassis de merde. Mépriser et conchier via l'usage d'insulte des croyances et idées st tout à fait normal et même souhaitable si l'on croit en la liberté d'expression, vouloir remettre en question ce droit, encore plus sous la menace d'extrémistes, en prétendant être vertueux alors qu'en réalité on dissimule cet appel à la censure par un prétendu respect, est une attitude à la fois lâche, méprisable et constituant bien une soumission à une idéologie merdique.

Donc si je dit que le communisme c'est de la merde j'insulte tous les communistes. Si je dit que le libéralisme c'est de la merde j'insulte tous les libéraux. Si je dit que le république c'est de la merde j'insulte tous les républicains. Si je dis que le nationalisme c'est de la merde j'insulte tous les nationalistes, etc, etc... Je ne suis pas convaincu qu'insulter une croyances ou toute autre idées et conviction soit automatiquement une insulte à ceux qui les portent. Non c'est ceux qui les portent qui peuvent le vivre comme une insulte personnelle, mais par définition ce n'en est pas une. Mais être offensé et voir ses propres convictions attaquées et mêmes insultés, fait parti de la vie, c'est là où l'on doit se montrer mature et savoir selon les cas, soit contre-argumenter, soit se remettre en question. Mais aucune idée n'a à être protégé de l'offensante fusse-t-elle insultante à souhait.