uno

J'avais déjà répondu sur ce point. Ses analyses sont valides ces propositions de solutions non. La Grande-Bretagne, la Suède et j'en passe ont adopté ce modèle multiculturaliste et cela n'a pas empêcher ni le communautaire ni les ghettos et autres problèmes que l'on connaît. Et de fait l'assimilation ce n'est pas que le voile mais cela nécessite également une faisabilité que ne permet pas une immigration massive et continue.

Et je n'ai pas parlé d'islam spécifiquement non plus mais de culture au sens large tout comme dans les propos d' Ayaan Hirsi Ali cités. Je constate que tu n'amène ici aucune opposition à l'idée d'incompatibilités culturels. Et pour cause je pense que tu comprends à présent que cette une réalité et qu'il n'y a rien de raciste à souligner ce fait.

Ce n'est pas clair. Mais que veux-tu dire par «la culture est indexée»? Tu parles de ceux qui légitimement souligne que toutes les cultures ne sont pas compatibles pour en faire fallacieusement des successeurs des théories raciales? Tiens je vais t'aider à ta réflexion, prend cette femme ci-dessous à savoir Ayaan Hirsi Ali. «I’m not saying all the men who have traveled to Europe behave this way, but for those who do, they find many opportunities in Europe. No male relatives are protecting these women. They don’t understand the concept of women who don’t know of the modesty doctrine. I have accounts in the book of what the Austrians at one point called a “rape epidemic.” Cases of people pulling a girl off the streets, bringing her into a house and having the entire male family rape her. There’s a real clash of values—a real culture clash. It’s like they’re from a different planet, almost.» «We Can’t Afford to Look Away» Fais-en ce que tu veux, mais je ne vois aucun rapport avec le racisme et encore moins avec le nazisme. La question des incompatibilités culturelles est légitime tout comme la critique et la remise en question d'une immigration massive en provenance des pays aux valeurs et normes culturelles fort différentes de celles du pays d'accueil.

Les USA sont un pays qui s'est fondé sur un fond culturel anglo-saxon commun, pas un ensemble de pays à l'histoire et aux identités distinctes et anciennes. La Suisse est s'est formé dans un espace géographique très restreint où les intérêts des différents États convergeaient entre autre pour cette raison, mais cela a demandé quand même plusieurs siècles d'alliances entrecoupés de guerres civiles entre les différents cantons pour finalement parvenir à s'entendre. Transposer cela à un continent constitué de Nations géographiquement éloignées, aux langues, aux cultures, identités et donc intérêts fortement distinctes c'est une utopie qui se rapproche davantage de l'Union Soviétique que des deux autres pays que tu cites. Les Allemands ne voudront pas payer pour les Grecs, les Espagnols et les Français ne s'aligneront pas sur le modèle Allemand et les pays d'Europe de l'Est ne voudront pas de la décadence de l'Europe de l'Ouest. D'ailleurs en temps de crise les intérêts nationaux primeront toujours, ceux qui sacrifieront les leurs pour l'utopie européistes finiront cocus, et la France s'est déjà assez fait cocufié comme cela et je pèse mes mots.

Soyons claire, si tu admets, et je suis d'accord, que la droite est responsable de la folie immigrationniste alors je te demande où est la gauche qui propose d'y mettre fin? Car tu reconnais ici qu'il y a folie immigrationniste, et se pose naturellement la question d'une limite à l'immigration, où est la gauche qui s'y oppose? Je connais une seule mouvance de gauche qui a osé aborder clairement cette question et c'est le mouvement «République Souveraine» de Georges Kuzmanovic. Ce mouvement clairement à gauche en matière d'économie, de laïcité et j'en passe, propose une mise en pause de l'immigration et également une absence totale de concessions vis-à-vis de l'indigénisme et de l'islamisme. Mais c'est hélas une exception, si le mouvement de Georges Kuzmanovic était représentatif de la gauche ce serait une bonne chose, et j'en viens à espérer que cela puisse un jour être le cas. J'en déduis cependant @bibifricotin vu ton opposition à la folie migratoire tu es un membre ou tout du moins tu t'identifie au mouvement de Georges Kuzmanovic.

Bien évidemment et comme tu es un esprit critique particulièrement vif et tu en as fais les brillantes déductions que voici. S'il fallait une preuve des conséquences de la paresse intectuelle qui consiste à se référer à des arguments d'autorité en place de raisonnements tu en serais un exemple flagrant. Bien au contraire, diabolisations en règle de toute œuvre ayant commis un péché de racisme, en préconisant pour toutes ses œuvre pécheresses les mêmes mesures que celles réservées au pires ouvrages nazis, les mettant de fait dans un seul et même sac.

De quels théories racistes j'ai fais ici la promotion Sherlock? Et en quoi les deux études que tu as cités refuseraient ou même concerneraient celles-ci. Soit tu as péter une durite. Soit le malhonnête que tu es cherches à dévier du sujet pour ne pas aborder les contradictions énormes de ses positions autoritaristes.

On s'en bat les steaks de mes compétences, c'est toi qui t'attribues des compétences pour juger souhaitable une politique massive de diabolisation d'ouvrages dont tu dis qu'il faudrait les traiter indistinctement de la propagande nazie. Tes études ne permettent en aucun cas de soutenir cette position extrémiste qui est la tienne c'est un pure délire de ta part. Mais bon tu as ignoré l'essentiel des arguments présentés, cela suffit déjà à démontrer ton absence d'honnêteté et je pèse mes mots.

Donc tu soutient une politique extrémistes voulant traiter toutes les œuvres contenant des clichés racistes de la même manière que de la propagande nazie, et pour cela tu cites une étude dont tu ignores la validité et qui ne soutient pas, ni ne permet de soutenir le bien fondé de la politique extrémiste que tu soutien. D'ailleurs dès qu'on te demande s'il faudrait également tuer tout discernement entre les diverses œuvres contenant de la violence, tu t'abstient bien évidemment de répondre clairement ou de reconnaitre l'absurdité et la dangerosité de ta position. Bref ton opinion apparait pour ce qu'elle est, une connerie totalitaire visant à diaboliser des pans entiers de la culture en tuant tout esprit de discernement, et cela ne peut que servir des objectifs totalitaires.

Des gens compétents dont tu as avoué être incapable de dire si leurs travaux sont valides et qui ne constitue donc qu'une soumission à l'argument d'autorité de ta part sans autre arguments. Et d'ailleurs a aucun moment ces gens compétents, comme tu les appelles ne préconisent les mesures autoritaristes que tu proposes et dont les travaux n'ont aucune portée sur le sujet discuté. Dès lors tu n'as rien ton discours n'est celui que d'un menteur patenté qui finit par se vautrer dans ses propres contradiction.

Je n'attendais pas autre chose d'un minus habens fuyant les arguments et surtout ses propres contradictions. Tu n'as aucune compétence non plus. Cela ne t'empêche pas de t'appuyer sur une étude que tu sais critiquable pour tenter de valider tes positions totalitaires. Et tout cela bien sûr sans jamais aborder les contradictions que cela implique.

Non pas si les experts cités n'ont aucune compétences pour le sujet discuté, et aucune compétence juridique et politiques dans nos sociétés et de fait n'adresse en aucun cas les thématiques présentement discuté dans toutes leurs complexités. Bref tu ne cites pas des experts dont les conclusions soutiennent ton idéologie autoritaristes visant à foutre toute capacité de discernement aux chiottes, tu cites deux études critiquables et à la portée limitée, qui ne peuvent pas servir d'argument pour les politiques radicales et profondément anti-intellectuelle que tu préconises. Et cité pareils articles pour affirmer péremptoirement que cela valide une politique visant à diaboliser massivement tout un pan de la littérature suffit à démontrer que tu n'es qu'un escroc intellectuel. Je te laisse à tes déductions concernant ma petite personne Sherlock cela suffit à démontrer définitivement ton statu de minus habens, cela et le fait que tu as toujours fuit certains points et questions que je t'avais posé, comme par exemple ce que tu préconisais pour des livres contenant d'autres clichés pour le moins méchants comme «Astérix chez les Goths», ou simplement pourquoi tolères-tu qu'on s'autorise de nuancer les contenus violents et leurs accès aux plus jeunes selon leurs intensités et contextes, mais ne tolère aucune nuance pour les clichés racistes dont les œuvres devraient toutes être traitées de la même manière que la propagande nazie. Cela suffisant à montrer tes doubles-standards, ta duplicité manifeste et surtout le caractère totalitaire de ton idéologie.

Tu mens grassement. Déjà les études que tu as cité ne préconisent quoi que ce soit sur «Tintin au Congo» ou sur tout autre livre, c'est toi qui gratifie à ta petite personne un statut d'expert que tu n'as pas, expert juridique pour le coup, en préconisant que toute nuance doit être foutu aux chiottes et que les ouvrages contenant des clichés racistes doivent être foutu dans le même sac que la propagande nazie, c'est-à-dire traité exactement comme cette dernière juridiquement parlant. Et tu démontres ta malhonnêteté et tes doubles standards flagrants de manière flagrantes avec ta phrase suivante. Cela existe également pour les livres banane. Les albums de Tintin figure dans des bibliothèques pour enfants pas les manifestes nazis, ni même les BD gores pour adultes avec scènes de violes et massacres sanglants en tout genre. Si l'on appliquait tes propres standards totalitaires aux films, alors l'ensemble des Comics contenants de la violence, mais aussi les animés pour enfants tels que «Dragon Ball» ou les ouvrages de littérature disponibles aux collégiens tels que «Germinal», devraient tous, en raison de la violence qu'ils contiennent, être interdits au moins de 18 ans, au même titre que les pires films d'horreurs gores ou violents montrant des massacres, des tortures et des viols. De fait traiter toute œuvre contenant de la violence de la même manière qu'un film d'horreur, et donc en interdire l'accès au plus jeunes en les diabolisant à outrance afin de soit disant protéger la jeunesse, seraient une proposition totalement stupide et autoritariste et les dérives qui pourraient en découler sont évidentes. Et pourtant tu t'adonnes exactement à cette posture extrémiste niant toute nuances et toute capacité à faire la part des choses. C'est littéralement le premier pas pour une purge en règle de tout médium culturel s'opposant à une idéologie politique donnée, ce n'est pas un hasard si ton discours correspond à ceux qui passent directement à l'inévitable étape suivante qui est la destruction des ouvrages ainsi diabolisés et je pèse mes mots. Je n'ai pas à le prouver, tu as déjà prouver faire preuve de doubles- standards, tu n'as non plus pas prouver que l'étude sur laquelle tu te touche était valide au-delà de l'échelle à laquelle elle a été effectué. Tu acceptes simplement d'offices sans esprit critiques les études qui selon toi peuvent servir d'arguments à ton idéologique totalitaire mais pas celles qui n'ont pas ce même intérêt. À partir de là ta malhonnêteté est avéré. Mais le plus important c'est qu'aucune de ces études ne justifie des politiques massives de diabolisation d'œuvres culturels sous prétexte d'en protéger la populations. Attribues-moi les idées que tu veux Sherlock car après tout les idéologues autoritaristes de ton genres ne voient que ce qu'ils veulent voir. J'ai amené ces théories pour démontrer la stupidité crasse de l'argument d'autorité que tu sorts comme démonstration ultime et la duplicité qui te caractérise, notamment tes doubles-standards flagrants que tu confirmes ici en grande pompe. Il n'y a pas une once d'honnêteté et d'intégrité intellectuelle dans tes propos et je pèses mes mots.

Déjà assimiler les bandes dessinés de Tintin aux théories racialistes démontrent encore une fois ta malhonnêteté et ta volonté de diabolisation. Dois-je te rappelé que Tintin en Amérique s'autorise une dénonciation de l'expropriation des Amérindiens de leurs Terres et dépeints également les Américains comme des gens brutaux, corrompus et criminels? Pour le reste qu'attends-tu pour me demandé divers études réfutant les études de ces racialistes? Car rien n'est simple dans le démontages des thèses de ces derniers, cela demande un minimum d'esprit critique et il ne suffit pas de citer n'importe quel expert les aillant critiqué surtout que certaines de ces critiques ont été elles-aussi mauvaises car tapant à côté ou faisant dans le sophisme moraliste. Bref tu t'appuie purement sur l'argument d'autorité sans expliqué en quoi mes objection ne sont pas valides. Et pour cause elles le sont mais tu n'as que l'appel à l'autorité, très sélective ta part soit-dit en passant, comme seul manière de fuir véritablement toute argumentation puisque l'on refuse d'entré en matière sur certains arguments. Cela est cependant cohérent avec ton idéologie consistant à foutre aux chiottes toute esprit critique, nié aux individus lambdas sur la base de leur statu, la moindre capacité à raisonner, et ainsi nier tout débat argumenté au profit d'une adhésion aveugle à toute figure d'autorité qu'elle soit scientifique ou politique. Le simple fait que n'adresse ni la question de la qualité de l'échantillonnage dont aucune donnée exhaustive sur les antécédents des individus et leurs répartitions n'a été faite, ni même n'admet les limites de la portée d'une étude ne portant que sur cent étudiants dans un pays donnée, c'est tout au mieux une mauvaise foi assumée. Et toi les as-tu compris? Acceptes-tu cette études, et d'autres, car il y en a d'autres, montrant l'impact des médias violents sur le comportement des gens, y compris des jeunes? Sachant que la violence est un indéniable mal-social, un mal qui tue massivement chaque année, que préconises-tu pour les contenus violents? C'est une vraie question car là tu as diverses figures d'autorité, c'est-à-dire d'experts soutenant un lien causal, qu'attends-tu pour en tirer des conclusions et proposition similaires à celles que tu as fait pour «Tintin au Congo»? Pas besoin d'aller chercher des films d'horreurs ou des films sombres comme le récent film «Joker», prend le film «L’arme fatale», tu as des tueries brutales, des bagarres bien violentes, le thème du suicide et de la folie sont amené de manière brutale et même une scène de torture. Dès lors sachant que la violence c'est un mal indéniable, que divers experts publient des études sur l'impact des médias dans la violence, quelles conclusions et surtout préconisations as-tu face à cela? Il va falloir te montrer cohérent.

Non c'est plus subtile. Déjà les racialistes contemporains nient très habilement en grande partie une continuité avec ceux du 19ème siècle, à l'exception peut-être de John Philippe Rushton. Beaucoup de ces derniers aiment au contraire se référer comme héritier de Hans Eysenck, car considéré comme une référence idéologiquement avantageuse de part son opposition passé au nazisme. Ils savent également accusé de sophisme moraliste ceux qui notent, même justement, leurs motivations idéologiques inavoués. Et effectivement seuls des contre-arguments purement rationnels c'est-à-dire méthodologiques et argumentatifs peuvent avoir un poids pour contrer leurs assertions. Par ailleurs leurs argumentations et hiérarchies changent, mais ils avancent là aussi que dans toute science il y a des changements et correction, à l'instar par exemple en biologie, des phylogénies qui ont dû être complètement revue durant le siècle dernier. Leurs derniers changements toujours subtiles est de postuler qu'une large part des différences intellectuelles entre populations n'a pas une origine profondes et anciennes, mais est le fait d'évolutions rapides et récentes, comme l'évolution rapide supposée d'une plus haute intelligence d'origine génétique chez les Juifs ashkénazes, cela pour coller à certaines études génétiques et expliquer les contradictions énormes des données historiques avec leurs hiérarchies de l'intelligence entre peuples contemporains. Bien évidemment ces changements sont d'une part des arrangements ad hoc, critiquables à plusieurs niveaux, mais surtout il n'y a pas de preuves génétiques substantielles démontrant leurs hypothèses. Ben tu joues aussi à pile ou face, banane sachant justement que ces études ne sont pas fiables à la base. De fait l'échantillonnage n'est pas contrôlé, on ne trouve aucune donnée détaillé sur les antécédents et répartitions en fonction de ces derniers, des participant, et on ne peut en aucun cas généralisé à l'ensemble de la société et encore moins dans des sociétés à laquelle n'appartiennent pas ces étudiants. Et tu n'as aucun moment adressé ces problèmes pourtant claires à comprendre autrement qu'en les ignorant par un simple argument d'autorité. Cela m'amène d'ailleurs au point suivant où tu te viandes complètement. Debunker où cela? En cherchant rapidement je trouve même une sympathique méta-analyse qui cite l'étude sur les comics précédemment citée et arrive à la conclusion que les médias violents pourraient favoriser des comportements agressifs. Or ce n'est pas une mince affaire, ne penses-tu pas qu'il est temps de faire une croisades contre la violence dans les livres et les médias? Car on en revient toujours au film ci-dessous. Je te laisse deviner quelles serait le problème a déduire malgré tout que les contenues violents favorisent la violence, car les liens de cause à effet ne sont pas si simples. Et on ne peut pas simplement censurer les contenus violents et espérer que ceux-ci ne seront plus accessibles ou recherchés. Tu sautes tellement d'étapes pour soutenir une politique totalitaires tuant toute nuances et tout sens de la mesures que tu oublies d'être cohérent.

Les arguments de ces racialistes sont hélas plus subtiles, déjà la notion de "race" à une certaine polysémie, si on la considère comme simple équivalent de "populations" telle qu'utiliser en génétique des populations alors oui il y a des "races" dont on définit le nombre et les contours plus au moins arbitrairement. Pour le reste l'idée de différences génétiques moyennes d'intelligence entre populations n'a jamais été formellement prouvé mais si l'on est honnête non plus pas réfuté. La non démonstration de cette théorie repose essentiellement sur le fait que malgré la prétention de certaines études notamment sur les enfants adoptés, les variables environnementales confondante ne sont jamais réellement contrôlées. L'autre réfutation repose sur la non concordance de l'histoire des civilisations avec la cartographie raciale de l'intelligence sensé être très bien estimé avec la QI. Ce qui rend les assertions péremptoires et emplies de certitudes de ces racialistes fallacieuse. Comment veux-tu qu'une étude qui ne maîtrise pas diverses variables confondante possible puisse être considérée comme une démonstration solide, et cela sur un échantillon limité non seulement en nombre mais aussi en terme de représentation sociologique, il ne s'agit que d'étudiants aux États-Unis. On souligne les limites d'études sur le QI pour des raisons similaires. Hors hormis que 59% c'est déjà plus que la moitié dois je te rappelé l'étude trés similaire sur les comics violents. En arrives-tu à la conclusion qu'il est démontrer que les comics violents nuisent à la société. En arrives-tu aussi à la conclusion qu'un certain exemplaire d'Asterix favorise la germanophobie? Vas-tu pointer ce même réduction ad hitlerum, à tous les ouvrages impurs. Tu défends clairement une position dangereuse et totalitaire s'opposant à toute nuance et tout discernement et je pèse mes mots.

L'Allemagne c'est le poids lourd de l'Union Européenne, l'Union Européenne c'est bien une perte d'indépendance de la France et la France l'a déjà sacrément payé. Pour le reste l'Allemagne n'est pas le seul membre de l'Union l'Européenne à s'en battre joyeusement les steaks de la trahison dont a été victime la France. Sous-marins australiens : ces pays européens qui lâchent la France Les déclarations de l'UE ne valent rien, pas que celles des diplomates allemands. Dans les fait la solidarité européenne n'existe pas. Soit la France redevient souveraine, soit elle demeure un État faible et en déclin constant. Et pourtant ça ne les empêche pas de signer et de mépriser leurs allié Français, et pourtant tu soutient un fédéralisme avec ces même Schleus à la tête de cette Union Européenne.

C'est marrant tu t'es arrêté au milieu de l'article. «Or, dans le même temps, le chef d’état-major de la Bundeswehr [forces armées allemandes, ndlr], le général Eberhard Zorn, a en quelque sorte pris les diplomates à contre-pied en se félicitant, via Twitter, de la signature d’un protocole d’accord visant à accroître la coopération avec les forces australiennes dans le domaine spatial.» Tu te laisse touché par le discours mielleux des diplomates allemands alors que concrètement, c'est-à-dire dans les faits, l'Allemagne signe des accords avec l'Australie sans être stopper le moins du monde par la trahison de ce dernier pays à l'allié Français. Putain, c'est comme si tu acceptais que ton meilleur ami se tape ta femme parce qu'il t'avais soutenu fermement avec un beau discours lorsque ta femme t'avais trompé une première foi avec le facteur. Les diplomates Allemands ont fait un beau discours alors c'est bon on peut pardonner l'Allemagne d'aller faire des accords avec le pays qui nous a trahit.

@pluc89 Tu crois sérieusement que l'Union Européenne est une solution? L'Union Européenne n'a qu'un seul chef et c'est l'Allemagne, et l'Allemagne n'en a rien à foutre de la France et vient de démontrer qu'elle n'en a rien à foutre que la France se soit fait trahir dans l'affaire des Sous-Marins. L’Allemagne et l’Australie ont signé un protocole d’accord dans le domaine de la défense spatiale Le minimum de la Nation Allemande si elle avait été solidaire de la France, aurait été d'annuler cet accord avec l'Australie. Mais non car l'Allemagne défend ses intérêts économiques, ceux de la France compte pour du beurre. Bref la France est un État qui se fait cocufier par tout le monde et tant qu'elle n'aura pas une politique de souveraineté nationale et comptera sur des puissances étrangères ou des instances supranationales comme l'Union Européenne pour lui dicter sa politique elle sera toujours cocue et continuera de décliner.

Mon grand la plausibilité ils l'évaluent aussi en parcourant la méthode utilisé dans l'étude, en général on s'intéresse à la manière dont les résultats sont obtenus. Par ailleurs voir le bonimenteur patenté que tu es appelé à la prudence alors qu'il affirme sans l'ombre d'une preuve que l'étude qu'il cite est fiable, sans se poser de question sr l'échantillonnage pour extrapolé, sans prudence aucune, les conclusions de cette étude à un bouquin dont il affirme alors qu'il est nuisible et comparable à de la propagande nazie sans la moindre preuve, suffit à démontrer la bouffonnerie de ta propagande diabolisante. Quoi cette fois-ci tu as été trop paresseux pour aller sur Google et ne serait-ce que lire la page wikipédia à ce sujet? Et tient en parlant de représentativité, savais-tu que l'étude sur laquelle tu te la touche depuis le début, hormis d'être limité en taille, ne pas avoir d'informations exhaustif sur les sujets testé, ne concerne qui plus est pas du tout la même population que celle des lecteur du livre dont tu affirme une nuisance comparable à la propagande du troisième Reich? Comme si tu étais intéressé par l'objectivité là où tu n'as qu'une volonté de salir tous ce qui est impure selon ton idéologie de taliban. Oui comme des œuvres d'Agatha Christie, Voltaire, Charles Darwin, Jules Vernes, etc, etc....Tous à ranger dans le mec sac que la propagande nazi avec les mêmes mesures à prendre selon le grand inquisiteur de la pureté @zebusoif. Tu te prétends modéré alors que tu soutient une panique morale et la diabolisation de toute œuvre contenant des stéréotypes raciaux ou ethniques négatifs en conchiant toute nuance. Tu te fous de notre gueule. Tu mets vraiment beaucoup d'énergie à prétendre ce qu tu n'es pas. Problème ce n'est pas une preuve mon gros.

Mon gros hormis le fait que le profane peut identifier les failles manifestes d'études en Sciences Sociales, on note que les études dans ce domaines sont très souvent bancale et ont des portées très limités. Ce qui ne t'empêche pas d'affirmer péremptoirement que le livre «Tintin au Congo» aurait favoriser le racisme sans aucune source validant l'influence négative qu'aurait eu ce livre. Mais bon que tu balances un assertion totalement infondée de ce genre, on s'en bats à la limite les couilles, le truc c'est que loin de t'arrêter là tu appelles à ce que ce livre mais aussi que toute œuvre littéraire, jugés impurs selon tes standards de taliban de l'antiracisme, soient de fait considéré et traités de la même manière que la propagande nazie, car jugeant la nuance non-nécessaire et permettant ainsi la diabolisation en règle de toute un partie de la littérature. Tu es un propagandiste haineux déguisé en modéré dit autrement un escroc intellectuel. Lien Direct Vers La Vidéo

La France s'est privé il y a quelques années d'un contrat avec la Russie par respects pour son allié maître américain. Et maintenant ces mêmes Américains pour remercier la France de sa loyauté la font cocue. Je me demande combien de personnes peuvent encore prétendre que les États-Unis sont réellement les alliés de la France.

Non la crise de réplication dans les sciences sociales à plusieurs causes si l'on entre dans les détails, mais ce qui est prépondérant c'est justement la difficulté d'avoir des échantillons de suffisamment grande taille, et designs expérimentaux suffisamment rigoureux qui permettent d'extrapoler la porte d'une expérience au-delà du groupe testé qui ne réagira pas de la même manière à l'effet testé que le reste de la populations. C'est assez bien expliqué dans cet article. Et en parlant de cet article tu noteras un passage amusant. «Additional research has established that you don’t even need to poll experts in a field to guess which of its studies will hold up to scrutiny. A study published in August had participants read psychology papers and predict whether they would replicate. “Laypeople without a professional background in the social sciences are able to predict the replicability of social-science studies with above-chance accuracy,” the study concluded, “on the basis of nothing more than simple verbal study descriptions.” The laypeople were not as accurate in their predictions as the scientists in the Nature study, but the fact they were still able to predict many failed replications suggests that many of them have flaws that even a layperson can notice.» Bref tu vois pas besoin d'être un expert pour détecter les failles évidentes présentes dans bon nombre d'expériences en sciences sociales. Ca concerne également largement la psychologie, je reviendrais peut-être une fois sur une intéressante observation de Jean-Piaget en la matière. Bref tu l'as compris l'argument d'autorité dans laquelle tu te vautre tel un porcinet dans sa propre fange, est complètement débile et même nuisible. Mais ce qui est encore plus grave, et tu es l'exemple même de ce comportement stupide, c'est d'extrapolé les résultats d'études de sociologie à des échelles qu'elles n'ont nullement étudié. Et tu d'aonnesà toues ces conneries pour valider une diabolisation en règle d'œuvres c'est pour dire l'escroquerie intellectuelle de ta position. Il n'y aucune raison de considéré ta présente position comme sincère, Tu diabolise des œuvres en discréditant l'usage de toute nuance pour vouloir les mettre dans le même panier juridique que les ouvrage de propagande nazie, Tu uses del a diffamation et de la diabolisation la plus méprisable, et donc du mensonge. Une fois ce fait avéré il n'y aucune raison de te croire sur parole.

On s'en fout de ma compétence scientifique banane, ce qui compte c'est l'argument discutée. Car vois-tu ni ma petite personne, ni l'autorité de telle ou telle personne, scientifique ou non ne change la problématique concrète discutées, c'est ce que les endives malhonnêtes et adepte de l'autoritarisme de ton espèce ne parviennent pas à concevoir. Non tu as ignorer la question de la nécessaire similitude maximale des groupes si bien que j'ai du te faire ce rappel plusieurs fois avant que tu te décide enfin de le prendre en compte. Le but est qu'ils soient le plus identiques possibles, bien évidemment nous n'avons jamais des clones ayant vécu exactement les mêmes expériences. Et oui les comorbidités, c'est important, parce que si tu as davantage de patients atteints de comorbidité dans ton groupe contrôle et que tu l'ignores, la moindre gravité des symptômes et la moindre mortalité du groupe ayant reçu le traitement expérimental, pourra être interprété à tort comme une efficacité du traitement sur la maladie sans prendre en compte que la différence des résultats obtenues s'expliquent avant tout par la meilleure santé des individus du groupe ayant reçu le traitement. C'est pour cela qu'il faut avoir le maximum d'information sur l'État de santé des patients testés et de leur répartition dans chacun des groupes. Or si l'on transpose cela à tes papiers il n'y a rien qui s'approche de pareille rigueur, on peut supputer qu'il est bien plus difficile d'avoir des informations sur les antécédents idéologiques, politiques et sociaux, mais c'est précisément pour cela que les sciences sociales sont souvent bancales expérimentalement, sans contrôle de ces variables, on ne peut pas exclure qu celles-ci ont eu un impact bien plus important que les stimuli expérimentés sur les étudiants sans parler des possibles biais expérimentaux possibles et bien évidemment de la durée de l'effet supposée de l'expérience sur le moyen terme, chose absolument pas testé dans l'expérience. À partir de là affirmer péremptoirement que l'expérience est concluante c'est déjà fallacieux, mais extrapoler en étendant la porté de l'expérience au-delà de son cadre restreint, notamment son cadre temporel, pour affirmer qu'un livre tel que «Tintin au Congo» aurait un impact négatif sur la société et devrait donc être traité de la même manière qu'un ouvrage de propagande nazi, c'est au mieux un délire d'une stupidité affligeante au pire un raccourcis grossier de la part de malhonnêtes adeptes de la diabolisation la plus décomplexée ayant clairement une idéologie totalitaire. C'est faux, un échantillon de cent personnes c'est n'est pas suffisant, pour une expérience médicale tu te dois d'avoir des informations sur les patients avec des échantillons bien plus importants. À partir de là tout résultat peut-être considéré comme étant le fait de variables non-prises en compte. On ne peut pas vérifier tous les critères mais il faut en vérifier un maximum ce qui n'a pas été fait. Mais bon nul doute que ce rappel t'emmerdes, car tu ne veux surtout pas t'arrêter à ce point méthodologique nécessaire pour extrapolé la portée de l'étude et l'appliquer à «Tintin au Congo» et à des pans entiers de la littérature pour traiter celle-ci de la même manière que de la propagande nazie, Il n'y aucune différence substantielle entre ta position totalitaire et délirante, et l'extrait du film «Fahrenheit 451» où le brûleur de livre justifie les autodafés par l'influence supposé des néfastes des livres qui nuisent à l'utopie égalitariste. Non tu es un faux nez qui a exactement le même discours que les dégénérés totalitaires qui brûlent des livres, seulement tu n'es pas assez honnête pour assumer et t'arrête juste à la diabolisation à outrance de ces livres, dernière étape avant la préconisation de leur censure ou destruction. Ta duplicité est manifeste, on ne peut pas un coup s'adonner à des comparaison absurde et diaboliser des livres jugés impures en les comparant à de la propagande nazie, à appeler qu'on les traite exactement comme de la propagande nazie, et prétendre qu'on a pas un agenda totalitaire consistant à vouloir diaboliser toute une littérature sans donner du grain à moudre aux censeurs s'adonnant exactement à la même diabolisation et absence de toute nuance. Bref tu mens et je pèse mes mots.

Tu prend le soin d'aller vérifier sur google là où j'ai rédigé à la vie vite via une expérience médicale à trois groupes que j'avais en tête une étude médicale à trois groupes, en m'embrouillant dans la traduction (notamment par oublie d'une traduction au terme «baseline group») et donc mes félicitations, tu prouve que tu es définitivement un malhonnête. Car si tu as fait cette rapide recherche tu aurais noter ceci. «Le principe de base d’une étude clinique comparant 2 groupes est que ces 2 groupes doivent être identiques en tous points (même moyenne d’âge, même proportion d’hommes et de femmes…) à l’exception de l’intervention étudiée. Tout l’intérêt étant que, si justement l’on parvient à mettre en évidence une différence entre les 2 groupes sur la mesure du critère de jugement, il sera d’autant plus “fiable” d’attribuer cette différence à la nouvelle intervention réalisée, car seule différence entre les 2 groupes. En termes techniques, on dit que l’existence d’un groupe contrôle permet de “contrôler les facteurs de confusion potentiels”.» Astuces pour analyser le groupe contrôle d’une étude Ce qui correspond exactement à ce que je t'avais expliqué lorsqu'on pratique une expérience sur des groupes, et là on ne parle pas d'un problème de vocabulaire sur lequel tu te touches pour ne pas discuter du fond, c'est ici un problème concret qui rend ta présente étude merdique. Si il n'y a pas de données permettant d'établir que les deux groupes comparés sont le plus identiques possibles avant de les soumettre à l'expérience, alors celle-ci est bancale et non-valide. Non ça tu le sort de ton cul tu n'a amené aucune source sur l'album de Tintin tu l'as simplement diffamé en le comparant à de la propagande nazie. Ce n'est pas une autre histoire c'est le sujet du présent fil. Et tu participes à la même diabolisation des livres brûler tout en te prétendant contre, tu es un faux nez. Ce serait drôle si tu n'était pas un menteur qui ignore les arguments présentés, ment délibérément diabolise des ouvrages en les nazifiant, j'aimerais pouvoir attribuer tes conneries à de la bêtise mais de fait la tienne est clairement le signe d'une volonté de nuire. Tu mens, le simple fait de diaboliser en préconisant les même mesures pour divers ouvrages contenant des clichés éculés que pour des ouvrages nazis, démontre une volonté de diaboliser massivement des pans entiers de la littérature. Et non il y a rien besoin de faire pour les ouvrages d'Aghata Christie, pas plus que pour ceux de Voltaire. Contrairement à toi les gens sont capables d faire preuve nuance et ne sont pas des fanatiques enragés désireux de diaboliser toute impureté idéologique en les comparant d'office aux production du Troisième Reich.