uno

L'OTAN c'est le machin des États-Unis, de fait mobiliser des armements de l'OTAN en Afrique, c'est simplement les États-Unis qui décident cela et fournissent aux Belges ce qu'ils demandaient. Pour le reste tu es tellement ignare et de mauvaise foi que lorsqu'on te rappelle simplement les faits, à savoir les saloperies américaines et le faits que nous sommes, Suisses, comme Français et comme la plupart des Pays Européens en fait, que des vassaux des américains, tu réponds par une formule débile du genre «va te faire voir chez Wagner». Bref comme tu n'as aucun argument à opposer à des faits démolissant ta narration tu devient puéril alors que cela devrait au contraire t'amener à réfléchir et te remettre en question.

Bordel renseigne-toi. Lien Direct Vers La Vidéo Mais bon là au moins ta mauvaise foi est plus que manifeste. Tu a justifié les saloperies américaines à Cuba, au Chili au Congo et j'en passe en raison des ingérences soviétiques dans ces pays. Mais tu refuses de reconnaitre les responsabilité américaines en Ukraine quand bien même il s'agissait d'ingérences particulièrement agressives et manifestes avec comme but final y foutre l'OTAN aux frontières de la Russie. Clairement tu ne fait même plus l'effort de dissimuler tes doubles standards. L'Arabie Saoudite joue un double jeu et de fait finance massivement l'islamisme à travers le monde de même que le Qatar d'ailleurs. L'Arabie saoudite a été le sponsor de l’État islamique jusqu’en 2014 Mais bon là bizarrement pas de sanctions, rien, on commerce avec et tu échoues bien évidemment à expliquer. Pour le reste tu viens chouiner sur l'influence de l'Iran dans la guerre au Yémen, l'Iran n'y est pas présente militairement, l'Arabie Saoudite si et tient encore une fois un peu de lecture pour ta petite personne. La France doit cesser d’alimenter les crimes de guerre saoudiens au Yémen Tu viens chouiner sur ma prétendue rhétorique anti-occidentale quant tu soutiens une politique décadente où l'on soutiens nos ennemis qui financent l'islamisme dans nos frontières. Quand tu auras compris que ton pro-américanisme primaire est lui une réellement expression de notre décadence contemporaine tu auras fait des progrès.

En effet et cela peut se faire simplement en rappelant que la colonisation n'est pas une spécificité occidentale mais une constante de toutes les civilisations et qu'il n'y a aucune honte ou repentance à ressentir et manifesté pour notre passé. Je terminerai la chose par le mème suivant.

Ah ben tient, il faut sanctionner la Russie en raison de son invasion de l'Ukraine (et on nie toute responsabilité américaine quand bien même elle est évidente) quitte à nous foutre dans la merde économiquement pour faire plaisir aux États-Unis qui va pouvoir alors nous vendre son GNL à prix d'or, en revanche pas touche aux Saoudiens qui financent l'islamisme qui nous gangrène et détruit le Yémen. Ne parlons même pas du gaz qu'on achète à l'Azerbaïdjan qui massacre des Arméniens.

Non il est indiqué que l'OTAN, comprendre les États-Unis, ont fournit l'aide nécessaire à la Belgique pour tenter d'aller reprendre le contrôle du Congo. Mais qu'on se rassure nous savons tous que les États-Unis étaient également intervenue par la suite directement. À partir de ce moment là Lumumba a dû cherché de l'appuie dans le bloc de l'Est et des pays nés de la décolonisation. Bientôt tu va nier toute action condamnable des États-Unis. Mais bordel de merde renseigne-toi, il faut vraiment tout t'apprendre. Lien Direct Vers La Vidéo Et que financent les pétrodollars? Aller je te le donne dans le mille. Comment la mouvance salafiste carbure aux pétrodollars saoudiens Les pétrodollars au service d’une idéologie islamiste: La pénétration Wahhabite en Afrique L'Arabie Saoudite et le financement des djihadistes L'alliance saoudienne qui achète le pétrole en dollar, assurant la suprématie de la monnaie américaine enrichissant ces mêmes saoudiens qui en contre-partie ont les mains-libres pour répandre leur poison idéologique dans le monde entier, c'est un secret que pour ceux qui ne veulent pas voir. Et qu'on se rassure la France, en bon vassal ne rompra pas ces relations commerciales avec les Saoudiens, y compris en leur vendant des armes servant aux crimes de guerre saoudiens au Yémen. Bref la moraline est toujours à géométrie variable en fonction de qui est l'allié ou l'ennemi des États-Unis.

Ben oui renseigne-toi bordel de pompe à cul. «Lumumba en profite pour évincer les officiers belges et décrète l'africanisation de l'armée, tout en doublant la solde des soldats. La Belgique, jugeant qu'on ne peut plus avoir confiance dans le gouvernement congolais et dans son armée pour rétablir la sécurité, répond par l'envoi de troupes pour protéger ses ressortissants à Léopoldville, la capitale située dans le bas-Congo, mais aussi dans d'autres régions. C'est notamment le cas au Katanga (riche région minière, dominée par la puissante entreprise de l'Union minière du Haut Katanga), où 9 000 soldats belges viennent soutenir la sécession de cette province, proclamée le 11 juillet 1960 par Moïse Tshombé. En tout, 11 000 soldats belges sont acheminés au Congo en dix jours, précédés par les troupes spéciales des paras-commandos. Cette intervention militaire surprend à l'étranger, et encore plus en Afrique, par l'ampleur des moyens mis en œuvre et par la rapidité de ce déploiement militaire. C'est que la Belgique, membre de l'OTAN, dispose, en Allemagne de l'Ouest, d'une zone militaire suréquipée s'étendant de la frontière belge au rideau de fer. L'état-major belge dispose, de ce fait, d'une panoplie de ressources militaires, en partie d'origine américaine, qui lui permettent de déployer avions, transports de troupes et même des navires de la marine de guerre qui vont bombarder des positions congolaises dans l'estuaire du fleuve Congo. Tout cela avec l'accord de l'OTAN qui autorise, en pleine guerre froide, que soit dégarni le front belge d'Allemagne.» Wikipedia Pourquoi crois-tu qu'il a dû se tourné vers l'URSS et d'autres pays émergeant du Sud? Par pur plaisir? Et qu'a-t-on au final après son assassinat? Mobutu. Les États-Unis font exactement la même chose, à l'international, y compris en matière d'alliance avec des dictatures, Arabie Saoudite par exemple. Et y répand l'islamisme comme une traîné de poudre au point que ça nous retombe encore davantage sur la gueule. Et on oublie pas que tu as justifier les saloperies américaines en raison des ingérences soviétiques de l'époque, mais semble refuser d'admettre ne serait-ce qu'une responsabilité des États-Unis dans l'actuel conflit ukrainien. Tes doubles standards sont flagrants. Non c'est simplement le suzerain qui décide point. Et au final cela ne semble pas te déranger que nous soyons les vassaux des Américains et que l'Europe abrite des bases américaines.

Ce n'était pas prévu car la Russie avait prolonger le bail avec le gouvernement ukrainien pro-russe de Viktor Ianoukovytch, il s'agissait des Accords de Kharkov. Or ce gouvernement aillant été renversé avec la mise en place d'un régime pro-occidental et le retour probable d'une extension de l'OTAN à l'Ukraine, la Russie a préféré évité tout risque et reprendre la Crimée et sa base navale. Un coup de poker qui s'était avérée réussit. Sans doute que la Russie pensait à tort pouvoir remettre pareil coup de Poker en changeant rapidement le régime ukrainien stoppant ainsi l'arrivé de l'OTAN, mais là l'Ukraine et ses alliés étaient préparés et l'armée russe défaillante en bien des points et maintenant la Russie se lancent dans une guerre folle pour ne pas perdre la face en grignotant le plus de territoires ukrainiens possibles. Une apocalypse nucléaire avant Noël réglerait la question. Et là oui nous pourrions fêté Noël bien tranquillement soit dans un bunker soit dans un sommeil éternel.

Encore une personne ne défend ici le communisme tu répond à côté. Quand à Patrice Lumumba il n'était pas un pion des soviétiques et s'est retrouvé soutenu par ces dernier parce que la Belgique, aidé par l'OTAN, voulait soutenir militairement la sécession du Katanga, Lumumba ayant alors également eu le soutien de la plupart des pays du Sud nés lors de la décolonisation. Et de fait militairement la présence au Congo était occidentale pas soviétique. Un peu plus et tu viendrais à en soutenir le régime Sud-Africain de l'Apartheid qui justifiait également ses actions par la lutte contre le communisme et l'influence soviétique. Désolé mais cela ne justifie pas les actes des Américains. Non c'est simplement que je refuse contrairement à toi de faire des États-Unis une puissance plus enviable à l'international que ne l'était l'Union Soviétique ou encore aujourd'hui la Russie, Russie qui aujourd'hui n'est qu'une puissance régional et ne constitue pas la menace nuisible que représente encore aujourd'hui les États-Unis. De plus en Europe occidentale, France comprise, nos suzerains actuels ce sont les Américains pas les Russes. Putain les Américains nous baisent quand ils veulent, tu as oublié l'affaire des ventes de Sous-Marins en Australie? Pour le reste le Vietnam c'est une conséquence de la guerre froide couplé au contexte décolonial. Les communistes avaient le vent en poupe car ils représentaient l'alternative et l'opposition au colonialisme, et c'est ainsi que ces pays sont devenu le terrain des rivalités entre le bloc communiste et les États-Unis. Ils sont toujours présents militairement et de fait leurs bases se situent dans la plupart des pays frontaliers des Saoudiens. On remarque que les Américains sont militairement très présent en Europe et aux Moyen-Orient. Tu peux juste retirer l'Afghanistan de la carte depuis le retrait désastreux des Américains qui y ont fait un job formidable. Pour le reste tu parles de propagande anti-occidental, putain tu me fais marré, rien ne me ferai plus plaisir que de voir l'Occident sortir de sa décadence actuel, mais pour cela l'Europe doit prendre son indépendance de son suzerain américains or comme le montre la carte ci-dessus ce n'est actuellement absolument pas le cas.

Essaie de mettre ton cerveau sur «ON» deux minutes. Je rappelle simplement que la Russie craignait de perdre sa base navale stratégique qui serait passé du côté de l'OTAN.

Amusant parce que lorsqu'on demande de faire de même avec l'actuel conflit ukrainien pour comprendre, et non pas justifier, les actes des russes, on se fait qualifier de propagande pro-poutine. Et cela d'autant plus que contrairement au Chili très éloigné des États-Unis, on parle d'un pays frontalier à la Russie et d'un accès stratégique à la mer noire. Bref pour l'exemple Chilien je comprend bien le contexte, mais cela ne rendait non plus pas moins dégueulasse et illégitimes les actions des américains visant à favoriser un coup d'État fasciste, et cela ainsi que de multiples autres exemples, suffisent à montrer qu'en la matière, les américains ne valent pas mieux que les russes. Tient soudain tu redécouvrir les luttes d'influences de grandes puissances au détriment des peuples. Problème je n'ai jamais défendu les crimes communistes mon grand, en revanche il te reste encore à reconnaitre que l'impérialisme américain n'est pas moins criminel, et lui est toujours bien présent à l'international et domine l'Europe. Hormis les crimes américains au Vietnam, Chili, Moyen-Orient, il faut encore mentionner l'Afrique et l'Amérique du Sud. Le rôle de la CIA donc des États-Unis dans l'assassinat de Patrice Lumumba, et leur soutient au régime de Mobutu, démontre déjà que la démocratie et les droits de l'homme ne sont pour eux que des prétextes et qu'ils se battent les couilles. Toujours dans leurs luttes anti-communistes on peut mentionner leur soutien aux Contras au Nicaragua et on pourrait allonger la liste. Non l'eugénisme était une politique largement appliqué aux États-Unis bien avant 1933 et était même largement accepté et valorisé en Occident bien avant l'avènement du Troisième Reich. Dit autrement l'eugénisme n'était pas une spécificité nazie. Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans la phrase «personne ne nie les saloperies des communistes», il ne s'agit pas de prendre parti pour un camps, les deux sont sales, les deux n'ont fait que défendre leurs intérêts stratégiques au détriment des populations. Bref cesse de répondre à côté. Tu te fous de moi? À ce stade je peux aussi nier tous les faits relatés par les médias occidentaux au prétexte qu'ils ne sont pas neutres dans ce conflit? Tu cherches à empoisonner le puits, problème les faits relater par Anne Laure Bonnel sont réels et les crimes ukrainiens actuellement. Le gouvernement pro-occidental est également sale de son côté. Cela justifie-t-il les ingérences russes? Non, mais on remarque vite que le gouvernement ukrainien a également sa part de responsabilité et même culpabilité dans ce désastre. Non tu es partiale à fond les ballons. Déjà les américains ont plein de bases en Arabie Saoudite, or je te pose une question qu'est-ce que l'Arabie Saoudite? C'est un État qui constitue une véritable verrue dans la région et dans le monde. L'Arabie Saoudite exporte et finance l'islamisme radicale partout dans le monde, y compris en France et au Yémen elle commet des crimes de guerre dans un étrange silence de nos médias occidentaux, la France lui vend même les armes avec lesquelles elle commet ces crimes. Donc en quoi Bachar Al-Assad et la base russe en Syrie est un plus gros problème. Mais la meilleure c'est lorsque tu tentes de justifier la destruction de la Libye parce que Kadhafi était un dictateur et qu'il réprimait das le sang pareil pour l'Irak, puis pour tenter de minimiser le chaos qui a découler de ces destructions tu blâmes alors leurs peuples, magnifique. Problème mon grand, les dictatures en question, fusse-t-elles sanguinaires, assuraient malgré tout une certaine stabilité, la Libye était riche et stable. Ces populations et cultures n'ont en effet pas de traditions démocratiques, mais des régimes forts avaient au moins le mérite au mieux de permettre un certain développement économique, au pire de stabiliser et de constituer un rempart à l'islam radical. Or dès que les Américains ont renversé ces régimes, chaos, drames humanitaire et peste verte islamistes ont prospéré comme jamais, et l'Europe l'a largement payé avec la crise migratoire. De fait il n'y avait aucune légitimité pour les Occidentaux d'aller y foutre la merde, aucune, la guerre en Irak de 2003 fut une aberration totale et un crime dont le Moyen-Orient ne s'est toujours pas relevé et à précipité divers nettoyages ethniques. Par ailleurs inutile de dire que si Bachar Al-Assad avait été renversé, les même causes entrainant les mêmes effet, les diverses minorités ethno-religieuses présentes à l'ouest de la Syrie aurait subit un nettoyage ethnique tout aussi massif, la chute du régime Alaouite aurait laissé la place à l'extrémisme sunnite islamiste.Les Américains étant les plus grand facilitateurs de l'islamisme au Moyen-Orient et dans le monde. Gageons que tous les pays en vert vont cesser de commercer avec la Russie.

Diaboliser ceux qui ne font qu'expliquer le contextes et les motivations stratégiques de cette guerre, est le propre d'un inquisiteur obscurantiste fanatique. En 2014 l'invasion puis l'annexion de la Crimée était motivé par des craintes stratégiques (coup d'État en faveur d'un gouvernement pro-occidental avec remsie sur le tapis d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN) notamment de perdre l'accès à Base navale de Sébastopol. Le caractère stratégique de cette base navale était déjà discutée lors des événements de 2014 pour ceux que cela intéresse. Incroyable qu'il faille à chaque fois te rappeler des évidences pour toute personne s'intéressant un minimum à l'Histoire de ce conflit.

Allende était élu démocratiquement point à la ligne. Quand aux États-Unis ils ont été très actifs dans le coup d'État en question c'est un secret pour personne. La CIA révèle ses barbouzeries au Chili: Les Etats-Unis admettent avoir soutenu «activement» la junte de Pinochet. Au bout d'un moment il va falloir arrêter d'essayer de nous vendre ta narration selon laquelle les saloperies des américains c'est quand même plus légitimes et justifiées que celles des russes parce que démocratie ou je ne sais quoi. Personne d'honnête et d'informer en même temps ne croit plus à ses bêtises. C'est tout ce que tu as trouvé comme linge sale pour diaboliser Allende et tenter de rendre la soutien à un coup d'État fasciste par les États-Unis un peu plus respectable? Déjà l'eugénisme en 1939 c'était commun et largement considéré comme normal, putain les États-Unis, ton grand modèle démocratique, étaient même les champions en la matière non seulement pour les malades mentaux, mais également simplement des pauvres ou des minorités raciales. Et tu m'étonnes qu'ils ont soutenu la révolution cubaine considérant ce qui précédait et la tentative d'invasion ratée des États-Unis, bon sang là on a dépassé le stade l'hôpital qui se fout de la charité. Toujours à croire qu'on parles de gentils contre des méchants c'est pathétique. Non personne ne nie les saloperies des communistes ou autres dictateur, le truc c'est que les Américains ne combattaient pas les communistes par idéaux démocratique mais par pure intérêts géostratégiques, et qu'ils en avaient rien à foutre des populations (d'ailleurs renversé un dictateur peut même aboutir à des résultats bien pire que la dictature elle-même), ils étaient même prêts au pire saloperies pour arrivées à leurs fins impérialistes et ils le sont encore. Bref ils ne valent pas mieux que les russes actuels et sont les derniers à pouvoir donner des leçons en la matière. Ils ne bombardaient pas que cela et de fait tenaient clairement des discours haineux et hostiles et surtout des actes et des crimes de guerres contre les civils. Tu le serais si tu avais regardé le documentaire «Donbass» de Anne Laure Bonnel, documentaire que je partage ici. Lien Direct Vers La Vidéo Pour le reste personne ici n'appelle à croire Poutine qui ne vaut pas mieux que les Américains en matière de moyens employé pour défendre ses intérêts géostratégiques, en revanche pensée que l'on a un camp du bien d'un côté et un camp du mal de l'autre est une escroquerie intellectuelle et que suivre la politique d'extension de l'OTAN voulu par les États-Unis ne fait qu'aggraver un conflit qui aurait pourtant pu être évité. Non mon grand aidé à la mise en place de dictature fascistes, balancer des produit chimiques mortels sur des civiles, détruire des régions entière, protéger, financer et armer l'islamisme dans le monde à plusieurs reprises ce n'étaient pas des conneries, c'était des choix et actions politiques parfaitement éclairé des États-Unis pour défendre leurs intérêts stratégiques et leurs visées impérialistes. Tu parles d'alliance de circonstance, évidemment car tout est intérêt et la Russie comme les États-Unis défendent les leurs et les deux n'ont aucun scrupules à écraser des populations entières si cela sert leurs intérêts. Le truc étant que tu cherches à tout prix à redorer le blason des Américains sans doute pour ignorer le problème que cela pose à nos intérêts vitaux d'être les vassaux de ces derniers. Le truc étant qu'avec l'Ukraine il n'y a pas qu'un problème de frontière terrestre mais bien d'accès à la mer ainsi qu'une très importante base navale russe.

Mon cul sur la commode, le coup d'État Chilien l'était contre un gouvernement démocratiquement élu, mais comme pas très ami avec les Américains ces derniers ont soutenu Pinochet et sa dictature fasciste. Bref pour l'Amérique ne mérite ne le statut de démocratie que la démocratie qui est à sa botte. Tu te fous de moi? En un demi-siècle les Américains ont commis divers crimes de guerres du Vietnam à l'Amérique latin en passant par le Moyen-Orient dont ils ont détruit une large partie. Avec l'aide de la France ils ont même fait de la Libye une nouvelle Somalie. Mais comme c'est au nom de la démocratie ça passe crème. Parce que l'Ukraine ne bombardait pas le Donbass? Parce que l'Arabie Saoudite, toujours protégé par les Américains n'ont pas continué à commettre des crimes de guerre au Yémen? Tu ne comprends pas qu'il n'y pas des gentils d'un côté et des méchants de l'autre et que tout n'est qu'intérêts géostratégique et luttes d'influence et de pouvoir? La question est de savoir quel intérêt à la France à se soumettre à la volonté des États-Unis dans un effort de guerre contre la Russie qui ne profite pas à ses intérêt à elle. Mais bordel quelle naïveté touchante. Tu crois que les États-Unis n'ont pas d'alliés islamistes. Déjà la simple alliance avec l'Arabie Saoudite, premier exportateurs d'islamisme à travers le monde ça ne te pose pas de problème. Qui avait financé les gentils islamistes en Afghanistan lorsqu'il fallait y combattre les méchants soviétiques? Pour le conflit syrien c'est pire l'État islamique a vu le jour grâce à la destruction de l'Irak par les Américains, les Américains en renversant le gouvernement irakien a créer un chaos qui a littéralement servis de terreau à l'islamisme et si le régime syrien était tombé nous aurions eu une extension de l'islamisme, l'Amérique est littéralement le plus grand facilitant de l'islamisme au Moyen-Orient depuis des décennies déjà. Bref merci pour ce rappel on peut remercier les Américains aussi bien pour l'islamisme financer par les pétrodollars saoudiens que pour la crise migratoire provoqué par ricochet par la déstabilisation générale du Moyen-Orient par les Américains.

Tu réponds à côté mon grand, complètement à côté même. Bon hormis que le caractère anti-russe des régions russophones de l'Ukraine soit déjà contestables, considérant que le gouvernement ukrainien a même été hostile envers ces populations, tu ignores volontairement que les États-Unis s'autorisent, non seulement des invasions, coups d'État, mises en place de dictature, sans son pré-carré géographique, mais également dans différents endroits du globe, allant du Moyen-Orient à l'Afrique. Et donc pour toi il est parfaitement justifié que les Américains aient une politique impérialiste, sans demandé l'avis aux populations voir en les bombardant. Tu n'as toujours pas justifier ce double-standard et pour cause tu ne le peux pas. Assume que tu n'es pas honnête et que tu es donc tout simplement partial, c'est le mieux que tu puisses faire à présent.

C'est amusant donc résumons asphyxier économiquement un pays après avoir tenté de l'envahir. Avoir un pré-carré impérial et soutenir des coups d'états et dictatures anti-communistes ( par exemple Pinochet au Chili), selon toi cela se justifie parfaitement. En revanche quand la Russie fait pareil dans son pré-carré pour contrer l'avancée américaine, on ne peut même pas l'expliquer ce dernier point sans être taxer d'être pro-poutine. À un moment il va falloir assumer tes biais et admettre tes doubles standards.

Ca ne change rien, la Russie aurait été très affecté et rapidement en cas de frappe de la Crimée ou même de l'Ukraine, de fait ces missiles n'étaient pas plus légitime que ceux que la Russie avaient placé à Cuba. Il n'a jamais été question de demander aux États-Unis d'aider Cuba mais simplement ne pas lui imposer un embargo et laisser Cuba commercé librement avec les pays voisins, car ce n'était pas juste les États-Unis qui ont coupé leur relation commerciales avec Cuba, en bon impérialiste, les Américains ont coupé Cuba de la plupart de ces partenaires commerciaux. «Le 25 janvier 1962, l'Organisation des États américains (OEA), par 14 voix contre 6 (Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Équateur, Mexique), exclut Cuba. Toutes les relations commerciales, diplomatiques et aériennes entre l'île et les autres pays du continent sont rompues (sauf avec le Mexique et le Canada).» Embargo des États-Unis contre Cuba Sachant que Cuba n'avait de toute façon plus de missiles russes, ni de menace militaires russes pourquoi pénaliser ainsi l'Île, il s'agit bien d'une simple démonstration de force des États-Unis à ses voisins pour y maintenir son emprise. Pour le reste tu réponds largement à côté et semble ne pas comprendre sur les propos que je tiens, ni même que jouer sur l'ethnicité d'une région pour déplacé une frontière n'est pas une spécificité russe, de fait les Occidentaux ont fait la même chose.

Tu sais Google Map existe, la Crimée, faisant parti de l'Union Soviétique et hautement stratégique, se situe largement à moins de 400 kilomètre à vol d'oiseau des côtes turques. Et je rappelle que la Géorgie faisait partie de l'Union Soviétique donc les missiles Américains étaient bien à la frontière de l'Union Soviétique. Et oui les missiles à Cuba a permis à l'Union Soviétique de négocier pour les missiles Américains à proximité de l'Union Soviétique. Quand à la fonctionnalité de ces missiles lors de leur retrait pas sûr qu'on sache réellement s'ils étaient non fonctionnel, ni même si les Américains n'avaient pas tout simplement initialement prévu de les remplacer tôt ou tard si la crise des missile à Cuba n'avait pas eu lieu. Ah deux doigts de découvrir que la nécessité qu'on souvent des pays proches d'un pays impérialiste voisin de s'allier avec des voisins puissants plus éloignés pour faire contre-poids. Le problème c'est que Cuba n'a jamais connu autre chose que des régimes dictatoriaux depuis fort longtemps. Et que l'Amérique n'a que très peu fait pour aidé Cuba et au contraire à contribuer à l'enfoncer volontairement dans la pauvreté par un embargo étouffant. L'URSS commerçait bien avec Cuba mais du fait de l'éloignement géographique et du fait que le bloc de l'Est n'était pas économiquement viable et plongeait également dans la pauvreté, il ne pouvait pas constitué une alternative au commerce avec les États-Unis. Tu es à deux doigts de redécouvrir que l'Histoire n'est pas terminée. Personne ici ne soutient que l'annexion russe est légitime, mais le caractère russe des territoires annexées, et l'hostilité qu'avait affiché le gouvernement ukrainien, ne pouvait que facilité la dite annexion car donnant un pied-à-terre ethnique, c'est autre chose que de vouloir annexé des territoires où les ethnies sont en porte-à-faux avec celle du pays qui les annexe. De la même manière si demain les Suisses Allemands décrétaient le français illégale avec le souhait de germaniser la Suisse Romande, inutile de te dire que la France aurait bien plus de facilité à légitimer une annexion de la Suisse romand auprès de la population romande. Mais note bien concernant le Kosovo, l'Occident avait également justifier de la séparer de la Serbie pour des motifs ethnique, bref s'appuyer sur des facteurs ethniques pour justifier des annexions ou des séparatismes, bref pour modifier les frontières est une constante de l'Histoire et ce n'est sans doute pas la dernière fois que cela arrive et je pèse mes mots.

Il y a eu dépôt de plainte? Je t'accuserais de m'avoir violé avec une baguette un peu trop cuite que ça aurait exactement la même valeur.

Non seulement je comprends Jacques Sapir mais en plus je te rappelle qu'il s'agit bien d'explications par le contexte. Pour le reste apprend à lire je n'ai attribué aucun droit ou justification à la Russie. Mais j'ai simplement rappelé les motifs stratégiques avéré et les responsabilités occidentales. Ton petit jeu consistant à m'attribuer des propos qui be sont pas les miens tout en refusant d'admettre l'importance du contexte à l'origine de cette guerre, ce que fait Jacques Sapir, questionne sérieusement sur ta bonne foi. Hors je be suis pas là pour répondre à une personne qui ne fait que jouer sur les mots. Je ne suis pas sûr de savoir à qui tu t'adresses sachant que je n'ai jamais dépeint Poutine ainsi et même moqué ce genre de délire. Bref merci d'adresser mes propos et non pas des positions clownesques que je n'ai pas tenu.

Quelle interprétation délirante, c'est factuellement ce qu'il dit! Bientôt tu vas aussi dire qu'il n'y avait aucune motivation et inquiétude géostratégique ayant motivé ce conflit. À deux doigts de redécouvrir la géostratégique, la perte d'emprise par apport à quoi? Qu'entends-tu par emprise et surtout au profit de qui cette emprise pourrait-elle être perdue? C'est comme si une grande puissance mondiale étendait son influence de plus en plus près de ses frontières, mais oseras-tu le dire? Car prononcer des faits c'est déjà être pro-poutine.

Et tu n'oppose rien à cela et pour cause tu n'as rien. La Russie n'est pas un pays ami ou sympathique mais c'est une puissance régionale disposant de l'arme nucléaire dont il faut tenir compte des intérêts si l'on veut éviter certains conflits catastrophiques, c'est vrai avec n'importe quel pays. Pour le reste l'extension de l'OTAN comme contentieux avec la Russie n'est pas réinventé l'Histoire c'est un fait, bref tu bottes en touches et décide sciemment d'ignorer les faits et la complexité de ce conflit pour t'en tenir à une narration purement manichéenne. Encore une fois l'annexion de la Crimée s'explique bien par le fait qu'il y a eu un coup d'État largement soutenu par l'Occident visant à remettre sur le tapis l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et que la Crimée était stratégique pour la Russie car elle y disposait de sa base navale lui donnant l'accès à la Mer Noire. Tout est expliqué en détail dans la vidéo suivante que tu n'as jamais pris le temps ni de regardé et dont on devines d'avance que tu ignoreras l'ensemble des faits présentés. Lien Direct Vers La Vidéo La situation n'a pas commencé en 2022. D'ailleurs la Russie a déjà échoué dans sa présente guerre qui initialement devait être le simple renversement du régime ukrainien actuel pour y remettre un gouvernement fantoche pro-russe, l'indépendance déclaré des régions de l'est n'était que le prétexte à cette invasion dont le vrai but était cet objectif, mais la Russie a déjà échouée. Et à présent elle se rabat sur la conquête et l'annexion de l'Est ukrainien. Aucune des actions russes présentes sont légitimes ou justifiées, bien au contraire, mais elles se comprennent bien par des motifs stratégiques liées aux désires d'extension de l'OTAN, donc des États-Unis, dans la région. Mais pourquoi la Russie voudrait grignoter des territoires des pays voisins banane? Pourquoi? Parce que Poutine il est méchant? On explique cette guerre par des enjeux et motivations stratégiques comme la plupart des guerres, et ici cela s'explique très bien il y a une Histoire et situation géopolitique complexe derrière cette guerre actuelle. Incroyable qu'il faille vous rappelez ces bases.

Normal que ce genre de lapsus arrive actuellement la Russie tente d'annexer de nouvelles régions de l'Ukraine. Cependant cela ne vaut pas le lapsus de George W Bush. Lien Direct Vers La Vidéo Ben non c'est un motif clair pour toute personne ayant la géographie en tête, à ce titre prenons une carte. La seule frontière directe russe avec l'OTAN c'est les pays Baltes, la Russie compense dans cette région avec l'enclave de Kaliningrad où elle a quelques missiles placé pour dissuader. Nul doute que cette extension ne lui avait déjà pas fait plaisir à l'époque. Mais avec l'Ukraine on voir bien que la frontière est encore bien plus importante et que pire encore cela présente un problème stratégique vis-à-vis de le Mer Noire. Il reste la Turquie, mais celle-ci étant devenue très anti-occidentale s'est rapproché de la Russie malgré son appartenance à l'OTAN. Bref voir une extension des États-Unis prendre ce pays massif qu'est l'Ukraine, présente des problèmes stratégiques évidents, comme si les tensions entre la Russie et l'OTAN ne dataient que d'aujourd'hui.

Les guerres ont toujours des motivations dire que les connaitre n'a pas d'intérêt est un non sens total. Tu as déjà oublié ton interview de Jacques Sapir qui a bien exposé que le gouvernement russe a décidé la guerre pour des motifs de sécurité? A-t-on avis qu'est-ce qui faisait peur au gouvernement russe? Le contentieux de l'OTAN n'est pas neuf. Si tu te refuses d'invoquer les motifs à l'origine de cette guerre, reniant par là l'interview que tu as toi-même partagé c'est simplement parce que tu défends une narration idéologique et que tu ne veux pas concéder la moindre responsabilité occidentale dans le conflit actuel quitte à devoir nier des faits et être incohérent dans tes interventions. Ton obscurantiste est flagrant, donc toute analyse détaillée des origines de ce conflit, de sa complexité n'est que propagande imbécile selon-toi. Attitude abrutissante s'il en est et ne valant pas mieux que les propos d'un pro-poutine défendant cette guerre et le dirigeant russe comme étant un noble résistant à l'impérialisme occidental. Pour le reste je remet la vidéo suivante où sont justement expliquée les origines diffuses et complexes de la guerre actuelle et des responsabilités occidentales. Mais bon on l'a compris présenté des faits c'est forcément être pro-poutine. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu fais exprès de jouer à l'âne bâté ou es-tu réellement inconséquent? Les motifs de sécurités sont des motifs contextuels par définition! C'est-à-dire qu'il y a un contexte géopolitique face auquel l'État Russe considérait sa sécurité menacé. Et depuis quand les explications contextuels, y compris historiques, expliquant une guerre, celle-ci comme toutes les autres, constituent de la connerie? Et il n'y a que toi qui avait confondu explications avec justification. Par ailleurs si tu ne sais pas ce que j'entends par épouvantail commence déjà par lire la définition et cesser ce sophisme rhétorique stupide, ensuite si tu présente tes excuses je les accepterai volontiers mais pour le reste réfléchit avant de poster des messages et d'attribuer à autrui des propos ou intentions qu'ils n'ont pas exprimés.

Parce que le but initial était de renverser le régime ukrainien pour mettre un régime fantoche pro-russe, stoppant l'adhésion à venir de l'Ukraine à l'OTAN. Or la Russie a foiré, et donc elle essaie de sauver les meubles et la face en annexant ce qu'elle peut de l'UKraine pour pouvoir clamer victoire et accroitre son territoire faute de pouvoir empêcher l'OTAN d'arriver à ses frontières. Tu lis les messages des autres et liens qu'on te met. L'OTAN est un contentieux réel pour la Russie, ce n'est pas un prétexte ou un épouvantail, c'est un contentieux avéré qui motive largement les diverses attaques russes, y compris l'actuel invasion de l'Ukraine. Bon sang arrête de jouer à l'enfant et tient compte des faits. Fait de l'ordre dans tes propos et précise-les on ne sait même plus ce que tu compares. Ce n'est pas un sophisme banane, c'est un fait la Crimée était russe, et été rattaché administrativement à l'Ukraine par un dirigeant soviétique, puis conséquence de et la fin de la guerre froide elle fut alors séparé de la Russie. Cequi posait un problème stratégique nouveau à l'État russe post-soviétique. Car la Crimée était là où la Russie disposait de sa base navale et militaire. Aussi lorsque l'Ukraine repassa du côté pro-occidental avec une adhésion possible de l'OTAN à terme, la Russie a décidé d'annexer l'Ukraine pour ce motif stratégique majeur évident. Non je confirme que l'OTAN et les craintes de l'OTAN étaient le motif de cette guerre. Un conseil lit les messages des autres, tiens compte des faits, renseigne-toi de façon impartial et surtout trouve un moyen de contrôler ton pathos.