uno

La démocratie en Ukraine, qu'elle soit sous un régime pro-russe ou pro-occidental, c'est très relatif (remarque en Occident aussi surtout au sein de l'Union Européenne mais c'est un autre sujet). De fait les USA ont organisé un coup d'État pour mettre à la tête du pays un régime occidentale aussi corrompu que l'était le régime pro-russe précédent. L'Ukraine étant un champ de bataille entre des États-Unis désireux d'étendre leur empire aux portes de la Russie et une Russie désireuse de garder ce qui reste du sien à ses frontières, mais j'y reviens plus bas car tes contradictions à ce sujet sont assez croustillantes. Mon grand je ne défends personne et ici tu démontres assez bien mon point de vue, à savoir que la Russie n'est pas une menace pour la France ni même pour l'Europe en général. La Russie est l'ombre de l'Empire qu'elle fut et peine à maintenir les restes de celui-ci a sa frontière, et oui l'attaque de la Russie en Ukraine, et maintenant l'annexion de région de l'Est de l'Ukraine alors que la guerre ne tourne pas à son avantage, est une tentative assez désespérée de la Russie de maintenir le plus possible de territoires sous son influence. Cela confirmant que la Russie n'est pas une menace pour la France, que financer une guerre et appliquer des sanctions contre la Russie comme le font docilement la France et autres pays européens, ne servent pas nos intérêts mais bien ceux des Américains qui eux nous dominent réellement et sont de fait nos suzerains. Mais le pire étant ci-dessus, alors que tu admets bien les limites de la portés de la puissance militaire russe et donc de son influence possible, que «la Russie veut imposer sa loi à l'UE et par ricochet aux USA», et là j'ai envi de te dire as-tu fumé la moquette? L'Ukraine deviendrait un État vassal de la Russie comme l'est l'actuel Biélorussie que cela ne changerait strictement rien pour les États-Unis et autres pays de l'Union Européennes sous l'OTAN, rien du tout,cela limiterait simplement l'influence de nos suzerains américains. Mais justement actuellement l'Europe finance et hypothèque son économie et son approvisionnement énergétique pour une guerre qui n'aurait pas eu lieu si les États-Unis n'avaient pas voulu étendre l'OTAN aux portes de la Russie. Ou si tu préfères si l'Amérique n'essayait pas de récupérer agressivement les restes d'un Empire aux aboies pour agrandir le sien. Les pays européens n'ont également aucun intérêt dans les sanctions économiques faites à la Russie on en paie même le prix fort. Et tout cela simplement parce que nous sommes soumis aux seuls intérêts de nos maîtres américains qui eux, veulent mordicus étendre leur influence militaire aux portes de la Russie. Nous n'avons pas à être amis avec la Russie mais nous n'avons aucun intérêt à être leurs ennemis non plus, et tout intérêt à avoir de bonnes relations commerciales et diplomatiques avec ce pays. Mais cela impliquerait également notre indépendance de nos suzerains américains. Si le régime actuel Russe s'effondre on plonge dans l'inconnue, n'oublions pas que la Russie n'a pas de tradition démocratique et qu'il existe des mouvances nationalistes radicales fascistes aux intentions bien plus extrême que l'actuel régime autoritaire de Vladimir Poutine.

Je passe l'essentiel de ton discours répondant à côté de mon message précédent. J'avais par exemple bien précisé moi-même qu la Biélorussie est un vassal de la Russie mais passons. Le truc qui sabote et rend ta réflexion non-pertinente et que tu y introduis une moraline qui n'a pas lieu d'être en plus d'une narration biaisé. Déjà un l'Ukraine eu un temps élu démocratiquement un gouvernement pro-russe (car un large partie de sa population l'était) gouvernement démocratiquement élue renversé par un coup d'État organisé par les Occidentaux, États-Unis en tête. On comprend pourquoi parlé de pays souverain lorsque l'Ukraine est devenu pro-occidental prête à sourire. Mais ce n'est même pas cela qui rend ton argument pété, ce qui rend celui-ci ridicule, c'est qu'on ne décide pas de rejoindre une organisation militaire hostile à un pays voisin sans que cela représente un risque majeur je t'explique. Pendant la guerre froide les États-Unis avaient placé des missile nucléaire en Italie et en Turquie. Puis peu après Cuba a fait sa révolution et le nouveau gouvernement désireux de se débarrasser de l'influence américaine a fait ami-ami avec les Soviétique qui est venu y installer ses missiles nucléaires sur l'île de Cuba. Alors selon-toi c'était responsable, c'était légitime qu'un pays souverain accueille les missile soviétique sur son territoire? Ou cela constituait-il au contraire une dangereuse escalade? Et cela quand bien même les États-Unis avaient déjà entamé l'escalade en question lors des missile en Italie et Turquie. C'est d'ailleurs pour cela que la Finlande demeura neutre tout ce temps, sans rejoindre l'OTAN et cela avait très bien marché. Qu'importe le régime politique en Ukraine sa position géographique, sa division ethnique également, impliquait des concessions tenant compte des intérêts et demandes russes, et cela pour des raisons de sécurités évidentes. Crois-tu sincèrement que les États-Unis accepteraient que le Mexique rejoigne une alliance militaire sino-russe avec bases militaires russes et chinoises sur le territoire mexicain? Là aussi ce serait irresponsable et dangereux. Par ailleurs il n'y a pas que la souveraineté de l'Ukraine, les membres de l'OTAN, ou mieux dit les États-Unis pourraient eux-même agir en État responsable et refuser de s'étendre aux frontière russes pour justement éviter ce genre d'escalade. Bref non les prémisses même de ton raisonnement sont faux.

La condition humaine inclue des difficultés et souffrances, le futur ne s'annonce pas rose mais ce n'est pas une raison pour sombrer dans le nihilisme. Faire des enfants, les éduqués, leurs transmettre des valeurs c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour l'avenir. Donc faites des enfants, aimez-les, éduquez-les et transmettez leurs vos valeurs, votre discipline, votre culture et votre héritage.

Que viennent faire les antivax dans l'histoire? Que viens foutre ton fantasme de pré-adolescent d'une guerre à la Russie? Tu en as ras la casquette de Poutine? Poutine n'est pas en France, la France n'est pas le vassal de la Russie, la Russie est un État autoritaire qui emmerde sans aucun doute ses voisins, mais il n'est pas le seul ainsi dans le monde, mais on va revenir plus bas sur ta morale à deux vitesse. Une énième démonstration d'ignorance crasse de ta part. L'Arabie Saoudite massacre depuis des années au Yémen et pourtant non seulement on leur achète du pétrole mais en plus on leur vend les armes pour le faire. «9 août 2018. A Saada, dans le nord du Yémen, un bus scolaire est pris pour cible par les avions de chasse de l'armée saoudienne. La frappe aérienne fait 51 morts, parmi eux 40 enfants. Ahmed se souvient de ce jour. Il se rendait au marché, a entendu le bombardement et s'est immédiatement rendu sur place pour aider les secours. Au milieu de la carcasse, il aperçoit un blouson rouge. […] Le documentaire révèle aussi qu'au moment même ou un groupe d'Experts remettait à l'ONU le premier rapport sur ces crimes, la France concluait de nouveaux contrats avec l'Arabie Saoudite, et s'apprêtait à livrer des munitions pour les canons utilisés par l'armée saoudienne.» Crimes de guerre au Yémen, les complicités européennes Je ne parle même pas du financement de l'islamisme par ces même saoudien en France même. Mais effectivement tout cela tu t'en fous car tu avales la propagande atlantiste, la régurgite sans avoir jamais t'être renseigner par toi-même et encore moins d'avoir fait d'esprit critique. Bizarrement acheter du pétrole et vendre des armes à une dictature sanglante n'est pas un problème, en revanche acheter de gaz à une autre le serait. Cette différence s'explique pourtant simplement la Russie est le rival de nos suzerains américains alors que l'Arabie Saoudite est l'allié de ces derniers. On attends encore le jour où on entendra parler de sanctions commerciales contre les saoudiens pour leurs crimes divers et variés, étrangement rien on va même lécher les babouches du président saoudien. Tu délire complètement à ce stade pourquoi ne condamnes-tu pas les Américains qui ont massacré et remplacé les Amérindiens? Les Turques qui ont pratiquer le nettoyages ethniques des Grecs de leur territoires? Tu es une malhonnête mobilisant des histoires passés aujourd'hui révolu pour justifier une narration débile. De plus les Russes dans l'Est de l'Ukraine actuelle ça ne date pas de Staline, ni en Crimée d'ailleurs, Crimée qui est Russe. L'histoire de la région est bien plus complexe et imbriqué que ce que tu vomis ici et qui a tout de la mauvaise propagande. Pire tu fais même un hors-sujet purement débile et rhétorique sur la France de Vichy. Mais banane, en France ont à un pas un bataillon armée faisant l'apologie du Maréchale Pétain dans le cadre d'un conflit armé, l'Ukraine a bien cette équivalence avec un groupe armée massif dont la figure de référence historique est un nazi! L'Histoire de la région ne correspond pas à ta narration binaire, et donc tu bafouilles en partant dans tous les sens à coup de hors-sujet et en oubliant la problématique contemporaine. Parce que la Russie n'avait ni l'envie, ni les moyens d'une guerre en Europe banane. La Russie avait demandé à ce que l'OTAN ne s'étende pas, les États-Unis se sont bien sûr assis sur cette demande. La Russie avait cependant fait suffisamment de pressions pour maintenir des pays tampons à ses frontières. Ce fut déjà le cas de la Finlande depuis la Guerre Froide, demeuré jusqu'à peu neutre et hors de l'OTAN, puis après la chute du mur et l'expansion de l'OTAN, il y avait encore son vassal biélorusse et l'Ukraine dans dans sa sphère d'influence. Mais les Américains étant ce qu'ils sont n'ont pas voulu s'arrêter et ont voulu avancé jusqu'en Ukraine, ce que la Russie ne pouvait accepter. L'option la plus sage pour l'Ukraine aurait été de suivre le modèle de la Finlande. Mais invité l'Ukraine dans l'OTAN avec donc possibilité de bases américaines russes à la frontière russe forcément que cela allait constitué un casus belli banane. Il n'y avait aucune raison de ne pas offrir cette garanti de neutralité de l'Ukraine à la Russie.

Tu n'as pas besoin d'être bloqué devant ton écran pour être au courant des faits majeurs d'une guerre, faits majeurs qui ne peuvent possiblement pas passer à côté d'une personne suivant même de loin cette guerre. Preuve que tu mens et que tu ne t'y intéresse pas et que ton opinion dessus ne vaut strictement que dalle considérant que tu ne prend même pas le minimum de temps nécessaire pour te renseigner sérieusement sur le sujet. Les Américains ont déjà doublé leur exportations vers l'Europe cette seule année et eux n'ont pas de scrupules a exploité toujours plus leur gaz de Schiste en la matière. Par ailleurs l'intérêt d'avoir une Europe coupé de la Russie et dépendante militairement, économiquement et énergétiquement (y compris envers les alliés américains moyen-orientaux, Arabie Saoudite en tête) des États-Unis c'est tout bénéfique géostratégiquement pour assoir d'avantage le statut de Suzerain des Américains sur le continent Européen. Tient chose amusante on attend encore les considérations morales des atlantistes sur le fait de commercer avec l'Arabie Saoudite. Pour le reste les Américains ont envahit plusieurs pays en vingt ans et de fait détruit une large part du Moyen-Orient. Quoi tu en reviens à Staline à présent? Tu veux aussi qu'on parle des Ukrainiens et leur collaboration dans le génocide juif avec Stepan Bandera? Tu sais le même Stepan Bandera icône du régime Azov. Si tu veux jouer à la démarche débile consistant à mobiliser l'Histoire pour justifier de manière binaire et idiote ta vision manichéenne, cela en marchera pas ici sachant que si l'on remonte le temps aucun des ancêtres politiques et/ou ethniques des deux camps aucun des deux n'a le cul propre. Mais une chose est sûre l'OTAN n'avait pas à s'étendre aux frontières de la Russie, cette extension était pour la Russie le casus belli, conserver le caractère neutre de l'Ukraine était la démarche la plus raisonnable. Pour le reste entre toi qui n'est même pas au courant des événements les plus connu du conflit, qui n'a jamais fait la moindre recherche et qui de fait ne fait que défendre une narration manichéenne stupide dont la prétention moral n'est qu'un écran de fumé ne résistant pas à la prise en compte des faits, je préfère partager à nouveau ici, la vidéo d'un type qui lui a fait une véritable recherche sur l'origine de la guerre actuelle. Lien Direct Vers La Vidéo Comme quoi la vérité n'est pas binaire et manichéenne et je pèse mes mots.

J'aurais tendance à le penser je confirme, mais hélas j'ai bien peur que dans ton cas ta stupidité soit consciencieuse et que tu ne prennes jamais le temps te t'informer correctement. Et voilà preuve que tu ne t'es jamais renseigner sur la question les ventes de GNL américains augmentent depuis la guerre en Ukraine. Pour le reste Les bombardements touchant la centrale nucléaire de Zaporijjia datent d'il y a bien plus d'une semaine. Et tu prétends t'intéresser à la guerre en Ukraine mais tu ignorais ce fait et avait besoin de précisions? Preuve que tu mens de bout en bout et ne t'es jamais intéressé sérieusement sur cette guerre dont tu ignores les événements majeures. De plus prétendre s'intéresser à ce conflit sans t'être intéressé à l'Histoire de la région ces deux dernières décennies, suffit à démontrer la stupidité abyssale dont tu fais preuve. Lorsqu'on s'intéresse à un conflit on s'intéresse aux causes qui précèdent le conflit, c'est-à-dire ici, précisément aux événements aillant eu lieu en Ukraine ces deux dernières décennies. Bref tu es une coquille vide, tant ta moraline que ta narration repose sur du vide totale. On pourrait presque penser que tu es un troll russe parodiant les atlantistes les plus débile tellement ce que tu dis est affligeant et comme toujours je pèse mes mots.

C'est sûr importé davantage de pétrole de l'Arabie Saoudite, pas du tout coupable de crimes de guerre au Yémen et pas du tout financeur de l'islamisme qui menace la France et l'Europe, ça c'est être indépendants! De même qu'importer du gaz de Azerbaïdjan qui n'attaque absolument pas les Arméniens, là plus aucun problème éthique à l'horizon! Bref il n'y aucune indépendance énergétique de l'Europe de la part des pires dictatures, cela suffit à démontrer l'hypocrisie de la position atlantiste que tu défends.

Tu n'as pas une once d'intelligence ou pas une once d'honnêteté dans tes présents propos. Déjà fermer le gaz temporairement, ne signifie pas que l'infrastructure ne peut pas servir à la négociation pour la suite, lorsque les besoins en gaz deviendront plus pressants. Les intérêts américains pour accélérer la dépendance de l'Europe à son GNL bien plus coûteux en revanche certainement pas. Pour la centrale nucléaire je parlais de la centrale de Zaporijjia dont les coupables probables des bombardements sont les Ukrainiens, car pourquoi les Russes bombarderaient une centrale qu'ils contrôlent? Mais t'inquiète si l'on doit faire la liste de ce que les Américains ont bombardé, envahits et détruits durant les deux seuls dernières décennies la liste est déjà longue. Bref tu n'adresses aucun des mes propos et joue à l'idiot.

Tu pars dans des Hors-Sujets pour faire diversion. Ici on parle des Gazoduc Nord-Stream1 et Nord-Stream2, à savoir deux infrastructure à l'avantage de la Russie pour diverses pressions et négociations à venir surtout durant l'hiver prochain. L'idée que la Russie sabote elle-même sa propre infrastructure alors qu'il lui suffit de fermer le robinet pour couper le gaz n'a aucun sens stratégique. Tout comme bombarder une centrale nucléaire dont elle a pris le contrôle soit-dit en passant. Et comme si les Américains n'étaient pas habituer des coups de pute, surtout qu'ici qu'ils avaient clairement annoncé leurs intentions depuis le début de s'en prendre à Nord-Stream. Penser que ce conflit est simple avec un seul «grand méchant» est complètement stupide.

Je garde également cette hypothèse au chaud, mais elle est peu probable. Surtout que dire «que le Gazoduc ne sert à rien aujourd'hui» c'est omettre qu'il toujours peut servir à tout moment à des négociations éventuelles surtout l'hiver prochain lorsque la demande énergétique va grimper. À l'inverse la destruction du gazoduc profite entièrement aux Américains qui dépouillent les Russes de cette infrastructure stratégique et assure une plus grande dépendance de l'Europe à son suzerain américain. Bref il ne faut exclure aucune hypothèse mais l'hypothèse russe n'est pas la plus solide et je pèse mes mots.

Les gazoducs étaient à l'arrêt, pas détruits. La Russie pouvait remettre Nord-Stream1 en service quand elle le voulait. Les arrêts étaient la mise en pratique du moyen de pression avec possibilité de remise en service pour l'hiver. La Russie n'avait aucun intérêt à détruire une infrastructure qu'elle maîtrisait. Tu fais exprès de ne pas comprendre. L'Europe est dans la merde et cela même si la Russie venait à perdre la guerre, et non remplacer les approvisionnement russes n'est pas chose facile, pour le reste d'avantage de détails dans la vidéo suivante. Lien Direct Vers La Vidéo Être le caniche des Américains a un prix et on le paie très fort. Tu joues à l'imbécile. De fait l'Union Européenne et ses États membres sont des vassaux des États-Unis pas de la Russie. Si tu soutiens que la Russie aurait elle-même saboter son infrastructure stratégique c'est vraiment que tu as décider de plus utiliser ta matière cérébrale au profit d'une narration débile.

Et alors? Cela ne change rien au fait que les seuls à qui profite ce sabotage, sont les Américains, ces derniers s'assurant que la Russie perde ce moyen de pression dans les négociation, c'est-à-dire la promesse possible d'un rétablissement des livraisons de gaz par Nord-Stream d'ici à l'hiver.

Poutine aurait saboter la structure majeure qui lui permet de faire chanter l'Europe alors qu'il lui suffisait de tourner le robinet à l'envie, stratégiquement détruire Nord-Stream n'aurait aucun sens. En revanche les USA eux auraient tout intérêt à le faire, mieux ceux-ci avaient affirmé il y a quelques mois qu'ils stopperait d'une manière ou d'une autre Nord-Stream si la Russie venait à envahir l'Ukraine. D'ailleurs Joe Biden avait soutenu la même chose. Et lorsqu'un journaliste lui a demandé comment le gouvernement américain pourrait-iltechniquement mettre fin à Nord-Stream, Joe Biden répondit alors «Nous le feront, je vous le promet nous serons capables de le faire». Bref les Américains ont intérêt à stopper Nord-Stream, ils ont dit qu'ils stopperaient Nord-Stream et clairement ils sont donc les coupables les plus probables au sabotage de Nord-Stream. Un député européen Polonais nommé Radosław Sikorski a d'ailleurs su qui remercier pour ce sabotage. J'entends déjà les pinailleurs dire que le gouvernement américains ne parlait alors que de Nord-Stream2 pas de Nord-Stream1, comme si les Américains n'aillaient pas prendre en compte le deuxième gazoduc passant juste à côté et représentant le même intérêt stratégique de plus penser que les Américains ne seraient pas capable de pareille fourberie à ce stade ce ne serait pas de la naïveté mais de la stupidité.

Personnellement pour les Français coupables des crimes les plus graves, allant du terrorisme au viols et meurtres d'enfants, je préconiserait l'ouverture d'un bagne dans les Îles Kerguelen avec absence de chance de quitter ces îles. Pour le reste Gérald Darmanin ne fait que la communication, ce n'est pas lui, ni le gouvernement actuel qui se décidera a enfin expulser systématiquement les criminels étrangers coupables de crimes graves. Déjà que la France n'est pas foutu d'appliquer ses OQTF et que rien n'a été fait en la matière par le gouvernement actuel depuis qu'il est pouvoir. Dans un monde normal tout criminel étrangers devrait être expulser après avoir purger sa peine. Pour le reste avec la solution des Îles Kerguelen on pourrait aussi favoriser les retours volontaires de criminels étrangers, soit ces derniers partent d'eux-mêmes soit on les déportent dans les Îles Kerguelen, le choix pour ces raclures sera vite fait.

Leur opposition à toute technologie nucléaire suffit à en faire des abrutis inconséquents et nuisibles. le pire étant que souvent les écologistes ne font même plus de l'écologie et dégoulinent vers des questions sociétales en accumulant débilité sur débilité jusqu'à accoucher d'une Sandrine Rousseau.

La Chine et la Russie investissent dans cette technologie. Celle-ci marche, mais cela nécessite encore du temps et des investissement avant la mise en fonction au niveau industrielle. Or bien sûr à court terme c'est plus rentable de continuer à fonctionner avec de l'uranium 235 importé car celui-ci est bon marché, que d'investir dans la construction de central aux réacteurs de quatrième génération. Le problème est bien sûr qu'on hypothèque notre future énergétique, car le temps est une denrée que nous avons de moins en moins. De fait la France fut un temps en avance sur les réacteurs expérimentales capables d'utiliser de l'uranium 238 souvenons-nous de Superphénix, mais la diabolisation du nucléaire couplé à des choix politiques désastreux, notamment l'abandon de politiques stratégiques à long terme au profit d'une politique libéral ne visant qu'à court-terme fait qu'aujourd'hui la France est en retard et ne fait que creuser chaque jour ce dernier et je pèse mes mots.

C'est creux et ne veut rien dire de concret. Il y a des faits à savoir des cultures aux valeurs fondamentales incompatibles. Une fois ce constat poser on comprend aisément que diverses cultures, c'est-à-dire valeurs, croyances, pratiques, sont totalement incompatibles avec les valeurs françaises, y compris la fameuse devise «Liberté, Égalité, Fraternité». Lorsque des flux migratoires massifs, cumulés déjà sur plusieurs décennies, importent ces valeurs en porte-à-faux avec la société française, alors forcément il y a tensions et conflits, et cela ne s'observe pas qu'en France. J'attends encore qu'on m'explique en conséquence, en quoi vouloir enfin mettre en place une politique migratoire réellement restrictive pour défendre la culture, la paix sociale, et à terme l'existence même de la France et de son peuple, constitue une position extrémiste. Comme si un pays ne pouvait pas décider de son destin démographique et culturel, comme si un pays n'était pas libre de décider de qui peut venir s'installer chez lui.

Mais hélas le gouvernement français est une un ramassis de connards nuisibles sans vision stratégique. Bon là vous pensez sans doute que je pète un plomb. Et bien non, regardez la vidéo suivante et les sources qui vont avec et revenez en discuter après. Lien Direct Vers La Vidéo Si comme moi après le visionnage de la vidéo et la lecture des sources, l'image suivante apparait dans votre esprit sachez que vous êtes sur la bonne voie.

J'ai un peu de mal avec cette théorie particulière, parce que bon de un les migrants ne viennent justement pas en Europe pour devenir paysan donc les convaincre de le devenir ne marchera jamais et de deux on ne s'improvise pas paysan, encore moins dans un pays comme la France, où c'est un métier très difficile, qui demande énormément de savoir et qui économiquement n'est certainement pas des plus avantageux de nos jours. De toute manière les Français déclassés, Blancs ou non, ne pourront pas quitter les campagnes car ils n'ont pas les moyens de rejoindre les villes où les prix sont trop élevé et vu la crise à venir cela ne va pas s'arranger. Je vois plutôt la politique actuelle comme une fuite en avant et sans doute également une panique. Et si malveillance il y a, ce qui est fort possible en effet, je dirais que ce serait peut-être d'organiser des tensions entre migrants et Français afin de facilité une guerre civile horizontale (c'est-à-dire ethnique) et ainsi éviter une révolte verticale (c'est-à-dire visant directement ce gouvernement corrompu). Car bon vu la crise énergétique et l'envolé des prix je suis certain que certains dirigeants craignent réellement de finir sous la lame d'une guillotine, gageons que beaucoup préparent déjà leur évacuation du pays au cas où ils venaient à perdre la maîtrise de la situation. On ne cherche pas ce qui divise, on constate qu'il y a des divisions et des incompatibilités culturelles, c'est tout. Ca ne nous fait pas plaisir mais on ne peut pas l'ignorer. Les cultures ne sont pas toutes compatibles les unes avec les autres, parfois elles sont même très incompatibles, c'est ainsi. C'est pour cela que l'immigration massive mène à cette balkanisation et ces tensions religieuses et ethniques et c'est pour cela qu'il faut stopper cette folie pour maintenir le minimum d'homogénéité culturel nécessaire à la paix sociale et à la cohérence du peuple français. On ne définit pas les règles, les déterminismes culturelles on ne les as pas inventé, on dit simplement qu'il faut en tenir compte et qu'il en va à terme de la survie de la Nation.

Ca ne change rien tu balances un truisme qui n'efface pas le tragique de l'Histoire car les Humains ne partagent pas tous les mêmes valeurs, intérêts, mode de vie, attachements, etc, etc.... Bref l'humanité est constitué de différents peuples, cultures, regroupement d'intérêts, etc, etc...qui peuvent entrer en conflits. Tient tu veux un exemple, la Grande-Bretagne a eu une importante immigration du sous-continent indiens, à savoir des Pakistanais et des Indiens, et aujourd'hui voilà ce qu'il s'y passe. UK: Hindu-Muslim tensions grip Leicester; police calls for peace Les Hindous et les Pakistanais musulmans, sont tous membre de la même espèce humaine, mieux génétiquement pas de différences importantes. Problème religieusement et donc culturellement les incompatibilités sont manifestes et les ressentis lié à leur Histoire tumultueuses très vifs et donc ça dégénère. La Grande-Bretagne ayant véritablement importé ce conflit du sous-continent Indien dans ses propres frontières. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Les Humains socialisent et se construisent autours de normes, de valeurs et de cultures distinctes qui ne sont pour beaucoup par compatibles les unes avec les autres. On peut vivre au pays des licornes roses qui chient des arc-en-ciel où tenir compte de ces réalités et agir donc en conséquence concernant nos politiques migratoires. Volontiers merci pour ce partage!

En fait Macron fait pire, il ne fait que diffuser le problème d'une immigration impossible à intégrer dans des zones souffrant déjà de problème économiques majeures et absolument pas aptes à intégrer des migrants. Bref Macron diffuse la balkanisation de la France dans les campagnes, et on pourrait presque pensé que c'est criminel tant les conséquences pourront être terribles. Je recommande à ce titre cet excellent article du journal «Le Point» s'adressant directement à Périco Légasse et à sa politique nuisible. Pour le reste j'aurais volontiers accorder le bénéfice du doute comme tu l'as fait à @Zeotep lorsqu'il parlait de «Blancs», le problème est qu'il a bien souligné une deuxième fois à la fin de son message, l'aspect génétique de ses conceptions et propos. Mais bien sûr je lui laisse tout le loisir de s'expliquer voir de se corriger si besoin est.

Putain de merde @Pales je veux bien être bienveillant et tout et tout, mais peux-tu au moins réfléchir dix secondes et faire une rapide recherche sur Google ou autre avant de poster un truc sur le présent forum? Parce que bon des populations, cultures et civilisation, remplacé par d'autres, c'est la norme depuis que l'espèce humaine existe! Des remplacement de populations, de cultures de civilisations par d'autres populations, d'autres cultures et d'autres civilisations, c'est l'Histoire de l'Humanité et cela déjà depuis la préhistoire! Ce que tu as posté ici est une contre-vérité tellement énorme que je suis à la limite de me demander si en fait tu n'es pas un troll. Comment ne pas remettre en perspective ta présente énormité avec ta précédente assertion affirmant que «la France a colonisé un pays et son peuple le plus longtemps que tous les Colonisateurs réunis au monde». Bref si tu ne trolles pas, rends-toi service et instruits-toi en Histoire.

Je pense que tu m'a mal compris, je n'ai certainement pas la haine des souverainistes, bien au contraire, le souverainisme et les souverainistes c'est même ma ligne politique. Pour le reste relis bien le message que tu cites, y compris le passage mis en très petit caractère à la fin de ma réponse adressé à @Zeotep. Ce qui ne va pas chez ce dernier c'est qu'il propose une lecture raciale du problème de l'immigration massive, et qu'il propose donc de fait d'ajouter une fracture raciale/génétique au sein même du peuple français (car les français souverainistes de culture et de cœur ne sont pas tous d'ascendance européenne). Or cette fracture artificielle et nuisible n'a pas lieu d'être, ni pour aborder la menace existentielle de l'immigration massive, ni pour comprendre les enjeux culturels et identitaires qui lui sont liés. Pire cette lecture raciale peut contribuer à diviser artificiellement les Français sur des lignes raciales qui n'ont même pas lieu d'être. On ne construit rien là-dessus et je pèse mes mots. Bref je t'invite encore une fois à relire mon message. Enfin pour les gauchistes on a un autre sobriquet sympathique à savoir gauchiasse, et là aussi cela leur va très bien.

Oui cette intention existe bien chez certains et c'est bien le problème. Le truc c'est qu'en bon droitardé*, tu te fourvoies dans des conneries racistes hors-sujet et tapant à côté du problème, commençons par le premier exemple. Ben non, tu ferais triompher au plus vite l'islamisme le plus radicale, avec conversion de Français blancs à cet islam absolutiste, tu détruirais bien la France, sa culture et son peuple, sans avoir à éliminer les Blancs génétiquement. Mieux ces musulmans blancs pourraient voir leur natalité remonté grâce à leur rigorisme religieux. Problème plus d'identité française, de culture française, de fait celle-ci aurait été purgé et une nouvelle culture islamique qui aurait pris sa place avec un nouveau peuple différent de l'ancien quand bien même descendant biologiquement de ce dernier. C'est là ton problème, et le problème de nombreuses personnes, l'incapacité à faire la part des choses. Certes l'immigration massive est une menace pour la cohésion nationale, la culture et même le peuple français à moyen terme déjà. Mais ce n'est pas un problème génétique et donc «racial». Éric Zemmour lui-même pour ne citer que lui devrait déjà te mettre la puce à l'oreille. Le truc c'est que bien évidemment faire venir massivement des populations aux cultures fort différentes du pays d'accueil, rend toute acculturation et assimilation culturelle des nouveaux venus impossible. Plus impossible encore quand le pays n'a même pas les moyens de la seule intégration économique des nouveaux venus. En cela l'immigration massive en provenance de pays musulmans en Europe pose les problèmes que l'on connait, la culture a beau pouvoir se transmettre dans une certaine mesure horizontalement, elle se transmet toujours très largement verticalement, c'est-à-dire de parents à enfants, et l'immigration massive abouti à faire venir des peuples et créer des enclaves étrangères, très souvent musulmanes, au sein des pays européens. Bref racialiser ce problème démographique et culturelle pour y coller une lecture racialiste est débile et même nuisible. Car le peuple français, c'est-à-dire des gens culturellement français, patriotes et s'alarmant eux-même de cette immigration massive, comprend aujourd'hui bien des français aux ascendances non-européennes. J'ai déjà mentionné un certain Éric Zemmour mais il y en a d'autres. On ne sauvera pas la France en ajoutant aux fractures culturelles et idéologiques, d'artificielles fractures raciales complétement débile et participant à l'éclatement d'une communauté national française qui n'a justement pas besoin de cela en ce moments. Bref met ton racialisme au placard pendant qu'il en est encore temps. * Je suis désolé de t'attribuer ce sobriquet de droitardé mais sache qu'il n'est pas trop tard pour ne plus le mérité, en rejetant l'approche racialiste stérile et nuisible. Et je tient à t'avertir d'avance que les conneries racialistes sur les races et le QI je connais déjà et que c'est objectivement de la merde ne résistant à un minimum de rigueur scientifique et surtout de rétrospectives historiques. Déjà que pour les Nazis les slaves, russes en tête, étaient considéré comme des «Untermensch» à éliminer pour à terme les remplacer par les colons allemands.

Je le savais! Lien Direct Vers La Vidéo