uno

C'est amusant donc résumons asphyxier économiquement un pays après avoir tenté de l'envahir. Avoir un pré-carré impérial et soutenir des coups d'états et dictatures anti-communistes ( par exemple Pinochet au Chili), selon toi cela se justifie parfaitement. En revanche quand la Russie fait pareil dans son pré-carré pour contrer l'avancée américaine, on ne peut même pas l'expliquer ce dernier point sans être taxer d'être pro-poutine. À un moment il va falloir assumer tes biais et admettre tes doubles standards.

Ca ne change rien, la Russie aurait été très affecté et rapidement en cas de frappe de la Crimée ou même de l'Ukraine, de fait ces missiles n'étaient pas plus légitime que ceux que la Russie avaient placé à Cuba. Il n'a jamais été question de demander aux États-Unis d'aider Cuba mais simplement ne pas lui imposer un embargo et laisser Cuba commercé librement avec les pays voisins, car ce n'était pas juste les États-Unis qui ont coupé leur relation commerciales avec Cuba, en bon impérialiste, les Américains ont coupé Cuba de la plupart de ces partenaires commerciaux. «Le 25 janvier 1962, l'Organisation des États américains (OEA), par 14 voix contre 6 (Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Équateur, Mexique), exclut Cuba. Toutes les relations commerciales, diplomatiques et aériennes entre l'île et les autres pays du continent sont rompues (sauf avec le Mexique et le Canada).» Embargo des États-Unis contre Cuba Sachant que Cuba n'avait de toute façon plus de missiles russes, ni de menace militaires russes pourquoi pénaliser ainsi l'Île, il s'agit bien d'une simple démonstration de force des États-Unis à ses voisins pour y maintenir son emprise. Pour le reste tu réponds largement à côté et semble ne pas comprendre sur les propos que je tiens, ni même que jouer sur l'ethnicité d'une région pour déplacé une frontière n'est pas une spécificité russe, de fait les Occidentaux ont fait la même chose.

Tu sais Google Map existe, la Crimée, faisant parti de l'Union Soviétique et hautement stratégique, se situe largement à moins de 400 kilomètre à vol d'oiseau des côtes turques. Et je rappelle que la Géorgie faisait partie de l'Union Soviétique donc les missiles Américains étaient bien à la frontière de l'Union Soviétique. Et oui les missiles à Cuba a permis à l'Union Soviétique de négocier pour les missiles Américains à proximité de l'Union Soviétique. Quand à la fonctionnalité de ces missiles lors de leur retrait pas sûr qu'on sache réellement s'ils étaient non fonctionnel, ni même si les Américains n'avaient pas tout simplement initialement prévu de les remplacer tôt ou tard si la crise des missile à Cuba n'avait pas eu lieu. Ah deux doigts de découvrir que la nécessité qu'on souvent des pays proches d'un pays impérialiste voisin de s'allier avec des voisins puissants plus éloignés pour faire contre-poids. Le problème c'est que Cuba n'a jamais connu autre chose que des régimes dictatoriaux depuis fort longtemps. Et que l'Amérique n'a que très peu fait pour aidé Cuba et au contraire à contribuer à l'enfoncer volontairement dans la pauvreté par un embargo étouffant. L'URSS commerçait bien avec Cuba mais du fait de l'éloignement géographique et du fait que le bloc de l'Est n'était pas économiquement viable et plongeait également dans la pauvreté, il ne pouvait pas constitué une alternative au commerce avec les États-Unis. Tu es à deux doigts de redécouvrir que l'Histoire n'est pas terminée. Personne ici ne soutient que l'annexion russe est légitime, mais le caractère russe des territoires annexées, et l'hostilité qu'avait affiché le gouvernement ukrainien, ne pouvait que facilité la dite annexion car donnant un pied-à-terre ethnique, c'est autre chose que de vouloir annexé des territoires où les ethnies sont en porte-à-faux avec celle du pays qui les annexe. De la même manière si demain les Suisses Allemands décrétaient le français illégale avec le souhait de germaniser la Suisse Romande, inutile de te dire que la France aurait bien plus de facilité à légitimer une annexion de la Suisse romand auprès de la population romande. Mais note bien concernant le Kosovo, l'Occident avait également justifier de la séparer de la Serbie pour des motifs ethnique, bref s'appuyer sur des facteurs ethniques pour justifier des annexions ou des séparatismes, bref pour modifier les frontières est une constante de l'Histoire et ce n'est sans doute pas la dernière fois que cela arrive et je pèse mes mots.

Il y a eu dépôt de plainte? Je t'accuserais de m'avoir violé avec une baguette un peu trop cuite que ça aurait exactement la même valeur.

Non seulement je comprends Jacques Sapir mais en plus je te rappelle qu'il s'agit bien d'explications par le contexte. Pour le reste apprend à lire je n'ai attribué aucun droit ou justification à la Russie. Mais j'ai simplement rappelé les motifs stratégiques avéré et les responsabilités occidentales. Ton petit jeu consistant à m'attribuer des propos qui be sont pas les miens tout en refusant d'admettre l'importance du contexte à l'origine de cette guerre, ce que fait Jacques Sapir, questionne sérieusement sur ta bonne foi. Hors je be suis pas là pour répondre à une personne qui ne fait que jouer sur les mots. Je ne suis pas sûr de savoir à qui tu t'adresses sachant que je n'ai jamais dépeint Poutine ainsi et même moqué ce genre de délire. Bref merci d'adresser mes propos et non pas des positions clownesques que je n'ai pas tenu.

Quelle interprétation délirante, c'est factuellement ce qu'il dit! Bientôt tu vas aussi dire qu'il n'y avait aucune motivation et inquiétude géostratégique ayant motivé ce conflit. À deux doigts de redécouvrir la géostratégique, la perte d'emprise par apport à quoi? Qu'entends-tu par emprise et surtout au profit de qui cette emprise pourrait-elle être perdue? C'est comme si une grande puissance mondiale étendait son influence de plus en plus près de ses frontières, mais oseras-tu le dire? Car prononcer des faits c'est déjà être pro-poutine.

Et tu n'oppose rien à cela et pour cause tu n'as rien. La Russie n'est pas un pays ami ou sympathique mais c'est une puissance régionale disposant de l'arme nucléaire dont il faut tenir compte des intérêts si l'on veut éviter certains conflits catastrophiques, c'est vrai avec n'importe quel pays. Pour le reste l'extension de l'OTAN comme contentieux avec la Russie n'est pas réinventé l'Histoire c'est un fait, bref tu bottes en touches et décide sciemment d'ignorer les faits et la complexité de ce conflit pour t'en tenir à une narration purement manichéenne. Encore une fois l'annexion de la Crimée s'explique bien par le fait qu'il y a eu un coup d'État largement soutenu par l'Occident visant à remettre sur le tapis l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et que la Crimée était stratégique pour la Russie car elle y disposait de sa base navale lui donnant l'accès à la Mer Noire. Tout est expliqué en détail dans la vidéo suivante que tu n'as jamais pris le temps ni de regardé et dont on devines d'avance que tu ignoreras l'ensemble des faits présentés. Lien Direct Vers La Vidéo La situation n'a pas commencé en 2022. D'ailleurs la Russie a déjà échoué dans sa présente guerre qui initialement devait être le simple renversement du régime ukrainien actuel pour y remettre un gouvernement fantoche pro-russe, l'indépendance déclaré des régions de l'est n'était que le prétexte à cette invasion dont le vrai but était cet objectif, mais la Russie a déjà échouée. Et à présent elle se rabat sur la conquête et l'annexion de l'Est ukrainien. Aucune des actions russes présentes sont légitimes ou justifiées, bien au contraire, mais elles se comprennent bien par des motifs stratégiques liées aux désires d'extension de l'OTAN, donc des États-Unis, dans la région. Mais pourquoi la Russie voudrait grignoter des territoires des pays voisins banane? Pourquoi? Parce que Poutine il est méchant? On explique cette guerre par des enjeux et motivations stratégiques comme la plupart des guerres, et ici cela s'explique très bien il y a une Histoire et situation géopolitique complexe derrière cette guerre actuelle. Incroyable qu'il faille vous rappelez ces bases.

Normal que ce genre de lapsus arrive actuellement la Russie tente d'annexer de nouvelles régions de l'Ukraine. Cependant cela ne vaut pas le lapsus de George W Bush. Lien Direct Vers La Vidéo Ben non c'est un motif clair pour toute personne ayant la géographie en tête, à ce titre prenons une carte. La seule frontière directe russe avec l'OTAN c'est les pays Baltes, la Russie compense dans cette région avec l'enclave de Kaliningrad où elle a quelques missiles placé pour dissuader. Nul doute que cette extension ne lui avait déjà pas fait plaisir à l'époque. Mais avec l'Ukraine on voir bien que la frontière est encore bien plus importante et que pire encore cela présente un problème stratégique vis-à-vis de le Mer Noire. Il reste la Turquie, mais celle-ci étant devenue très anti-occidentale s'est rapproché de la Russie malgré son appartenance à l'OTAN. Bref voir une extension des États-Unis prendre ce pays massif qu'est l'Ukraine, présente des problèmes stratégiques évidents, comme si les tensions entre la Russie et l'OTAN ne dataient que d'aujourd'hui.

Les guerres ont toujours des motivations dire que les connaitre n'a pas d'intérêt est un non sens total. Tu as déjà oublié ton interview de Jacques Sapir qui a bien exposé que le gouvernement russe a décidé la guerre pour des motifs de sécurité? A-t-on avis qu'est-ce qui faisait peur au gouvernement russe? Le contentieux de l'OTAN n'est pas neuf. Si tu te refuses d'invoquer les motifs à l'origine de cette guerre, reniant par là l'interview que tu as toi-même partagé c'est simplement parce que tu défends une narration idéologique et que tu ne veux pas concéder la moindre responsabilité occidentale dans le conflit actuel quitte à devoir nier des faits et être incohérent dans tes interventions. Ton obscurantiste est flagrant, donc toute analyse détaillée des origines de ce conflit, de sa complexité n'est que propagande imbécile selon-toi. Attitude abrutissante s'il en est et ne valant pas mieux que les propos d'un pro-poutine défendant cette guerre et le dirigeant russe comme étant un noble résistant à l'impérialisme occidental. Pour le reste je remet la vidéo suivante où sont justement expliquée les origines diffuses et complexes de la guerre actuelle et des responsabilités occidentales. Mais bon on l'a compris présenté des faits c'est forcément être pro-poutine. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu fais exprès de jouer à l'âne bâté ou es-tu réellement inconséquent? Les motifs de sécurités sont des motifs contextuels par définition! C'est-à-dire qu'il y a un contexte géopolitique face auquel l'État Russe considérait sa sécurité menacé. Et depuis quand les explications contextuels, y compris historiques, expliquant une guerre, celle-ci comme toutes les autres, constituent de la connerie? Et il n'y a que toi qui avait confondu explications avec justification. Par ailleurs si tu ne sais pas ce que j'entends par épouvantail commence déjà par lire la définition et cesser ce sophisme rhétorique stupide, ensuite si tu présente tes excuses je les accepterai volontiers mais pour le reste réfléchit avant de poster des messages et d'attribuer à autrui des propos ou intentions qu'ils n'ont pas exprimés.

Parce que le but initial était de renverser le régime ukrainien pour mettre un régime fantoche pro-russe, stoppant l'adhésion à venir de l'Ukraine à l'OTAN. Or la Russie a foiré, et donc elle essaie de sauver les meubles et la face en annexant ce qu'elle peut de l'UKraine pour pouvoir clamer victoire et accroitre son territoire faute de pouvoir empêcher l'OTAN d'arriver à ses frontières. Tu lis les messages des autres et liens qu'on te met. L'OTAN est un contentieux réel pour la Russie, ce n'est pas un prétexte ou un épouvantail, c'est un contentieux avéré qui motive largement les diverses attaques russes, y compris l'actuel invasion de l'Ukraine. Bon sang arrête de jouer à l'enfant et tient compte des faits. Fait de l'ordre dans tes propos et précise-les on ne sait même plus ce que tu compares. Ce n'est pas un sophisme banane, c'est un fait la Crimée était russe, et été rattaché administrativement à l'Ukraine par un dirigeant soviétique, puis conséquence de et la fin de la guerre froide elle fut alors séparé de la Russie. Cequi posait un problème stratégique nouveau à l'État russe post-soviétique. Car la Crimée était là où la Russie disposait de sa base navale et militaire. Aussi lorsque l'Ukraine repassa du côté pro-occidental avec une adhésion possible de l'OTAN à terme, la Russie a décidé d'annexer l'Ukraine pour ce motif stratégique majeur évident. Non je confirme que l'OTAN et les craintes de l'OTAN étaient le motif de cette guerre. Un conseil lit les messages des autres, tiens compte des faits, renseigne-toi de façon impartial et surtout trouve un moyen de contrôler ton pathos.

Évoquer le contexte et les motivations ainsi que les responsabilités occidentales, ce n'est pas justifié. Mais bon à ce que je vois les épouvantails les plus malhonnêtes ne te font pas peurs. Pour le reste durant ta vidéo Jacques Sapir explique que les motivations de la guerre étaient bien des motifs de sécurité. Bien évidemment il précise bien que cela ne la justifie pas et que cette décision fut désastreuse et n'a pas renforcé la sécurité de la Russie, mais il explique également les motivations de cette guerre par le contexte! Bref merci pour cette confirmation en revanche tu es gentiment invité à t'excuser pour ton épouvantail.

Article 5. Et c'est également cela l'OTAN en tant qu'extension des États-Unis. La Russie avait été claire elle n'en voulait pas à sa frontière. Cela avait été respecté durant la guerre froide avec la neutralité de la Finlande. Car avoir l'OTAN a sa frontière c'est avoir virtuellement l'armée américaine à sa frontière. La Russie l'avait fait comprendre plusieurs fois avec l'Ukraine. La Géorgie c'était également une affaire impliquant l'Occident et l'OTAN, la question de l'OTAN et l'Ukraine précédait la révolution Maïdan, et oui les séparatistes du Donbass étaient et sont une extension de la Russie dans la région dans le but précis de maintenir une pression sur l'Ukraine. Tout est géostratégique, les motivations du pouvoir russes sont géostratégiques, comme celles des Américains. N'importe quelle personne un minimum informé le sait parfaitement. Qui a dit le contraire? L'Amérique a même beaucoup profité des ressentiment hérités de l'ère soviétique pour avancer en Europe de l'Est ce n'est un secret pour personne. Tu remontes jusqu'à quand dans l'Histoire. De fait au 20ème siècle la Crimée et depuis bien avant déjà la Crimée était russe, et elle avait été rattaché administrativement à l'Ukraine par Nikita Khrouchtchev à une époque où de toute façon personne n'envisageait encore l'éclatement de l'Union Soviétique. Mais la conséquence de ce rattachement fut que la Crimée fut rattaché à l'UKraine après le dit éclatement de l'Union Soviétique. Ce que tu dis ici est aussi claire que l'eau d'un marais pollué au mazout. J'ignore ce que tu m'attribuer d'assumer ou je ne sais quoi. Je te rappelle que les actes russes, aussi condamnables soient-ils, sont motivé par des raisons géostratégiques, ici les tentatives d'avancé américaine de l'OTAN. Avancée américaines qui ne sont un secret pour personne et qui correspond dans les grandes lignes à ce qu'avait conceptualisé Zbigniew Brzeziński et qu'il a partagé au monde entier dans son fameux bouquin. Dit autrement les présentes invasions russes s'expliquent, pas se justifient, mais bien s'expliquent par des motivations géostratégiques face aux avancée des intérêts américains dans la région. Bref incroyable que je doive rappelé ces faits pourtant connus par toute personne se renseignant un minimum sur le sujet.

J'ai parlé de Cuba en tant qu'entité étatique pas de Castro en lui-même. Mais oui il avait déjà des soutiens soviétiques. Question simples donc était-il légitime que l'URSS soutiennent logistiquement un mouvement révolutionnaire hostile aux États-Unis, puissance nucléaire, dans un pays aussi proches des dits États-Unis? Ta réponse nous permettra une petit comparaison avec Maïdan. Hors-sujet, de fait à l'époque la révolution a été permise car beaucoup de Cubains étaient devenus très hostiles au pouvoir de Batista. De plus hormis Fidel Castro les Cubains ont par la suite également souffert de l'embargo américain, véritable camisole de force économique. Sans blague, je parlais de l'intention du régime Cubain d'accepter les missiles soviétique car voulant se préserver d'un régime américain qui avait déjà essayé de le renverser par une invasion armée ratée. Les intentions soviétique étaient bien évidemment celles que tu mentionnes ici. Et pour cause d'ailleurs les États-Unis menaçaient alors également l'Union Soviétique avec des missiles nucléaires situées en Italie et en Turquie. Mais donc a-t-on avis, si les États-Unis ont tout fait pour mettre l'Ukraine dans l'OTAN, c'est par souci de protéger la démocratie et tout ça? Ou c'est simplement pour pouvoir menacer plus efficacement la Russie? Attention si tu réponds par la première option tu auras l'obligation de poster une photos de ta personne dans un costume de clown avec grosses chaussures et gros nez rouge. Les bombardements en question ont également visés de civiles, c'était la guerre, de fait ces régions étaient pour le coup clairement russes dans leur identités mêmes. Tu sais c'est un peu comme le Kosovo qui était attaché à la Serbie, mais là aucun problème pour justifier le séparatisme car celui-ci a été validé par le camp occidental c'est-à-dire les Américains.

Difficile les chiffres fluctuent, les opinions sont également fluctuantes, et il y a eu des élections mettant en tête des pro-occidentaux mais aussi des pro-russes. Cela ne voulait bien évidemment pas dire que les pro-russes souhaitaient une invasion russe pour répondre à ton présent sarcasme. Ben non tu n'es même pas foutu d'inventer un épouvantail qui ferait un minimum sens. Mais cependant je te rassure les États-Unis font déjà cela et de loin pas seulement à proximité de leurs frontières.

C'est pas un prétexte débile c'est une raison stratégique majeure. Et le simple fait que tu bottes en touches sur cette question et tente de l'évacuer comme si l'OTAN au final ce n'était pas grand chose suffit à montrer le caractère complètement bancal de ta position mais j'y reviens plus bas car tu dis ceci. De fait rejoindre l'OTAN signifie être une extension militaire des États-Unis et y accueillir ses bases et ses missiles, y compris nucléaire. Je rappelle d'ailleurs concernant Cuba que non seulement la désescalade impliquait le retrait de missiles russes de l'île, mais qu'ensuite les États-Unis ont imposé un embargo et un véritable blocus de l'île pour s'assurer qu'aucune puissance étrangère hostile n'y revienne. Il va de soit que la logique américaine s'applique également à la Russie ou encore à la Chine. Truismes, dénigrement gratuits et non-argumentés de faits présentés, et accusation de propagande poutinienne si l'on adhère pas à votre vision manichéenne et puérile du conflit actuel, en rappelant que les responsabilités avérés des États-Unis dans celui-ci. Mais franchement merci à toi d'avoir qualifier la présence de l'OTAN comme étant un faux prétexte qui ne serait donc pas un motif sérieux sur le plan géo-stratégique, c'est un peu comme dire que la présence d'une base militaire et navale stratégique russe ne constituait qu'un prétexte à l'annexion de la Crimée et non pas un motif stratégique rationnel. À ce stade de mauvaise foi il n'y a plus de discussion sérieuse possible et comme toujours je pèse mes mots.

Ce n'est que la partie pro-occidentale de l'Ukraine qui voulait se parapluie. Et j'ajouterai qu'on pourrait aussi dire que Cuba vulait le parapluie soviétique suite à l'invasion de la baie des cochons. Ce n'est pas pour autant que venir y foutre ce parapluie était légitime et responsable. L'Ukraine n'y parvenait pas car une large part n'en voulait pas et était de fait tourné vers la Russie et l'Ukraine avait même élue un président pro-russe qui fut renversé lors du coup d'État que l'on connait. Mais bon je constate que c'est trop vous demandez de visionner la vidéo ci-dessous et de tenir compte des détails de l'origine du conflit actuel. Lien Direct Vers La Vidéo Depuis que la Finlande est neutre après la fin de la seconde guerre mondiale, elle n'a jamais été envahit par la Russie, donc je confirme ça a très bien marché. Vous parler comme si l'Histoire du conflit actuel avait commencé en 2022 à la rigueur en 2014, avant cela la Finlande n'était pas en voie de rejoindre l'OTAN. Après la guerre froide la Russie n'avait attaqué ni la Pologne, ni la Finlande, seule l'OTAN en a profité pour avancé profitant du traumatisme laissé par l'Union Soviétique au sein de ces pays. La Russie avait réussit à maintenir son influence sur son État vassal biélorusse et sur l'Ukraine. Dès que les États-Unis ont voulu inviter l'Ukraine dans l'OTAN, et participant faire basculer le pays politiquement c'était évidemment venir chatouiller une puissance nucléaire à ses frontières. Va dire cela aux Cubain qui ont payé leur libre choix de refusé l'influence américaine par un embargo forcé. Et on se souvient bien qu'aller chatouiller les États-Unis dans son pré-carré signifie risquer l'apocalypse nucléaire. Mais bon il y a les bon pré-carré et les mauvais pré-carrés. Lien Direct Vers La Vidéo Bien sûr que tu mens, l'Ukraine j'en parle c'est le sujet, mais le simple fait qu'on remette la question de l'Ukraine dans son contexte, à savoir un conflit larvé entre les États-Unis et la Russie, en rappelant que l'Ukraine n'était pas uni sur la question dès le début, c'est déjà évacuer l'Ukraine selon toi- car en tout malhonnête dès qu'on évoque ces faits qui dérangent ta narration tu crie à la propagande pro-Poutine afin de ne surtout pas tenir compte des faits en question. Tes propos son malhonnêtes de bout en bout et comme toujours je pèse mes mots.

Tu bottes en touche, en quoi cela aurait empêché la garantie d'un statut neutre et d'une non-adhésion à l'OTAN comme jadis la Finlande? Tu ne l'expliques pas. Les régions pro-russes étaient déjà de fait coupé de l'Ukraine et même bombardés par l'Ukraine bien avant la déclaration de l'indépendance de ces régions par la Russie en 2022. Pour le reste revoie ton histoire de Cuba, les missiles n'étaient pas présent depuis le début. Après la révolution Cuba s'est rapproché de l'Union Soviétique en prenant ses distances avec les Américains et pour cause Cuba avait énormément souffert sous la tutelle américaine. Les États-Unis ont alors tenté en 1961 de renversé le régime de Fidel Castro par le débarquement de la Bais des cochons, tentative d'invasion ratée, qui poussa Cuba à se mettre sous parapluie soviétique, Union Soviétique qui décida alors de mettre en place de missiles nucléaires sur l'Île de Cuba. Bref un État de taille modeste faisant sa révolution pour se sortir de la tutelle de son voisin direct, voisin direct qui tente alors de l'envahir pour le remettre sous sa tutelle, ce petit état décidant alors de se mettre sous le parapluie d'une puissance lointaine. Puissance lointaine qui s'implante elle et ses missiles nucléaires alors non loin frontières de ce voisin lui aussi puissant. Non seulement la comparaison est pertinente mais en plus elle même bien symétriques sur les points principaux. Inutile de dire que décider de venir s'établir militairement à la frontière d'une puissance nucléaire rival est extrêmement dangereux et de fait nous le savons d'expérience mène à de dangereuses escalades.

Je ne refuse rien durant la guerre froide la Finlande était pro-occident, démocratique et largement intégrée à l'économie européenne sans faire partie du bloc de l'est. Pour le reste la comparaison avec Cuba est pertinente on parle de savoir si l'on veut avoir sa puissance rivale foutre ses missiles nucléaires à sa frontièreet prendre le contrôle militaire stratégique d'un large bout de mer. Un truc qui ne concernait pas les sudètes.

Je ne nie rien mais ce n'étaient pas tous les ukrainiens, une partie du pays était pro-russe. La situation a toujours été complexe dans la région. J'en reviens toujours à cet autre exemple lorsque Cuba a fait sa révolution et de facto rejoins le bloc soviétique pour s'opposer aux USA, était-il responsable de la part des soviétique de venir y planter leurs missile ou à l'inverse cela constituait-il une manœuvre très dangereuse? La Crimée était russe et avait été rattaché à l'Ukraine par un dirigeant soviétique ukrainien. Après la guerre froide elle demeura en Ukraine alors que les russes y avaient toujours leur base naval stratégique. C'était évident qu'elle n'allait pas laisser partir la Crimée. Pour le reste garantir la neutralité l'Ukraine comme à la Finlande jadis aurait été possible.

Oui,ce n'est pas comme si les USA avaient organisé un coup d'état en Ukraine, ni comme si l'entrée de la France de l'OTAN avait été décidé démocratiquement.

C'est sûr que de vouloir faire rentrer dans l'OTAN, un territoire historiquement russe où se situe une base stratégique russe avec l'accès de la Russie à la Mer Noire, ne pouvait absolument pas être perçu par la Russie comme étant une menace sur ces intérêts stratégiques. Comme les bases américaines en Europe, en Arabie Saoudite, en Asie et j'en passe. À croire qu'il y aurait comme une guerre froide entre deux puissance, dont l'une bien plus puissante à laquelle nous obéissons docilement.

Ce n'est pas comme si le projet de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, Crimée compris, précédait 2014, et que la Russie y avait sa base navale stratégique.

Tu fais exprès de jouer à l'imbécile? La Finlande n'a rejoins l'OTAN que suite à la guerre de 2022. De fait son statu neutre remonte à la guerre froide et était justement une manière d'assurer la paix dans la région, l'URSS ne reprenant pas la Finlande, ce que l'URSS voulait initialement faire, mais en contrepartie celle-ci ne rejoignait pas l'OTAN, et de fait se statut de neutralité s'était alors maintenu suite à la guerre froide. Garantir ce statu de neutralité à l'Ukraine aurait été plus que souhaitable. À partir du moment que l'Ukraine était invité à rejoindre l'OTAN, le gouvernement russe a tenté un coup de poker raté, à savoir remettre un régime pro-russe à la tête du pays, les russes savaient qu'alors la Finlande rejoindrait très probablement l'OTAN suite à cela, mais cela était préférable selon eux à ce qu'un pays comme l'Ukraine, bien plus important stratégiquement et proche culturellement, rejoigne l'OTAN. Mais plus bas tu vas encore plus loin dans ta bêtise et ta mauvaise foi. Bien évidemment avoir l'OTAN à sa frontière n'est pas un motif de guerre. Bientôt tu vas dire qu'avoir des bases militaires d'une superpuissances rivales, avec missiles nucléaire et tout et tout, à sa frontière n'est pas un motif d'escalade des tensions et de guerre bordel de pompe à cul. C'est comme l'installation des missiles soviétique à Cuba ça n'avait aucune raison de constitué une escalade dangereuse. C'est bien sûr un mensonge éhonté de ta part visant juste à jeter l'anathème, je rappelle simplement que c'est un conflit plus large dépassant la seule Ukraine et que de fait l'Ukraine ne parvient à se maintenir face à la Russie que grâce justement à cet appui occidental et que de fait c'est bien l'expansion occidentale qui explique l'invasion russe sans que cela ne rende celle-ci moins condamnable. Non le fait est que par cette accusation stupide tu veux tuer toute discussion argumentée du sujet prenant en compte les raisons, origines et contexte de ce conflit. Tu es dans la malhonnêteté pur et je pèse mes mots.

Comme celui de la Finlande, précisément. D'ailleurs certains avaient même parler de «findanlisation de l'Ukraine». Parce que c'est largement une guerre par un intermédiaire entre l'Occident et la Russie et ce n'est pas nouveau, on sait que Maïdan était également largement soutenu et piloté par les américains. Les Ukrainiens on ne les sort pas de l'équation mais on rappelle qu'à la base il n'y avait pas une Ukraine indivisible mais bien une Ukraine davantage tourné vers l'Occident et une autre davantage tournée vers la Russie, et que le motif centrale de la guerre c'était l'adhésion ou non de l'Ukraine à l'OTAN, chose qui n'aurait jamais dû être proposée à l'Ukraine fusse-t-elle devenue pro-occidentale. Je me réfère encore une fois comme toujours à cette vidéo pour les détails sourcés sur l'origine du conflit. Mais je vois qu'il t'a pas fallu plus d'un message pour sortir la stupide accusation de propagande russe à croire qu'il t'en faut peu pour perdre ta capacité à raisonner autrement qu'en termes binaires et idiots. Lien Direct Vers Les Enfants