uno

Un outil qui devait être utilisé avec parcimonie car faisant fit de la majorité du législatif. Preuve de l'autoritarisme antidémocratique assumé du macronisme. Cela démontre également une faille majeure de la constitution.

On en est à combien de 49-3? Mais bon je suis mauvaise langue ce n'est pas comme si nous avions un gouvernement corrompu dont le président avait vendu lorsqu'il était ministre de l'économie une entreprise stratégique à une puissance étrangère. On qu'on nous avait imposé une constitution supranationale pourtant rejeté par référendum.

On est dans un forum de discussion partager des avis personnels et en discuter arguments à l'appui c'est un peu le but du présent d'un dit forum de discussion mon gars, si tu ne veux pas partager tes avis ni argumenter ben tu n'es pas au bon endroit. Je n'ai pas envi d'être taquin mais ma question ne concernait ton opinion non pas sur le caractère recevable ou non de la plainte, mais si selon toi, ces propos devraient être condamné et donc interdits. Par ailleurs qu'est-ce qu'une incitation à la discrimination selon toi? Encore une fois selon toi Boualem Sansal incite-t-il à la discrimination? Ou prenons simplement une personnalité comme Ayaan Hirsi Ali, incite-t-elle à la discrimination? Parce que cette dernière également prévient du risque d'une guerre civile. Elle est là la dimension totalitaire du raisonnement à savoir que l'on cherche à censurer le simple fait de souligner des vérités dérangeantes. Il faut dire que les gens de ton bord politique n'amène aucun argument qui pourrait les inciter à changer d'avis. D'ailleurs même une personne politiquement à gauche sur les questions sociales ou économiques se verrait rapidement taxer d'être à la droite de la droite ou même d'être un «rouge-brun» s'il venait a exprimer les mêmes inquiétudes sur l'islam politique ou simplement soutenir qu'il faut stopper une immigration devenue ingérable. Et je confirme que tenter la censure via le terrorisme judiciaire ou simplement répéter en boucle, «extrême droite», « ultra-droite» ou «droite de la droite» quand ce n’est pas carrément «facho», et bien cela ne constitue pas des arguments convainquant susceptibles de faire changer d’avis ces gens. En gros tu n'es pas d'accord avec la justice française concernant des condamnations et la possibilité de se présentés? Mais mon grand tu m'as dit que seule la justice est légitime à se prononcer! Blague à part pour quelle type de condamnation? Parce griller un feu rouge peut faire office d'une condamnation, de même parfois qu'insulter un type ou lui faire un doigt d'honneur. Donc il faut voir de quels types de condamnation on parle. Par ailleurs si tu n'es pas d'accord avec la justice française qui autorise donc un type à ses présenté malgré ses condamnations précédentes sache qu'Éric Zemmour n'est non-plus pas d'accord avec la justice française concernant d'autres sujets ayant justement traits à la liberté d'expression et qu'il ne considère donc ces condamnations comme de simples démonstration d'un système judiciaire rétablissant le délit d'opinion. D'ailleurs c'est un problème qui mériterait d'être développer car que considère-t-on comme étant un discours haineux ou discriminatoire. Je te repose la question concernant Boualem Sansal ou Ayaan Hirsi Ali.Pour le reste en parlant de condamnés pouvant se présenté on peut terminer avec cet amusant exemple. Le "dépeceur de Montauban" se présente aux législatives dans le Vaucluse après 24 ans de prison Il n'y a pas à dire la justice française est irréprochable!

Non c'est un épouvantail particulièrement stupide de ta part, on se donne simplement le droit de dire la motivation réelle se cachant derrière cette plainte. Une question qu'entends-tu par «vos copains allemands»? Serais-tu en train de sous-entendre qu'il aurait sur le présent forum des sympathisants nazis? Sinon explique ta présente phrase ou mieux justifie ton assertion. J'ose espérer que cela s'adresse à moi surtout que l'on m'a déjà accusé de germanophobie, ce que j'assume complétement ainsi que d'être un vil agent à la solde de la Grande Russie! Les islamistes apprécient toujours l'aide des idiots utiles je confirme.

Rien que pour cela je te dois un sincère remerciement car au moins contrairement à @frunobulax tu as eu la décence de répondre à la question. Bon je constate dans le reste du message que tu n'as peut-être pas suivit l'ensemble des échanges qui ont suivit le présent message que tu cites, mais ce n'est pas grave, je ne vais pas te reprocher de lire des kilomètres de pavés, aussi je peut te répondre en résumant un peu le bousin. Aucun problème, le désaccord est une chose normale lorsqu'on cause politique. Tous les spécialistes n'ont pas la même opinion qu'Hervé Le Bras sur le sujet, Hervé Le Bras n'étant d'ailleurs pas neutre idéologiquement parlant. Par ailleurs et pour avoir une opinion plus nuancée mais aussi plus objective, je conseille Michèle Tribalat. Car qu'on parle de Grand Remplacement ou non une vérité indéniable s'impose, l'immigration massive et extra-européenne bouleverse ethniquement et culturellement la population française et favorise une indéniable balkanisation et les inquiétudes à ce sujet sont légitimes. Quand au risque de guerre civile il ne s'agit pas que d'un simple fantasme d'extrême droite, c'est hélas un risque majeur lors de tensions ethnoculturelles et religieuses, surtout lorsqu'une mouvance religieuses a des ambitions de conquêtes territoriales ce qui est le cas des islamistes. Permet moi de citer ce petit message précédent, répondant déjà à ce reproche adressé pour justifié la plainte de l'islamiste de la Mosquée de Paris. «C'était un entretien oral de plusieurs heures sans discours pré-enregistré bon sang. Lorsqu'on parle politique, sociologie ou autre on se laisse aller à des description généralisantes et il y a toujours quelques inexactitudes et conneries qui sortent. Tient un exemple prend Lilian Thuram, celui-ci a affirmé ceci,«Les blancs ont décidé qu'ils étaient supérieurs aux noirs et qu'avec eux ils peuvent faire tout se permettre. C'est une chose qui existe depuis des siècles malheureusement. Et changer une culture n'est pas facile». C'est clairement une merde, et une merde réellement raciste pour le coup car là on ne parle même pas de communauté religieuse mais bien de populations définies par le phénotype. Cependant autant je suis en désaccord avec Lilian Thuram, autant je ne souhaite absolument pas qu'on porte plainte contre ce dernier, ni même qu'on le menace de la moindre sanction sociale ou autre pour ses propos. Parce que que sortir des conneries lorsqu'on s'exprime à l'oral c'est normale et c'est même simplement humain et que donc ce serait tout simplement totalitaire que de vouloir faire taire et menacé de sanction toute sortie de ce genre. Mais donc les propos de Michel Houellebecq incriminés ici ne sont même pas une généralisation direct des musulmans, c'est juste la perception qu'a Houellebecq du sentiment qu'auraient selon lui les Français de souche vis-à-vis des musulmans. Certes là Houellebecq généralise un sentiment hostile qu'auraient les Français de souche à l'égard des musulmans qu'ils percevraient comme des agresseurs, mais c'est bien évidemment à remettre en contexte d'un entretien discutant ici des risques d'une guerre civile et discutant des tensions communautaires et où l'on se laisse aller à des simplifications généralisantes pour schématiser une réalité dont on sait pertinemment qu'elle est plus nuancée.» Vouloir policer l'expression orale, refuser la remise en contexte, est d'ailleurs très dangereux, je le redis la volonté de l'islamiste de la mosquée de Paris est totalitaire, et correspond à ce que Boualem Sansal appelle le terrorisme judiciaire. Non il est totalement faux-cul de ne pas voir que la haine est déjà présente et qu'elle est la conséquence d'une immigration massive qui n'a jamais été stoppé, maîtrisé et assimilé et cela pour différentes raisons mais la responsabilité est bien sûr celle de nos dirigeants. Parce que bon je signale quand même qu'en France des centaines de personnes se sont fait massacré par des islamistes, que l'insécurité est clairement la conséquence d'une immigration jamais gérée. Et aujourd'hui nous avons carrément des maghrébins s'adonnant par exemple à des ratonnades communautaires contre des gitans. Sûr que tout cela va également générer des réaction anti-maghrébines. Je pourrais multiplier les exemples de ce genre, mais l'hypocrisie est clairement de s'offusquer de cet entretien tout en refusant d'admettre la gravité de la situation et l'origine migratoire pour ainsi dire, de celle-ci et qui n'est ni plus ni moins la balkanisation de notre société.

Tu joues à l'idiot en faisant volontairement exprès de ne pas suivre le fil pour ne pas répondre aux questions, personne n'affirmant ici que la justice se serait déjà trompé sur cette affaire. Mais donc si tu admets que la justice peut se tromper, alors tu admets que parfois tu peux être en désaccord avec une décision de justice et avoir ton propre jugements sur un verdict qui n'aurait jamais été prononcé ainsi. Il ne te manque plus qu'à admettre que pire encore il est possible que la justice soit corrompu ou fasse preuve de dangereuses dérives. Mais surtout cela rend caduque tes esquives précédentes car cela suffit à prouver que tu peux avoir une opinion juridique ou politique, indépendamment de l'institution judiciaire. Alors je te le redemande, penser que l'islam politique risque de mener la France à la guerre civile, cela devrait-il être interdit ou non? Question simple pour laquelle j'attends toujours une réponse de ta part. C'était un entretien oral de plusieurs heures sans discours pré-enregistré bon sang. Lorsqu'on parle politique, sociologie ou autre on se laisse aller à des description généralisantes et il y a toujours quelques inexactitudes et conneries qui sortent. Tient un exemple prend Lilian Thuram, celui-ci a affirmé ceci,«Les blancs ont décidé qu'ils étaient supérieurs aux noirs et qu'avec eux ils peuvent faire tout se permettre. C'est une chose qui existe depuis des siècles malheureusement. Et changer une culture n'est pas facile». C'est clairement une merde, et une merde réellement raciste pour le coup car là on ne parle même pas de communauté religieuse mais bien de populations définies par le phénotype. Cependant autant je suis en désaccord avec Lilian Thuram, autant je ne souhaite absolument pas qu'on porte plainte contre ce dernier, ni même qu'on le menace de la moindre sanction sociale ou autre pour ses propos. Parce que que sortir des conneries lorsqu'on s'exprime à l'oral c'est normale et c'est même simplement humain et que donc ce serait tout simplement totalitaire que de vouloir faire taire et menacé de sanction toute sortie de ce genre. Mais donc les propos de Michel Houellebecq incriminés ici ne sont même pas une généralisation direct des musulmans, c'est juste la perception qu'a Houellebecq du sentiment qu'auraient selon lui les Français de souche vis-à-vis des musulmans. Certes là Houellebecq généralise un sentiment hostile qu'auraient les Français de souche à l'égard des musulmans qu'ils percevraient comme des agresseurs, mais c'est bien évidemment à remettre en contexte d'un entretien discutant ici des risques d'une guerre civile et discutant des tensions communautaires et où l'on se laisse aller à des simplifications généralisantes pour schématiser une réalité dont on sait pertinemment qu'elle est plus nuancée. La question est cependant simple si l'on condamne tout propos ainsi simplistes et généralisant, alors bienvenue dans le monde merveilleux du totalitarisme car de fait chaque propos schématisant, ou même chaque hyperbole ou description trop généraliste pourrait faire l'objet d'une condamnation. Mais ici c'est le but, car la stratégie de l'islamiste de la Mosquée de Paris est claire, elle est parfaitement nommée par Boualem Sansal à savoir du terrorisme judiciaire.

L'intention est claire, vouloir criminaliser les propos prédisant une possible guerre civile lié à l'islamisation de pans entiers du territoire français. Encore une fois ce sont également les propos de l'écrivain Boualem Sansal. À toi de me dire en quoi vouloir faire condamner et donc censurer des propos pourtant tout-à-fait légitimes tant l'islam politique est incontestablement une menace, n'est pas totalitaire. Car il s'agit ici tout simplement d'interdire de décrire la menace réelle que constitue l'islam radical. Or l'inversion accusatoire est ici nette car les seuls qui veulent la censure et donc la dictature de la pensée sont précisément ceux qui veulent interdire à leurs rivaux idéologiques de s'exprimer. Ta mauvaise foie n'est donc ici pas simplement manifeste elle est également abjecte et je pèse mes mots.

L'existence d'une institution judiciaire t'empêche de penser? T'autorises-tu simplement à être en désaccord avec l'appareil judiciaire français? Ou refuses-tu d'admettre que celui-ci puisse possible se tromper ou pire être l'objet de dérive? Une autre question simple dont j'attends une réponse qui ne viendra peut-être jamais.

Incroyable argumentation de ta part. Attends laisse moi mettre en évidence le passage que le mal-comprenant que tu es semble avoir sauté. «Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice.» Maintenant je ne suis pas là pour t'apprendre à lire mais vu ton absence de réponse je pense que ton incapacité à comprendre soit hélas avant tout une absence totale d'honnêteté intellectuelle.

Quelle gigantesque et très malhonnête épouvantail. Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice, espérant pouvoir faire condamné des opinions qui lui déplaisent car osant pointer comme il se doigt la menace islamiste et ses conséquences désastreuses à moyen terme.

Lesquelles? Soit spécifique car là je soupçonne un énième mensonge visant à faire diversion, de ta part. je mets sérieusement en doute que tu sois un défenseur de l'État de droit et cela précisément car tu refuses ici, d'envisager, ne serait-ce qu'une possible critique de la justice. Comme si une institution judiciaire ne pouvait pas, comme toute institution humaine, risquer de partir vers des dérives autoritaristes ou simplement être corrompu. Tu ne fais au contraire que la mentionné comme une autorité que l'on aurait pas le droit de critiquer et qui t'interdirait ici de t'exprimer. En fait cela n'est pour toi qu'un prétexte pour ne fuir la discussion, problème cela ne devrait même pas t'empêcher de répondre à la question suivante. Si la justice venait à condamner cette une de «Charlie Hebdo» ci-dessous, contesterais-tu cette décision de justice où l'accepterais-tu car tu jugerais que seule la justice est apte à s'exprimer? Je te laisse répondre simplement ou en développant à cette simple question.

Non là tu m'attribues malhonnêtement des idées que je n'ai jamais tenu, je n'ai jamais nier le rôle constitutionnel de l'État de Droit, bien au contraire c'est bien parce qu'il à ce rôle qu'il doit également être l'objet de critique et que l'on peut légitimement craindre qu'il part en couille. Pour le reste tu esquives encore et toujours cette question, selon-toi si les propos de Boualem Sansal sur le risque futur de guerre civil étaient condamné judiciairement, tu y verraient oui ou non une inquiétante dérive? Parce qu'un islamiste comme le recteur de la Mosquée de Parie, tente le terrorisme judiciaire, ce n'est pas une surprise, c'est ce que note également Boualem Sansal. Ce qui est plus inquiétant c'est lorsqu'une Maire soutient pareil terrorisme judiciaire. Et bien sûr le plus inquiétant serait que la justice française devienne pour le coup le bras armée du terrorisme judiciaire et donc ne constituerait plus un garant de l'État de Droit mais bien le destructeur de ce dernier. Sur ce dernier point nous n'y somme pas, mais la question est de savoir si tu souhaite que l'État de Droit soit ainsi détruit ou non.

Tu fuis la discussion et les arguments je confirmes. Fascinant de voir comment un type se prétendant faire preuve d'esprit critique, et se considérant on le devine démocrate et défenseurs des libertés, fuit toute discussion argumenté et se réfugie d'avance derrière l'argument d'autorité. Prenons autre chose et développons, à savoir la une suivante de «Charlie Hebdo». Si demain la justice française condamnait le journal satirique jugeant que la présente caricature constitue un appel à la haine, te montrerais-tu critique de la condamnation? Ou te mettrais-tu dans la position de soumission, voulant que toute décision judiciaire est juste? En gros ma question est simple, affirmes-tu que la justice française ne peut jamais être légitimement critiqué ou ne peut pas elle-même possiblement, s'adonner à des dérives inquiétante? Car je ne vois pas de différence entre ta posture et celui d'un bigot de l'ancien temps soutenant que toute décision de l'Église est à respecter car seule cette dernière aurait la légitimité à rendre justice parmi les hommes. Parce que la question n'est pas si oui ou non l'on est d'accord avec Éric Zemmour, la question est de savoir si oui ou non tu soutiens l'idée de censurer les opinions politiques avec lesquels tu n'es pas d'accord et si tu souhaites que la justice devienne un instrument de censure rétablissant de fait le délit d'opinion. Personne ne dis ici le contraire. Mais personne d'honnête n'est dupe sur les motifs totalitaires derrières cette plainte, à savoir censurer l'expression d'inquiétudes légitimes sur la montée de l'islam politique de France. Je suis cependant optimiste, la justice française toute défaillante qu'elle est, devrait selon-moi acquitté les accusés. Dans le cas contraire cela signifierai qu'un nouveau palier est franchi et que l'idée d'une liberté d'expression en France ne serait alors plus qu'une vaste blague.

Bien sûr que tu esquives, à présent tu joues à l'invertébré qui n'aurait pas les compétences à avoir ne serait qu'une analyse et/ou une opinion. Donc à présent que fais-tu? Tu te réfugies derrière l'argument d'autorité, comme si le droit, la justice et plus encore les décisions de justices ne comprenaient pas une grosse dose de liberté d'interprétation et d'arbitraire. À ce titre reprenons l'exemple précédent formulé plus simplement si je dis: «La monté de l’islamisme en France va probablement déboucher à terme sur une guerre civile». Opinion partagé par Boualem Sansal, ce dernier ne disant pas autre chose et rejoignant l'opinion de Michel Houellebecq à ce sujet. Penses-tu que l'expression de cette opinion mérite une condamnation par la justice? Et là tu te déballonnes car tu es trop pétochard pour avoir une opinion possiblement controversée et mettant probablement à mal tes habituelles postures moralistes. Alors histoire d'éviter d'affronter tes propres contradictions tu te réfugies derrière l'argument d'autorité. Aussi je supputes, mais n'hésites pas à me corriger, que si demain la justice condamnait Michel Houellebecq comme le souhaite l'Imam, mais aussi si elle condamnais Boualem Sansal, pour les mêmes raisons, tu approuverais pleinement la condamnation tout en continuant à dire que la France est un pays de liberté. Ce qui en dirait long sur le déni ou peut-être même ta complicité, avec une justice française devenue réellement autoritariste. À ce titre et en lien direct avec ce sujet je me permet de citer Boualem Sansal lui-même sur la manière dont les islamistes procèdent. «C’est une perspective irréalisable bien sûr, mais les islamistes y croient et ils s’y emploient de toutes les manières possibles : l’occupation du terrain, l’agit-prop, la prédication, la politique, l’entrisme, l’économie à travers le commerce halal, la finance islamique et les trafics en tout genre, et enfin le terrorisme, dont le terrorisme judiciaire, pour imposer le silence et briser les volontés, etc. Ils ne manquent pas d’idées, ils en inventent dix par jour. Est-ce que les aveugles commencent à voir, demandez-vous. A mon avis non. En fait, ce sont de faux aveugles, ils préfèrent voir autre chose, les marchés et les financements que leur apporte leur amitié intéressée avec les pays en pointe dans la promotion et le financement de l’islamisme. Certains ont tout simplement peur d’affronter ces grandes puissances tutélaires que sont l’Arabie saoudite, le Qatar, l’Iran, la Turquie. Ces aveugles de complaisance sont en vérité le vrai problème en France, c’est grâce à eux que l’islamisme avance et gagne.» C'est exactement ce que fait le recteur de la Mosquée de Paris avec la complicité coupable de la Maire de la capitale.

Tu esquives la question alors je te la repose, pensent-tu que les propos que j'ai tenu dans ce précédent message, mériteraient ou non une condamnation pénale? J'attends ta réponse car on voit bien ton embarras dans ta manière de l'esquiver. Pour le reste lorsqu'on porte plainte c'est que l'on souhaite une condamnation, donc l'islamiste à la tête de la Mosquée de Paris, souhaite que la justice condamne ces propos et fasse dans le délit d'opinion. La justice n'a pas encore tranché mais clairement l'Imam en question est un islamiste adepte du délit d'opinion et souhaite que la justice française fasse de même, idem pour la Maire de Paris soit dit en passant. Ensuite encore une fois j'attends ta réponse à la question et surtout ton inversion accusatoire est ici poilante, sachant qu'ici ce n'est pas Zemmour qui cherche à censurer la simple expression d'opinions.

Le problème n'est pas que le contenu de l'échange déplaise, soit mal jugé ou critiqué, à chacun la liberté de critiquer. Le problème est que des larves totalitaires veulent interdire ce genre d'échange en créant un précédent en voulant condamné pénalement ce dernier. Tient si je dis que l'islam politique, couplé au changement démographique par immigration massive, peut mener la France à une balkanisation ethno-religieuse puis à la guerre civile, juges-tu que mes propos doivent être condamné pénalement? Je ne te demandes pas si tu es d'accord ou non avec mes propos, je te demande simplement si mes présents propos méritent une condamnation pénale et devraient donc être interdits. Je te laisse répondre clairement à cette question.

De toute manière le recteur de la Mosquée de Paris avait déjà laissé glissé son masque de modéré dans le passé. Ainsi on se souvient que juste après l'attentat qui avait visé Salman Rushdie Chems-Eddine Hafiz avait publié un tweet respirant la paix et l'amour pour les mécréants. Mais réalisant qu'il avait été trop honnête, il supprima rapidement le tweet suite au tollé et retourna rapidement à l'usage de la Taqîya. Sinon une maire d'un parti de gauche qui soutient un islamiste on appelle cela comment? Non parce qu'il existe un terme décrivant le bousin mais qu'on ne devrait pas dire car ce qu'il décrit n'existerait pas.

Le délit d'opinion est une arme disponible dont les totalitaristes, islamistes en tête, sont friands. Et comme la France a déjà cédé il y a longtemps à ce genre de pratique les islamistes et autres larves totalitaires s'en servent à cœur joie.

Parce que tu crains réellement à l'existence d'une menace pareille? Tu crois réellement que si Marine Le Pen ou même Éric Zemmour, prenaient le pouvoir ils mettraient en place une dictature faisant office d'État fantoche à la solde de Vladimir Poutine? C'est d'autant plus drôle que tu sembles ignorer qu'aujourd'hui la France est déjà à la botte d'un État étranger, à savoir les États-Unis, bordel ton actuel président est quand même celui qui, quand il était ministre, avait vendu un fleuron de l'industrie stratégique française aux Américains. D'ailleurs si tu t'inquiète tant de ne pas finir à la botte d'un État étranger, cela ne t'inquiète pas de savoir que l'armée française voit ses stockes d'armement fondre comme neige au soleil et se dépouille du peu qu'il lui reste en l'envoyant en Ukraine? Ou mieux que depuis les sanctions contre la Russie, on achète le GNL des Américains à prix d'or? Mais c'est vrai la menace c'est l'extrême droite quoi que veuille dire ce terme.

Déjà tes critères sont floues, par exemple «nationalisme radical» que tu définis comme la défense de la souveraineté et la dénonciation d'une immigration, deux positions qui n'ont rien de radical en soit, ou alors le Japon, souvent présenté comme modèle à suivre en termes d'immigration par les réactionnaire (plus réactionnaires même que la politique du RN), serait radical et/ou d'extrême droite? Quand au discours autoritariste et au culture du Chef ben c'est flou et contestable à plus d'un titre, avec ce critère je peux également affirmer la même chose pour «Renaissance» avec Emmanuel Macron. Excès de langages admis, le terme «islamo-gauchiste» et même «islamo-droitiste» ne désigne pas des catégories politiques mais des complaisances stratégiques et/ou idéologiques avec l'islam politique, chose existant au sain de la LFI, mais également par exemple des LR (cas d'islamo-droitisme pour ainsi dire). Mais je ne vais pas rechigner sur l'ensemble de ton message puisque tu admets que le terme «extrême-droite» ne te convient pas, au moins pour le RN. Il reste cependant un truc qui selon-moi est contestable, à savoir vouloir absolument mettre à droite de l'échiquier politique, la critique de l'immigration (ou le désire de stopper l'essentiel des flux migratoire) et le souverainisme. Comme si une gauche souverainiste et désireuse de stopper une immigration devenu ingérable et nuisible, étaient de droites. Cela est contestable en soit à plusieurs titre et je pèse mes mots.

Mais de quoi tu causes, je l'ai enfoncé comment? Je ne pige même pas ce que tu reproches à @VladB en fait je ne piges quasiment rien à tes propos tant ceux- ci sont décousus. Pour le reste j'organisais au sujet de ta comparaison de @VladB avec un personnage de fiction, tu balances cela comme si cela avait une quelconque pertinence alors que cela n'a aucun sens et je pèse mes mots.

Le RN est sans aucun doute comme les autres partis avec ses affaires de corruption, ses tares et ses boulets en tous genres. En revanche @PASCOU à raison sur un point majeur, le RN n'est en rien un parti d'extrême-droite. Ou alors il faut redéfinir la notion "d'extrême-droite" à un niveau orwellien pour faire rentrer ce parti dans cette catégorie. Je passe les imbéciles à qui voient dans le RN un parti fasciste.

Excellente scène je confirme cela m'avait même donné envie de troller une ambassade allemande de la même façon! J'ai édité ma réaction j'avais appuyé sur le mauvais bouton.

Je serais très fier qu'on me compare à l'excellent Richard Sammel. Mais je préférerais qu'on me compare à un autre de ses rôles à savoir le colonel Gerhard Moeller dans OSS 117. Lien Direct Vers La Vidéo

Qui gueule par apport à quoi? Si l'on parle de l'inflation il y a plusieurs facteurs allant des politique monétaires de pays occidentaux des quinze dernières années, aux présentes sanctions contre la Russie. Un premier point à régler cependant urgemment est la politique énergétique européenne dans laquelle la France est cocue à tous les niveaux. Taxer davantage les milliardaires je suis pour en effet, le truc c'est de savoir si vraiment on se dirige vers cela et non pas vers des taxes visant encore et toujours le bas peuple pour ainsi dire. Par ailleurs on peut justement mettre en doute les élites prétendant militer pour l'écologie. Par exemple à la COP27 ces grosses légumes ont réussit à comptabiliser 400 jets privés. Pour le reste tu cites les jets ski ou les canons à neige, mais cela représente que très peu en matière d'émission. La vrai aberration c'est la mondialisation à outrances des échanges. Par exemple délocaliser massivement en Asie la production de biens consommés en Europe, c'est une aberration écologique, et cela d'autant plus que l'on délocalise justement dans des pays aux normes environnementales merdiques pour augmenter la rentabilité. Autre aberration majeure, notamment de la part des «écologistes», la guerre faite au nucléaire, et dont on se rend compte aujourd'hui à quelle point elle a été nuisible, le nucléaire constituant une énergie décarbonée. On pourrait également rajouter l'obsolescence programmée entre autres choses. Revenir à un modèle économique axé sur la production locale et l'investissement dans la technologie nucléaire demeurent sans aucun doute les meilleures mesures à prendre à moyen terme pour l'écologie mais aussi pour la pérennité de nos économies.