uno

Non tu es encore hors-sujet sachant que ton article ne concerne pas les universités mais les «High Schools» correspondant aux écoles publiques des différents États des États-Unis et où les politiques locaux et surtout la culture locale a une influence délétère. L'autre point est que lorsqu'on lit l'article original de la revue «Science», on s'aperçoit qu'un gros problème récurrents des 60% d'enseignants qui n'abordent pas la théorie de l'évolution, est simplement qu'ils ne se sentent pas assez compétents pour la défendre, notamment on le devine pour tenir tête aux contre-arguments sophistiques créationnistes, hélas très sophistiqués pour certains, je le sais car pendant longtemps je me suis amusés à démolir ces sophismes. Mais pour te donner une idée d'à quel point ton article sur le créationnisme est hors-sujet car ne concernant pas l'université et la Liberté académique, car à l'université aucun professeur ne s'est fait viré pour avoir enseigné la théorie de l'évolution. Et il est même impossible, liberté académique oblige qu'on vire un professeur pour avoir offensé un sentiment religieux. Car la problématique des écoles publiques est un autre sujet, et de fait dans les États progressistes d'autres problèmes touchent les écoles publiques notamment le fait qu'on expose des élèves en bas-âge à des pervers sexuels au nom de la tolérance pour les LGBT+, le pire étant qu'on présente cela positivement. K-12 Schools Bringing in Drag Queens to Teach Gender Ideology. Si tu ne vois pas où est la dérive sur l'image ci-dessus et tolérerait que cela soit fait à tes enfants alors je te le dis franchement tu ne mérite pas d'en avoir. Donc oui les écoles publiques c'est un autre sujets où se posent d'autres problèmes, allant des créationnistes influents dans les écoles publiques des États conservateurs, à celui de wokistes très influents dans les États progressistes. Mais encore une fois le sujet concerne ici les Université américaine où l'on licencie une professeur pour avoir offensé les sentiments religieux d'élèves islamistes. Oui je dit bien islamistes car il s'agit clairement d'islam politique profitant du wokisme ayant gangréné les université et portant un coup à la liberté académique. Aussi si tu veux parler du créationnisme dans les écoles publiques américaines aucun problème ouvre un autre sujet, de même que si je voulais développer la question des dérives progressistes dans les écoles publiques américains, j'ouvrirais le mien. Mais ici on discute d'un problème touchant les universités américaines. Or dans les universités américaines l'idéologie qui gangrène ces institutions c'est bien le wokisme et non pas le créationnisme chrétien. Car l'exemple de cette professeurs licencié par son université n'est pas le seul exemple d'autoritarisme wokiste touchant les universités américaines loin s'en faut, on se souvient de l'exemple d'Evergreen, mais il y en a d'autres. Donc maintenant que j'ai fait la mise au point, je te laisse en revenir au sujet.

Tu échoues lamentablement à faire cohabiter tes contradictions et gérer l'inéluctable dissonance cognitive de ton positionnement idéologique. Les Français, d'origine immigrés ou non, acceptent des travaux pénibles, et contrairement à ta présente formulation le patronat ne profite donc pas du refus des français d'occupé ces postes, il profite d'immigrés dont la situations précaire font qu'ils acceptent des postes aux salaires et conditions de travail si merdiques qu'un français lambda avec un loyer, une famille et autres contraintes ne peut pas accepter. Bref l'immigration est utilisé pour faire du dumping sociale, mes félicitations tu viens de donner un autre argument sur la nécessité de mettre fin à l'immigration. Car en France on a déjà un chômage de masse, en premier lieu chez les descendant d'immigrés, on ne résout pas ce problème, bien au contraire, en continuant le dumping sociale par l'importation continue de nouveau immigrés que l'on peut faire bosser à des conditions inacceptables. Et là on ne parle que du volet économique, car les conséquences sociales et culturelles à moyen terme, et dont la France paie déjà en partie le prix sont encore plus graves.

Que veux-tu dire par «purement scientifique»? Tu te perds dans ton propre trollage, à moins que tu cherches à demeurer le plus évasif possible pour ne plus discuter du sujet que tu as initialement essayé de minimiser par un autre sophisme. Mais aller laisse moi revenir aux faits ci-dessous. Jordanix n'a aucune prétention d'experts il commente les faits, faits que tu tentes alors d'ignorer via de l'ad hominem et autres effets de manches foireux. Tu parles de quelles études et où experts ici? Quelle rapport avec le sujet? Sujet qui est on le rappel, une professeur virée de son université pour avoir montrer une œuvre médiévale représentant Mahomet. Et toujours dans le sujet, l'université qui dit que la convictions religieuses des élèves doit primer sur la liberté académique. Clairement tu n'as aucune équivalence de créationniste chrétiens qui auraient ainsi fait plier une université à leur revendications, ni même ne parvient à justifier que cette affaire serait anecdotique ou sans gravité. Alors que vient foutre ton histoire d'experts dans le bousin? Tu ne l'explique pas et tu cherches clairement à noyer le poisson dans du hors-sujet et dans de l'ad hominem pour ne justement pas aborder un sujet que tu n'oses pas aborder honnêtement car s'opposant à des biais idéologiques.

Alors que se faire les relais des passeurs c'est raisonnable et républicain on l'a compris. Tu viens d'avouer que ta position est celle du statu quo et de l'apathie plus au moins assumé face à la submersion migratoire et c'est clairement la politique en œuvre depuis fort longtemps déjà et je pèse mes mots. Tes épouvantails sont risibles, mais en attendant on dépense déjà un milliard d'Euros pour l'Aide Médicale d'État et autres coût faisant office de pompes aspirantes à l'immigration. Mais je suppute que stopper ces dépenses c'est déjà extrémiste. Par ailleurs confisquer les navires faisant le job des passeurs et supprimer la distribution de visas à des pays hostiles, ce n'est ni barricadé le pays militairement, ni dépenser de milliards, pas plus que la suppression du regroupement familiale, au moins pour les pays à problème soit dit en passant. Mais bon après la diabolisation te voilà à basculer dans un autre sophisme, la caricature malhonnête de la position de ton contradicteur.

De quelle généralité et outrance parles-tu? Je décris un phénomène sociale et culturel qui est général par son ampleur. En gros tu trouves outrancier qu je nomme le réel et que je pointe l'absence totale de politique pour remédier à ce problème et pire encore que de fait le gouvernement par sa passivité et parfois même par ses actions semblent favoriser le problème en question. Qu'appelles-tu politique extrémiste? Clairement après avoir échouer à minimiser le problème tu cherches à présent à dépeindre toute proposition de solution comme étant de l'extrémisme, bref tu cherches ni plus ni moins qu'à diaboliser d'office toute proposition de résolution du problème. Sans aucun doute pour toi supprimer le regroupement familiale, confisquer les navires taxis des ONG, cesser la distribution de visas à l'Algérie, ce serait extrémiste. En revanche ne rien toucher à tout cela et donc laisser l'immigration de poursuivre, serais pour toi une politique migratoire raisonnable et donc la seule option possible, quand bien même cela reviens à continuer sur la voie de la balkanisation. On l'a compris pour toi maîtriser pleinement ses frontière c'est être extrémiste. En fait le reste de ton pavé n'est qu'une la reprise des insipides discours et effets de manche politiciens par exemple lorsque tu dis «qu'Emmanuel Macron défend l’idée de réserver 10 % des fonds de développement européens à « des projets directement liés à la gestion des flux migratoires». C'est vide et sans effet, déjà l'UE est une merde non-fonctionnelle qui ne fait rien et rien de précis et concret n'est proposé en matière d'immigration, c'est du pur blabla politicien pour dupé les électeurs. Les mesures politiques concrètes à prendre ne sont jamais prises, c'est un fait, et pendant ce temps les conséquences culturelles et sociales de cette immigration continuent de s'amplifier. Et en bon idéologue tu défends ce statu quo et ce laissé aller tantôt en minimisant le problème, tantôt en diabolisant les solutions concrètes proposé voir ceux qui les proposent.

Je vois bien que tu trolles problème cela ne suffira pas à masquer le fait qu'aucun créationniste chrétien n'es jamais parvenu à censurer la Théorie de l'Évolution à l'Université sous-prétexte que cela heurterait leurs croyances. À l'inverse une musulmane est parvenue à censurer une représentation artistique de Mahomet en Histoire de l'Art et à faire suspendre l'enseignante incriminé de la part de l'université. Et les liens que tu as fournit ne réfute pas ce fait et ne constitue qu'un exemple classique du sophisme du «Red Herring». Car les créationnistes n'ont par exemple obtenu la suspension d'aucun enseignant pour offense aux dogmes chrétiens. Ta malhonnêteté est crasse tu essaies de minimiser une affaire grave, démontrant la corruption idéologique, totalitaire et obscurantiste d'une université, en mentionnant l'entrisme créationniste alors que celui-ci n'est jamais parvenu à avoir un tel pouvoir dans les université et obtenir la suspension ou mise sous silence de professeurs s'opposant à leurs dogmes. D'ailleurs tu n'adresses pas cette affaire et tu conchies sur Jordanix sans expliquer en quoi ce dernier aurait tort car tu n'as aucun argument sur le sujet.

Tu débites n'importe quoi mais surtout ce que tu débites prouves que tu es fervent partisan du dumping salarial et social, non seulement des Français qui font des travaux pénibles il y en a à la pelle, pense aux paysans qui te nourrissent, mais en plus tu n'envisages pas la revalorisation des métiers pénibles mais simplement leur occupation par des gens si désespérés qu'ils sont prêts à accepter n'importe quel boulot. Ce cynisme est d'autant plus déplorable que les descendants d'immigrés, ceux-là même constituant les ghettos, sont surreprésentés en terme de chômage, mais c'est claire, eux aussi s'ils ne sont plus prêts à être exploités, faisons-en venir de nouveaux, puis une fois ces derniers trop vieux ou devenant trop exigeants une fois pleinement régularisés, faisons-en encore venir d'autres, etc, etc...On l'a compris tu défends un modèle social et économique court-termiste aussi immonde que voué à se terminer en catastrophe, sociale, économique, culturelle et civilisationnelle.

À partir de combien de quartiers ou même de villes à problèmes reconnaitras-tu qu'on parles d'une balkanisation ethnoreligieuse massive et à l'échelle nationale? Le phénomène ne cesse de prendre de l'ampleur et la démographie et donc l'immigration y sont pour quelque chose. C'est une blague? Quelle politique migratoire? La France distribue des visas à un pays qui éduque sa population à haïr la France. Des communes françaises financent les ONG complices de passeurs, et mieux encore la France laisse largement le Qatar et l'Arabie Saoudite influencer l'islam de France. Tu as vu l'islam politique reculer en France? Tu as vue l'immigration être maîtriser? Tu veux que je te ressorte l'exemple des migrants de «l’Océan Viking» disparus dans la nature? Bordel tu essaie clairement de minimiser si ce n'est pas carrément nier le problème ça va le faire. Sérieusement un tel déni de réalité c'est limite du sport.

Non c'est toi qui doit cesser de répondre à côté et lire correctement mes message, notamment celui-ci où j'ai moi-même rappeler les tentatives créationnistes de vouloir faire enseigner le «Dessein Intelligent» parallèlement à la théorie de l'évolution. Le truc c'est que justement ils ne sont non seulement pas parvenue à imposer cela, mais ils ne sont jamais parvenu à obtenir la censure de la biologie de l'évolution. Et cet échec n'a rien à avoir avec une impossibilité scientifique à censurer, car censurer des contenues, y compris des contenues scientifiquement valides, c'est une question de pouvoir et de dominations idéologique. C'est simplement que les dits créationnistes n'ont jamais pris le pouvoir dans les universités et c'est tant mieux. À l'inverse les wokes eux ont largement acquis un grand pouvoir dans ces institutions, et leur dogme fanatique antiraciste est tellement puissant, que n'importe quel musulman peut donc imposer la censure qu'il souhaite avec la bénédiction de l'institution qui le fera au nom ici, de la lutte contre l'islamophobie. Cela Jordanix l'explique très bien dans la vidéo que tu as de toute évidence ignorer.

Ton travail c'est ton microcosme, si tu t'informes ou simplement si tu vas dans certaines villes et quartiers, tu vois une toute autre réalité et de fait l'islam politique a déjà conquis des pans entiers du territoire français. Et cela est bien la conséquence de décennies d'immigration et tant que celle-ci se poursuivra le phénomène s'amplifiera jusqu'à l'inéluctable explosion sociale.

Quelles universités et quelle est l'état de cette gangrène? Car des créationnistes dans les université tu en trouves certainement, mais parviennent-ils d'obtenir de l'université la censure des cours de biologie de l'évolution? D'ailleurs plus généralement les chrétiens sont-ils parvenus à obtenir des dites universités de censurer les aspects scientifiques s'opposant à leurs dogmes religieux? Bizarrement tu ne fournis pas d'exemple à ce sujet.

La majorité silencieuse et passive n'est pas celle qui a le plus d'impact dans nombre de tragédies et phénomènes historiques. La minorité active a bien plus d'impact. Ensuite la balkanisation se constate déjà et s'amplifie. Lorsqu'on parle d'immigration de cultures incompatible, la masse et la démographie finissent par imposer un choc culturel, une absence d'intégration et fournissent encore davantage de munitions aux adeptes du séparatisme ethnoreligieux. Cela est d'ailleurs en train de se produire sous nos yeux.

Non pas anecdotique du tout c'est une manifestation du wokisme gangrénant les universités américaines. Et je précise bien les universités, car malgré les assauts de créationnistes chrétiens souhaitant faire enseigner le «Dessein Intelligent» parallèlement à la Théorie de l'Évolution, jamais un créationniste n'est parvenu à obtenir l'interdiction de l'enseignement de la Théorie de l'Évolution de la part d'une université, sous-prétexte que cela remettrait en cause ses croyances. La vidéo ci-dessous t'expose la chose plus clairement si tu as du mal à comprendre la nuance. Lien Direct Vers La Vidéo Passons sur le fait que l'Université, institution du savoir a dit mettre le respect de la croyance religieuse devant la liberté académique, ce qui démontre le niveau de pourrissement de l'institution. Et d'autres démonstrations de wokisme en ce genre existe dans les université américaines, le wokisme a atteint une influence et un pouvoir idéologique au sein des université américaines qui doivent faire pâlir de jalousie les tenant du «Dessein Intelligent» qui avaient les mêmes intentions mais qui eux ont globalement échoués, contrairement aux wokistes qui n'ont plus de limites. Tient prend ce sujet que j'ai ouvert avec l'exemple d'une professeur wokiste enseignant elle aussi dans une prestigieuse université.

Tu parles de cas particuliers là où je parle de dynamiques culturelles et démographiques à l'échelle de pays et de continents.

De quels services parles-tu? Par ailleurs en quoi cet argument en faveur de l'immigration? Et surtout en quoi cela contrebalance-t-il les divers conséquences négatives avérée de plusieurs décennies d'immigration massives en provenance de cultures pas vraiment compatibles avec la nôtre?

Lâcheté ou malice difficile à dire. Mais force est de constater que tout est mis en œuvre pour que la submersion migratoire ait lieu et se poursuive sans discontinuer.

L’argument scientiste pour justifier le statu quo est également une escroquerie. Toutes ces études ont des biais et limitations. Déjà elle n’adressent que l’aspect économique, pas les aspects sociaux et culturelles à plus longs termes, et qui eux peuvent également avoir des conséquences économiques négatives soit dit en passants (ghettos, tensions ethniques, zones de non-droit, etc, etc….). L’autre point étant que toutes les immigrations ne se valent pas, certaines communautés immigrées amènent des plus-values économiques, d’autres au contraires peuvent s’avérer être des fardeaux coutant à la collectivité. Ainsi au Danemark une étude à bien mis en avant que globalement les immigrations extra-européennes originaires d’Afrique du Nord, du Moyen-Orient, de Turquie et du Pakistan coutent davantage que ce qu’elles apportent au pays d’accueil. Why have Danes turned against immigration? Article disponible en entier en cliquant sur ce lien. Par exemples peuvent travailler dans des secteurs et maintenir ces derniers, ils peuvent également mettre ces mêmes secteurs sous-pressions. Par exemple certains immigrés peuvent devenir infirmiers, mais d'autres peuvent simplement saturés le système de santés, car l'immigration impose également un stress sur les infrastructures et tous n'y contribuent pas positivement et clairement certaines immigrations en raisons de facteurs culturels et éducatifs représentent un coût économique supérieures à leurs apports. Et encore une fois sans mentionner les conséquences culturelles et même civilisationnels que des décennies d'immigrations en provenances de certaines cultures, notamment islamiques, peuvent avoir sur nos pays.

Non rien de faux, précipité la chute ne signifie pas que les dites invasions furent le seul facteur, ni même le facteur originel d'une décadence qui précédait par ailleurs l'essentiel de ces invasions. En revanche nier comme l'on fait certains, que les dites invasions furent un facteur majeur de la chute, et furent, factuellement, une catastrophe faites de violences, massacres et pillages en tous genres, représente clairement une lecture biaisée de ce pan de l'Histoire romaine. Lien Direct Vers La Vidéo Pas la peine que j'insulte ici ton intelligence en faisant le décompte des destructions de ces invasions et de leurs conséquences politiques et économiques désastreuses sur l'Empire et la civilisation romaine. Cela n'enlève rien à la complexité que peuvent revêtir ces invasions, comme les alliances que formèrent les Romains avec certains barbares au statuts de fédérés ou l'alliance avec les Wisigoths contre les Huns, mais globalement ces invasions furent un désastre et signèrent le morcellement de l'Empire Romain d'Occident en différents royaumes tenus par des rois germains. Traiter l'immigration réglera les problèmes liées à l'immigration c'est déjà beaucoup et ce que tu appelles l'extrême droite, sans la définir, n'appelle pas qu'à une politique migratoire ferme à ce jour inexistante, mais a également d'autres propositions pour d'autres sujets. Mais déjà ton discours disant qu'on ne peut rien faire contre l'immigration est un sophisme démoralisant visant juste à faire accepter le statu quo, et plaider pour une apathie totale face un phénomène migratoire aux conséquences culturelles pourtant très dangereuses à moyen-termes et dont la France paie déjà en partie le prix aujourd'hui. Cesse de parler pour ne rien dire et soit concret. Mais bon justement du concret en terme de maîtrise des flux migratoire il n'y a pas grand chose aujourd'hui. Aucune mesure politique forte pour appliquer les OQTF, une aide médicale d'État toujours en place, des putains de navires taxis qui auraient devraient être confisqué mais qu'au contraire certaines collectivités françaises subventionnent ou encore des visas distribuer à la pelle à des pays qui nous conchient et ne reprennent par leur ressortissants. Bref il y a tellement qui pourrait être fait pour maîtriser les flux migratoires mais c'est tout l'inverse qui est fait, en fait nos dirigeants semblent bien décider à favoriser la submersions migratoire et donc démographique et culturelle.

Au moins au peut être satisfait de ta comparaison de la situation actuelle avec les invasions barbares ayant précipité la chute de l'Empire Romain d'Occident. Mais bon on l'a compris ta position est claire à savoir «on ne peut rien faire contre les vagues migratoires, alors acceptons-les il n’y a pas d’autres solutions». Et de toute manière vouloir faire quelque chose, tels que supprimer l'aide médicales d'États, confisquer les navires des ONG se faisant les relais des passeurs, déporter les OQTF qui refusent de partir vers un bagne outre-mer jusqu'à ce qu'ils changent d'avis, supprimer les visas et autres sanctions vis-à-vis des pays refusant de récupérer leurs ressortissants, voir stopper les visas tout court de nombre de ces pays, etc, etc... c'est d'extrême droite. C'est sûr que si l'on ne fait rien pour changer ces divers appels d'air et portes d'entrée, l'immigration va se poursuivre, mais dire qu'on ne peut rien faire c'est littéralement se foutre de notre gueule et représente une narration tellement ignoble qu'elle ne mérite que le mépris.

Pas la Guyanes, les Guyanais ont déjà donné à l'époque du bagne et ils n'ont pas à voir leur magnifique territoire devenir la poubelle de la France, qu'on ouvre ce centre dans les îles Kerguelen. De plus un peu de fraîcheur fera du bien à tous ces OQTF qui pour la plupart seraient alors soudain super-motivé à être rapatrier dans leurs pays respectifs au plus vite.

Bon maintenant qu'on sait que cette merde était sous OQTF depuis l'été dernier se repose encore et toujours la question de savoir ce qu'il foutait toujours en France plusieurs mois après sa dite OQTF et pourquoi on continue de laisser rentrer des clandestins à la pelle sans même savoir qui ils sont et quelles sont leurs intentions. Cependant rappelez-vous de cette règle d'or, identifier ces problèmes et vouloir les résoudre c'est être d'extrême-droite.

À partir de combien d'agressions et meurtres de couteaux, on peut parler de problème social de fond et pas de simples faits divers? Et si je prend la catégorie agressions au couteau sous le cris de «Allah Akbar», on a le droit d'y voir autre chose que des faits divers sans problème de fond plus large? Je te laisse répondre à ces questions.

Tu radotes mon pauvre. Bien sûr que le gouvernement essentiellement élu par les vieux, peut user comme il veut du 49-3 conchiant ainsi sur la majorité des électeurs en refusant toute négociation. Le truc c'est que cela remettra inéluctablement la légitimité du système dit démocratique aux yeux de nombreux électeurs notamment les plus jeunes. Bien sûr le gouvernement à le droit, mais on peut abuser d'un droit et cela peut avoir de graves conséquences politiques et sociales.

Clairement si l'on a un outil qui permet de court-circuiter la démocratie en conchiant sur la majorité élu on a raison de l'utiliser sans modération. Ensuite il existe d'autres méthodes qui ont déjà montré leur efficacité comme ignorer le résultat d'un référendum.

C'est clair mais on peut faire mieux et s'inspirer de l'Union Soviétique car sous Staline on évitait encore plus facilement également les discussions sans fin.