uno

Certes mais il est pertinent d'en savoir davantage sur l'auteur de celle-ci. Et clairement ce type est une merde chez laquelle on peut légitimement soupçonner des positions voir tendance pro-pédophiles.

Ce type a tout de l'ordure dégénérée et perverse. Il aurait écrit ne serait-ce que le quart de ces saloperies sur mes enfants que je me serait fait un mission d'aller lui exploser la mâchoire jusqu'à ce qu'il ne lui reste plus la moindre dent.

Auquel cas j'avais également pensé une charge explosive carbonisant la zone d'impact au dessus d'un territoire non-habité. Mais bon pas sûr que cela soit si simple et donc je t'accorde que ton objection est valide. Problème si la Chine prend le risque d'envoyer pareille arme chimique ou biologique au-dessus des États-Unis alors c'est une déclaration de guerre directe. Bref le risque biochimique est très faible et ne représente pas l'hypothèse la plus probable pour expliquer la passivité des États-Unis vis-à-vis de ce ballon. Si demain un avion espion surevolait les États-Unis ceux-ci ne l'abattreraient pas en raison là aussi d'une possible charge biochimique ou autre? Je ne le crois pas.

Non ça ne tient pas, donc le NORAD se contente d'écouter les transmissions et donc laisse le ballon transmettre diverses données aux chinois. Pourquoi laisser les chinois récolter librement les données potentiellement stratégiques recoltées par le ballon? Le ballon était repéré il y longtemps et a survolé des zones non-peuplées l'abattre avant qu'il ne survole l'essentiel des États-Unis n'aurait pas été un problème. C'est d'autant moins pertinent que cela donne du grain à moudre aux adversaires politiques du gouvernement Biden. Bref cela pose diverses questions sans réponses. Quand à l'hypothèse de liens embarrassants entre le gouvernement américain et chinois elle ne sort pas de nulle-part. De l'implication d'agences américaines dans les recherches de gains de fonction dans les laboratoires de Wuhan aux données compromettantes de l'ordinateur portable de Hunter Biden il y a pas mal de merde sous le tapis. Dans tous les cas cette affaire de ballon espion qu'on laisse survoler le pays pose diverses questions qui demeurent pour l'heure sans réponses.

Les États-Unis sont densément très peu peuplé. Surtout lorsqu'on observe la trajectoire du ballon qui a survolé des zones sans le moindre pékins sur des kilomètres. L'argument sécuritaire personne d'informé ou de bonne foi y croit. À ce stade la raison pour laquelle les Américains laissent le ballon survoler ainsi leur pays est un mystère. Plusieurs hypothèses sont proposée, y compris celle de corruption au plus haut niveau de l'État avec le gouvernement chinois. Dans tous les cas en tant normal ce ballon aurait dû être abattu il y a fort longtemps déjà.

Alors c'est tout bon. Personnellement je n'arrêterai jamais la viande, j'aime trop cela, de plus cela s'intègre parfaitement dans une alimentation saine.

Tant que tu ne remplace pas la viande par de la fausse viande c'est jouable.

Hélas si c'est même pire que ce que je craignais moi-même initialement. Lien Direct Vers La Vidéo Disons qu'il faut privilégier la qualité à la quantité. Pour le reste le foie gras je le préfère poêlé c'est trop bon.

Les substitutions vegans sont des merdes industrielles transformées. À éviter absolument. À l'inverse une bonne viande non transformée c'est excellent pour la santé.

Le sucre est bien plus addictif et mauvaise pour la santé que peut l'être la viande. Donc je ne pense pas que la viande génère une réelle dépendance en comparaison. Ensuite tout est question de disponibilité alimentaire et d'habitude. Stopper les viandes transformées et de piètre qualité est une première étape. Et privilégier la consommation d'abats souvent oublier par bien des consommateurs et découvrir ainsi de nouvelles saveurs sont autant de piste à privilégier. Mais plus globalement diminuer la viande est chose facile, car on peut aisément faire des journées sans viandes via les œufs, le poisson et le fromage. Bref plus un problème d'habitude que de dépendance à mon avis. Ensuite il faudrait encore creuser la question.

C'est le progrès.

Ca dépend car ce que toi tu considère comme des propos inacceptable à l'extrême-droite je les considèrerais pour beaucoup pas ainsi. À l'inverse le plus amusant souvent à gauche de l'échiquier politique cest qu'ils contredisent les valeurs qu'ils prétendent défendre en se voulant progressistes. Par exemple Melenchon qui ne supporterait pas de vivre au milieu de certaines populations en raison de du phénotype de ces dernières.

A part le professeur en question aucun déshonneur n'a été ici adressé à personne. Mais bon si on vaut d'autres exemples d'expression idéologiques douteuses à LFI ce n'est pas cela qui manque.

Quoi tu parles du professeurs extrémiste qui appelle les étudiants ayant voté Zemmour comme étant des bêtes à abattre? Ca ne te déranges pas un peu qu'un professeur d'université, c'est-à-dire une personne sensée être un minimum intelligente, ouverte à la nuance et au débat, parle comme le commissaire politique d'un régime totalitaire souhaitant la mise-à-mort de ses opposants politiques et idéologiques? Gageons que tu n'appellerait à aucune généralisation si un professeur réactionnaire du parti «Reconquête» usait des mêmes termes pour désigner les étudiants votant pour Mélenchon.

Le phénomène n'est pas génétique il est purement social c'est-à-dire ici relatif à l'alimentation et le mode de vie. Pour que tu comprennes bien prend l'exemple des Polynésiens. Génétiquement ces derniers stockent plus efficacement les calories en graisses que les autres populations humaines. Cette particularité génétique héritée de leur histoire évolutive n'est pas un problème. Il n'y a pas de problème génétique initial avec les Polynésien. Le problème commence uniquement lorsqu'on introduit en Polynésie une alimentation totalement inadapté à leur métabolisme. Alimentation qui est déjà largement inadapté au métabolisme de personnes ne stockant pourtant pas aussi facilement l'énergie que les polynésiens. Les caractères génétiques de ces derniers les rendent certes encore davantage vulnérables à la malbouffe. Pour autant leur problème ne sont pas les caractères génétiques en question, le vrai problème, celui-là même qu'il faut régler, c'est celui de la malbouffe. L'obésité n'est pas un problème génétique c'est le problème d'une alimentation inadaptée.

Non car il n'y a aucun problème génétique initiale touchant près de la moitié de la population américaine. Dit autrement en 1950 aux États-Unis l'obésité était marginale chez les enfants. Il n'a donc pas eu aggravation d'un problème génétique pré-existant, il n'y avait simplement pas de problème car l'alimentation et le mode de vie étaient plus sains. Le problème c'est l'arrivée de la malbouffe et un mode vie de plus en plus sédentaire, pas la génétique Car l'écrasante majorité des enfants obèses aujourd'hui ne le seraient pas s'ils avaient eu accès à une alimentation normale, leurs genes ne sont donc pas à blâmer. La différences génétiques en matière de stockage de l'énergie en graisse n'explique en rien l'explosion de l'obésité et ce n'est donc pas là que se situe la solution à ce problème. Bref la génétique est au pire un facteur aggravant chez certains individus, mais ce n'est pas le facteur à l'origine du problème de santé publique que représente aujourd'hui l'obésité. Et clairement pour la majorité des obèses le problème n'est pas génétique.

C'est un point de vue qu'on peut facilement renverser. Une constitution doit servir l'intérêt supérieure du peuple et de la nation. De plus en Occident les juges et plus généralement le "Droit", semblent avoir acquis un pouvoir si grands qu'ils court-circuitent la démocratie et les intérêts vitaux des peuples et nations qu'ils étaient initialement servir.

Non ton raisonnement n'est pas cohérent, que certaines personnes soient davantage prédisposées à prendre du poids personne ne le nie. Mais ce qui à changer en un demi-siècle aux États-Unis ce ne sont pas les gènes mais l'environnement, à savoir l'alimentation et le mode de vie. La hausse fulgurante du nombre d'obèses est entièrement du à ces changements environnementaux donc sociétaux. L'argument génétique est ici utilisé malhonnêtement par le gouvernement pour ne pas s'attaquer aux vraies causes de l'obésité mais au contraire la présenter comme fatalité pour étendre des traitements médicamenteux aux enfants.

En fait le caractère insidieux de mettre sur la génétique un problème dont l'origine est sociale, économique et culturelle est ici maximale, je viens de le découvrir dans un article du prestigieux journal «The New York Time». Cet article est affligeant de désinformation et je pèse mes mots. L'article commence par cité des études douteuses en affirmant que l'obésité est avant tout génétique. Puis l'article soutient notamment que deux études montrent que les programmes pour diminuer l'obésité des élèves, ne marche pas. Or ces deux études sont bancales. Par exemple une des deux études consistait à diminuer la part de gras consommé par les enfants en la faisant passé de 34 pourcents à 27 pourcents. Constatant que le groupe soumis à cette diminution n'affichait pas une plus grande perte de poids, on en déduit que ça ne marche pas.La bonne blague comme si le régime des gamins étaient contrôlé, et comme si le gras était la principale cause d'obésité dans l'alimentation. Puis l'article continue en citant directement cette connasse de Fatima Cody Stanford, soutenant que par expérience elle a échoué à faire maigrir des enfants en diminuant la part de gras dans leur alimentation et en leur faisant faire du sport et que donc ces stratégies sont des échecs. On noteras que ces différentes stratégies semblent ne consister qu'à diminuer l'apport des graisses et non pas des glucides, mais bon passons le plus intéressant est que l'article se fait le porte-parole de Fatima Cody Stanford qui souhaite qu'on ouvre des traitement médicamenteux bien plus lourds aux enfants. Car les affaires sont les affaires après-tout. Cet article est honteux, car il concède que l'obésité n'était pas un problème majeur il y a quelques décennies et que la nourriture consommé à changer, mais au lieu d'en arriver à la déduction logique, à savoir changer l'alimentation proposée à la population, il part dans une propagande en faveur du déterminisme génétique, minimise l'impact de l'alimentation et de la sédentarité pour soutenir l'utilisation de médicaments et traitement lourds sur les enfants. Le tout encore une fois sans ne serait-ce qu'effleurer l'idée de changements sociaux nécessaires plus profonds, notamment en terme de culture alimentaire et d'accessibilité à des aliments sains en lieu et places des merdes industrielles transformées. Clairement il s'agit d'une propagande malhonnête visant à faire la promotion de nouveaux traitements coûteux au lieu d'adresser les problèmes structuraux profonds à l'origine de l'obésité. Le déterminisme génétique étant ici un outil de diversion bien pratique pour minimiser le plus possible l'impact de l'alimentation et du mode de vie en général. Ce phénomène est globale en effet. Et pourtant vas-y qu'aux États-Unis on a maintenant des grosses légumes du gouvernement qui blâme la génétique et propose des traitement médicamenteux onéreux pour les enfants obèses plutôt que d'aborder la nécessité de changer globalement de mode d'alimentation et donc de production alimentaire. Après tout économiquement changer de mode de production alimentaires serait trop couteux, à l'inverse étendre des traitements médicamenteux à de jeunes générations, voilà qui serait intéressant pour certains groupes d'intérêts.

Je ne vois pas ce que tu veux dire et pour cause pas besoin de faire appel à la génétique pour un problème qui est clairement alimentaire. Par exemple l'explosion de la présence de nourriture transformée dans le régime alimentaire des Américains suffit à expliquer la hausse de l'obésité. Ces nourritures transformée sont très riches en sucres, y compris les boissons sucrées, mais aussi en hydrates de carbones raffinées qui sont eux aussi des sucres, et qui plus est en graisses-trans, c'est-à-dire la catégorie de graisse industrielle transformée à éviter absolument. À partir de là parler de fatalisme génétique pour parler d'obésité ne peut qu'être perçu comme un mensonge grossier dissimulant mal une probable malveillance.

Tout le monde il est fasciste.

Crois-tu sincèrement qu'aux États-Unis le pourcentage de "personnes génétiquement fortes" à été multiplié par quatre en un demi-siècle? Évidemment la réponse tu la connais déjà, l'obésité n'a pas comme facteur premier la génétique. Pour le reste la malbouffe génère des addictions alimentaires dont il est difficile de se défaire je confirme. Tout comme il est difficile de se défaire du tabac ou de l'alcool. En déduis-tu que tabagisme et alcoolisme sont avant tout des problèmes génétiques? Je penses que tu n'as pas vraiment d'idées claires sur la question je t'invites donc à réfléchir à nouveau sur le caractère pernicieux et mensonger du fatalisme génétique. Car l'obésité se soigne et si les échecs existent il y a également plein d'obèses qui sont parvenus à vaincre leurs addictions et ainsi sauver leur santé.

Ca n'a rien de surprenant, mais tu rates juste un truc. La solidarité ethnique les politiciens progressistes jouent dessus à fond. C'est-à-dire blâmer le grand croquemitaine du suprématisme blancs, y compris pour expliquer l'obésité touchant les afro-américains, aucun problème. Car c'est abstrait, ça créer des lignes de divisions raciales au sein de la société, bref c'est tout bénéfique. En revanche parler de problème structurelles sociaux et économiques, et dont certes les Noirs souffrent beaucoup, mais également de nombreux Blancs, Hispaniques et j'en passe, là non, surtout pas car cela risquerait de remonter aux vrais responsables de tout ce merdier. Pour mieux comprendre je te laisse analyser le mème suivant. Hélas les merdes américaines finissent pratiquement toujours par débarquer. Personne ne nie les facteurs génétiques faisant que certaines personnes prennent plus facilement du poids que d'autres. En revanche dire que l'obésité est avant-tout génétique est la cause principale de l'obésité et que si vos parents gros alors dans la majorité des cas régime et sport ne changerait rien, c'est du mensonge pur et simple. Si l'obésité à exploser en quelques décennies ce n'est pas dû à un changement génétique de la population en seulement deux générations, c'est bien l'environnement, c'est-à-dire dire la nourriture et le mode de vie qui ont changé. Or on ne règle pas à un problème de société en foutant le dit problème sur le dos de la génétique, encore une fois c'est même clairement de la malhonnêteté voir pire de la malveillance.

Ce qui fait peur c'est qu'elle devient donc un des experts du gouvernement. Or la lutte contre l'obésité doit également passé par des initiatives politiques. Par exemple beaucoup d'américains aux revenues modestes, vivent dans des «déserts alimentaires» où la seule bouffe accessible est la mal-bouffe industrielle. Or on devine aisément que foutre l'obésité sur le dos de la génétique, donc de la fatalité, n'est pas qu'un moyen pour déresponsabilisé les obèses mais également un moyen pour déresponsabilisé les autorités et donc les politiques.

La pseudo-science et autres incursions idéologiques dans les disciplines scientifiques sont nuisibles. Elles sont d'autant plus nuisibles lorsque ces dites incursions impactent directement ou indirectement la santé des individus. Or laissez moi vous présenté un nouveau médecin rejoignant l'administration de Joe Biden à savoir le Dr Fatima Cody Stanford. D'après sa page wikipédia cette femme est une référence scientifique sérieuse elle serait l'une des figures scientifiques les plus citées sur la question de l'obésité. Or nous le savons tous l'obésité est aux États-Unis l'un des problèmes de santé majeur. Or justement que dit-elle concernant l'obésité? Je vous laisse le découvrir en quelques lignes. «La principale cause de l'obésité est la génétique. Cela signifie que si vous êtes né de parents obèses, vous avez 50 à 85% de chances d'avoir vous-même la maladie. Même avec une alimentation optimale, de l'exercice, une gestion du sommeil, une gestion du stress.» Controversial expert is appointed to Biden food panel after claiming that obesity CAN'T be treated with exercise and good diet because it's genetic - will now tell Americans what to eat Soyons claire cette femme débite de la merde. Non pas que nous sommes tous égaux face à la prise de poids. Mais dire que la cause principale de l'obésité est génétique, dans un pays où l'obésité touche bientôt la moitié de la population, c'est d'une connerie affligeante et même malveillante. L'obésité aux États-Unis, comme chez nous, à bien sûr des causes avant-tout non-génétique, avec en tête de fil la quantité de nourriture transformée de merde consommée massivement par la population. Mais le caractère malveillant de ce mensonge est de distiller l'idée que si vous êtes obèse rien ne sert d'essayer de revoir votre alimentation ou de faire du sport car cela ne changerait rien. C'est littéralement encourager les gens à une apathie morbide plutôt que de prendre en main leur santé. En fait on a l'impression que ce médecin se fait le relaie des mouvement dit «Body Positivity». Dans tous les cas le simple fait qu'un médecin puisse débiter de pareilles conneries et que malgré tout celle-ci se trouve nommé à un post au gouvernement suffit à sérieusement mettre en doute l'intégrité intellectuelle du système de santé en question.