uno

Vous n'êtes même plus capables de répondre sans glisser des épouvantails complétement débiles. Quand tu roule en voiture tu roules comme un taré et tu fuis la police quand elle te sommes de t'arrêter? Intéressant.

C'est claire, mieux vaut laisser le chauffard partir qu'est-ce qui pourrait mal se passer? On a compris que toute ta narration mensongère consiste à nier le danger que représentait pourtant bel et bien ce chauffard. Encore une fois si celui-ci avait fauché un piéton, gageons que ce aurait deux articles dans la presse et que nous n'aurions ni émeutes, et encore moins des minutes de silence à l'assemblée nationale. Et le fait que ce chauffard n'aurait jamais dû être remis en liberté au vue de ces antécédents et donc la responsabilité d'un système judiciaire défaillant? Pas un mot non plus.

Tu mens l'article L435-1, l'autorise et donc le seul moyen de nier ici son caractère justifié c'est de nier que le chauffard représentait alors un danger. Notamment le fait qu'il pouvait blesser le policier si braquant le volant gauche, sans parler des risques en cas de fuite à grande vitesse alors qu'il avait déjà mis en danger des passants lors de la cours-poursuite qui a précédé. Tout ton point de vue pour cette affaire comme pour d'autres sujet, repose encore et toujours sur la négation du réel.

Non mais moi j'en suis resté à voler des sacs de grand-mère en les trainant parfois au sol, bref je leur faisait une «Une Bordeaux» comme disent les jeunes d'aujourd'hui depuis une semaine. Tu as de grosses difficultés à comprendre je confirme, car là tout le justifie. Mais c'est pas grave l'essentiel est que les gens de gauche appellent à éviter toute récupération politique comme dans le cas de l'affaire Lola, oh non merde attends une seconde!

L'usage de l'arme est parfois également parfaitement justifié.

Mais putain t'es un cas toi c'est pas possible. Le tire vises justement à la stopper pour pas qu'il puisse aller loin et accélérer, la preuve le véhicule a vite fait de s'immobiliser à vitesse réduite. Ce n'est d'ailleurs pas la première foi que la police s'en trouve a devoir tirer sur un chauffard. S'il fonce à longue distance (ou s'il percute le policier) le risque est bien plus sérieux. Sinon non tirer sur un dangereux chauffard refusant d'obtempérer c'est normal, surtout lorsqu'on sait le danger que représente ce genre d'individus au volant d'une voiture. Quand au CV du dit chauffard, non seulement il est déjà gratiné et son avocat aura bien dû mal à minimiser celui-ci, mais celui de sa famille le serait aussi que ça n'étonnerait personne. Un cas putain, un cas! C'est bien connu l'adolescent moyen conduit sans permis en faisant des courses poursuites avec la police à bord de voitures à 70'000 balles à la provenance douteuse. Un peu plus et tu vas nous dire que c'est une bêtise de petit chenapan.

Lorsqu'un chauffard menace la sécurité routière, démarre ensuite de force et lorsque la police le rattrape à un bouchon tout en essayant d'incité le chauffard à ne pas redémarrer en se mettant à l'avant du véhicule, c'est légitime à plus d'un titre. La responsabilité incombe au chauffard, il n'aurait jamais dû être au volant de la voiture, il n'aurait jamais dû fuir la police et risquer la vie d'innocents, et il aurait dû couper le contact et se rendre. Aller une petite vidéo littéraire sur un sujet qui n'est pas neuf et pour qui une certaine gauche toujours prompte à défendre et surtout déresponsabilisé criminels et délinquant, a elle aussi un part de responsabilité. Lien Direct Vers La Vidéo

La vidéo démontre qu'il a démarré puis perdu immédiatement le contrôle du véhicule car le policier a tiré dès le démarrage. Encore une fois tout ce joue à une fraction de seconde. De plus on ne peut exclure que le chauffard ait proféré des menaces. Encore une fois lorsque tu agis en chauffard et que la police te met en joug et menace de tirer si tu refuses t'obtempérer tu es le seul responsable de la tragédie qui suit si tu refuses d'obtempérer. Et je le redis encore une fois, si nous avions une justice fonctionnelle jamais ce délinquant multirécidiviste serait en liberté et donc il serait toujours en vie.

Non seulement ils n'ont pas menti, le policier s'appuyait sur l'aile avant gauche d'un véhicule dont le chauffard manifeste refusait d'obtempérer. Mais surtout tu semble faire exprès d'ignorer que les menacent des policier ne reflètent pas l'ensemble des échanges qu'il y a eu avant la début de la vidéo entre ces derniers, et le chauffard. Le chauffard était dangereux, c'est avéré, le laisser repartir menaçait manifestant des vies, et le policier situé sur l'aile gauche exposait également la sienne en voulant stopper le chauffard. À moins de postuler qu'ils ont débarquer en affirmant tout de suite vouloir butter le chauffard sans autres sommation est une hypothèse extrêmement peu parcimonieuse et je pèse mes mots.

Le procureur de Nanterre a fait un compte-rendu des événements, les policiers en moto avaient fait signe au chauffard de s'arrêter et celui-ci au lieu de s'arrêter a pris la fuite mettant en danger un cycliste et un piéton, c'est un bouchon généré par un feu de circulation qui a obligé le conducteur de s'arrêter. Les policiers sont alors descendu de moto et on été au niveau de la portière du chauffeur ainsi que de l'aile avant, pour sommé le chauffard de s'arrêter, c'est-à-dire de couper le contact. Quels mots ont été échangés avant que les policiers menacent de tirer? On l'ignore, mais l'hypothèse la plus parcimonieuse n'est pas que le policier voulait butter le chauffard, mais bien le stopper car manifestement très dangereux. Et on peut raisonnablement penser, au vue des antécédents du chauffard, que celui-ci a manifesté un refus d'obtempérer, voir même menacer de reprendre sa course folle malgré un policier appuyé sur l'aile avant de son véhicule. Donc non le gars ne s'est manifestement pas arrêter de lui-même et on a toutes les raisons de penser qu'il voulait redémarrer au plus vite. Quand tu fuis la police en mettant en danger cyclistes et piétons, et qu'au final tu es bloquée dans ta course, non seulement la police est légitime à pointer une arme, mais en plus si tu n'es pas un abruti doublé d'un chauffard endurcit, tu admets que tu as perdu, tu coupe le contact comme on te le demande et tu te rends. Clairement vu les antécédents du bonhomme il a préféré faire comme d'habitude et redémarrer, c'est tragique mais c'est sa responsabilité ou plutôt son absence totale de responsabilité qui lui a coûté sa vie. Notons que si nous avions une justice qui marche jamais ce gamin n'aurait été en liberté et permis de récidiver pour la énième fois et donc il serait toujours en vie.

Le démarrage n'est pas lent mais rapidement avorté par le coup de feu, une fois la balle tiré le conducteur n'avait plus la maîtrise du véhicule. Pour le reste sachant qu'il s'agissait d'une altercation qui avait deja passablement escaladé plusieurs raisons ont pu poussé sur le moment le policier à voir un danger imminent. Le fait est que face à un délinquant possiblement determiné et menaçant l'usage de l'arme peut s'avérer parfaitement légitime.

Il est appuyé à l'avant, le but n'est pas d'arrêter la bagnole avec ses muscles mais d'inciter le conducteur à s'arrêter. Pour le reste s'ils menacent de tirer ce n'est probablement pas qu'ils avaient dès le départ prévu de le tuer mais bien que le conducteur avait fait comprendre des intentions potentiellement dangereuses voir hostiles par son attitude. Rappelons que nous parlons d'un délinquant qui n'en est pas à son premier coup d'essai en la matière.

Appuyer à l'avant pour stopper le véhicule pardi. Par ailleurs on ignore la tenue de l'essentiel de l'échange entre les policiers et le conducteur ( celui-ci a-t-il été menaçant?), ni globalement tout ce qui a précédé la vidéo. On peut spéculer que les policiers avaient stopper le véhicule avec l'intention dès le départ de commettre un meurtre mais ce n'est de loin pas l'hypothèse la plus parcimonieuse, clairement il s'est déjà passé quelque chose avant que la situation n'escalade.

Fait l'expérience appuie un mannequin sur l'avant de ta voiture comme était placé le policier et démarre brutalement en tournant a gauche. Après tu m'expliqueras comment tu as fais pour ainsi violer les lois de la physique.

Non on a une fraction de seconde pour choisir quoi faire, c'est-à-dire pour déterminer les risques pour sa vie et celles des autres. Il ne s'agit pas d'une décision juridique mais d'un choix pris dans une situation d'urgence et de stress extrême ne laissant pas le temps d'une réflexion élaborée.

Du conditionnel où l'on a qu'une fraction de seconde pour décider, ce n'est pas comme si le policier a le temps de déterminer la trajectoire du véhicule au moment où celui-ci démarre. Pour le reste sans être dans la science-fiction on sait tous qu'un chauffard en fuite en zone urbaine c'est extrêmement dangereux et de fait ce ne sont pas les précédents tragiques qui manquent en la matière.

Le policier qui a tiré est clairement appuyé sur l'avant du véhicule. En démarrant si le conducteur avait donné un coup de volant à gauche il aurait percuté le policier qui a donc réagit dans la seconde des que la voiture a demarré. Le tout sans parler du risque que peut poser pour les civils pareil chauffard en fuite là encore les précédents tragiques ne manquent pas. Gageons d'ailleurs que si ce chauffard avait fauché quelques piétons aucun de ces derniers n'auraient eu de minutes de silence à l'assemblée nationale.

Une vidéo pour mettre en perspective la débilité de tes présents propos. Lien Direct Vers La Vidéo Oui parce qu'un policier a bien le droit de tirer sur une personne qui refuse d'obtempéré si cette dernière représente un danger. Et je ne vais pas me répéter mais hormis le fait que le policier était appuyé sur la voiture et que potentiellement un démarrage sur le côté aurait pu gravement blessé le policier, ce n'est pas la première fois que des voyous en délits de fuites écrasent quelques passant, enfants compris, dans leur tentative de se soustraire à la police. D'ailleurs chose amusante les victimes des ces criminels ne méritent souvent pas de minutes de silence à l'assemblée nationale. En ajoutant que si la France avait un système judiciaire et pénal sérieux ce jeune n'aurait pas été tué car enfermé dans une maison de correction au vue de ces antécédents. Mais bon qu'on soit mineur ou adulte, on peut toujours se balader en France en liberté malgré des casiers judiciaire plus lourds que Gérard Larcher, car après tout on a tous droit à une 45ème chance.

J'ai moi-même toujours trouvé débile et malsain de brûler des livres, y compris de très mauvais livres, et cela également pour les raisons évoquées ici par @Axo lotl. Alors autant je suis pour qu'on autorise l'événement, liberté d'expression oblige, autant l'action en elle-même est débile, il y a de bien meilleurs moyens de critiquer et même de blasphémer et même de conchier l'Islam, que de brûler un Coran. Notez cependant bien que je comprends que l'idée ici est simplement de provoquer les islamistes, mais putain, même en matière de provocation c'est nul.

Au temps pour moi je pensais que tu parlais des cas d'abrutis se noyant en fuyant la police car justement il y a en a plus d'un en la matière. Sinon oui dans le fourgon les insultes racistes ont été retenus ce qui est très bien, peut-être que les violences n'ont pas été retenus car justement il n'y avait pas de preuves de violences physiques. Sinon tu as tous faux les policiers sont condamnés lorsqu'ils déconnent. Bref rien ne va dans ta présente narration, je dis bien rien.

On ignore comment la voiture s'est mise à l'arrêt, quand et qu'est-ce qui l'a contraint, en partant du principe encore qu'elle n'était pas déjà à l'arrêt avant, à s'arrêter. Aller je te propose une hypothèse possible parmi tant d'autres. Peut-être qu'initialement les flics était sur le chemin et oui il se serait arrêter de lui-même pensant pouvoir gérer la situation, mais constatant que les policiers lui ont peut-être alors demander de sortir du véhicule car étant mineur et donc sans permis, il est devenu agressif et menaçant en redémarrant le moteur. Le policier sort l'arme, le jeune démarre et on connait la suite. C'est un scénario possible et probable parmi d'autres. Mais devine quoi, le jeune est toujours fautif dans l'histoire.

Parce que tu es suffisamment tordu pour dire que les policier méritaient d'être condamné pour la connerie manifestes de deux racailles tentant de se cacher dans un transformateur EDF? Parce que les flics ne les avaient pas noyer. Si un type qui ne sait pas nager est suffisamment con pour tenter de se soustraire à la police en se jetant à l'eau c'est la connerie du type seul qui explique sa noyade, même cas pour le transformateur EDF. En fait ici tu défends exactement la mentalité détestables menant à l'ensauvagement, les racailles ne seraient responsables de rien, pas même de leurs propres intégrité physiques, lorsqu'elles se mettent elles-même en danger. En fait c'est-à-se demander si selon toi les racailles seraient réellement humaines et non pas des animaux sauvages vierge de toute responsabilité personnelle.

Tu as l'aire bien certaine de l'issue de cette affaire, mais c'est faux, il y a déjà des émeutes et il y a déjà des relais politiques et idéologiques qui se mettent en branle pour dénoncer violence policières ou comme tu le fais très malhonnêtement ici, accuser les policiers de mentir, alors que clairement foncer quand un policier est appuyé sur ton véhicule c'est bien menacé de blesser ou tuer ce dernier. Bref s'il y aura des défenseurs des policier il y aura aussi des pressions médiatique et politiques pour incriminé ces derniers, et l'issue de ce merdier demeure à ce jour impossible à prévoir.

Les faits, ma chère, les faits, le policier était appuyé à l'avant du véhicule, clairement le jeune délinquant n'avait pas éteint son moteur et refusait d'obtempérer. Dés lors en démarrant il aurait très bien pu cogner violemment le policier. Quand un policier bloque ton véhicule, en étant devant celui-ci, où comme ici, en s'appuyant à l'avant de celui-ci, tu t'arrêtes, point barre. Et s'il pointe une arme sur toi parce que tu refuses d'obtempérer, tu as alors une autre raison de t'arrêter et de ne surtout pas jouer au con. Mais bon on l'a compris selon toi, le policier il doit cesser de faire son métier gentiment se mettre sur le côté et laisser partir le délinquant. C'est exactement la mentalité de merde que tu défends qui participes à l'ensauvagement généralisé, les vermines n'ont plus à avoir peur de la police, car si celle-ci blesse ou tue une racaille qui refuses d'obtempérer, c'est procès, émeutes et autres bus de clowns t'expliquant que la police tues les pauvres jeunes des cités.

Mais que dis le conducteur dont chacun sait qu'il s'agissait d'un honnête adolescent bon sous tout rapport? Ah oui c'est vrai on l'ignore totalement, tout comme on ignore comment l'altercation s'est déroulé depuis le début. Ce qu'on voit en revanche c'est que le policier qui pointe son arme tente clairement de stopper le véhicule en étant lui-même partiellement posé sur celui-ci. Clairement si le jeune avait décider de démarrer sur le côté il aurait pu grièvement blesser le policier, ce dernier n'ayant qu'une fraction de seconde pour réagir au moment où le jeune décide de démarrer au mépris du bon sens le plus élémentaire. Tient laisse-moi t'aider via le questionnaire suivant déterminant comment réagir face à un contrôle de police. Bonne chance à toi.