uno

On ne te fait pas un procès on te demande en quoi traiter de racailles des individus, serait stigmatisant. Tu ne réponds pas. En fait tu parles de stigmatisation alors que cette notion n'a rien à foutre ici.

Je confirme tu es totalement à la ramasse et esquive la question car tu sais parfaitement que traiter pareils individus de racailles n'est en rien stigmatisant ou je ne sais quoi sinon tu l'aurais déjà démontrer.

Arrête de chouiner et de te poser en victime et admet que tu dis objectivement des bêtises. Car encore une fois traiter de racailles des gens qui s'attaquent au domicile d'une famille, en quoi cela est stigmatisant? Qui est stigmatise-t-on en traitant de racailles ces individus? Tu fais dans la panique moral pour un mot désignant simplement des individus comme étant viles et méprisables, ce qu'ils sont.

Tu n'as rien expliqué mais aller je te laisse une chance d'éclairer notre lanterne. En quoi qualifier de racailles les individus ayant attaqué la maison de ce maire, est un amalgame ou une généralisation? Parce que bon là clairement ce que tu dis ne semble avoir aucun sens et je pèse mes mots.

En quoi le terme «racailles» te pose problème alors que le terme «raclures» ne t'en pose pas? Là on dirait que tu es dans l'embarras et tente un rétropédalage car il n'y a aucune raison pour refuser le terme «racailles» qui décrit parfaitement ceux qui se sont adonné à cet acte. J'espère que ces émeutes réveilleront aux moins quelques naïfs qui niaient le pourrissement de nos société par ces racailles de plus en plus nombreuses et dont de nombreux français font les frais parfois au prix de leur vie.

Les mecs attaquent le domicile d'une famille avec enfants en bas âge et avec cela tu t'offusque qu'on qualifie ces vermines de racailles. Sinon remarque bien que je les appelle ici des vermines car c'est ce que sont ces gens, de la vermine c'est-à-dire des nuisibles.

Des ordures ni plus ni moins. Maintenant la question qui se pose c'est que fait- on face à cet ensauvagement?

La moralité n'est pas innée, la moralité est inculquée par l'éducation et la communauté dans laquelle on vit. Or par exemple les émeutiers que l'on a actuellement dans nos rues ont un sacré problème de moralité, et dans tous les cas s'ils ont une moralité celle-ci ne comprend pas le respect de la société dans laquelle ils vivent. Pour le reste tu demande ce qu'est la culture française, c'est un tout, c'est une langue, des traditions à la fois héritées du christianisme, un modèle familiale exogamique, et de la pensée révolutionnaire avec un imaginaire collectifs s'enracinant dans des auteurs comme, Molière, Victor Hugo, Émile Zola, Albert Camus, etc... C'est tout un imaginaire collectif valorisant de l'esprit de chevalerie, le désire de justice, de liberté individuelle, et à la fois de traditions, un héritage chrétien, et même une gastronomie, tout cela générant des références particulières, des valeurs communes, une mentalité, bref une Nation. Or la question est de savoir si certaines populations en France partagent ces valeurs ou à l'inverses on des valeurs en porte-à-faux avec celle de la Nation française.

Il existe une réponse à cette question. Je te recommande sincèrement la vidéo suivante consacré à l'ouvrage d'un médecin qui a très bien expliqué pourquoi ces jeunes voyous se sentent légitimées à commettre pareils crimes et comment notre société de l'excuse à générer ces dégénérés. Lien Direct Vers La Vidéo

Mais bien sûr aller place toi sur l'aile gauche d'un véhicule près d'un muret et demande à un pote de démarrer, aucun risque, avec un peu de chance tu auras droit à ton «Darwin Award». En attendant il n'y a pas eu jugement du policier mais bon pas d'inquiétude c'est pas comme s'il y avait un grosse pression de la rue susceptible d'influencé le bousin.

Peut-être l'est-on déjà, seul toi le sait petit scarabée.

La loi de Poe en action.

Tu serais pas un gros troll jouant un rôle en fait?

Mais je suis sur un forum je cause de ce que je veux mon grand, tu n'as aucun droit à m'appeler à me taire sur ce sujet. Pour le reste je ne généralise rien, ce sont bien les émeutes en France qui sont généralisé. C'est bien la balkanisation de la France qui est également généraliser. Intellectuellement tu as choisi d'être une larve baignant dans le déni d'une réalité qui t'explose pourtant à la figure. Tu fais parti de ceux qui admettraient la gravité du problème que lorsqu'ils ont déjà un couteau en train de trancher leur gorge.

C'est clair, la preuve des bisous et des câlins pour ces gentils musulmans modérés ça va forcément les apaiser. Les mecs déclarent la guerre civile c'est la faute à Marine Le Pen et Éric Zemmour pas du pouvoir en place.

Ah mais rétrospectivement et avec un peu d'imagination on peut imaginer mille autres façons de mieux faire. C'est autre chose lorsqu'on agit dans l'urgence dans un cadre spatiale ici très restreint, avec un chauffard qui plus est dangereux. Mais au final encore une fois ça ne change rien, à partir du moment que le policier de dit de couper le contact, de te rendre, le tout arme en poing appuyé sur l'aile avant de ton véhicule, tu te rends. Or tout le problème est là ce chauffard a préféré démarré en mettant en danger le policier armé. Au bout d'un moment il va falloir comprendre que les délinquants sont également responsables de leurs actes, y compris ceux ayant des conséquences tragiques. Tient pour te donner une idée de la mentalité de ce genre de voyous observe la vidéo suivante. Alors tu comprends mieux? Des abrutis violents agissant comme des sauvages incapables d'anticiper la conséquence de leurs conneries car n'ayant jamais appris à être un minimum raisonnable et réfléchit. Et c'est précisément cela qui les rend aussi dangereux pour les autres que pour eux-mêmes. Démarrer sa voiture en heurtant le flic qui t'a demandé de couper le contact tout en pointant une arme. La disproportion totale c'est bien la connerie abyssal du chauffard, mais bon depuis que j'ai vu le comportement de sa mère durant les manifestation on commence à avoir une idée de l'origine de cette inconscience.

Mon gros même en admettant à deux-cents pourcents que le policier aurait pu mieux faire, mieux qu'il n'aurait pas du s'appuyer sur l'aile avant, cela au final ne change rien*, le chauffard n'aurait pas dû démarrer avec un policier appuyé sur son aile avant, car le danger est alors avéré. * Petit note si le policier se positionne ainsi c'est aussi lié à l'étroitesse des lieux, hormis le muret, on a une vidéo montrant qu'au moment où les policier intervenant il y avait encore un bouchon, c'est-à-dire une voiture devant. Les policiers avaient donc un espace réduit pour confronté le chauffard. D'ailleurs celui-ci était à l'arrêt qu'en raison du dit bouchon, et c'est justement quand le véhicule de devant est parti, que le chauffard a clairement voulu démarrer, malgré les injonctions des policier et la présence de l'un d'entre eux arme en point sur son aile avant. Le chauffard est donc entièrement responsable il aurait dû couper le contact et se rendre.

J'ai déjà exprimé le fait que le policier a merdé dans sa déposition, mentir ça reste à voir sachant que démarrer avec un policier appuyé sur l'aile avant, revient bien au minimum à vouloir le projeter à l'aide du véhicule. Si il avait pivoter à gauche en démarrant ce aurait même pu être bien plus grave.

Vraiment pathétique, à chaque fois vous postez des sophismes de type épouvantail pour pouvoir nier les faits, c'est pathologique. Déjà les policier n'ont pas tiré sur la bagnole, ils l'ont d'abord sommé de s'arrêter, le chauffards a alors pris la fuite et mis en danger deux passant. Le chauffard a dû s'arrêter en raison d'un bouchon, lorsque les policier se sont placer vers l'avant du véhicule, il a refusé d'obtempérer, et démarrer malgré le policier pourtant appuyé sur l'avant du véhicule arme en point. Danger immédiat clair, rien à voir avec ton épouvantail stupide d'un policier qui tirerait à vu sur le premier véhicule commettant une infraction routière.

Tu comprends pas la vraie menace c'est l'extrême-droite il faut le rappeler. Et rappelons aussi que brûler la plus grand bibliothèque de Marseille, mais aussi des écoles, et autres infrastructures sont autant de manifestations d'une colère légitime. Ainsi par exemple le député LFI David Guiraud, n'appelle pas au calme, car toutes ces violences et destructions sont légitimes. Il faut plutôt lutter contre la giga-ultra-droite de l'extrême et leurs récupérations inexcusables du meurtre de la petite Lola ou l'affaire du Syrien d'Annecy, ça c'est un scandale, ça c'est la vraie menace mon bon Monsieur.

Ca l'a effectivement arrêter. Ben oui c'est les tragédies des interventions d'urgence sur chauffards. Et devine quoi les premiers responsables et même seuls réels coupables sont les chauffards. Pour le reste tu me balances un lien où les policiers étaient eux-mêmes des chauffards et ils ont été arrêté et poursuivit comme cela doit être le cas. Or là tu nous balances clairement un «Hareng Rouge» car cette affaire n'a strictement rien à voir avec celle qui a déclenché le émeutes que l'on connait. Pour le reste aucune invention, ce chauffard était un habitué de ce genre de délits et de fait si la justice fonctionnait il aurait été interné et serait donc toujours en vie. Personne dit qu'il ne mérite la mort, mais ce qu'il faisait c'était bien risquer la vie des gens comme la sienne. On agit en irresponsable on peut en mourir c'est ainsi, c'est valable pour un paquets d'autres comportement irresponsables, notons que sa famille a peut-être également une grosse part de responsabilité car on peut légitimement se demander comment ils ont éduqué leur enfant.

Et avec ta présente clownerie tu te permets de traiter le policier de la vidéo de clown. Le métier de policier implique de se mettre en danger pour protéger la population banane. Or tu présente cela comme un élément à charge du policier. Par exemple lorsque la police fait un barrage, ou comme ici lorsque le policier se positionne à l'avant du véhicule, la police se met en danger pour stopper un individu manifestement dangereux, ce qui était le cas. Mais le plus stupide étant que tu as nier le danger par l'usage de l'arme à feu, mais reconnait ici que le policier était bel et bien en danger. Bon les auto-contradiction et autres dissonance cognitives acrobatiques sont l'habitude des idéologues de ton genre, ne change rien tu es génial.

Nier un danger manifeste comme ce fut le cas ici c'est mensonger, toute ta narration est mensongère. Bref la présomption d'innocence dans une affaire où le danger par le chauffard était manifeste, tu t'assoies dessus et à déjà juger le policier coupable. Magnifique, maintenant on s'en souviendra quand l'accusé est un policier la récupération politique est légitime, quand ce sont des criminels dont la présence est le fait d'un État défaillant, ce ne l'est pas. Bref mensonge et mauvaise foi sont les deux mamelles de ta narration. Bref tu veux qu'on ignore d'office tous les éléments s'opposant à ta narration, il faut regarder ailleurs. Le fait qu'ils s'agissait d'un chauffard endurcit n'a aucune importance, pas plus que la mise en danger d'autrui durant la poursuite et qu'il fut contraint de s'arrêter en raison de voitures arrêtées à un feu. En bon idéologue obscurantiste et malhonnête tu appelles à ignorer tous les éléments qui s'opposent à ta narration. Et avec cela ça se joue physicien.

Attends on t'explique en vidéo la géométrie élémentaire. Tu peux également essayé de braquer ton volant à gauche à proximité d'un muret et observer ce qui arrive alors à un mannequin ayant la position du policier. Ensuite tu viendras discuter lois de la physique en te greffant une fausse moustache d'Einstein. C'est clair c'est pas comme si il y avait du monde en ville et qu'il avait déjà risquer la vie de passants en voulant échapper aux policiers, oh merde attends voir! La pression de la bien-pensance je ne sais pas, pressions d'émeutes et autres ensauvagement, c'est-à-voir. Remarque au moins là personne pour condamner la récupération politique du bousin, on s'en souviendra pour la suite. En attendant vas-y et démarre ta bagnole volant à gauche à proximité d'un muret sur la dite gauche, et dis nous comment tu as violer les lois de physique, parce que putain làce n'est même pas un cours de physique qu'il te faut mais de la géométrie élémentaire.

En effet il faut concéder que même si le coup de feu a pu être légitime, les policier s'y sont mal pris pour stopper le véhicule dans le cas de Naël. On peut également ajouter que oui le policier a donner une version mensongère ou pouvant être interpréter comme telle en raison du manque de précision. Car autant le chauffard est en faute totale, autant le coup de feu peut être parfaitement légitime, autant les policier ont pu commettre plusieurs erreurs allant de l'intervention à la déposition.