uno

Charlotte d'Ornellas excellente sur la problématique de l'Abayas car nous rappelant que l'interdiction de celui-ci n'est que le cache-sexe du problème culturel posé par une immigration massive qui n'a jamais été traité par les gouvernements successifs.

Ca ne change rien, fermeté, absence d'aides, punitions sévère pour tout illégal attrapé, autant de mesures qui mettraient fin à ce chaos migratoire, si elles étaient prises. Mais droidelomme oblige on ne fait rien et pire encore on contribue activement à notre submersion migratoire. Les historiens du futur se foutront bien de notre gueule en contant notre suicide civilisationnel collectif au nom d'un altruisme pathologique.

Justement il ne faut plus que la France mette à l'aise les migrants. Mais cela bien sûr nécessite une volonté politique et donc des actions politiques concrètes.

L'Europe de l'est comme la Pologne n'est qu'un point de passage, seuls les Ukrainiens y sont accueilli. Au Japon ils n'y vont pas. L'Australie a une politique stricte et grâce à celle-ci quasiment plus de migrants noyés en tentant de rejoindre les côtes australiennes. Faites-moi signe quand la France fera quelque chose de comparable.

Simple retour au bled ou bagne dans les îles Kerguelen, et crois-moi, là ils préféreront se casser plutôt que d'agresser. Mais bon cela nécessiterai déjà qu'on ai un gouvernement capable devoir une véritable rupture en matière de politique migratoire et de sécurité intérieure.

Le jour ils ne seront plus accueilli avec multiples aides chez nous ils ne viendront plus. Ensuite s'ils partent ailleurs ce n'est plus notre problème, la France n'a pas à porter la responsabilité du bien-être du monde entier.

Elle prédit l'existence d'êtres vivants spécifiques avant même leurs découvertes, elle permet même de résoudre des cas criminels, tout comme elle prédit les évolutions probables en fonction de pressions sélectives spécifiques. Je te rassure tout de suite, je ne suis en effet pas un spécialistes et n'ai aucun mérite ou savoir grandiose que ce soit, je ne fait que partager ce que j'ai pu apprendre en lisant de véritables spécialistes. Si cependant toi tu penses que ces derniers, c'est-à-dire, biologistes, généticiens, paléontologues et autres sont des incompétents et que la biologie de l'évolution sur laquelle ils travaillent, est en réalité une discipline sans valeur, n'hésite surtout pas à présenter des arguments.

Ben si elle est prédictive, prédictive ne signifiant pas seulement «prédire le futur», mais également «prédire le résultat d'une expérience» ou «prédire une observation». Aller je reviens sur un exemple parmi bien d'autres. Par exemple on peut formuler des prédictions évolutives sur la faune passé avant la découverte du moindre fossile. Par exemple durant l'année 1915, le naturaliste C. William Beebe, avait rédigé un article affirmant que les oiseaux primitifs auraient évolué à partir d'un vol plané rendu possible par la présence de plumes adaptés au vol à la fois sur les membres antérieurs et sur les membres postérieurs. C'est-à-dire par un stade intermédiaires comprenant quatre ailes au lieu de deux, il avait nommé cet animal hypothétique Tétrapteryx dont voici une représentation de début du vingtième siècle c'est-à-dire il y a fort longtemps. Chose qui s'est confirmé au cours du vingt-et-unième siècle avec les découvertes de dinosaures à plumes munis de quatre pairs d'ailes, y compris un dinosaure à plumes plus ancien qu'Archaeoptéryx et nommé Anchiornis huxleyi. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Les prédictions existent également au niveau des éléments génétiques mobiles comme les rétrovirus endogènes, mais aussi sur les adaptations attendues en cas de pressions sélectives particulières. Comme toute science la biologie de l'évolution a un volet prédictif. Fort bien l'essentiel étant qu'il y a suffisamment de personnes qui ne s'en foutent pas et donc ne cessent d'accroître les connaissances disponibles en biologie de l'évolution.

Ce que tu dis n'a aucun sens, aujourd'hui l'Islam pulvérise les compteurs par apports aux autres religions,. Enfin le problème est plus profonds que la simple menaces terroristes, mais concerne le fait que les sociétés musulmanes reposent très souvent sur des valeurs inadaptés, voir en total porte-à-faux avec celles des pays européens. (modèles familiaux tribuales, endogamie, intolérance religieuses extrême, etc, etc...). Tout cela à un impact social large qui n'est pas propre à la France, ce qui me mène directement à ta rengaine gauchiste éculé. Oui on connait la rengaine, c'est la faut aux méchants français racistes, sauf que non, c'est de l'anthropologie basique couplé au facteur du nombre. Un individu seul ou un petit nombre d'individus, va se fondre dans la masse et s'assimiler à la culture d'accueil. Un grand nombre d'individus partageant des valeurs communes différentes de celle du pays d'accueil, va se regrouper entre eux et former une communauté plus ou moins fermer pour préserver leurs valeurs. C'est humain, que dis-je, c'est une récurrence anthropologique. Et l'on constate cela partout, pas qu'en France. Ensuite viennent les cultures plus ou moins inadaptés que d'autres, par apport au pays d'accueil et favorisant la criminalité car le modèle familial d'origine ne permet pas l'encadrement des enfants dans une société occidental, un truc qu'avait parfaitement analyser Hugues Lagrange. Personne, je dit bien personne, d'un minimum honnête, peut nier la transformation ethnique et culturelle que subit la France depuis plusieurs décennies en raison d'une immigration massive venu du Maghreb et d'Afrique subsaharienne. Et cela pose problème en raison justement de ces incompatibilités culturelles, avec tensions culturelles, radicalisations. Le truc c'est que ton idéologie t'interdit d'admettre que l'immigration puisse être une mauvaise chose, plus encore elle t'interdit d'admettre que des facteurs culturels expliquent ces problèmes et que les cultures ne peuvent pas être compatibles les unes aux autres. Ton idéologie ne t'autorise qu'à blâmer unilatéralement la société d'accueil, les Français, et surtout la méchante extrême-droite, catégorie dans laquelle tu fera d'ailleurs entrer tout individu qui ose mentionner la responsabilité de l'immigration et des facteurs culturels, dans les problèmes de criminalités, d'insécurités, d'islam radicale, etc, etc... Et ce n'est pas un hasard si la Pologne et les autres pays de l'Est ne veulent pas accueillir massivement une immigration musulmane, ils voient le résultat dans les pays occidentaux et ne veulent pas cela dans leurs pays. Les différentes régions de France, et même majoritairement les différents pays européens, partageant des valeurs fondamentales communes qu'on ne trouvent pas universellement hors-d'Europe. Ce n'est non plus pas un hasard si l'immigration intra-européenne ne pose pas les mêmes problèmes identitaires. Idem pour certaines cultures extra-européennes, les est-asiatiques, même si souvent très communautaires, s'intègrent remarquablement bien un peu partout où ils immigrent en Occident. On peut même trouver des ethnies africains particulières, comme les Igbo du Nigeria, qui, au contraire de la majorité des Noirs-Africains, s'intègrent remarquablement bien aux États-Unis ou en Grande-Bretagne en surpassant en moyenne économiquement les populations d'accueil, cela en raison également de facteurs culturels fort au sein de cette ethnie favorisant discipline, constance au travail, etc, etc... Donc certaines différences culturelles peuvent passer crème, si certaines valeurs et certains traits culturels sont communs et adaptés à celle de la société d'accueil, d'autres sont clairement incompatibles et mèneront à divers problèmes d'intégrations et à de la criminalité voir à une communautarisation agressive prenant la forme d'un sécessionnisme ethnique. Ceci est un grossier épouvantail de ta part et tu le sais parfaitement. Cesse de mentir en caricaturant malhonnêtement les propos de ton contradicteur. Victimisation et déresponsabilisation des musulman pour diaboliser toute critiques des facteurs culturels problématiques au sein de ces communautés. L'islam radical, à beau être offensif, parfois meurtrier, les communautarisme islamique à beau être un fléau qui rongent divers sociétés occidentales, non le problème c'est l'islamophobie. Et vas-y que tu compares cela à l'antisémitisme, ce qui est une comparaison d'autant plus infamante, lorsqu'on connait l'antisémitisme violent, et parfois meurtrier, qui ronge ces mêmes communautés musulmanes communautarisés. Va dire à Mallika Sorel, Ayaan Hirsi Ali, Ferghane Azihari, que se ne sont que d'ignobles islamophobes, similaires aux antisémites de jadis, qui trainent injustement les musulmans dans la boue, car ton présent discours est à ce point caricatural, et je pèse mes mots. On ne le dira jamais assez «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.» Jacques Bénigne Bossuet

Compare simplement le décompte des morts lié au catholicisme en France durant la dernière décennie par apport à l'islam, et tu comprendras quelle religion pose le davantage de problème. Je ne parle même pas de la pression sociale dans la rue, parce que bon tout le monde sait que les effets de l'importation de pans entiers de cultures rétrogrades dans notre pays par immigration massive. La république c'est le cadre politique et légale d'une société déjà structurer autour de valeurs et d'imaginaires culturels communs, les valeurs ont une origine plus profondes encore et la société s'est organisé organiquement autour d'elles, y compris sur une fond chrétien, comme pour les autres pays d'Europe. La dislocation des valeurs (voir cette vidéo sur Théodore Dalrymple) les renoncement de la république et l'importation massives de populations ayant d'autres systèmes de valeurs, expliquent cette dislocation actuelle de nos sociétés occidentales. Sinon tu n'as toujours pas compris le secret de la Pologne, pour ne pas subir ces problèmes? Tu connais la formule «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.» Jacques Bénigne Bossuet

En Grande-Bretagne, ils font tout le contraire, tolérance totale pour le voile, les particularités vestimentaires, culturelles et autres conneries moyenâgeuses, bizarrement les islamistes y pullulent également. En revanche en Pologne, l'islamisme ne semble pas poser problème, mais quel est donc le secret des Polonais pour se préserver ce ces problèmes ethnoreligieux? Sûrement la chance je n'ai pas d'autres explications.

Parce que tu crois que les musulmans sont plus progressistes en la matière? Sondage : sur l'homosexualité, un gouffre sépare les musulmans du reste de la population Ca fait un moment qu'on sait que les musulmans sont bien plus rigoristes, réactionnaires et hostiles aux idées progressistes que le sont les catholiques français. Mais bizarrement à gauche il existe une logique dite «intersectionnelle» qui refuse de voir cette réalité en face.

Hannibal Lecter Président!

Donc selon @Pierrot89 si un jour la France venait à décider de ne plus laisser rentrer librement tous les traines savates se présentant à sa frontière l'ONU devrait la bombarder? J'apprécie réellement cette admission d'une volonté d'envahir la France par la force si celle-ci ne consent plus à se laisser passivement envahir.

Oui comme la Pologne et le Japon j'imagine. Rappelle-moi qui a voté en France pour que tout le monde y rentre comme dans un moulin. Sinon laisse-moi partager la vidéo d'une conseillère municipale guyanaise exprimant parfaitement le problème. Lien Direct Vers La Vidéo

La question qu'il ne faut cependant pas se poser est la suivante: Considérant le nombre déjà très important de SDF Français, est-il judicieux de laisser des milliers de SDF du monde entier entrer en France comme dans un moulin? Car chacun sait que la France à le devoir de loger le monde entier.

C'est claire, ce n'est pas comme si par exemple cet article mentionnait lui-même les migrants. Et rappelez-vous suggérer qu'il faille fermer les frontière faut de moyens de loger les sans-abris, migrants compris, déjà en France c'est d'extrême-droite.

Non mais j'anticipe faut me comprendre. Imagine que certains osent souligner devoir loger un flux interrompu de migrants puisse mettre sous tension les places d'hébergement sociaux disponibles, ce serait scandaleux. La logique mathématique c'est un raisonnement dangereux propice à l'extrême-droite.

Aucun rapport avec une immigration massives nécessitant toujours davantage de places d'hébergement. Et surtout ne suggérez pas de stopper ces flux humains demandant à être loger pour détendre la situation.

Bon @diffn tu pourrais au moins mettre en lien les sources créationnistes que tu cites ici, car ces pseudo-arguments créationnistes faits de demi-vérité et de citations hors-contexte ça date et n'est plus à l'ordre du jour. Mais aller je suis gentil je fais de l'ordre dans tes présentes citations histoire juste d'en démontrer l'inanité. Lucy et les autres australopithèques étaient des singes, c'est sûr, mais pas n'importe quels singes, des singes ayant des adaptations uniques à la bipédie, les rapprochant davantage des humains que des autres grands-singes. Sinon entre Australopithèque et Homo erectus, il y a divers intermédiaires, comme les spécimens nommé Homo habilis, mais également ceux plus nombreux ceux du site de Dmanisi. Ces dernier même si parfois classé comme étant des Homo erectus, retenant divers caractères primitifs, dont, mais pas exclusivement, un volume crânien faible. Cela nous amenant au continuum morphologique entre les primates non-humains tels que le chimpanzé, et les primates pleinement humain comme Homo sapiens. (A), Chimpanzé, (B) Australopithecus africanus (STS 5, 2.6 My), (C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My (E) Homo habilis, OH24, 1.8 My (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My (H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y (J) Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y (K) Homo neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y (L) Homo neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y (N) Homo sapiens sapiens. Question simple @diffn lesquels de ces crânes sont ceux de simples singes, et lesquels sont ceux de simples races humaines comme tu le dis? La vérité étant que de multiples spécimens sont bien des intermédiaires structuraux entre des primates non-humains que nous qualifions communément de singes, et des humains à proprement parler. Pour le reste il est facile de trouver toute une littérature scientifique et diverses études consacré aux hominidés fossiles et à leurs évolution, dès lors soutenir que le registre fossile mettrait à mal l'évolution humaine, c'est clairement se faire le relais de désinformation grossières. Mais surtout la preuve la plus solide de l'ascendance commune des humains et des autres grands singes, n'est même pas fossile, mais génétique. À ce titre je remet ici une vidéos consacré aux rétrovirus endogènes et sur la manière dont ces derniers démontrent l'ascendance commune des humains et des chimpanzés. Bon visionnage à toi. Lien Direct Vers La Vidéo

Que viens faire cette tirade sur ma supposée folie des grandeurs? Ma petite personne n'est pas le sujet mon cher @diffn. Pour le reste j'ai simplement souligné que tu qualifies de "mascarade" une discipline scientifique, la biologie de l'évolution, alors que tu ne t'es jamais renseigné un minimum sur cette dernière que tu conchies donc sans le moindre argument. Car désolé la biologie de l'évolution est l'un des socles majeurs de la biologie en général. Et nier l'évolution c'est bien nier la biologie qu'il s'agisse de génétique, de paléontologie ou encore d'écologie. À ce titre c'est hélas sans surprise que je constate que loin de proposer des arguments concrets qui mettrais en doute l'évolution, tu te contente de faire du hors-sujet sur ma petite personne.

Oulah doucement sur la fausse modestie, bien sûr que tu es bien plus qu'un emmerdeur et je ne doute pas de l'importance que tu as pour ta famille. Cela étant dit si tu refuses le label de créationniste tout en niant l'évolution on peut je pense dire que tu es fixiste. Pour le reste il te reste cependant une chose à reconnaître c'est que ton rejet de la biologie de l'évolution se base uniquement sur ton ignorance en matière de biologie notamment en génétique. Et ce n'est pas un mal que d'être ignorant dans une discipline scientifique, c'est mon cas pour bien d'autres. En revanche qualifier comme tu le fais une discipline scientifique sérieuse de "mascarade" sans jamais avoir pris le temps de te renseigner sur cette dernière voilà qui est une attitude pour le moins regrettable. Car l'évolution ce n'est pas la transformation d'un poisson ou d'un individu d'une espèce donnée en un individu en un individu d'une autre espèce comme tu la décrit ici. Non l'évolution ce sont des changements à l'échelle des générations et des populations. Bref ton rejet de la biologie de l'évolution ne repose que sur ton pathos personnel pour ainsi dire et non pas sur une réflexion argumentée.

Si tu dis que rien ne se fera en politique de long terme alors tu identifies le point majeur de la décadence française et plus largement européenne, actuelle, à savoir l'absence de vision et de projets politiques à long termes. Cela expliquant également la désindustrialisation soit dit en passant. Et pour en revenir au sujet, laisser venir de manière incessante, sans limite définit, des vagues migratoires ininterrompues sur plusieurs décennies, cela a des conséquences très négatives, là-aussi à long terme. Et de fait les conséquences à long termes de ces migrations on les subit déjà aujourd'hui largement (ghettos, criminalités, islam politique, etc, etc...). L'idée même c'est d'arrêter cette immigration folle, et de mettre en place des solutions politiques pérennes pour les divers défis économiques, énergétique et démographiques de notre pays.

Il y a déjà plein de chômeurs français, notamment chez les jeunes, la solution à ces problèmes, c'est une politique de formation et de réorientations professionnelles, pas de faire laisser venir massivement sans interruption des immigrés, qui d'ailleurs pour beaucoup ne sont non-plus pas formés à ces métiers. Surtout que l'immigration de masse ne pose pas simplement des problèmes économiques réels, on le voit bien dans la surreprésentation de nombreux descendants d'immigrés parmi les chômeurs, mais également culturels et sociaux que l'on peut même qualifié de civilisationnels.

Tu as raison, avec des immigrés et descendants d'immigrés déjà surreprésentés au chômage ainsi que des jeunes, toutes origines confondus encore davantage surreprésentés, signifie qu'il nous faut encore davantage d'immigrés pour faire plongeurs ou livreurs Ubereat. Et surtout ne pas renvoyer les immigrés chez eux, sinon c'est forcément qu'il faudrait également expulser les jeunes nationaux français ou envoyer ces derniers dans des mines de sel. Ton raisonnement est imparable. Ces démonstrations de la folie de notre époque me surprennent à chaque fois.