uno

Faut apprendre l'Arabe pour avoir les preuves divines?! Le Dieu tout puissant omnipotent n'est pas foutue de faire une révélation multi-langues?! Arf!

Amusant car on peut aussi dire que le bien est l'absence de mal, poil Hallal!

On pourrait le croire mais oui mais non! le terme "homme" désigne le genre "Homo" qui est un genre assez récent et la date de divergence avec les grands singes, permise par la méthode de l'Horloge Moléculaire, est trop ancienne pour que les grands singes actuelles descendent d'espèce appartenant au genre "Homo"! Mais bon comme l'Homme est lui même un singe on peut simplement dire que nous sommes des singes descendant d'autres singes en somme nous sommes des singes qui avons mal tourné! :smile2:

:smile2:

Faudrait peut être posté des sources scientifiques qui étayent ces dires! Parce que si l'on prend les fossiles d'hominidés je n'ai pas souvenir d'avoir entendu dire qu'on aurait retrouvé des tas de fossiles dont seul le coccyx aurait été conservé ni même que tous les fossiles possèdent au moins le coccyx et qu'aucun fossile n'a été retrouvé sans coccyx! En revanche on a déjà retrouvé des fossiles incomplets où nous n'avions que le crâne mais donc pas de coccyx!

Ah bon?! Si tu le dis! é tout hasard personne ne soutient ici que l'homme est "supérieur" à l'animal me semble-t-il! En tout cas personnellement je n'ai jamais soutenu une telle chose, arf! Amen!

Merci pour ces précisions Yop! :smile2: Ca m'épargne de devoir pondre des pavés répétitifs!

Rerectification! La Science dit non seulement que l'homme partage un ancêtre commun avec les autres singes mais aussi que l'homme est biologiquement lui même un singe! Enfin les fossiles permettent de voir de façon suffisamment claire une continuité entre ce qu'on appelle communément une morphologie "simienne" et une morphologie "humaine"! Mais surtout les rétrovirus endogènes prouvent de manière certaine que l'homme a bel et bien des ancêtres communs avec les autres grands singes! :smile2:

Et pourquoi n'auraient-elles pas disparues?! On ignore pourquoi par exemples, les Australopithèques se sont éteints il peut y avoir plusieurs causes à cela, peut être n'ont elles pas été capables de surmonter un changement environnementales, peut être est-ce la compétition avec les hominidés qui eux ont survécu et ont donné naissance à notre lignée ou peut être autre chose! Les causes peuvent être multiples la lignée des hominidés n'est d'ailleurs pas la seule lignée où de nombreuses espèces ont disparues!

Rhadamanthe a déjà magnifiquement répondu à ta question! Ben oui l'homme est lui même un grand singe! L'homme est un grand singe qui partage avec les autres singes des ancêtres communs qui bien entendu étaient également des singes! Les différentes espèces de singes qui existent aujourd'hui sont nos cousin, nous avons des ancêtres communs avec eux! La lignée de singes ayant mené à l'homme, ayant évoluée d'une façon particulière tandis que les autres lignés de singes ont évolués différemment en conservant par exemple des cerveaux plus petits et une forte pilosité! Mais donc malgré ces différences l'homme est toujours, biologiquement parlant, un grand singe!

En fait l'affirmation qui veut que la diversité mène au racisme pourrait également être renommé la racisme se manifeste lorsqu'il y a diversité, mais là encore je peux répondre oui mais non! Déjà qu'entend-t-on par "diversité"?! Si on prend la diversité en matière de Religion je peux mentionner qu'un temps la simple diversité catholiques-protestants débouchait sur des bains de sang, aujourd'hui ce n'est plus le cas enfin presque (parce qu'en Irlande du Nord ça peut encore revenir qui sait) en revanche d'autres conflits religieux existent toujours! La mixité sociale est sans doute vue comme une bonne chose par certains car constituant une manière d'apprendre à vivre ensemble selon la terminologie bisounoursienne, cela permettant donc à des populations différentes de se rapprocher! Maintenant on ne parvient généralement jamais à éviter toutes tensions en revanches on peut espérer les vaincre et voir venir un rapprochement entre les différentes populations, mais cela nécessité indéniablement un changement de mentalité voir même un changement de "coutume" de la part des populations concernés, aussi la diversité mène en fait également au changement! Je ne porte bien sûr aucun jugement de valeur sur le changement que je mentionne car encore faut-il savoir à quoi aboutirait exactement le changement en question!

La mixité sociale est en soit inévitable ne serait-ce qu'en raison des différences de classe, il y a toujours eu des différences de classe et il y en aura très probablement toujours! Les différences culturelles sont généralement également inévitables dans la plupart des cas, pas seulement en raison de l'immigration mais également en raison de "contraintes historiques" qui font que des populations aux cultures plus ou moins différentes cohabitent dans de mêmes pays! Donc la mixité sociale est déjà imposé à la base si l'on peut dire, la question est de savoir ce qu'on en fait! Les riches restent souvent entre riches et les pauvres entre pauvres oui, mais en même temps des échanges existent entre les deux avec parfois mariages, enfants et tout le tralalala mais surtout une famille de pauvre peut un jour s'élever dans l'échelon sociale et les riches peuvent aussi tomber, entre les deux nous trouvons un foullitude d'intermédiaire ce qu'on regroupe sous le terme plus ou moins impropre de "classe moyenne", tout cela contribuant à l'existence d'échanges entre les différentes classes sociales! Le plus néfaste étant une société avec un fort clivage et un fossé énorme entre riches et pauvres avec peu de personne situées entre les deux à ce moment là les échanges sont limités et c'est un des facteurs (pas le seul) pouvant engendré la violence! A noter que lorsque pauvres et riches sont isolés dans des sociétés très inégalitaires ils développent chacun de leur côté une "culture" et une "identité" lié à leur classe sociale respective, c'est notoire c'est même le B.A.BA de la sociologie si l'on peut dire! Maintenant si par mixité on entend qu'il faut encourager les échanges et éviter les fossés sans pour autant bien sûr espérer éliminer toutes différentiation et sans espérer le monde des bisounours, alors je suis pour, car une société fragmentées c'est foutrement négatif! En fait il y aura toujours des barrières entre les différentes classes sociales, mais on peut faire en sorte que ces dernières ne soient pas totalement étanches et permettre des échanges conséquents ainsi que la possibilité pour ceux situés en bas de s'élever! C'est sans doute cela qu'il faut viser!

Et moi je n'aime pas courir pour courir en revanche j'adore manger pour manger! Bon là tu sembles reconnaître que l'évolution est un fait c'est cool, quand au mot "darwinisme" il s'signe en fait l'évolution par sélection naturelle, c'est aussi un fait avéré, mais bien entendu la sélection naturelle n'est pas le seul "mécanisme" en matière d'évolution! Toujours est-il qu'effectivement l'évolution ne s'exprime pas sur le "sens de l'existence", pas plus que la tectonique des plaques, l'évolution est un fait naturel, point! Le "sens de l'existence" c'est un truc sur lequel chacun peut se faire son idée, tu as la tiennes moi j'ai la mienne et d'autres ont là leur! Euh non le "darwinisme" ou plutôt l'évolution, ne dit rien de ce genre, l'évolution décrit simplement un processus naturelle, c'est tout! Tu sembles lier l'évolution à des questions qui ne sont pas du domaine de la Science et donc pas du domaine de la Théorie de l'évolution! Le sens de la vie n'est pas une question scientifique mais philosophique! Si c'est cela la question alors cela confirme qu'on est dans un domaine autre que la science (l'évolution ne se prononce pas sur l'existence d'un Dieu créateur de l'univers ou autres)! Toujours est-il que c'est une conception assez dichotomique et tranché, je m'interroge aussi sur le "sens de la vie" selon d'autres courants spirituels comme le bouddhisme qui lui aussi à des préceptes particuliers! En tant qu'agnostique je juge personnellement que le sens de la vie est une voie que nous devons trouver nous mêmes si l'on peut dire, de plus je me dis aussi qu'en cas d'hypothétique Dieu ou force supérieur, celle-ci pourrait d'ailleurs également vouloir qu'on la trouve nous même en nous laissant joyeusement nous démerder pour au final peut être nous élever (oui ça vient de quelques épisodes de Stargate que j'ai maté il y a quelque années déjà mouarf)! Mais je ne pense pas que cette question puisse trouver une réponse unique et coulée dans le bronze!

Non la Théorie de l'évolution se base sur des preuves concrètes (fossiles transitoires, ADN rétroviral, vestige anatomique, développement embryologique, observation de spéciations, spéciations inachevés, etc, etc.....)! En Science le mot Théorie ne désigne pas quelque chose qui n'est pas démontrée par des faits, non le mot "Théorie" désigne une construction d'idées expliquant les faits une Théorie doit d'ailleurs correspondre aux faits, l'évolution est un fait et la Théorie de l'évolution explique ce fait! Pour le reste la Théorie de l'évolution n'est pas là pour dire que Dieu existe ou n'existe pas ce n'est pas son rôle, il existe des spécialistes de l'évolution qui sont croyants et cela quand bien même ils s'opposent au créationnisme! L'évolution est un fait de la nature comme la tectonique des plaques et la dérive des continents qui en découle, mais elle ne se prononce pas sur les questions d'ordre métaphysique ce n'est d'ailleurs pas le rôle de la Science! Le problème ici est que la dite Théorie n'est pas branlante mais avérée, on sait que les espèces évoluent et descendent d'autres espèces!

C'est quoi une «destruction du patrimoine génétique»?! Une mutation nuisible dans un environnement donné (mais pas forcément dans un autre)?! Une délétion?! Une mutation engendrant la perte d'un caractère?! En génétique une délétion ou une mutation entraînant la perte d'un caractère peut être avantageux (par exemple des parasites ayant perdu des organes et donc étant plus simples que leurs ancêtres) et ne représente nullement une destruction du patrimoine génétique! L'inverse est aussi vrai une insertion (duplication) ou nouveau caractère peuvent être nuisibles! Mais donc il existe également des duplication et des nouveaux caractères bénéfiques et lorsque c'est le cas ils sont retenus par la sélection naturelle et modifie la population de l'espèce concerné, c'est un fait observé!Le seul qui balance des définitions ou des sorties bidons c'est toi, tu ne sais pas de quoi tu parles et tu ne veux surtout pas le savoir, une mutation est avantageuses à partir du moment qu'elle permet à l'organisme de mieux survivre dans un environnement donné et également en conséquence de mieux se reproduire! La bactérie que je t'ai présenté et qui digère le nylon est l'exemple même d'une mutation avec nouveau gène à la clef amenant une nouvelle fonction à l'organisme grâce à une nouvelle enzyme, et cette mutation a été retenue car amenant un avantage évolutif, c'est un fait! De la même manière une duplication génique avec mutation permettant à une levure de résister à des environnements plus pauvres en glucose représentent une mutation avantageuse et nullement destructrice! Mais une mutation qui supprime un gène ou un caractère avec à la clef une meilleure adaptation à un environnement donné n'est non plus pas destructrice puisqu'alors les organismes survivent, et elle représente donc un avantage évolutif! Il est d'ailleurs par exemple avéré que lors de l'évolution humaine notre génome à subit et des délétions et des duplications, les deux phénomènes pouvant représenter des avantages adaptatifs! Lineage-Specific Gene Duplication and Loss in Human and Great Ape Evolution Copy number variation: New insights in genome diversity Lorsque tu te décideras enfin à piger quelque chose au lieu de répéter en boucle les même sophismes fait moi signe! De quel exemple tu parles là?! De quel «destruction du matériel génétique» tu parles?! Et les duplication géniques c'est aussi une destruction du matériel génétique?! Tu mélanges tout! La perte d'une capacité ou d'une propriété ou même d'un gène peut parfois déboucher sur un nouveau caractère, et si celui-ci représente un avantage dans un milieu donné alors il peut se répandre et n'est nullement «destructif» mais au contraire adaptatif! Non mais c'est pas vrai t'as déjà oublié les exemples de duplications géniques, de nouvelles fonctions, etc, etc..... Tu es un vrai comique toi! Et l'ours polaire il n'a fait que perdre des fonction depuis l'Ours brun?! Il faut vraiment que tu arrêtes de te référer à des inepties créationnistes (parce que ce que tu ressort comme énormités est exactement ce qu'on retrouve sur les sites créationnistes y compris ceux d'Harun Yahya, arf) pourquoi crois tu que les thèses de IDers ne figurent pas dans les publications évaluées par les pairs (peer-rewiev), simple parce que comme toi ils ignorent les faits et usent de sophismes particulièrement grossiers! Woah un article dans le « Journal of Biology » dit ça?! Mais dis moi en quoi donc cela met-il à mal la Théorie de l'évolution?! C'est le seul «argument» que tu as réussit à me présenter?! Si je voulais porter un regard «critique» sur Mendel je pourrais dire que de son côté il a eu de la chance puisque chaque caractère qu'il a choisit était situé sur un chromosome différent! La chance qu'a eu Mendel est notoire dans l'histoire de la génétique (bien que certains plus suspicieux disent que Mendel aurait écarté les résultats ne collant pas et témoignant en fait de caractères situés sur un même chromosome, mais personnellement ces critiques me paraissent injustifiés sans autres preuves), cela l'a aussi aidés (sinon ce aurait compliqué ses recherches) mais bon même si il a eu du cul et que ses travaux ont donc du être complétés et corrigés (comme ceux de Darwin) Mendel reste incontestablement un grand nom de la Science dont l'apport est indéniable, tout comme Darwin! Chacun de ces deux scientifiques ont apporté quelque chose à la biologie qui aujourd'hui intègre aussi bien les lois de l'hérédité que l'évolution les deux allant de pairs, bref mon Kyrillukounet tu peux à présent revenir au XXIème siècle! Ok là tu me prouves que tu es définitivement à côté de la plaque tellement à côté que c'est évident que tu fais exprès de répondre à côté et donc de botter en touche parce que sinon cela voudrait vraiment dire que tu n'es qu'un imbécile inconséquent! Car je ne te parle bien évidemment pas de bronzage en augmentation lorsqu'on s'expose au soleil mais de mutation conférant une pigmentation différente (par exemple les noirs et les blancs), si des populations humaines divergent en matière de pigmentation alors qu'elles partagent bien sûr des ancêtres communs c'est bien évidemment parce qu'il y a eu des mutations, celles-ci se produisent tout le temps et sont source de variabilité! Non c'est toi qui ne pige que dalle, c'est d'ailleurs incroyable à quel point ta mauvaise te pousse à t'enfermer dans une ignorance crasse, c'est pathétique et je pèse mes mots! Ces différences de couleurs, de tailles, etc, etc.... sont le fruit de mutations (bien que certaines caractéristiques peuvent également variées en fonction du milieu dans lequel on va plasticité phénotypique oblige), on appelle cela la variabilité, et c'est sur elle que peut s'exercer la sélection naturelle! De la même manière certaines populations peuvent digérer le lactose et d'autres non, là encore ce sont des mutations qui rendent possible cette digestion chez certaines population, et les études tendent à montré que c'est la pratique de l'élevage avec consommation régulière de lait qui a pu favoriser cette mutation chez certaines populations et pas chez d'autres! Gene Mutation for Milk Tolerance Discovered in Some African Groups Non d'ailleurs «réduire la richesse génétique» c'est assez cocasse comme formule, arf, les scientifiques observent des mutations s'avérant être bénéfiques à certains milieux et les dites mutations se répandent et modifie le génome des populations concernées! Par ailleurs certaines adaptations se font par ajout de matériel génétique grâce à la duplication génique puis divergence des gènes dupliqués, chose que l'on ne peut décemment pas appelé « réduction de la richesse génétique » (d'ailleurs au sein de l'espèce humaine on remarque que le nombre de copies d'un même gène peut varier d'un individu à l'autre mais aussi d'une population à l'autre)! La Théorie de l'évolution stipule que les changements représentant des avantages seront retenus y compris si cela passe par une «simplification» (exemple des parasites), mais donc des duplications géniques ainsi que de nouvelles capacités ont également pu représenté des avantages, les exemples observés démontrent amplement que cela est possible! La génétique confirmant d'ailleurs également la parenté des différentes espèces! :smile2: Merdum, que de confusions dans ce passage, c'est tellement naïf que c'est est presque mignon! La Macro-évolution commence avec la spéciation, or les spéciations ont été observé, cependant il ne faut pas confondre la spéciation avec l'accumulation de variations (même si cette accumulation peut amener à la spéciation) car une spéciation peut également se produire par une changement précis affectant les gamètes ou par fusions ou fissions de chromosomes! Cependant les spéciations par accumulations de changements sont clairement observables et reconnaissables dans la nature! Le Tigre et le Lion sont deux espèces différentes descendant d'un ancêtre commun, ces deux espèces peuvent avoir des hybrides mais ces derniers souffrent souvent de problèmes de stérilités voir même de problème de santé, les changement accumulé entre la lignée du tige et celle du Lion représente donc un indéniable cas de spéciation et donc de Macro-évolution! L'évolution peut mener à de nouveaux caractères adaptifs, de nouvelles fonctions, c'est le cas de l'Ours polaire descendant d'Ours bruns, et à terme à des spéciations, isolement reproductif! Le registre fossile nous éclairant également sur la naissance de nouvelles structures par modifications de structures existantes, comme celle formée par les osselets de l'oreille moyenne qui en fait ont évolués à partir des os de la mâchoires d'ancêtre de type «reptilien»! Les faits démontrent que la micro-évolution s'étirant sur de longues périodes peut mener à terme à la formation de nouvelles structures et de nouvelles fonctions, les observations à court terme, les divergence, spéciation ou «clines» observables dans la nature ainsi que le registre fossile le démontre amplement! Bonus! Science Daily: Evolution De La "Compléxité Irréductible", Expliquée Les multiples fossiles transitoires et la liste est longue! N'hésite pas à demander si tu as besoin d'un échantillon comme piqure de rappelle! Revoici une vidéo que j'avais déjà posté et que tu devrais voir ou revoir, arf!

Mon non-sens évolutionnaire, arf, c'est dommage pour toi mais l'évolution est quelque chose non seulement d'admis scientifiquement mais en plus elle donne tout son sens à la biologie (Cf Theodosius Grigorovich Dobzhansky)! Le problème (et je trouve personnellement cela assez marrant de ta part) c'est que tu ne parvient pas à comprendre ce qu'est l'évolution car tu ne veux surtout pas le comprendre, car alors tu serais obligé d'en admettre la flagrante réalité! Tu répètes alors en boucle les même sophismes sans même tenir compte des réponses de autres, essaie déjà de retenir ceci, l'évolution ne signifie pas amélioration mais elle procède par adaptation à un milieu donné! Non la drépanocytose est un exemple de mutation génétique non-défectueuse dans certains milieux et uniquement à l'état hétérozygote! Car c'est un exemple de type particulier puisque l'avantage adaptatif n'est valable que pour les hétérozygotes, les homozygotes ne survivant pas en raison des conséquences de la maladie qui s'exprime alors! Ainsi la configuration hétérozygote est avantageuse dans certains milieux (ceux touchés par le paludisme) alors que la configuration homozygote et déficiente dans tous les milieux! C'est pourtant clair et il n'y a donc rien de tautologique dans ma définition il n'y a que toi qui ne parvient pas à comprendre des principes pourtant simples en matière d'évolution! Mais donc il n'était pas question de cela (hétérozygotes résistants versus homozygotes malades) dans nos précédents échanges mon cher, ta présente comparaison ne tient donc pas! La drépanocytose est un exemple intéressant en matière de génétique des populations et de sélection naturelle, mais donc la nature même de la mutation fait que celle-ci ne peut que rester très limité même en cas d'intenses sélection, car les homozygotes porteurs de l'allèle mutée sont encore moins viables que les homozygotes porteurs d'allèles normaux et cela même en cas de contamination très forte en matière de paludisme! La comparaison que j'avais faite avec le bronzage en revanche tient bien mieux, puisque dans un milieu ensoleillé une peau claire est un caractère défectueux, c'est une perte de mélanine protégeant des rayons UV, mais dans un environnement sombre ce même caractère devient avantageux, la perte permet une meilleure synthèse de vitamine D et donc la peau claire peut se répandre de façon prépondérante au sein de la population! Cadeau une mutation bénéfique chez l'être humain! Genetic Variant Showing a Positive Interaction With é-Blocking Agents With a Beneficial Influence on Lipoprotein Lipase Activity, HDL Cholesterol, and Triglyceride Levels in Coronary Artery Disease Patients Putain tu devrais présenter ta réfutation par les siamois aux scientifiques qui ont réalisés l'étude tu vas trop les casser avec ça! :smile2: Aller je suis gentil e vais quand même tenter d'user de mots et te réexpliquer gentillement la chose! Les Frères Siamois sont des vrais jumeaux dont les embryons ne se sont pas séparés! Aussi je vois mal quelle mutation pourrait les sauver eux et pas nous, pour cela il faudrait que le caractère "siamois" soit lié à un gène qui lui même devrait également être lié à une résistance à une maladie donnée, arf! Dans l'expérience le fait que les cellules soient fusionné est ce qui procure l'avantage, dans ton exemple fantaisiste (doux euphémisme parce que je suis décidément très gentil) ce n'est pas le fait d'être siamois qui constitue un avantage mais une résistance qui ne concernerait que les siamois! Mais si tu as d'autres sorties clownesques de ce genre comme réfutation de l'évolution ou de la démonstration d'évolution par l'expérience en question fait nous signe! Mais qu'est ce que tu racontes là ?! Spécialisation, adaptation et créations de nouvelles fonctions sont trois choses avérés et ces trois choses sont «constitutifs» de l'évolultion, c'est-à-dire des changements provoqués par des mutations et sélectionnées si elles s'avèrent avantageuses dans l'environnement alors habité par l'organisme! Les mutations affectant la pigmentation sont des exemples d'évolution que tu le veuilles ou non, de la même manière l'adaptation de l'Ours polaire et les changements qu'il a subit à partir d'ancêtres bruns représentent une spécialisation (avec changement génétiques) et donc en conséquence une évolution! Tu as donc décidément de gros problèmes de comprenotte il n'y a pas à dire car l'évolution c'est précisément cela des changements génétiques affectant les phénotype sélectionnés dans un environnement donné car représentant alors un avantage! Ces changements génétiques et phénotypiques pouvant aussi bien être la perte de caractéristiques que l'apparition de nouvelles caractéristiques ou capacités, dans tous les cas ces différents types de changements ont été observé et donc l'évolution a été observé et cela bien plus d'une fois! Si tu ne piges toujours pas je te conseille vivement d'ouvrir des livres de biologie, arf! Sinon pour le reste tu peux également te référer au post de Photon 84, j'ose espérer que tu ne vas pas lui répondre en disant une énormité du genre Il n'existe pas de fossiles transitoires, arf!

Tu peux aussi te contenter de reconnaître les faits en question à savoir que les mutations positives et augmentant l'information du génome existent, arf! Non mon gros c'est toi qui ne pige que dalle! D'un point de vue morphologique il y a bel et bien augmentation de la complexité (voir ce qui est écrit dans l'étude elle-même), mais cela n'implique par pour autant une augmentation de la complexité au niveau métabolique ou «génétique»! Par la suite en matière d'évolution un gène qui peut sembler défectueux dans un milieu donné peut s'avérer avantageux dans un autre, par exemple une peau claire, est un trait défectueux dans un milieu très ensoleillé mais avantageux dans un milieu pauvre en soleil (plus grande synthèse de vitamine D)! En évolution il est question d'adaptation à un milieu donné, si à partir du moment qu'il y a prédateur la forme à priori moins performante devient efficace alors c'est cette dernière forme qui devient la plus performante (un homme avec un bras en moins ça risque non plus pas de mieux résister à l'attaque d'un lion, arf)! Il faut vraiment que tu comprennes ce qu'est la Théorie de l'évolution parce que là tu souffres réellement d'un gros problème de comprenotte! Dis moi tu as lu mon précédent post ?! J'espère en tout cas que cette fois tu auras pris le temps de lire ce que j'ai écrit ci-dessus! Bon sang, tu répètes en boucle ce à quoi j'ai déjà répondu, tu es un vrai disque rayé il n'y a pas à dire! :smile2: On peut retourner ta présente affirmation, lorsqu'on introduit le prédateur, les cellules multicellulaires s'avèrent plus performantes et non pas défectueuses ! C'est aussi le milieu qui détermine ce qui est défectueux ou non! C'est justement un principe clef de la Théorie de l'évolution! Et c'est le cas, c'est un exemple d'évolution, il y a changement avec apparition d'une nouvelle capacité c'est donc bel et bien une évolution! Et donc tu as bien sûr lu le fait qu'il s'agit indiscutablement d'une augmentation de l'«information», nous avons indiscutablement, un nouveau gène et une nouvelle enzyme et de nouvelles capacités! C'est un indéniable exemple d'évolution! Donc là tu me parles d'une autre bactérie que celle que j'avais mentionné (puisque celle que j'ai mentionné à été découvertes dans des «rebus d'usines»)! Toujours est-il que tu me présentes bel et bien ici un exemple confirmant et donc validant la Théorie de l'évolution, nouveau milieu, sélection et donc nouvelles capacités! Sinon chez les bactéries les mutations se produisent toujours et c'est normal, les générations de bactéries se succèdent très vite et on peut réunir un très grand nombre de bactéries dans un espace limité et donc il paraît logique qu'il ne faille pas forcément des millions ou des milliards d'années pour que des bactéries évoluent de façon sensible, arf! Sinon ton étude ce ne serait pas celle là?! These results demonstrate that the ability of P. aeruginosa PAO5502 to utilize Acd was due to the existence of a newly evolved enzymatic system responsible for hydrolyzing Acd into Ald and, furthermore, into Ahx. Emergence of Nylon Oligomer Degradation Enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through Experimental Evolution Il faudrait que tu réfléchisses bien à ce que tu écris lorsque tu tapes sur ton clavier! Car tu dis qu'après la mutation la protéine est capable d'utiliser à la fois les proteines circulaires et celles plus longilignes du nylon, donc on se demande où est la perte de fonction! Même même si la mutation faisait en sorte que la bactérie soit capable d'utiliser uniquement les «protéines» du nylon et non plus les protéines circulaires, alors cela ne représenterai nullement une dégradation, pas plus qu'un animal qui initialement carnivore se retrouve ensuite essentiellement adapté à un régime végétarien, il s'agit belle et bien d'une nouvelle capacité, une nouvelle capacité ayant remplacé la précédente mais une nouvelle capacité quand même ! Et celle-ci n'est pas une «dégénération» puisqu'elle s'avère permettre la bactérie de survivre dans un nouveau milieu, il s'agit en fait tout simplement d'une évolution! Tu sembles porter un jugement de valeur arbitraire en disant que les changements sont comme des pertes ou des «dégénérescences» comme si cela était négatif (ton exemple de la serrure endommagée), en fait c'est simplement parce que ces changements sont bel et bien des exemples d'évolution avec apparition de nouvelles capacités et que tu as mal à le digérer! Pourtant c'est cela l'évolution mon grand! C'est la modification de caractéristiques antérieurs permettant l'apparition de nouvelles caractéristiques! De la même manière tu pourrais dire que lorsque les os des thérapsides ont rapetissé et migré dans l'oreille moyenne, ils ont alors dégénérés et perdu leurs spécificité initiale, alors qu'en fait ils ont simplement changé de fonctions! Quand au gène on sait déjà comment ils apparaissent (voir les exemples de duplication géniques puis de divergence des gènes dupliqués par mutations) mais surtout ce qu'il faut que tu comprennes c'est que la fonction actuelles d'un gène n'est peut être pas exactement la même que celle qu'elle avait lors de son apparition, arf! Arf Michael Behe l'homme aux sophismes et aux prédictions foireuses, il n'y a pas à dire il tombe de plus en plus bas, le voilà à parler pour ne rien dire et même à sortir de sacrées énormités! C'est tout simplement déconcertant. Behe affirme qu'il a montré dans son livre que le résultat observé par Lenski et ses collègues ne pouvait pas se produire sans intervention intelligente... Réponse de PZ Meyer Autre Réponse Ici Il a été démontré que les mutations avantageuses et ajoutant de l'«information» se produisent réellement, il est amusant de voir les créationnistes nier encore et toujours des faits pourtant amplement avérés, mais bon il faut dire qu'ils en sont également à nier l'existence de fossiles transitoires!

Oui c'était justement pour que tu comprennes que c'était aussi de ça qu'il était question, arf! Pour le reste toi tu as gagné le pompon en matière de débitage de sophismes! Tu sembles t'emmêler méchamment les pinceaux, n'y a pas forcément besoin de la formation d'un nouveau gène pour voir apparaître un nouveau «processus», c'est notoire en matière d'évolution! Les nouveaux gènes apparaissent par duplication génique puis divergence des gènes dupliqués par l'accumulation de mutations! Mais donc cette expérience nous montre comment une division cellulaire incomplète peux justement mener à l'apparition de formes multicellulaires qui donc ne demande pas forcément de nouveaux gènes mais simplement une modification mineure, en fait toutes les cellules n'ont pas forcément le même potentiel d'évoluer sous des formes multicellulaires (évolutivité, réserve exaptative, etc¿), mais donc les cellules de cette expérience s'avèrent avoir pu évoluer sous une forme multicellulaire, celle-ci s'avérant avantageuse en cas de prédation! :smile2: Et c'est avec cette caricature grossière que tu compares l'expérience scientifique en question, allons redescend sur terre mon grand! Ce qui fonctionne et peut s'avérer avantageux pour deux organismes cellulaires ne l'est pas forcément pour des organismes déjà aussi complexes que les nôtres (notamment en matière de reproduction), d'ailleurs des frères Siamois ça ne risque pas de mieux résister à l'attaque d'un Lion qu'une personne normale! Simple comme dit l'article, sans la pression de prédation la culture multicellulaire n'est plus compétitive par apport aux unicellulaires qui donc triomphent à nouveau, on peut dire que c'est une forme d'évolution « inverse », tu veux un autre exemple de ce phénomène?! En voici un! Rapide "évolution Inverse", Documentée Chez Une Petite Espèce De Poissons Science Daily On Remarque que la carapace perdue a finalement refait son apparition! Tu ne comprends décidément toujours pas ce qu'est l'évolution, en évolution il n'est pas question d'être supérieur à la cellule d'origine, d'ailleurs ni toi ni moi ne sommes «supérieurs» aux bactéries, ça ne veut rien dire! La forme multicellulaireest plus adapté lorsqu'il y a prédation et moins lorsqu'il n'y a pas prédation, le fait qu'un trait puisse être avantageux dans un milieu et le contraire dans un autre milieu est on ne peut pas plus «darwinien»! L'évolution n'a pas de but, elle ne tant pas forcément vers un «mieux», la changement répond à une pression immédiate! Non les mutations n'étaient pas destructrice, tu as tout faux! Ces mutations sont simplement désavantageuse dans un milieu mais donc avantageuses dans un autre! De la même manière la couleur noire du phalène n'est pas destructrice sous prétexte qu'elle a décliné lorsque la pollution a diminué! L'étude montre réellement l'importance de la pression environnementale quand à déterminer quel trait est avantageux ou non! Our experiments demonstrate the power of predation as a single selective force in promoting increased morphological complexity, within a short time frame. In a system where environmental conditions were held constant, a multicellular organic form evolved from a unicellular one within 10±20 generations. C'est cela qui est fondamental dans l'expérience en question! Ah parce que tu veux un nouveau gène chez un être unicellulaire à présent?! Il suffit de demander! Duplication Génique, Mutation Et Nouvelle Enzyme, Arf! Tu peux aussi trouver chez des organismes multicellulaires des études démontrant l'existence de gènes dupliqués puis mutés (donc nouveaux) conférant des avantages adaptatifs! Nature: Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey Ah oui et tu vas également apprécier cet exemple d'évolution ci avec là encore une duplication génique! Genetic changes that increase fitness under nutrient-limiting conditions do not appear to compromise performance under nonlimiting conditions. Oxford Journals: Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment Bref il existe différentes études démontrant clairement que les mutations couplées à la selection naturelle peut provoquer un accroissement du materiel génétique, la formation de nouveaux genes ainsi que des capacités d'avantages optimales voir meme de nouvelles capacités! Tu ne sais pas lire ou tu ne lis que ce que tu veux lire?! Notre expérience démontre le pouvoir de la prédation en tant que force unique favorisant l'accroissement de la complexité morphologique dans un laps de temps court. Définis moi un «mal-fonctionnement», si un trait s'avère avantageux dans un milieu donné ce n'est pas un mal-fonctionnement, car alors dans l'environnement donné le trait fonctionnera très bien ! Une peau claire peut être vu comme un mal-fonctionnement dans un certain milieu mais au contraire comme quelque chose de très utile dans un autre milieu! Sinon les insectes qui résistent aux pesticides, souffrent-ils aussi d'un «mal-fonctionnement»?! Using insecticide-resistant Myzus persicae, we provide evidence here for gene duplication without subsequent mutation, conferring a definite selective advantage to intact higher organisms in adverse environmental conditions. Nature: Insecticide-resistant Myzus persicae as an example of evolution by gene duplication La Théorie de l'évolution a démontré que de nouveaux gènes, de nouvelles protéines, des complexifications de la morphologie, ainsi que le passage de l'unicellulaire au multicellulaires, ont lieu et sont possibles! De la même manière les progrès en matière d'évo-Dévo permettent de comprendre que de petites modifications génétiques peuvent suffire pour avoir à terme de grandes conséquences morphologiques! Il faut te mettre à jour mon grand! L'augmentation du matériel génétique est un fait observé au travers des duplications génétiques (voir mes précédents exemples)! Sinon pour le reste tu t'enfonce de nouveau dans ta mauvaise foi les exemples des souris et des moustiques dont je t'avais parlé sont des exemples spéciations c'est-à-dire la mise en place d'une barrière reproductrice empêchant aux populations de se croiser, elles constituent alors deux espèces distinctes qui continueront à diverger avec le temps, il ne s'agit pas seulement de spécialisations mais bel et bien de barrières reproductrices et donc de spéciations! Mais sinon les spécialisations dont tu parles peuvent elles aussi déboucher à terme sur des spéciations, parfois les spéciations ne sont pas encore achevées, c'est le cas de l'Ours Polaire qui descend d'Ours bruns, mais qui peut encore avoir une progéniture fertile avec ce dernier! Mais donc dans la Nature ces deux espèces ne se rencontre jamais car l'Ours Polaire est trop spécialisé à son milieu, et possède des caractéristiques propres tel que: -Des pattes plus longues et un arrière-train très puissants. -Un museau beaucoup plus grand et fosses nasales comportent un réseau complexe d'échangeurs thermiques, permettant à l'air expiré de réchauffer un peu l'air polaire glacial avant qu'il n'atteigne les poumons. -Un réflexe de plongée : quand il s'immerge, ses narines se ferment, son rythme cardiaque ralentit et son métabolisme musculaire aérobie à la surface devient anaérobie, limitant ainsi la consommation d'oxygène. -Une membrane nictitante différente de celle des autres ours qui lui améliorerait sa vision sous l'eau en agissant comme une lentille supplémentaire. -Une fourrure blanche et plus dense que celle des autres ours. Même les coussinets des pattes sont recouverts de fourrure en particulier vers la fin de l'hiver ; cela permet à l'ours polaire des déplacements plus sûrs sur la banquise et ces poils apportent une couche d'isolation supplémentaire entre la patte et le sol de glace et de neige. -Des doigts partiellement palmés, lui permettant d'être un excellent nageur. Il n'utilise que ses pattes avant pour nager en effectuant un mouvement de pédalage, ses pattes arrière lui servant de gouvernail... Sinon dans d'autres cas la divergence est tel que l'on a deux espèce qui peuvent certes encore avoir une progéniture mais une progénitures souffrant souvent de problème de stérilité voir même des graves problèmes de santé c'est le cas du Tigre et du Lion! Si ces exemples avec acquisition de nouvelles capacité ou l'apparition d'espèces différentes ne pouvant plus avoir de descendance fertiles ensembles, ne représentent pas des cas avérés d'évolution tu vas peut être pouvoir nous dire ce que c'est, car par définition il s'agit d'évolution, celle-ci est observée et donc ne fait plus aucun doute! Sinon en Laboratoire que penses-tu d'une bactérie doté d'une nouvelle capacité?! The switch was clearly a radical change of destination for the bacteria. The inability to eat citrate is a biochemical hallmark of the E. coli species, so by some definitions, the citrate eaters in that flask are no longer E. coli, but a different species. Science News Il a fallut ajouter 59 éléments pour aboutir au ribosome actuel mais avant de mouiller ton pantalon en disant qu'agencer 59 éléments dans un ordre précis c'est tellement peu probable que s'en est farfelu voir même impossible, citons un passage crucial de l'article de la Revue «Nature» en question! Nos résultats démontrent également que, en dépit de sa complexité visible, la structure de Ribosome 23SrRNA suit un principe assez simple et pourrait avoir évolué dans un temps relativement court à l'échelle des temps en matière d'évolution. Chaque nouvelle insertion se produit de manière aléatoire et n'est retenu que si elle rend le ribosome plus stable et plus efficace en tant que transpeptidase. En d'autres termes nous commençons avec une structure faite d'ARN auquel vont s'ajouter à chaque fois de nouveaux éléments, mais attention seule les ajouts d'éléments conférant une stabilité et une efficacité supplémentaire sont retenus et cela procède par étapes successives, rien qui ne viole les lois des probabilité (en gros c'est comme si tu tirais au hasard des numéro dans un gros sac en ne gardant à chaque fois que ceux qui te convienne), pour le reste les auteurs disent bien sûr à la fin de l'article qu'il faut donc encore procéder à des expériences pour valider ce modèle, c'est pour cela entre autre qu'il ne produise des ribosomes à la chaîne, arf! Dans tous les cas c'est un modèle de recherche intéressant mais bon on peut aussi dire que c'est impossible sans la fée clochette et stopper toute recherche en la matière! Mais bien sûr! Toujours à dire des conneries (Charles Darwin était Naturaliste pas prophète, arf)!

Merci, mais bon j'ai l'habitude! :smile2:

Que quoi ait pu arriver?! Que des organismes unicellulaires deviennent multicelluaires?! Que des cellules déjà complexes deviennent encore plus complexes?! Que des cellules soient vivantes soient apparues par des réactions chimiques de matière initialement non vivantes?! Pour la dernière question on est plus vraiment dans le domaine de l'évolution mais dans celui de l'abiogenèse mais même là on progresse *! Sinon il est vrai que les cellules actuelles sont complexes et c'est normal car elles sont elles même le fruit de plusieurs milliards d'années d'évolution! Mais en tant qu'organisme, un organisme unicellulaire est plus simple qu'un organisme multicellulaire, or l'évolution de formes plus simples vers de plus complexes s'expliquent bel et bien par la Théorie de l'évolution (SpringerLink)! Tu sembles confondre abiogenèse et évolution, l'évolution traite d'organismes vivant qui existent déjà, savoir comment les premières cellules vivantes sont apparus est le boulot de l'abiogenèse! Les scientifiques continuent leurs recherches dans ce domaine! Toujours est elle que le processus évolution + sélection naturelle explique effectivement comment on peut voir des organismes se complexifier à cela en ajoutant également bien sûr d'autres facteurs entrant en compte dans l'évolution du vivant! *Origine De La Vie Sur Terre: Des Scientifiques éclairent Le Mystère D'Une Machine Moléculaire ScienceDaily (Mar. 1, 2009) - Un grand mystère sur les origines de la vie a été résolu. Selon une étude publiée dans la revue Nature, deux scientifiques de l'Université de Montréal ont proposé une nouvelle théorie sur la façon dont une machine moléculaire universelle, le ribosome, a pu s'auto-assembler, une étape cruciale dans la genèse de toute vie sur Terre. Science Daily

Il y une différence entre critiquer une théorie expliquant un fait avéré, et nié le fait fait avéré en question (ce dont parle Photon84) à savoir ici l'évolution que nient les créationnistes! La théorie de l'évolution ayant déjà été critiqué et par les scientifiques spécialistes de l'évolution eux même c'est aussi pour cela qu'elle a progressé depuis et que l'évolution est mieux comprise!

Un excellent reportage sur l'évolution et la phylogenèse voici Espèces d'Espèces! Partie 1 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 2 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 3 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 4 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 5 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 6 Lien Direct Vers La Vidéo

Ben en fait si il y en a! Que cela soit dans le domaine de la génétique des populations ou alors dans l'étude de la variation morphologique au sein d'un taxon, même les paléontologues travaillant sur la morphologie des paléo-espèces sont amenés à faire des mathématiques, mais bon c'est vrai que ce n'est certainement pas pire que ce qu'on trouve en physique bien au contraire! Bon sinon une nouvelle découverte paléontologique, à savoir un fossile permettant de mieux comprendre l'évolution des dinosaures! Il s'agit d'un dinosaures nommé Panphagia protos et datant aux alentour des 228 millions d'années, ce dinosaures est très proche de la lignée ancestrale commune des dinosaures carnivores nommé Théropodes et des dinosaures herbivores nommés Sauropodes! Dinosaures Théropodes Dinosaures Sauropodes Reconstitution du Squelette de Panphagia protos Explications: Nous savons que les Théropodes et les Sauropodes partagent un ancêtre commun, cet ancêtre commun dont le régime était probablement carnivore ou omnivore, la lignée ayant mené au Sauropode devant être passé par une phase omnivore et devait donc compter des espèces dont les caractéristiques devaient pouvoir être aussi bien des précurseurs de la morphologie des Théropodes que des précurseurs de la morphologie des Sauropodes, Panphagia protos correspondant exactement à cela! Observons le schéma ci-dessous D'après sa morphologie Panphagia protos serait plus proche des Sauropodes (Sauropodomorpha sur le schéma) que des Théropodes (Theropoda sur le schéma), aussi Panphagia protos sans être directement l'ancêtre commun des Sauropodes et des Théropodes, s'avère malgré tout être un très proche parent de cet ancêtre commun, il constitue ainsi une prédiction fondamentale concernant la phylogénie des dinosaures car nous avons là une continuité morphologique entre les Théropodes et les Sauropodes confirmant ainsi les lien de parenté unissant ces deux grands sous-ordres de dinosaures! Les Résultats De L'étude De La Découverte En Question Sont Disponibles Sur PLoS ONE Plus on découvre de fossiles plus les liens de parenté entre des taxons apparemment très différents, se voient confirmés et confirment donc l'ascendance commune de ces différents taxons et donc l'évolution! Chose amusante alors que les découvertes et études de ce genre portant sur de nouveaux fossiles transitoires abondent, les créationnistes continuent d'affirmer que l'on a retrouvé aucun fossile transitoire, ajouter que la terre est plate n'aurait pas été plus stupide!

ouf donc pour par "pourquoi" tu ne décrit nullement ce que Yop! et moi même entendions, c'est cool! Il faut dire que causalité en physique, ça existe, en philosophie et en métaphysique aussi d'ailleurs, ce n'est pas pour autant qu'il faut les confondre! Le "pourquoi" que nous entendions ramenait à la cause d'ordre philosophique et non pas physique, et pour conclure ce magnifique enculage de mouches je reformule une de tes question, à savoir, comment se fait-il que la constante cosmologique soit si faible?! J'espère que maintenant tu as bien saisit la différence, au plaisir, arf!