uno

Et alors si je prend l'ensemble des populations amérindiennes qui peuplaient jadis les Amériques, par exemple l'entier de l'Amérique du Nord, que reste-il de ces populations et de leurs cultures, plus grand chose et cela en seulement un demi-millénaire! Neandertal s'est aussi métissé, et les amérindiens ne le sont que depuis très récemment, dans quelques millénaires si d'autres migrations ont lieu, si les populations amérindiennes restantes continue à se diluer, alors leur fond génétique sera bien moindre, d'ailleurs là où les populations amérindiennes étaient présentes sur de vastes territoires il ne reste par endroit plus aucune populations amérindienne. JE doute qu'après seulement un demi-millénaire de présence en Europe les Homo sapiens avaient déjà éradiqué tous les Néandertaliens. Et on ne peut exclure que les siècles et millénaires suivants suite à divers nouveaux événements un jour les amérindiens subsistant encore aujourd'hui ne soient hélas pas balayé par de nouvelles guerres ou invasions. Rien n'est certain mais cela peut se reproduire! Mais ais-je soutenue qu'il s'agissait d'une extermination unique par voie d'une guerre? Nous parlons d'un événement ou plus probablement d'une successions d'événement s'étant déroulé sur des milliers d'années, peut-être même des dizaines de milliers d'années. Cela a pu impliqué des guerres mais pas une seule, pas un massacre unique. Cela a pu impliquer des mouvements de populations liés à la démographie, et certes la technologie a pu jouer même si pas aussi primordiales que dans le cas des amérindiens. En fait on ignore exactement ce qui s'est passé, mais donc la disparition de populations humaines sur le long terme ne semble pas être une impossibilité. Et il faudrait déjà savoir un minimum comment cela a pu se passer avant de spéculer, par exemple, sur des histoires de différences intrinsèques!

Non mais c'est pas vrai tu as complètement bugué, ton cerveau t'a définitivement lâché, un coup je diffame le journal le Monde un autre coup j'ai peu de m'en prendre à ce dernier, un autre coup je suis donc un méchant vicelard! :smile2: Tout ça parce que le microscopique Zarathoustra2 n'a pas digérer le fait d'avoir débiter des conneries! Dernière phrase qui fait suite à des assertions fausses! Par ailleurs les scientifiques et/ou humanistes n'ont pas attendu ce journaliste pour s'opposer aux récupérations racistes de certaines données issues de la génétique! Que le microscopique Zarathoustra2 rappelle à tout le monde quelle sont mes valeurs sur la conception de l'humanité qu'on rigole un peu! Le microscopique Zarathoustra2 qui se pose en donneur de leçon en matière de Science! Bon Dieu on dépasse deloin ce qu'avait illustrer De La Fontaine avec la Grenouille et le Bœuf! :D :smile2: Quand tu auras terminer avec tes caca nerveux délirant, tu te décideras enfin à expliquer au plus grand nombre ce que j'ai dit de faux concernant les dinosaures et les oiseaux! Et si jamais mes sources ce sont justes de publications scientifiques! Le microscopique Zarathoustra2 a de totue évidence un problème d'égo à soigner de toute urgence! Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement! Si tu as un argument à opposer à cette rapide mise-au-point alors partage-les avec nous sinon va soigner ailleurs ton petit égo blessé et cesse de polluer le présent topic!

À partir du moment que l'on ignore quelles furent exactement les causes et modalité de sa disparition, c'est simplement que l'on ne sait pas. Ce qui m'intéresserait serait de savoir concrètement pourquoi les populations néandertaliennes ont disparues avec bien évidemment des preuves probantes à l'appuie, les spéculations sans bases solides sur la nature intrinsèques de néandertalien (c'est quoi ça?) ne m'intéressant pas plus que cela! Ah parce qu'aucune des nombreuses populations amérindiennes qui peuplaient jadis le continent américain n'a depuis été éradiqué? Les quelques ethnies amérindiennes subsistant par exemple aux États-Unis ou en Argentine sont des vestiges, en seulement un demi-millénaires des populations entières ont disparues. Par comparaisons on ignore si Neandertal a disparu brutalement, en fait probablement sur plusieurs milliers d'années avec probablement la résistance pendant un certains laps de temps de certaines tribus avant leur absorption définitive dans le pool génétique d'Homo sapiens!

Bref tout ça pour dire que tu n'as rien de concret à répondre!

Ce serait quoi «la dégénérescence» de Neandertal?

Le journal n'est pas une personne banane, et ce dont il est question dans le présent topic est bien un article particulier rédigé par une personne particulière sur le site du journal «La Monde». Mais bon on a compris que ton histoire de «vicelard» provient du seul fait qu'il a fallu qu'on te secoue à plusieurs reprises avant d'enfin comprendre que tu t'étais planté et que l'article en question y était bel et bien cité! :D Deux phrases malheureuses suivit d'une déviation vers des considérations politiques hors-sujet, à la fin de l'article oui et c'est dommage puisque effectivement le reste de l'article, c'est-à-dire ce qui précède, est honorable. Mais donc c'est bien sur cette dernière et mauvaise partie de l'article que Hussard Noir a lui-même ensuite basé ses propres délires! Amusant n'est-il pas? Va dire cela à l'auteur de l'article en question banane, c'est lui qui balance des considération morales et normatives dans son article et donc part en couille en affirmant que si une partie du polymorphisme génétique de l'humanité actuelle est issue de lignée archaïque alors l'unicité de l'humanité serait remise en question! Ce qui est connerie sans nom! Non c'est dans ta boîte crânienne que c'est vague mon tout petit Zarathoustra2! Contrairement à l'article du journal «Le Monde» l'article de la revue «Science» ne stipule pas que (1) les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens et (2) cela s'ajoutant au fait que l'article de la revue «Science» ne prétend pas que cela relance le débat sur la notion de «race» et j'en passe! Alrs c'est quoi la réponse attendue par les examinateur mon tout petit Zarathoustra2? Que les dinosaures ne forment pas un clade parce que les oiseaux ne seraient pas considéré comme des dinosaures? Ou autre chose peut-être! Dans tous les cas je maintient mas réponse précéente, les oiseaux appartiennent bien au clade des dinosaures maniraptoriens et si tu veux des sources il y a toute une ribambelle si cela t'amuse! Aller balance la sauce mon tout petit Zarathoustra2 c'était quoi la réponse attendue par les examinateurs?

Le message numéro 144 contient bel et bien deux citations de l'article du journal «Le Monde»! J'ai même préciser dans le message précédent que ces citations sont mise en couleur brune! Si tu n'a pas les yeux en face des trous va consulter un opticien ou un ophtalmologue dans tous les cas ce n'est pas une excuse pour troller comme tu le fais dans le présent topic! Ces citations sont issu de l'article du journal «Le Monde» tu peux le vérifier par toi-même et je les ais attribué à leur auteur c'est-à-dire à Laurent Alexandre! Alors arrête de jouer au débile et de polluer le présent topic mon tout petit Zarathoustra2! J'attends toujours que tu me sortes une des mes citations (n'oublie pas le lien que l'on puisse vérifier) qui démontre que j'aurais dit quelque chose de fallacieux concernant les liens unissant les oiseaux et les dinosaures mon tout petit Zarathoustra2! Sinon je serai obligé d'en déduire que tu continue d'étaler ton caca trollesque sur le présent topic! Oui les dinosaures forment bel et bien un clade! Un beau clade très vraisemblablement monophylétique et auquel sont rattaché les oiseaux qui représentent un des embranchement des dinosaures théropodes!

Ca c'est drôle sachant que dans la réponse que tu prétends avoir lu j'ai bel et bien cité l'article du journal «Le Monde», tu sais les citations que j'ai mis en brun, celles de Laurent Alexandre et auxquelles j'ai amené des réponses détaillés, réponses détaillées auxquelles tu n'as nullement répondu vu que tu as les tout tout bonnement ignorer! Oh putain de quoi tu causes là? Aller rafraichit moi la mémoire lien à l'appuie qu'on rigole un peu mon tout petit Zarathoustra2! Je salive d'avance de voir ta petite personne causer dinosaures! :)

Une question as-tu seulement accès à la publication de la revue «Science»? Ou alors as-tu au moins lu d'autres articles reportant les résultats de cette étude et qui confirmerait les propos tenus dans l'article du journal «Le Monde», le fardeau de la preuve étant de ton côté mon grand! Je prend note ne pas être d'accord avec un article de presse, ou plus exactement ici, souligner que cette article contient des assertiosn fausses ne figurant pas dans l'étude scientifique dont il est question, est, je cite de «de la diffamation haineuse et idéologique»! Conclusion Hussard Noir a fumé la moquette! :D Apparemment tu ne parviens pas à assumer tes propos qui n'étaient non pas au conditionnel mais on ne peut pas plus affirmatif, Mais c'est vrai Hussard Noir va nous dire que cette assertion gratuite de son cru est au conditionnel! :D

Mensonge éhonté! J'ai déjà expliqué dans ce message en quoi l'article du journal «Le Monde» était constitué d'assertions fausses et gratuites, mais Zarathoustra et toi-même ignorez superbement ce que j'ai écrit, preuve de votre mauvaise foi crasse! Moi mes propos se basent sr la publication originale de la revue «Science» à laquelle j'ai accès et que j'ai donc lu et dont j'ai pu constaté qu'elle ne contenait nullement les assertions et spéculations de l'auteur de l'article du journal «Le Monde»! Non tu es bien plus affirmatif que tu le prétend, ta mauvaise fois étant ici maximal, de même que ton attitude suffisante dans le présent topic consistant à accuser tes contradicteurs de dogmatiques et de je ne sais quoi d'autres. Petite piqure de rappel! Aucun usage du conditionnel dans le présent message tu affirmes clairement que les métissages avec des populations archaïque dans le passé serait néfastes car pareille croisement aurait manifestement néfastes, or il y a bel et bien (1) une hiérarchisation des populations humaines sur des critères biologiques et (2) une affirmation parfaitement gratuite et à aucun moment justifié ni pas toi ni dans l'article du journal «Le Monde» voulant que les croisement avec une espèce archaïque aurait laisser des «stigmates génétiques manifestement néfastes»! Pareil hiérarchisation est sans intérêt, car effectué a posteriori c'est-à-dire après-coup 'est-à-dire après la disparition de dites espèces archaïques, c'est comme dire après-coup que les oiseaux étaient supérieurs à tous les autres dinosaures parce qu'ayant survécu à l'environnement Crétacé-Tertiaire, ce qui là aussi serait un jugement normatif sans aucune valeur scientifique! Car concernant les espèces archaïques comme Neandertal ou le mystérieux hominidés de Denisova on ignore exactement pourquoi ils ont disparus, tout comme on ignore exactement pourquoi Homo sapiens a finalement triomphé, certes il y a l'idée que Homo sapiens était porteurs d'innovations culturelles et technologiques qui ont fait la différences, mais on ignore si cela est le fait de capacités cognitives particulière les différenciant des autres populations humaines, et même avec cette seconde option en tête on ignore si pareil succès évolutif aurait pu avoir eu lieu si les conditions climatiques globales avaient été différentes au moment de l'expansion de l'homme moderne!

Pas la peine je viens de m'apercevoir que Zarathoustra est un troll qui ignore la quasi-totalité de mon message pour ne surtout pas à avoir à y répondre!

Arf, arf, arf oui tu as parfaitement raison mon opinion contre cet article ne se base sur strictement que dalle en dehors du fait que l'article en question contient des affirmations gratuites et des opinions qui n'ont rien de scientifiques! :D Ben non à moins que le fait d'apprendre qu'une partie du polymorphisme génétique est issus de Neandertal et de la lignée de Denisova, remette en question l'unicité de l'espèce humaine ou de la très grande proximité génétique des populations humaine. Pourquoi cette partie du polymorphisme génétique aurait une importance aussi grande (celel de la remise en question de l'humanité unique) que n'aurait pas l'écrasante majorité du polymorphisme génétique de l'humanité non-issu de ces cas de métissage mais acquis plus récemment dans l'histoire humaine? Cette assertion de Laurent Alexandre est donc au mieux vide de sens au pire complètement absurde et encore je suis gentil! Dans l'article c'est-à-dire l'étude de la revue «Science» il est précisé que les allèles dont il est question et qui auraient peut-être des conséquences sur la cognition sont ceux qui sont unique et l'Hominidé de Denisova et que ne partagent aucune population humaine, pas même les Mélanésiens. L'article précisant même qu'il est hélas impossible de savoir quelles conséquences avaient concrètement ces différences alléliques sur les représentant de la lignée de l'Homme de Denisova car justement ces allèles ne sont plus présent au sein des populations humaines actuelles pour le vérifié. Tout au plus l'article précise que l'on peut inférer, sans en être sûrs, de l'impact qu'auraient pu avoir ces différences alléliques sur les gènes en question en observant les conséquences que peuvent avoir certaines mutations génétiques contemporaines sur ces mêmes gènes, mutations génétiques pouvant générer des pathologies cognitives, certaines étant par exemple associées à l'autisme! À aucun moment l'article n'affirme que cela aurait une implication sur les capacités cognitives des populations mélanésiennes actuelles! Bref Laurent Alexandre s'adonne à des assertions gratuites et se lance qui plus est dans des considérations politiques et idéologiques à côté de la plaque, cette article ne retranscrivant d'ailleurs non-plus pas le plus intéressant dans l'article de la revue «Science» notamment la probable faible diversité génétiques des représentant de la lignée de l'Homme de Denisova et des modalités d'expansion géographique de la dite lignée en question! Non je critique simplement un article bancal bourré d'assertions inexactes et gratuites qui n'ont rien de scientifique! Si ça te pose un problème je veux cepdant bien te faire un bisou mon chou! Rend-toi un service prochainement tâche de bien lire les messages des autres intervenants avant d'intervenir toi-même ça t'évitera de parler pour ne rien dire!

Bon sang tu es complètement empêtré dans tes considérations normatives que tu n'arrives plus à t'en démêler! Personne ne dit qu'ils sont égaux ni dans le sens de «semblables», ni dans le sens «égaux en droit»! :D La notion d'égalité tout comme celle de supériorité et d'infériorité est du registre du valeurs, donc d'un discours normatif! En science on n'use pas de pareille discours, bien sûr on souligne les différences nombreuses qu'il existe entre un ver-de-terre et un humain, mais on ne prétend pas qu'une des deux espèces est supérieure à une autre! Mais je te laisse avec cette mise au point du biologiste Guillaume Lecointre à ce sujet! http://www.youtube.com/watch?v=Q0Op1xsWKe8 Lien Direct Vers La Vidéo Si tu a la flemme regarde à partir de la quatrième minute ainsi qu'à partir de six minute et cinquante secondes C'est toi qui a balancer des histoires de hiérarchie entre espèce et de supérieur et d'autres inférieurs, faut assumer mon grand, à partir que tu introduit pareil discours de valeur pour parler des différentes espèces humaines il n'y a pas de raison que l'on ne pousse pas ton «raisonnement» plus loin! Arf, arf, arf, force est de constaté que celui qui a des obsession d'ordre idéologique c'est toi! Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique et bouché comme tu es tu t'imagines un discours normatif dans mes propos amusant! Dans tous les cas affirmais bel et bien que certaines populations étaient inférieurs génétiquement parlant parce que porteurs de séquences d'ADN hérités de lignées archaïques, infériorité telle que tu as même préciser que ce serait néfaste que de se métissé alors avec les populations porteurs des dites séquences d'ADN hérités de lignées archaïques! Faut assumer tes discours normatifs débiles que tu mêles de manière plus débile encore à un discours prétendument scientifique! Pour résumé selon Hussard Noir C'est dans le Journal «Le Monde» donc c'est vrai caca bouda! Merci de confirmer que tu n'es qu'une coquille vide! Encore une fois les spéculation de l'article du journal «C'est dans le Journal «Le Monde» ne figure pas dans l'article scientifique de la revue «Science»! Et tes spéculations débiles sur le métissage avec les lignée archaïques métissage qui aurait été selon toi néfaste, figure encore moins dans l'article scientifique en question! Toi comprendre? Et toi tu frises la diffamation à l'encontre des capacités intellectuelles des prostitués du Bois de Boulogne! Plus sérieusement je n'attaque pas le journal «Le Monde» en particulier mais rappelle simplement que dans tous les journaux même les plus prestigieux, même ceux contenant des articles excellents, on trouve des articles de merde, dont notamment des rubriques d'opinion idéologiquement orienté ou simplement des textes balançant des assertions gratuites et complètement à côté de la plaque! Mais si vous en êtes réellement à penser que tout ce qui se trouve dans un journal réputé est forcément intelligent et véridique alors c'est soit que vous êtes naïfs soit foutrement paresseux du point de vue intellectuel!

Et à te lire le critère de supériorité est définit rétrospectivement par la civilisation qui a écrasé l'autre ou alors simplement par des critères technologiques, Claude Lévi-Strauss affirmait certes que les membres d'une civilisation, quelle qu'elle soit, jugent leur civilisation comme supérieure tout en précisant que ce critère normatif des sociétés et des cultures n'avaient rien de scientifiques ah discours normatif quand tu nous tiens! L'Homme de Florès et pourquoi pas Homo habilis et pourquoi pas le chimpanzé et pourquoi pas une espèce de requin en voie de disparition? Autant effectué le glissement jusqu'au bout comme tu le fait ici, pour toi «espèce inférieure à la notre» = «espèce à qui on fout une branler au point de la mener tout droit vers l'extinction»..... En oubliant bien évidemment que cela est à contextualiser durant une période géologique très courte et que le succès flagrant de notre espèce sur les autres ne le sera peut-être plus en cas d'un changement environnementale ou d'une catastrophe brutale mettant à mal nos civilisations, notre espèce alors que d'autres prospérerait c'est-à-dire se démerderaient mieux que nous! Ah oui petite note concernant l'Homme de Florès son statut taxonomique n'est pas exactement connu, nous ne savons non plus pas si nous nous sommes métissé avec. Mais on sait qu'il est possible qu'il descende d'une lignée humaine de plus grande taille et au cerveau plus développé (c'est d'ailleurs avec ce type d'ancêtre qu'un métissage est le plus probable). Mais donc cela signifierait que la lignée de l'Homme de Florès aurait vu sa taille et son cerveau diminués, cela indiquant que cette combinaison n'était peut-être pas la plus viable dans un contexte particulier qui a pu être par exemple, une raréfaction des ressources sur des territoires isolés....Les notions normatives de supériorité et d'infériorité n'ont rien à foutre dans un discours scientifique! Un peu plus et tu vas dire qu'il s'agit d'un journal scientifique ou plus généralement que les journaux sérieux retranscrivent fidèlement les nouvelles scientifiques! Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science! Je salive d'avance que tu nous ébauche une hiérarchie des espèces! Par exemple entre un Rat, un Chat, Un Pissenlit et une Salmonella qu'elles est la hiérarchie de supériorité que le type super bien informé en Science par «Le Monde», que tu es, a à nous proposer pour ces quatre représentants du monde du vivant?

Je pense qu'il est intéressant mais hélas assez limité dans ses conclusions car même si certains des variants analysés pourraient témoigner d'une récente sélection d'allèle fonctionnels et propres à l'homme moderne rien n'est donc certain! Sinon merci à vous pour le compliment mais je ne suis pas biologiste, et cela même si je peux dire avec certitude que l'article du journal «Le Monde» n'est guère informatif!

Bref tu maintiens ta connerie grand bien te fasse! Ben voyons, je suis sûr que tu penses que l'on peut qualifier d'inférieure les populations amérindiennes disparues suite à l'arrivée de européens et je passe et des meilleures! Je passe également que l'on ignore exactement pourquoi des lignées archaïques comme les Néandertaliens ont disparues pendant longtemps certains ont certes soutenues que ces derniers étaient cognitivement différents de nous-mêmes car n'usant par exemple par de signes symboliques, chose qui est aujourd'hui franchement et foutrement contestée! Car si tu cherches à affirmer que ces lignées archaïques étaient, par exemple, moins intelligentes que les humains actuels autant dire que ce ne serait qu'une spéculation gratuite de ta part, et si tu ajoute qu'elles étaient inférieurs, c'est tout simplement un discours normatif qui n'a rien à foutre en science car n'ayant rien de scientifique! Tu choisis qui tu veux mon grand, si tu avales les multitudes de conneries présentent dans la presse en ligne et dans les médias en général encore une fois grand bien te fasse!

Je pense même que c'est le cas d'un peu-près la totalité de l'humanité en tout cas de la grande majorité de celle-ci avec quelques variations dans le degré d'intogression sans que l'on ait à s'en inquiéter! Non tu as été bien plus loin en mêlant un discours normatif de ton crû avec des théories/données scientifiques! Je passe également l'équivalence que tu as fais entre les termes «inférieur» et «archaïque»! La paléogénétique n'est pas ridicule les spéculations de l'article du journal «Le Monde» cité ici sont en revanche ridicules et ne constituent nullement de l'information!

Oui et se fier à l'article d'une urologue s'adonnant à ses propres interprétations gratuites s'est pour le moins ridicule! D'une part parce que les allèles qui affecterait certains pans de l'activité cérébrales et qui diffèrent chez Denisova, ne se retrouve pas tous chez les mélanésiens mais aussi parce que l'on ignore quel impact avaient concrètement ces différences alléliques en question. D'ailleurs même les différences alléliques pour des gènes impliqué dans le fonctionnement cérébrales existant entre les humains actuels, (différences de loin pas toutes hérités de lignées archaïques) n'ont pas toutes d'effets clairement établis c'est le moins que l'on puisse dire! Je ne nie rien du tout mon cher simplement (1) je ne m'amuse pas foutre des discours normatif (inférieurs et supérieurs) lorsque je cause science et (2) concernant Denisova nous n'avons qu'une dent avec de l'ADN mais donc nous ignorons totalement quelles étaient, par exemple, les caractéristiques intellectuelles de celui-ci! Mais cela t'a apparemment échappé! Pareil que ce que j'ai déjà souligné précédemment 6% du génome hérité ne signifie pas forcément que les allèles contribuant à d'éventuelles différences cognitives font parti du lot! Deuxièmement on ignore même quels effets avaient concrètement les allèles en question! Tu paries combien que la publication originale de la revue «Science» ne prétend pas que ces nouvelles analyses prouvent que les mélanésiens auraient des capacités intellectuelles moindres en raison de l'ADN hérité de représents de la lignée de Denisova? Fais-nous signe quand tu auras d'autres conneries de ce genre à partager avec nous mon cher Hussard Noir! La «Science» ou mieux dit ici les scientifiques (paléoanthropologues et généticiens) n'entendent pas «inférieure» par «Archaïque», banane! «Archaïque» signifie ici simplement lignée disparue avec laquelle nous partageons un ancêtre commun plus éloigné que les premiers représentant des Homo sapiens! C'est le cas par exemple de l'Homme de Neandertal est considéré comme étant donc une lignée archaïque mais donc pas un représentant humain inférieur à nous-même, le terme «inférieur» renvoyant généralement à des considération normatives et donc non-scientifiques!

Non, 1% du polymorphisme ce n'est pas beaucoup surtout que même sur la totalité du polymorphisme génétique la majorité est constitué de variations totalement neutres sans conséquences phénotypiques, sur ces 1% seul une toute petite partie est susceptible d'avoir un effet phénotypique et ce n'est même pas sûr!

Certes mais par «espèce archaïque» nous entendons simplement des lignées humaines comme les Néandertaliens partageant un ancêtre commun relativement ancien avec la nôtre (aux alentours d'un-demi millions d'années) et donc ayant divergé génétiquement depuis le dernier ancêtre commun. Mais donc lorsque nôtre lignée (celle d'Homo sapiens) a rencontré ces autres populations humaines, il y a eu des cas de métissage, donc d'introgression de quelques allèles issu de ces lignées humaines aujourd'hui disparu!

Tu n'as pas dit que cela, t'adonnes à des spéculations pétris d'un discours normatif voulant que les croisements avec des lignées archaïques auraient représenter un désavantage pour les populations ainsi métissés (j'attends d'ailleurs toujours de savoir quelles conséquences négatives auraient le pourcentage d'ADN d'origine Néandertaliennes sur certaines des populations humaines actuelles). Le tout en ajoutant qu'il serait désavantageux de se métisser avec certaines populations actuelles qui, selon un discours toujours aussi normatifs, serait donc forcément génétiquement "dégradés" par ces métissages passés, donc inférieurs! Inutile de dire que ce sont là tes spéculations gratuites et ton discours normatifs, tous deux ne figurant dans aucune des publications scientifiques traitant de ces cas de métissage passé et cela pour d'excellentes raisons! Quant à tes accusations consistant à voir des obsessions chez des contradicteurs elles valent ce qu'elles valent à savoir strictement que dalle et ce serait donc sympa de ne pas les réitérer en permanence!

Ben ce qui est écrit à savoir que l'héritage Néandertalien représente une petite parti du polymorphisme génétique de l'humanité! Là c'est toi qui semble voir des sous-entendus dans mes propos, sous-entendus qui n'existent donc pas ailleurs dans dans ta propre imagination! Non je ne présuppose rien du tout, les récentes recherches affirment que Neandertal aurait contribué à moins de 10% (en fait entre 1% à 4% pour les Eurasiatiques + environ 6% de contribution génétique issu de la lignée l'Hominidé de Denisova chez les Mélanésiens) pour le génome des Eurasiens actuels, donc grossomodo que moins de 10% du polymorphisme génétique est issu de ces croisement archaïques. Notons qu'une très grosse part du polymorphisme génétique de l'espèce humaine se trouve en Afrique subsaharienne, c'est même là où se trouve les populations génétiquement les plus diverses, comparé à cela le polymorphisme génétique d'origine Néandertalienne des Eurasiens, déjà pas énorme en terme de pourcentage (et même si je veux bien moi-même supputer qu'il s'élève a largement de 10% dans certains cas) demeure faible sur l'ensemble du polymorphisme de l'humanité. Bon encore que les noirs africains on peut-être (probablement) eux-aussi des variant génétiques anciens issue de très ancienne lignée archaïques anciennes, normal si l'espèce humaine est initialement issue d'Afrique, cela expliquant également pourquoi les africains sont génétiquement si divers comparés aux populations eurasiatiques, même que deux Bushmen peuvent être génétiquement plus dissemblables entre eux que ne le sont un européen d'une est-asiatique ça ne s'invente pas! Encore une fois non! Là je parle en pourcentage et les conséquences énormes je les cherche encore sachant que depuis leurs sorties d'Afrique et la disparition de Neandertal les Homo sapiens ont connu différentes pressions sélectives dans différents environnements (environnement différents que ceux où vivaient les Néanderthaliens) ont eu des flux de gènes conséquents entre l'Afrique et l'Eurasie (oui parce que contrairement à ce que l'on pense il n'est pas question d'affirmer que les noirs africains sont totalement dépourvues de séquences Néandertaliennes), tout cela rendant peu probable l'existence d'une fracture importante entre africains et non-africains en raison du petit pourcentage d'ADN d'origine Néandertalienne. Le gros du polymorphisme génétique acquis après l'expansion hors d'Afrique ayant sans doute un impact bien plus important et cela sans nier un possible impact des séquences Néandertalienne mais impact non démontré à ce jour et pas particulièrement évident au regard de la répartitions du polymorphisme phénotypique de l'espèce humaine à travers le monde. Dernier point je rappele que l'espèce humaine demeure bien moins diversifiés que ne l'est le chimpanzé. Oui dans le contexte d'une divergence inter-espèce mais pas dans celui d'une divergence intra-espèce! Apparemment tu semble affirmer que je ne recontextualise pas les termes désolé mais sur ce dernier point tu a tort! Les hommes les plus distants entre eux le sont au minimum quatre fois moins que deux gorilles le sont entre eux. Certes, les différentes branches ne sont pas échantillonnées avec la même intensité et l'on peut remarquer que les hommes modernes le sont beaucoup mieux (811 individus) que les gorilles (26) ou les ourang-outans (3). Mais la conclusion n'est pas affecté par ces inégalités, Au contraire, c'est en dépit de ce très fort échantillonnage humain que l'on trouve une si faible diversité génétique relative chez l'homme. Image et texte tirés du Guide critique de l'évolution, sous la direction de Guillaume Lecointre Éditions Belin 2009. Voici l’étude originale d’où provient le schéma ci-dessus ainsi que cette autre étude aboutissant grossomodo aux mêmes résultats pour l'analyse du génome à proprement parler! Qui te dit qu'il a exprimé ici toutes les raisons pour lesquels il s'oppose au racisme?

Certes nous sommes d'accord sur ce point, mais Wipe a-t-il dit que si d'importantes inégalités biologiques existaient le racisme serait donc légitime? Il a juste souligné que l'humanité actuelle est homogène, ce qui n'est pas faut même si il faut rajouter que cette homogénéité est accompagné d'une certaine diversité génétique. mais bon si jamais je vous invite à relire ce précédent message que j'avais posté ainsi que celui-là! J'aimerai bien savoir de quel dogme tu parle concrètement ici! 1. Que l'espèce humaine est unique et pas extraordinairement diversifié? Bah ce n'est pas un dogme mais un simple fait sans considération moral aucune soit dit en passant! 2. Que tous les humains sont identiques et/ou qu'il n'y a pas de variations génétiques en terme de fréquences allélique d'une région géographique à une autre? Là ce serait certes faux le truc c'est que Wipe n'a pas défendue pareille chose! Et concernant les vestiges Néandertaliens dans le génomes des eurasiens ils ne représentent qu'une toute petite part du polymorphisme génétique de l'espèce humaine et ne remet pas donc pas en question ce que j'avais déjà expliqué dans ce message précédent! Merci d'avance de prendre note de ces précisions et des précédents messages que j'ai posté!

J'aurais pourtant tellement aimé que Hussard Noir ramène sa fraise et me dise que je fais dans l'émotionnel! :D

Autant pour moi S-Nova Hussard Noir débite bel et bien de la merde racialiste c'est-à-dire de la merde en barre! D'ailleurs les blancs européens portent eux-même des traces de croisement avec des lignées archaïques, les Néandertaliens et je suppute que l'on trouvera des traces de pareilles mélanges dans un peu près toute les populations humaines. Mais donc si spéculer sur l'impact phénotypique qu'aurait pu avoir ces mélanges est autorisé il faut éviter de se faire des scénarios tout fait, se basant sur que dalle, et ne reflétant que d'habituelle préjugés raciaux. Par exemple on ne peut guère affirmer que les séquences d'ADN retranscrit par ces lignées archaïques ont un impact sur l'intelligence, pareille démonstration formelle n'existe guère! Mais bon on comprend le message d'Hussard noir, il aurait des races porteurs de variants néfastes avec lesquels il faut surtout pas se mélanger, bref il y aurait des races inférieures avec lesquels tout mélange serait nuisible, du racisme pur jus au sens le plus brut du terme, bref un bon gros paquet d'excréments qui n'a rien de scientifique mais demeure purement idéologique!