uno

Sympathique vidéo illustrant à merveille et de manière à peine caricatural les gogos créationnistes/anti-évolutionnistes et autres spécimens du genre Zenalpha!

http://www.youtube.com/watch?v=Td4pqnCCo0M Lien Direct Vers La Vidéo

C'est vrai la génétique des populations c'est rare et banal, tout comme la présentations sur les ERVs c'est rare et banal, tout comme le fait qu'un pourcentage non-négligeable de notre génome dérive vraisemblablement d'insertions rétrovirales, c'est rare et banale, comme le disait déjà gloubiboulgar la Théorie de l'Évolution c'est un pet d'éléphant dans l'océan indien donc caca! On ne peut donc que se coucher devant cette puissante démonstration du caractère bancale de la Théorie de l'Évolution poils au fion!

Thanks! Mais là ma patience est malgré tout à bout depuis un moment car tenter d'établir un dialogue de bonne foi avec des personnes pétris de mauvaise foi qui te réponde via des embrouillamini rhétoriques stériles c'est bien évidemment peine perdu! Et je n'a parle même des personnes faisant d'une mauvaise foi consciencieuses c'est-à-dire de malhonnêteté!

Attends voir tu as gober le tappage médiatique qui a eu lieu autour des résultats du projet ENCODE n'est-il pas? Comme c'est touchant mais le biologiste Gregory T. Ryan pour ne citer que lui a remis de l'ordre derrière cette magnifique confusion! A slightly different response to today’s ENCODE hype Et bien sûr instruit-toi comme il se doit concernant l'histoire entourant la notion «d’ADN poubelle»! Quotes of interest -- science news stories. Enfin je te laisse passer le «Le Test de l’Oignon» celui-ci étant des plus amusant! Bullshit que tes présentes affirmations Kyrilluk et encore je suis gentil! Hormis de te planter sur l'histoire entourant la notion «d’ADN poubelle» ta présente assertion est des plus gratuites la théorie de l'évolution qui englobe aujourd'hui divers données et mécanismes et demeurant une théorie des plus respectable expliquant et conceptualisant un fait aujourd'hui amplement admis à savoir l'évolution des êtres vivants et l'apparentement de ces derniers!

Donc microévolution simplement parce que reproduction possible? Chiche! Mais alors le Lion et le Tigre deux Félins qui peuvent se reproduire mais leur descendance est souvent stérile mais pas toujours idem pour le Cheval et l'âne nous avons une mûle stérile enfin quoique parfois pas totalement. Enfin notons que par simples réarrangements du caryotype, nous pouvons avoir de facto établissement d'une barrière reproductrice! Bref les barrières reproductrices apparaissent facilement et/ou ne sont pas toujours aussi claires que ce qu'il paraît et donc nous avons différents «stades» de la spéciation dans la Nature! De plus les barrières reproductrices ne sont donc même pas la simple fonction des divergences génétiques, une barrière reproductrice qui apparaît par réarrangement du caryotype peut apparaître rapidement et les deux populations qui ne sont plus interfécondes sont encore très similaires génétiquement même si dorénavant «condamnées» à diverger, à l'inverse l'ours polaire et l'ours brun sont déjà passablement divergents génétiquement, le premier possède même des caractéristiques physiologiques et des adaptations qui le différencie nettement de l'ours bruns pourtant ils sont toujours fertiles, la divergence n'étant pas le fruit d'une barrière reproductrice mais de la simple isolations géographique. Bref comme déjà dit la distinction «microévolution» et «macroévolution» n'est pas nette et nous avons divers exemple se situant sur la frontière de ces deux «conceptualisations»!

On pourrait encore rajouter une critique à la simple dichotomie «Sciences expérimentales» versus «Sciences historiques» car dans les faits on use bien d'observations et d'expériences pour comprendre l'histoire. Ainsi la confirmations de l'apparentement des espèces, notamment des êtres humaines avec les autres grands singes tels que les Bonobos et les Chimpanzés passent bel et bien par la compréhension des mécanismes ayant court en génétiques! Voir l'exemple des rétrovirus endogènes! En ajoutant bien évidemment que même les sciences historiques permettent de s'adonner à des prédictions prédictions qui peuvent se voir confirmer ou infirmer, notamment via la paléontologie! Je laisserai à ce titre Kyrilluk se renseigner lui-même sur l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères! C'est comme la distinction «microévolution» versus «macroévolution», la limite entre les deux est la spéciation, mais dans les faits c'est bien évidemment bien plus floue que cela et cette limite n'est pas une frontière bien délimitée au contraire, cette limite est illustrative mais dans les fait l'évolution a toujours pour base ce qui a court en génétique des populations! Ainsi le fait que l'ours brun partagent un ancêtre commun avec l'ours polaire Microévolution ou Macroévolution? Le Tigre avec le Lion? La Girafe avec l'Okapi? Le Lama avec le Chameau? Et ainsi de suite!

Ce que tu ne comprends pas c’est que ton esprit est tellement sclérosé et gangréné par ton indécrottable mauvaise foi que tu ne peux forcément rien comprendre à ce qu'on t'explique (d'ailleurs tu ne veux rien comprendre mauvaise foi oblige) et donc ne même pas comprendre que tu ne comprends pas! Décidément le déterminisme ne t’a pas gâté mon microscopique Zarathoustra2!

Au moins une chose où nous sommes d'accord!

Oui c'est vrai que bouffer du croyant à un effet particulièrement néfaste sur la santé et le physique de la gente canine!

Oui c'est aussi ce que j'ai compris et en cela ces assertions sont pour le moins hors-propos pourtant Wipe et moi-même lui avons déjà expliqué qu'il nageait en pleine confusion par-apport à ce dont on cause ici mais à dessein ou par stupidité il continue de s'adonner à cette même confusion! Si c'est le cas c'est que soit il est vraiment empêtré dans ses confusions soit il est d'une mauvaise foi crasse! Et encore le meilleure c'est qu'après les avoir maché et recracher une première fois, je les remâche et les recrache à nouveau, puis je les passe au mixer et les fait frire avec des petits oignons avant de les donner à bouffer aux chiens!

Soit tu joue à l'idiot soit tu n'as réellement pas les capacités intellectuelles pour piger que cela n'était que pour illustrer la notion de contingence telle qu'exprimer par Stephen Jay Gould! Mais la sciences peut quand même déterminer certains des événements qui ont impacté et qui impactent toujours l'évolution de la vie sur notre planète. À partir de là on peut raisonnablement en déduire que la vie n'évoluerait pas de la même façon si nous n'avions pas eu les mêmes événements. Cependant le déterminisme évolutifs soutenu par certains, n'est pas exactement le déterminisme physique dont tu causes ici Zarathoustra2 (si tes neurones sont en surchauffe va d'urgence prendre une douche froide), mais l'idée selon laquelle, par exemple, que si dinosaures non-aviens n'avaient pas disparues certains d'entre eux auraient évolué vers des formes humanoïdes car l'apparition d'humanoïdes seraient inévitables. Pour expliquer cette conception déterminisme bien particulière de l'évolution, les tenants de ce déterminisme, soutiennent sans réellement expliciter pourquoi que la sélection naturelle ou on ne sait quel «loi et ou principe évolutif» amènerait inévitablement à l'apparition d'humanoïdes! Richard Dawkins and the crappy ‘humanoid dinosaurs’ that just won’t die Or bien sûr il y a une couille dans cette conception ultra-déterminisme de l'évolution, premièrement que les dinosaures théropodes n'avaient nullement les mêmes contraintes structurales que les mammifères et plus exactement que celles des primates que nous sommes! C'est notamment sur ce point là que se situe l'argumentation de SJ. Gould en constatant que l'évolution est tributaire des contraintes structurales mais que l'apparition et la disparition de lignées porteurs de contraintes structurales particulières, contraintes susceptibles d'impacter l'évolution future, sont soumis aux aléas d'événements contingents, notamment de ceux responsables des extinctions de masse! À tout hasard voici un message à l'intention des deux neurones de Zarathoustra2! «Allez les deux neurones de Zarathoustra2 encore un effort, allez ho hisse ho hisse ho hisse, ho hisse, ho hisse! On garde espoir que le microscopique Zarathoustra2 finisse par comprendre que la contingence telle qu’exprimé par Stephen Jay Gould n’est pas incompatible avec le déterminisme en physique!» La cintingence se démontre via le fait que l'évolution de la biodiversité telle que nous la connaissons est tributaires de multiples événements indépendant les uns des autres. Dit autrement si l'extinction Crétacé-Tertiaire n'avait pas eu lieu il y a 65 millions. Le fardeau de la preuve est du côté de ceux qui prétendent que malgré ces facteurs contingents indépendant les uns des autres et impactant indéniablement l'évolution du vivant, celle-ci aurait malgré tout aboutit aux même résultats (par exemple à des formes humanoïdes) et bien sûr expliquer pourquoi la dite évolution aurait abouti aux même résultats (il faudrait également préciser exactement ce qu'on entend par même résultat car si nous avons des convergences évolutives comme l'aptitude au vol je ne pense pas que l'on puisse qualifier une mouche et un oiseau de «mêmes résultats»! Il faut notamment que pareille théorie déterminisme (souvient-toi de la nuance précédemment mentionné mon microscopique Zarathoustra2) explique comment l'évolution de formes humanoïdes aurait pu se faire si d'autres cataclysmes avaient eu lieu (ou si ceux qui ont eu lieu n'avaient pas eu lieu), et que des lignées aux contraintes structurales forts différentes de celles des tétrapodes, avaient survécu! Ou alors il faudrait démontrer pourquoi les des organismes ayant les mêmes contraintes structurales que les tétrapodes auraient obligatoirement survécu et d'autres lignées aux contraintes structurales fort différentes des nôtres auraient obligatoirement dû s'éteindre quelque soit les circonstances possibles!

Et toi ça te dirait d'arrêter de jouer à l'abruti et lire ce qui t'a déjà été posté? Ah moins bien sûr que ton esprit soit tellement sclérosé que tu ne parvient pas à comprendre un traire mot de ce qui t'es expliqué! On va tenter de faire la chose plus simplement si la vie apaprait sur une autre planète admets-tu que les événements géologiques, notamment les collisions de météorites ne se produiront pas de la même façon ou tout du moins pas «aux mêmes moments» que ce ne fut le cas sur notre Planète? Histoire que tu cesses de t'embrouiller l'esprit avec tes joyeux et ineptes mélanges de pinceaux! Avant de balancer de genre de conneries tu pourrais au moins lire SJ.Gould, ce dernier ne balançant pas des assertions basée sur du vent lorsqu'il parle de contingence mais se réfère bien à des données réelles et donc argumente sur du concret! Par ailleurs SJ. Gould n'était pas un gourou qui appelait à prendre ses propos pour parole d'évangile et ton épouvantail consistant à m'attribuer pareille attitude témoigne une fois de plus de ton indécrottable médiocrité intellectuelle! Comme l'a exposé SJ.Gould dans son livre «La structure de la théorie de l’évolution» la contingence est notamment le fait de contraintes historiques (notamment des contraintes structurales) apparaissant et persistant en raison de facteurs indépendants les uns des autres! Dis plus simplement si une catastrophe avait anéantis les premiers chordés et les contraintes structurales particulières de ce phylum, contraintes qui ont modulé l'évolution des vertébrés depuis leur apparition, l'histoire la vie aurait alors pris un autre tournant car ces contraintes n'existeraient pas! Ou plus simplement que des événement indépendants de l'évolution de la vie sur Terre, telles que des météorites peuvent réorienté la dite évolution sur Terre vers des «directions» que l'évolution n'aurait jamais pris si pareil cataclysme n'aurait pas eu lieu! Car les contraintes structurales, même jusqu'au niveau des protéines et des adaptation apparaissent de manière aléatoire (aléas de la dérive génétique), persistent ou disparaissent de manière aléatoire (aléas de l'histoire géologique par exemple extinction de masse suite à la collision d'une météorite), donc sont contingentes tributaire de multiples événements antérieurs indépendants les uns des autres! Bref les événements antérieurs qui ont lieu et qui détermineront l'évolution future sont tributaire de divers facteurs indépendants les uns des autres (notamment tout ceux influant l'évolution neutre et aléatoire des populations notamment via la dérive génétique) peuvent également ne pas avoir lieu et l'évolution futur serait donc différente! Sinon d'avance et comme te l'a déjà signalé Wipe met-toi dans le crâne que cela ne s'oppose pas au déterminisme physique. La contingence selon Stephen Jay Gould s'illustrant notamment par le fait que si la vie apparaissait sur une autre planète (peut-être existe-elle déjà sur d'autres planètes) elle aboutirait à des résultats fort différents car l'histoire géologique de la planète serait donc différente! L'argumentation est donc réelle est n'est pas sortie de nulle-part, SJ. Gould se référant notamment au registre fossile via les lignées aux contraintes structurales particulières mais ayant disparues alors qu'il n'y a aucune raison de penser qu'elles n'auraient pas pu persister si certains cataclysmes n'avaient pas eu lieu, par exemple que les dinosaures disparues il y a 65 millions d'années auraient pu continué à évoluer jusqu'à aujourd'hui donnant un panorama de la vie sensiblement différent de celui que nous connaissons actuellement!

Apprend à lire avant de te lancer dans des enculage de mouche sémantico-rhétorique! Petit rappel! Et si les auteurs citent Stephen Jay Gould c'est bien qu'ils considèrent également ce que ce dernier entend par «contingence», à moins que tu ne pense que les auteurs de l'étude ne comprennent pas ce que SJ. Gould soutenait quand bien même les dits auteurs de l'étude la précisent eux-mêmes! Mais bon pour cela il faudrait déjà que l'endive que tu es comprenne que le fait que la contingence décrive d'une part le fait qu'une adaptation dépende d'événements antérieurs et d'autre que l'adaptation aurait donc pu ne pas se produire, ne représente pas deux définitions et/ou descriptions ne se recoupant pas mais au contraire deux définitions et/ou descriptions complémentaires (c'est aussi d'ailleurs ce que soutient SJ. Gould) c'est-à-dire c'est justement parce que dépendant d'un ou plusieurs événements antérieur et aléatoire (mutations) qu'un événement peut oui ou non se produire! Mais j'oubliais la spécialité de Zarathoustra2 c'est l'enculage de mouche sémantico-rhétorique pour le seul plaisir de faire faire de l'enculage de mouches sémantico-rhétorique!

On a tous vu que tu es méprisable et malhonnête!

Ben voyons et c'est une méprisable malhonnête dans ton genre vient donner de leçons de bonne foi! :D Soit gentille ma Grenouille si tu n'as que des assertions aussi gratuites que malhonnêtes à mon encontre gardes les pour toi, tes conneries ne font que confirmer qu'intellectuellement parlant tu es tout simplement méprisable!

Et on peut le faire, rien que pour pour illustrer le fait que pour faire des reptiles un regroupement monophylétique il faudrait y inclure les oiseaux le mot «reptile» devenant synonyme du mot «Diapside»! Quoique ça ne suffirait peut-être même pas puisque les Synapsides les plus basaux parmi lesquels les ancêtres des mammifères sont parfois aussi qualifié de «reptiles» et donc à terme il faudrait qualifier l'ensemble des amniotes de reptiles.....Mais histoire d'illustrer en quoi le terme «reptile» est cladistiquement désuet pourquoi pas? Même chose avec le terme «poissons» soit dit en passant mais si tu veux davantage de détails lis ce message de mon blog qui devrait éclairer ta lanterne! Parce que j'ai dit que cela était scandaleux peut-être? D'autant que ce n'est pas moi qui ait sauté à la gorge d'autrui pour pinailler sur des histoire de définition! Aller mon petit têtard vert apprend à lire et/ou soit honnête ça te changerait! Pareil achète toi une honnêteté ça te changera!

Cette article n'était pas présenter ici comme étant LA démonstration ultime de la contingence de l'évolution mais simplement que le fait que l'évolution soit contingente est quelque chose de considéré en science! Par ailleurs Stephen Jay Gould et d'autres scientifiques soutiennent réellement que l'évolution est contingente! Et les mutations sont aléatoires si, si! Mutations are Random Le caractère aléatoire de l'évolution est même renforcer si certaines adaptations et/ou contraintes structurales nécessitent, pour apparaitre, que plusieurs mutations neutres se soit produits et aient persister un nombre suffisant de générations au sein d'une population! Ah moins que tu ne remette en question le caractère aléatoire et contingent de choses telles que la dérive génétique via tes joyeuses digression rhétoriques! Ou alors simplement de ne pas te noyer dans des considérations purement rhétoriques ou même dans de la pure branlette rhétorique comme aime également le faire un insignifiant têtard vert! Pour le reste cela t'a déjà expliqué ici et ici!

Menteuse et pétris de mauvaise foi bref méprisable comme à ton habitude!

Bon je vois que là tu ne causes plus sciences mais langage, bientôt Zarathoustra2 pourrait même venir disserter ici pour nous expliquer que si on nomme cet objet un godemichet c'est une convention et non pas une vérité, ce qui dans le cadre d'une discussion sur le langage ne serait pas faux mais ici totalement hors-sujet! Ce qui est vrai c'est que l'homme n'a pas les caractéristiques morphologique définissant les membres du clade des arthropodes et ce qui est également vrai c'est que l'homme n'appartient pas au clade des arthropodes! Le terme arthropodes ici tu peux l'appeler convention de langage ou ce que tu veux, il définit bel et bien une réalité du monde naturel et tes enculages de mouches linguistiques ne changent rien à cette réalité! Je ne suis pas dans la tête de tous les professeurs et toi non-plus d'ailleurs, en revanche le fait que les dinosaures sont décrits comme formant un taxon monophylétique incluant les oiseaux dans des publications scientifiques, c'est un fait! Tout comme le fait de dire que les oiseaux sont des dinosaures, ne fait qu'illustrer une réalité! Et sinon je te laisse prendre note des propos du paléontologue Ronan Allain celui-ci devrait-être suffisamment agrégé pour ta microscopique personne! Donc selon le microscopique Zarathoustra2 Ronan Allain et bien d'autres chercheurs spécialistes des dinosaures feraient perdre toute crédibilité à leur personne voir même peut-être aux institutions auxquels ils appartiennes! Ainsi en qualifiant lui aussi les oiseaux de dinosaures le paléontologue Mark Norell ferait perdre la Crédibilité à l'American Museum of Natural History, amusant! Ah oui en passant il n'est pas question de lutter contre les définitions usuelles, mais simplement de permettre à un mot d'avoir une certaines polysémie! Petit rappel! Merci mon microscopique Zarathoustra2 de confirmer que tout ce que tu as débiter depuis n'était que du blabla insipide pour ne rien dire!

Non ça c'est juste une réponse à un enculage de mouche suit un peu! Je ne les bouffes pas, je les mâche et je le recrache! Tu as parfaitement raison d'ailleurs je m'en vais lancer une fatwa athée appelant à tuer tous ces chiens de croyants infidèles à l'athéisme! Mais au fait que viennent foutre ces histoires d'athéismes dans ma réponse à mon précédent message? Tu es scientifique? Ton Doctorat est dans quelle domaine?

J'espère que j'aurais droit à une jolie prof de maternelle là ça pourrait m'intéresser!

Tient te voilà à adopter la stratégie de l'enculage de mouche rhétorique! Le mot contingence comme beaucoup de mot à une certaine polysémie mais parfois les différents sens des mots peuvent plus ou moins se recouper et pour être compris correctement ils doivent simplement être remis en contexte! D'ailleurs au lieu de consulter le dictionnaire commence par consulter les sources scientifiques qu'on te présente! L'étude reprend le terme contingence telle qu'elle fut formuler par Stephen Jay Gould! C'est précisément la définition du mot contingence que j'ai employé! Ton enculage de mouche rhétorique est une bouffonnerie sans nom mon microscopique Zarathoustra2! Le fait qu'un événement final dépende d'événements antérieurs ne signifie pas que l'événement final n'aurait pas pu ne pas être, au contraire puisque justement il n'aurait pas eu lieu si l'événement antérieur n'avait lui aussi pas eu lieu. Ou mieux dit ici concrètement il a fallut qu'une mutation aléatoire se produise pour que l'adaptation ait eu lieu, d'ailleurs cette adaptation n'a effectivement pas eu lieu dans les autres populations de bactéries! Cette définition de la contingence rejoignant la pensée de Stephen Jay Gould qui lui aussi soutient que l'homme n'aurait pu ne pas exister et que si nous rembobinions le film de l'histoire de la vie, nous n'aurions pas d'êtres humains parce que de petits facteurs dans l'histoire de la Vie peut en changer de manière radicale les résultats! Et tes enculages de mouches rhétorique visant à noyer le poisson plutôt qu'à faire preuve d'un minimum d'intelligence sont donc totalement hors-propos et démontre qu'intellectuellement parlant tu es tout simplement médiocre mon microscopique Zarathoustra2!

Si je te donne la définition suivante: «L’homme est un arthropode», ben c'est faux mon chou sauf a vouloir changer le sens des mots où leur conférer une polysémie telle qu'on ne s'y retrouverait tout simplement plus! En revanche si je dis «Les oiseaux sont des dinosaures», ben c'est vrai ça colle avec des données réelles en matière de phylogénie, c'est même utilisé par les scientifiques! Blablablalba le microscopique Zarathoustra2 parle pour ne rien dire et je ne crois pas un traire mot de ce que tu dit là je suis sûr que le jury d'agrégation n'aurait rien eu à redire à la manière dont je définie les dinosaures! D'ailleurs tout ce que nous avons ici c'est la parole du microscopique Zarathoustra2 c'est-à-dire strictement que dalle! D'accord, donc les définition ne décrirait aucune réalité? Oserait-tu dire que ce que nous définissons comme étant un «oiseau», par exemple une poule ne correspondrait à aucune vérité? Amusant!