uno

La menace est claire en effet, difficile cependant de savoir si ceux qui la minimise le font à dessein ou par naïveté confondante. Certains minimisent le problème et regardent ailleurs car cela les dérange que de réaliser que la bienpensance qu'ils ont intégrer comme système de valeur, s'avère faire d'eux des êtres passifs et intellectuellement non-préparé face à ces nouvels dérives totalitaires s'appuyant au moins en partie sur cette même bienpensance. Car il faut réaliser une chose qu'il m'a moi-même été très difficile à réaliser, nous avons été pour beaucoup été déjà en grande partie castré intellectuellement, c'est-à-dire effrayé, de ne pas être dans le camp de la vertu et d'être qualifié d'intolérant ou simplement d'oser offensé des amis ou des proches en prenant des positions sur ces question. Cette idéologie totalitaire prospère énormément sur ce conditionnement ou devrais-je dire sur ce fond culturel qui s'est bâti depuis plusieurs décennies.

@Mr_Fox On remarqueras que ce phénomène débarque déjà de façon étonnamment rapide dans les universités françaises, cela répondant également à la question de @Vilaine sur la propagation de cette idéologie des États-Unis à la France. Sylviane Agacinski censurée : le nouveau visage du fascisme universitaire Mais il non il n'y a aucun problème juste l'instauration d'un climat de peur généralisé,c'est d'ailleurs cela qui m'a marqué dans la prose de @saxopap le fait qu'il ne voit pas le caractère dramatique de l'instauration d'un climat de terreur obligeant à la censure dans un milieu universitaire, c'est même limite s'il trouve pas ces néofascistes bon-enfants dans leurs démarche amusant.

C'est marrant je te reproche moi-même cette indigence, non pas parce que tu t'adonnes à cette confusion à la base mais parce que tu ne vois même pas, après avoir tenter de développer tes propos, en quoi cette confusion te pousse à te contredire. L'expansion d'Homo sapiens hors d'Afrique et la colonisation de l'archipel japonais est bien plus ancienne que l'apparition du Japon, ne parlons pas du timing incertain des changements phénotypiques des populations humaines lors de leur expansion à travers le monde. Bref la préhistoire est ici hors sujet par apport à une discussion sur des événement historique bien plus récents.

Non toute ta présente prose repose sur le fait d'ignorer très sélectivement certains propos et arguments de mes précédents messages, or devoir à chaque foi faire avec ta présente mauvaise foi est pour le moins agaçant. Premièrement Culture et Race se confondent souvent, pour la simple raison que les fossés culturels et les différences dites raciales, sont toutes deux largement tributaire de la séparation géographique. Deuxièmement tu parles de la supposition que j'ai fait des propos de De Gaulle sur la race et t'en moques, mais ce n'est qu'une supposition pas une assertion, supposition qui se base sur le fait qu'à l'époque pareille idée était encore largement répandu, non ce que j'essaie de te dire et que tu te bornes à ne pas comprendre, c'est que dans cette célèbre citation De Gaulle na dit absolument rien de précis sur la notion ou l'importance de la race. C'est-à-dire il ne fait qu'exprimer un truisme (les français sont clairement historiquement de race blanche) mais sans en expliquer l'importance, en revanche dans cette même citation, il parvient à souligner sans problème, non pas l'importance de race, mais celle de la culture (différences vestimentaires, et religieuses menaçant de réellement changer la France et sa culture). D'ailleurs tu échoue à démontrer toi-même en quoi la race constitue réellement une identité, par exemple, pour l'identité française. J'ai déjà expliqué au mieux en quoi c'était un marqueur (ou comment si on veux en faire une identité il faut alors y foutre encore y foutre une construction idéologique autour de celle-ci mais justement ce n'est pas le cas pour l'identité française) et je t'invite à relire correctement mes message précédent. Sincèrement considérant ta position initiale sur les Antillais et que tu attribuait à De Gaulle je commence à te soupçonner d'avoir totalement perdu la maîtrise de ta dissonance cognitive, petit rappel: «De Gaulle aimait les Antillais quand ils étaient deux fois moins nombreux et qu'ils restaient sur leur île. Pour les mêmes raisons qu'il ne voulait pas qu'une immigration arabe dénature la métropole, il n'aurait pas aimé voir les Antillais s'ajouter massivement à l'immigration africaine pour changer le visage de l'Ile-de-France.» Le Dionysiaque Donc tu soutenais que De Gaulle voulaient que les Antillais restent sur leur île pour les mêmes raisons qu'il ne voulait pas d'une immigration arabe. Or justement à présent tu as déjà rétropédaler non seulement en admettant que De Gaulle considérait les Antillais comme français (parce que justement il n'y a pas de même raison les enjeux culturelles et démographiques ne sont pas du tout les mêmes), mais en plus en reconnaissant que pour ce même De Gaulle la race n'était au final pas un facteur primordiale. Or justement ce que je t'explique c'est que De Gaulle n'avait aucune idée construite sur l'importance de la race en dehors du truisme évident qu'il constitue. C'est autre chose te concernant le Dionysiaque puisque pour toi la race est importante, même si tu échoue à expliquer comment. Et pour cause tu n'as toi-même pas d'idée construite et claire, car de fait tu confond toi-même la race en tant que conséquence de l'isolation géographique, se confondant donc naturellement avec l'éloignement des cultures, et le fait que la culture et l'identité dépendent également d'une transmission verticale de génération en génération, et se fonde sur l'idée d'ascendance commune, cela favorisant encore davantage la confusion avec la race et donc l'importance accordé à celle-ci (notamment pourquoi elle finit par être utilisé si souvent comme marqueur identitaire). Mais donc la race n'est pas réellement une part de l'identité et cela tu échoues à le comprendre. Pour le reste comme toujours je t'invite à lire correctement mes messages précédent. Oui allons je met en extrait le passage le plus absurde de ta présente citation. «C'était cependant une erreur de sa part, car ces 1% sont le Cheval de Troie sur le plan moral et idéologique qui permettra les millions d'autres.» Le Dionysiaque Le Cheval de Troie comment? Par quel processus. Si tu as un 1% de Noirs disons, chrétiens (issus des divers îles et de la Guyane), comment constituent-ils un Cheval de Troie pour l'immigration de millions de musulmans venu de colonies dont Charles De Gaulle à justement chercher à se débarrasser pour des raisons culturelles qui cette fois-ci font sens et qu'il est parvenu à expliquer? Ta position n'a aucune cohérence et je n'ose même pas imaginer comment tu parviens à l'expliquer. Non ton exercice de pensée c'est de la merde car elle est impossibilité technique ou si tu préfères anthropologique. Je me tue à te répéter qu'une identité culturelle et ethnique se bâti sur la transmission de génération, donc demande plusieurs générations successives pour se construire, avec inéluctablement pour base l'idée de filiation commune. Une fois cette réalité anthropologique admise et surtout comprise, on comprend pourquoi on ne peut pas préserver une culture et remplaçant massivement la population de cette culture initiale par des populations venant d'ailleurs et ayant déjà elles-même leur identité et culture, également construites sur leur sentiment d'appartenance à une filiation commune bordel de merde! La question de l'assimilation d'une population minoritaire ne dépendant pas de la race, mais justement du fait qu'elle doit être à la base minoritaire, mais aussi que la population qui l'assimile ait une force et un attrait culturel fort (et que la population a assimilé n'ait pas des caractéristiques culturelles et identitaires fortes en porte à faux avec celle qui veut l'assimiler), par la suite l'échange horizontale ainsi que le mélange des corps feront le reste et assimileront la population à la culture et à l'identité dominante. La race dans tout cela on s'en bat les couilles frère, c'est au mieux un marqueur identitaire affiché, mais ce n'est pas une part réelle de l'identité et elle n'est même pas nécessaire pour empêcher l'assimilation tout elle ne s'oppose pas à l'assimilation si les autres critères favorables à l'assimilation, sont présents. C'est sûr que tu as été obligé de mettre énormément d'eau dans ton vin, si bien qu'à présent on a plus l'impression de boire une San Pellegrino qu'un Château Bonnet, aller laisse moi reposter les propos du vrai Le Dionysiaque, celui qui n'avait pas encore rétropédaler. «Tout ce qui relève de "l'universalisme républicain", de l'arbitraire administratif et des "valeurs" qui définissent la nationalité en faisant fi qu'un peuple est d'abord un génome, une ascendance, une filiation, la "terre de nos morts".» Le Dionysiaque Et non je ne cite pas cette présente prose pour me moquer de toi, car tu ne dis pas de la merde, tu as même pour le plus grande partie raison, un peuple c'est bien une filiation, une ascendance et la Terre de nos morts, tout-à-fait, c'est ce qui forge l'idée d'une appartenance commune et d'un destin commun. La petite couille, celle qui est à l'origine de tes confusions, transparaît néanmoins, et le fait que tu la place avant le termes «ascendance, filiation et Terre de nos Morts» est révélateur, et tu l'as compris, c'est le terme «génome». C'est le terme le plus en lien avec la notion de «race» et tu le fous en premier. Or, et je te demande d'être très attentif à ce que je dis là, le génome ne définit pas l'identité d'un peuple, au mieux il n'est que la conséquence de son histoire commune. Notons que l'assimilation d'autres populations fonctionnent de la même façon, à terme les populations assimilé seront également assimiler dans le «génome» ou mieux dit dans le «pool génétique» de la population qui l'a assimilée. C'est là que se situe aussi la confusion, voir la race comme marque de l'identité c'est prendre toute la problématique de l'identité à l'envers pour ainsi dire, car la race n'est pas participé à la construction de l'identité d'un peuple, elle n'a été prise en compte que lorsqu'un dit peuple rencontre des peuples très éloignée et donc physiquement différents, mais ce n'est pas une part de l'identité pour autant. Et le prie c'est que sans le savoir tu l'admet toi-même dans le passage suivant de ton présent message. J'espère que tu prendras le temps de comprendre ou se situe ta confusion, et non il n'y a pas de quoi en avoir honte, c'est tout à fait normal, mais s'il te plait cesse te t'attacher à un détail secondaire qui n'a même pas d'importance dans les enjeux civilisationnels majeurs que tu nous traversons actuellement. Quand je dis que tu luttes avec tes dissonance cognitives pour tenter de maintenir l'illusion d'une pensée cohérente je ne m'étais pas tromper. Aller je reposte ta citation que j'avais déjà posté car elle est malgré toi en porte-à-faux avec ta présente prose. «Tout ce qui relève de "l'universalisme républicain", de l'arbitraire administratif et des "valeurs" qui définissent la nationalité en faisant fi qu'un peuple est d'abord un génome, une ascendance, une filiation, la "terre de nos morts".» Le Dionysiaque Tout du moins le passage du génome est en porte-à-faux, car évidemment le génome et donc l'altérité physique avec d'autres races n'a jamais été constitutive à la construction l'identité d'un peuple, la race n'est devenu qu'un marqueur une fois que l'on a découvert d'autres peuples ayant des caractéristiques phénotypiques différentes, différences phénotypiques qui se confondent naturellement avec des différences culturelles. Dès lors je ne vais pas répéter mes précédentes mises au point, mais met toi bien cela dans le crâne, un peuple ce n'est pas d'abord un «génome», mais bel et bien une histoire et non ce n'est pas la même chose. C'est plus compliqué que cela, de fait sous la République l'universalisme était également un prétexte idéologique pour la colonisation, tu connais déjà la très célèbre citation de Jules Ferry. «Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l’histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l’esclavage dans l’Amérique centrale, ils n’accomplissaient pas leur devoir d’hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation.» Jules Ferry Donc bon le cosmopolitisme français de le république de l'époque avait une autre gueule que le cosmopolitisme actuel où il consiste à s'autoflageller par haine de sa propre civilisation et de sa propre histoire. De fait je ne soutien aucune de ces deux position celle de Jules Ferry ou celle actuelle, et je reconnais même qu'il y a un lien entre les deux. Mais la mal qui nous ronge actuellement est difficilement attribuable à l'universalisme républicain français et aurait même pu existé sans ce dernier, il y a également d'autres influences bien plus importantes, allant du marxisme au postmoderniste, en passant par l'école de Francfort et divers courants de penser ayant principalement prospérer dans le monde anglosaxon. L'universalisme républicain français a sans aucun doute apporter sa pierre à cette merde mais aujourd'hui son influence et minime en comparaison de qui s'exporte de plus en plus rapidement depuis les États-Unis.

De Gaule qui disait «Vous êtes tellement Français» pour rappel, sérieusement tu projettes sur ma petite personne des contradictions dont seul toi fait preuve ici. Mais aller tu deviens confus quelle est donc ta position sur les Antillais? Et soit clair et fait gaffe car tes propos initiaux sont toujours lisibles. Ben c'est raté mon grand, parce que là ce n'est pas la race, mais l'ascendance et la transmission verticale, tu sais la même raison qui a rendu- les Français inassimilables par le Canada anglais mais aussi d'autres populations fussent-elles de même race pour ainsi dire. La race se confond avec des différences culturelles, elle peut aussi être utilisé comme marqueur identitaire, mais elle n'est pas réellement une composante de l'identité. Une fois que tu as digérer ces nécessaires mises au point tu comprend en quoi ton exercice de pensée ne démontre pas ta position. Réticent sur quel sujet interdit? Tu sais les histoire de race j'en ai déjà discuté souvent et si tu as oinon que tu juges interdite balance là moi tu verra bien si nous ne pouvons pas en discuter rationnellement. Ai-je dis cela, j'ai cité au moins deux raison probables et possibles de pourquoi il cité la race. Tu me dis qu'il faut que je te relises alors que c'est bien toi qui ne me relis pas correctement pour projeter sur ma personne une mauvaise foi que tu ne cesse d'afficher, ce serait sympa de changer d'attitude. Je cherche encore en quoi la citation de De Gaule contredit les propos que tu cites ici et sincèrement je ne vois pas. J'ai l'impression que tu ne sais plus quoi répondre. Une petite dose d'immigration non-assimilé n'est pas nuisible je confirme, mais cela ne change rien quand au fait que l'assimilation est plus facile si le nombre est restreint, mais aussi si le pays d'accueil a une culture forte. Il y a plusieurs facteurs qui rendent l'assimilation possible ou au contraire difficile voir impossible, le nombre est l'un des facteur majeurs mais d'autres sont important. Ce que tu appelles nature de l'immigration c'est en fait la culture de l'immigration, tu dois déjà connaitre ma position concernant le fait que toutes les cultures ne sont pas aussi facilement assimilables ou compatibles avec le pays d'accueil, surtout si ce dernier ne cherche même pas à assimiler la population. Bref personne ne nie ici l'impact de la culture, la question est de savoir si tu penses à autre chose à savoir à la race mais je ne veux pas t'attribuer de propos que tu n'a pas tenu à toi de préciser tes propos. Je pense que tu sous-estimes gravement l'origine exogènes, c'est-à-dire non-française de l'idéologie migratoire et multiculturel mortifère qui nous contamine. Mais j'y reviendrai quand j'aurais d'avantage de temps.

Désolé mais tu rétropédales assez maladroitement, ta position de départ était bien d'expliquer en quoi les Antillais auraient posé problème et était ou sont à considéré comme des élément exogènes non-français au mêmes titres que les populations des colonies africaines en général et algérienne en particulier. Si maintenant tu défends d'avoir eu pareille positon je te rappellerais que dans tes précédents propos tu ne précisais pas ces nuances. Je n'aime pas qualifier une question de stupide, mais là c'est difficile de faire autrement, surtout venant d'un gus qui me reproche de caricaturer ses propos alors qu'il caricature les miens au travers de cette question, relis mes messages précédents et tu verras l'importance que j'ai souligné à l'ascendance. Mais puisqu'il me faut y répondre allons-y clairement. Il est impossible que demain le Japon soit peuplé de 100% d'Africains de cultures japonaises. Pourquoi? Parce que si la culture peut se transmettre dans une certaine mesure horizontalement, elle nécessite toujours une transmission verticales (de générations en générations), et qu'on ne peut remplacer l'entièreté d'une population par une autre sans que la populations remplaçant abandonne entièrement sa culture au profit de la population remplacée. Et je te mets au défis de citer un seul de mes message où j'aurais tenu une positon aussi stupide! Non la race ne fait pas partie, elle est au mieux un marqueurs de différenciation (il n'y a jamais eu de noir au japon, donc les noirs ne sont pas japonais). Mais de fait l'identité n'est pas éternellement lié ou tributaire d'un marqueurs seul, l'identité est malléable mais demeure tant qu'elle a un socle solide. Un antillais peut intégrer l'identité française, un Français peut considérer un antillais comme étant un des siens, et de fait une fois ce pas initial franchit à suffisamment grande échelle, la barrière du marqueur initiale disparait par absorption de la population distinctes dans la populations dominante (mais elle doit l'être à la fois démographiquement et culturellement, ce n'est déjà plus le cas pour le second en France et peut-être un jour même plus pour le premier). C'était déjà dans ce lien pour l'explication plus détaillé et pompeuse. Pour le reste la citation de De Gaulle je connaissais déjà, cela ne change rien, de fait De Gaulle n'a pas détaillé en quoi la race est un problème mais il l'a fait pour la culture avec des données concrètes (religions, habitudes culturelles et vestimentaires). Et s'il avait parlé des Noirs, il n'aurait pas pu mentionné le phénotype, mais ce serait également tourné vers des marqueurs culturels des populations africaines, De Gaulle parlait de race, car c'était usuelle, et de fait un marqueurs qui se confondait avec la culture, peut-être pensait-il réellement que la culture découle de la race, de prédispositions génétiques, c'était usuelles, mais l'on sait aujourd'hui que non, de fait si un lien entre race et culture existe il est même inversé (la culture façonnant le génome, et de fait fluctuant indépendamment du génome) mais c'est un autre et vaste sujet. Tout cela pour dire que te rattacher à cette citation de De Gaulle ne change rien et ne permet en aucun cas de soutenir ton point de vu. Tu ne me comprends pas, je ne nie pas que l'immigration massive venant d'Afrique peut de fait effacer la culture française, tant démographiquement que par la faiblesse culturelle contemporaine de la France. Cela personne ne le nie. Mais justement si le souhait de De Gaule avait vu le jour avec une France forte culturellement, refusant toute immigration massive et affirmant son identité, l'assimilation complète des Antillais aurait été possible, malgré les différences phénotypiques. Tout dépend de qui domine de qui absorbe qui et à ce jeu là mieux ne vaut pas être celui qui est absorbé je confirme. Je ne nie pas la continuité mais elle est cependant très limité car ce phénomène n'est pas exclusivement français. De plus la continuité avec l'ordre républicain, ordre républicain qui était impitoyable avec les catholiques, est totalement castré si ce n'est pas inexistant avec l'Islam qui se voit même protéger par la gauche que tu mentionne, gauche qui maintenant a repris bien plus les codes déconstructivistes anglosaxons que celui de l'universalisme républicain, au mieux celui-ci est utilisé comme justification à l'ouverture toujours plus grande des frontières, mais ne ramenons pas le mal au républicanisme car de fait ce mal a d'autres racines bien plus sombres, dégueulasse et étendu que tu sembles le penser, ce n'est pas qu'un phénomène français c'est un phénomène qui concerne l'ensemble du monde occidental et je pèse mes mots.

J'aime bien non seulement tu ignores l'essentiel de mon précédent message, mais ta présente prose sonne comme siDe Gaule ne voyait pas différemment la question antillaise et celle des Arabes d'Algérie (là on parlais de millions de musulmans car oui pour De Gaule le problème ce n'était pas la couleur de leurs museaux mais bien leur culture et leur religion), or cela est totalement faux, tu t'adonnes à un raccourcit pour mettre ces deux problématiques fort différentes sur le même plan, alors qu'elles sont fort différentes. Déjà la question de la Réunion est également particulière et diffère de celle des Antilles, mais là encore tu fous tout dans le même sac, la peur qu'il y avait pour la réunion ce n'était pas une immigration massive de cette île, faut pas déconner, mais le fait que l'explosion démographique sur un territoire limité et géographiquement très éloigné et difficilement accessible pour la Métropole, et donc risquant vite de devenir ingérable et couteuse en cas de troubles, à côté cela la dimension raciale qui semble t'obséder, ne pèse strictement que dalle. Ne parlons même pas des Antillais qui représentaient encore moins un problème, de fait tu échoue complètement à démontrer en quoi De Gaulle les voyait comme un élément étranger qu'il fallait absolument écarté et pour cause ce n'était pas le cas. Non la race c'est uniquement les différences biologiques et phénotypiques visibles, point. L'identité au mieux peut se construire sur ces critères oui, mais elle demeure alors faible, bancale et sans avenir sans appui soit culturel ou idéologique. De Gaulle parlait de race oui, mais c'est normal, les différences raciales par la distance géographique correspondent à des différences culturelles, et de fait lorsque De Gaule parle de Djellabas et de Colombey-les-Deux-Mosquées, c'est bien la dimension culturelle qui est soulignée et personne ici nie l'importance et la limitation du poids démographique. Je n'ai pas envi de ne me répéter et t'invite donc à nouveau à lire mon précédent message concernant ces questions, mais la race est au mieux secondaire, car c'est quelque chose qui s'efface rapidement, par absorption culturelle et métissage des corps (ce qui ne correspond pas toujours à un événement heureux hein, je ne te la joue pas licorne qui chie des arc-en-ciel avec l'ode au métissage, le métissage c'est aussi souvent la violence et la conquête d'un peuple absorbant et acculturant un autre, la question étant de savoir qui absorbe l'autre). Pour le reste la fin de ton message semble parler de l'immigration, une fois le seul des 1% dépassé, comme d'un phénomène inéluctable et inarrêtable comme la marée montante, or cela est fallacieux, l'immigration est un choix politique réitéré par les élites qui sont aux manettes depuis plusieurs décennies, ce n'est pas là un phénomène devenu impossible à maîtriser, c'est un phénomène qui est sciemment encouragé depuis déjà fort longtemps et cela pour des raisons aussi bien économiques que politiques.

Je n'arrive pas à croire que tu parviennes à débiter un tel ramassis de conneries sans rougir, bon on commence où avec le Japon, la massacre De Nankin? Encore que ce n'est qu'un parmi les divers atrocité qu'ils ont commis en Chine, La colonisation de la Corée? L'unité 731 bordel de merde! Mais c'est génial le Japon n'a exploité et colonisé personne, je confirme, ils ont juste été l'équivalent des nazis en extrême orient, un point de détail comme dirait l'autre. C'est con je ne vis pas en France mais en Suisse (mais t'inquiète je suis sûr que tu arriveras encore à faire passer le peuple Suisse et pourquoi pas demain les Polonais comme étant également des coupables des maux de l'Afrique car sinon comment feraient-ils pour ne pas être pauvres), mais pour le reste je suis ravis d'apprendre que les Gilets jaunes vivent leur confort sur le sang des autres. Bref on voit toute la haine qui transpire de ta petite personne, à présent tu es claire, tu vois bien l'immigration comme un juste retour de bâton donc comme une nuisance, pour la France, que dis-je, pour les Français, qui selon toi sont des salauds qui doivent payer pour les crimes de leurs ancêtres et que tu considère comme étant toujours coupables. Une haine qui n'a rien à envier à l'antisémitisme qui consistait à reprocher aux juifs d'être des coupables éternels. Je ne vais pas commenter la stupidité et l'indécence qu'est celle d'accuser les Français d'être collectivement coupables de crimes et d'injustices dont les acteurs s'ils sont français sont des multinationales ou politiciens véreux collaborant avec des oppresseurs non-français (dictateurs et autres regroupement d'intérêts corrompus). Non la complexité des causes des emmerdement des pays jadis colonisés tu t'en bas les couilles, tu as décider que les Français étaient collectivement coupables et qu'ils méritent à termes de ne plus avoir un pays à eux. Merci à toi d'avoir été enfin sincère dans ta bassesse et ta stupidité. Ah quand une repentance des Mongols? Non seulement leurs ancêtres ont commis ce qui se rapprochent des pires massacres de masses de l'humanité mais en plus ils glorifient le génocidaire en maître. Bientôt Bluehawk nous expliquera que c'est encore moins grave que ce n'est pas pareil qu'au moins Gengis Khan n'a colonisé personne.

La question ne se posait pas avec les Antilles car de fait il n'y avait pas de risques démographiques majeurs semblables à la question des colonies africaines, ainsi qu'un fossé culturelle, bien moins important, sincèrement tu as l'impression que les antillais installé en Métropoles ont représenté un problème majeur? Il va de soit que parler des colonies au sens large pour y inclure les Antilles ne tient pas Non là où il faut accorder sa juste part d'importance à l'ascendance et à la filiation, tu en fait l'alpha et l'oméga de la notion de peuple alors que justement celle-ci est insuffisante et non-exclusive. Entre les déconstructiviste qui nie toute importance et toute causalité à l'ascendance et ta position qui consiste à la mettre comme cause première et quasi-unique il y a un fossé. Pour information la France existait avant la république, certes, mais pas avant Clovis, et sans nier une seule seconde l'ascendance Gauloise des Français, il n'en demeure pas moins que les Celtes Gaulois n'étaient pas français et même pas un peuple uni. L'ascendance commune qui faisait alors foi étaient celles au niveau de chaque tribus respectives, pas de l'ensemble des ces tribus qui pourtant allaient toutes avoir pour descendant le peuple français. D'ailleurs il arrive également qu'un peuple jadis unique se divise en deux voir plusieurs suite à des schismes culturelles et/ou religieux, voir le cas intéressant des Serbes, Croates et Albanais. À l'inverse des peuples séparées peuvent finir par constituer un même peuple suite à divers processus d'acculturations et de mélanges plus au moins contrains finissant par là-même par constituer une ascendance commune. Si tu comprend l'anglais voici un excellent article sur le sujet. Why culture is chunky and genes are creamy L'ascendance est importante car elle participe à des mythes fondateurs communs, et à la notion que tu mentionnes ici à savoir «La Terre de nos ancêtres». Et oui il y a des réalités physiques tangibles sous ces notions, mais celle-ci ne s'oppose pas à l'assimilation par un peuple d'autres populations, qui alors en peu de génération finissent pas faire parti de ce peuple, cela a déjà eu lieu. Bien évidemment on ne peut assimiler une populations trop nombreuses et/ou à la culture et à l'identité forte et trop en porte-à-faux, mais de fait cela se fait. L'universalisme républicain avait cette volonté assimilationniste, mais elle avait ses paradoxes et ses faiblesses, comme le renoncement du fait religieux, or l'imposition du religion est un facteur d'assimilation extrêmement puissant. Mais cela est un vaste sujet, tout cela pour dire qu'un peuple c'est bien plus qu'une ascendance mais surtout que cette ascendance peut également s'étendre et se constituer par l'assimilation à la fois culturel et physique d'autre population à la population d'origine, participant par-là même à l'extension d'un peuple. Le truc qu'on peut te concéder étant qu'il y a déjà longtemps que la France n'assimile plus car devenu bien trop faible sur le plan culturel. Je ne vais pas me répéter mais si tu me relis bien tu noteras toi même plusieurs raccourcis dans ton présent message. Car je suis d'accord la république ce n'est pas tout, car justement aujourd'hui beaucoup oublie que derrière la république il y a un peuple et donc une culture dont les racines sont plus anciennes que la république elle-même, car même les notions de liberté et les Droits de l'Homme dérives de notions chrétiennes qui ont imbibé le royaume de France et donc le peuple français longtemps avant la révolution. Mais je vois mal pourquoi tu me parles de cette notion de la république déconnecter de son substrat historique et culturel alors que tu sais pertinemment que ce n'est pas ma position sur le sujet. De fait De Gaule voulait garder les Antilles comme Françaises et il le fit comprendre en s'adressant aux Martiniquais par cette phrase aujourd'hui célèbre «Mon Dieu que vous êtes Français». Parce que d'une part De Gaulle comprenait que les Antillais n'étaient pas Africains, qu'ils avaient bien plus subit l'influence de la culture française que ces derniers et que part leur poids démographique fort limité l'assimilation à la nation française de part des proximités déjà religieuses, linguistiques ne faisaient pas une impossibilité. Et pour terminer pour la question de l'assimilation physique et culturelle, je te donne un avis qui te permettra de mieux creuser la question, si je te dis que les Antillais sont bien plus assimilable par la France, que les Québecois par la Canada anglophone, qu'as-tu à redire. De fait par le passé les britannique voyant bien que les Canadiens français étaient inassimilables, ils tentèrent de les noyer démographiquement, Montréal fut même majoritairement anglais au début du 19ème siècle avant les Canadiens Français inversent la tendance par une plus forte natalité.

Et les Japonais ont le droit de demeurer une société homogène culturellement sans voir des populations venues d’ailleurs massivement s’implanter chez eux, tout en refusant d’intégrer la culture locale, avec au final une fragmentation de leur société. Idem pour le Rwanda (d’ailleurs on sait bien où mène des pays à sociétés culturellement fragmentées) ou tout autre pays souhaitant conserver une culture et identité commune. Et cela même si un pays ainsi uni peut avoir sur ce territoire de petite communauté étrangères, mais elles demeurent très minoritaires et n’ont pas vocation à s’imposer à la majorité, encore une fois voit l’exemple du Japon. Il n’y a pas de raison que les Français n’aient pas les mêmes exigences, chaque pays à le droit de poser ses limites en la matière, aussi bien en termes d’immigrations que d’écarts à certaines valeurs et normes culturelles. Car alors le communautarisme ce n’est pas être un pays et donc un peuple uni autour d’une identité commune, mai bien un pays fragmenté en multiples communauté aux identités et culturelles fortement distinctes et parfois même antagonistes.

L'immense majorité des Français, qui sont majoritaire en France, qui vivent entre eux sur la Terre de leur ancêtres où ils ont donc toujours vécut, c'est du communautarisme... Ok donc les Japonais qui font de même dans leurs campagne japonaise c'est aussi du communautarisme BlueHawk? Et les Camerounais qui vivent entre eux dans leurs campagne camerounaise c'est aussi du communautarisme Bluehawk? Merci de répondre clairement à la question. Par ailleurs il y a une différence entre ne vouloir aucun immigrés et ne pas vouloir une immigration massive avec des immigrés qui donc ne peuvent pas être intégrer à la culture locale (Tu sais comme l'exemple que tu as bien sûr malhonnêtement ignoré à savoir celui des Turcs conchiant sur le pays dans lequel ils vivent en faisant valoir leur propre nationalisme en Allemagne). J'imagine que si un Rwandais refusait de voir massivement immigré des Chinois débarquer dans son pays, immigrés qui conserveraient leurs identité en porte-à-faux avec celle du pays d'accueil, ce serait également un salaud de raciste communautariste, tu sais cela existe. Non Einstein les Français qui vivent à la Françaises chez eux, et qui veulent que leur pays demeurent uni chez eux ce sont justement des anti-communautaristes, ils ne veulent pas que leur pays se fragmentent. En fait tu pratique l'inversion accusatoire, tu es malhonnête de bout en bout car c'est bien l'immigration massive et le renoncement à des valeurs et une identité commune françaises, qui ont fragmenté la France en différentes communautés ethniques et religieuses. Et ce n'est pas le cas seulement en France mais également en Belgique, Royaume-Uni ou encore Suède. D'ailleurs les immigrés ou français d'origine immigrés, même si non-blanc, font parti du peuple français une fois qu'ils ont fait de la culture et de valeurs françaises la leur, c'est simplement faire parti d'un peuple uni non pas selon un critère phénotypique mais bien selon des critères identitaires et culturelles.

C'est quoi que tu appelles «communautarisme blanc»? À part les néonazis et autres racialistes blancs je ne vois pas. Et si tu parles des mouvances nationalistes et/ou patriotes, celles qui revendiquent que la France demeure française et s'opposent justement à l'imposition de normes culturelles et religieuses de type islamisme, alors non elles ne sont pas communautaristes blanches, car non-basés sur la couleur de peau et comprenant de fait des français de toutes les couleurs, mais revendiquant simplement que la France demeure uni sous des normes culturelles et valeurs communes. À partir du moment que tu t'opposes à ce dernier principes alors c'est que par définition tu plaides pour une fragmentation de la France.

J'ignore ce que tu entends par définition moral, mais je te rassure, il n'est pas question dans mes propos de nier la réalité physique du peuple français, c'est-à-dire que la France a été construite par les populations de la France métropolitaine (dont l'ascendance principale est celle des Celtes Gaulois) depuis une période remontant à plus de 1000 ans. Cette réalité il n'y a pas à la nier je confirme, mais le truc c'est que cela n'exclue pas le fait que d'autres populations, même si minoritaires, ont pu depuis rejoindre le peuple français et donc en faire partie. Certes tu peux mentionner dans le cas des Antillais le fait qu'on les a considérer comme citoyens français de plein pied, que très récemment et que dû à leur histoire et à leur location géographique éloigné dans la métropoles, ils se distinguent encore dans une certaine mesure du reste de la nation. Certes mais cela ne veut pas dire qu'il ne peuvent pas constituer une part du peuple français. Je peux t'accorder que l'assimilation n'est pas entière en raison des points mentionner plus haut, mais la question se pose bien évidemment également pour les Corses (que resterait-il de l'identité Bretonne si les Corses immigraient tous en Bretagne pour constitué près de la moitié de la population de cette région), et elle s'est posé par le passé pour d'autres populations aujourd'hui pleinement intégré, la question de l'intégration définitive des Antillais au peuple français dépendra également de choix politique, mais de fait il n'y a pas d'obstacles culturels ou démographiques majeurs comme c'est le cas pour les Algériens que tu mentionnes ici. Car Charles De Gaule voyait à juste titre impossible d'intégrer les Algérien dans le peuple Français, mais il n'avait pas la même position concernant les Antillais. Et pour revenir au sujet du présent sujet voici un bon exemple des conséquences du communautarismes. Ceux qui défendent cette positon communautaire ne comprennent pas qu'ils contribuent à transformer le pays où ils vivent en poudrière et précipiter ce dernier à la guerre civile, Les communautaristes sont au mieux des irresponsable stupides au pires des gens pétris d'intentions belliqueuses qui précipiteront leurs enfants ou leurs petits enfants dans des conflits inter-communautaires voir de terribles et sanglantes guerres civiles. Vous ne pouvez pas venir et vivre dans un pays et vous opposer, tout en refusant entière dans l'intégrer, à l'identité et aux valeurs que ce pays d'accueil a construit au cours des derniers siècles par sa population autochtones, car il s'agit alors d'une démarche conquérante signant le début d'interminables conflits et donc de la guerre civile.

Seul les dupes ou les personnes de mauvaises foi voient la France comme étant une réelle démocratie, par exemple les médias sont biaisées et de fait la bienpensance, rendent la tenu de propos comme les miens déjà susceptibles de faire office au mieux d'ostracisation au pire de plaintes pour incitations à la haine (avec comparaisons avec le nazisme histoire de ne pas faire dans la demi-mesure) et autre lois visant à censurer l'expression de pareilles opinions. À partir de là les dés son pipés, car si des voix existent et sont plus ou moins tolérer, elles n'en sont pas moins diaboliser. L'autre point étant l'omniprésence du mensonge et du double discours, chose que tu représente très bien Bluehawk, d'une part on qualifie de Grand Remplacement de mythe et on diabolise et ridiculise ceux qui le soutienne, d'autre part on appelle à l'ouverture des frontière en soutenant qu'il n'y a donc pas de danger de remplacement, même si par moment on montre sa trogne en exprimant avec enthousiasme l'idée de Français autochtones un jour minoritaire dans leur propre pays. Bref la démocratie avec ce qu'elle implique nécessairement à savoir l'idée de débats publics et politiques non biaisées, est un mythe.

Non la plupart des Français subissent et n'ont aucun pouvoir face a des élites globalistes corrompues ni même face à des gangs de criminels issues de la diversité les tabassant à mort, ou les poignardant, pour reprendre ton propre terme. Ce sont ces mêmes élites qui ont ouvert les frontières et provoquer aussi bien l'immigration massive que la vente de bien publics financer par le peuple français à des acteurs privés (autoroutes, barrages, etc, etc...). Par ailleurs lorsque tu promets aux Français en question de devenir minoritaire dans leur propre pays, alors tu montre ta sale trogne n'ayant en fait aucun respect pour le droit d'un peuple de demeurer majoritaire sur la terre de ses ancêtres et donc maître de son destin. Enfin pas pour certains peuples tout du moins, or les Français tu ne veux pas leur accorder le droit de décider par exemple, de stopper l'immigration et d'imposer leur cultures à ceux plus récemment arrivé, non eux doivent faire de la place et peu à peu s'effacer, jamais tu ne tolérerai la même chose pour un peuple africain, mais tu le souhaite de tout ton cœur pour le peuple français.

Donc il y a bien des populations autochtones et elles ont le droits de revendiquer le pouvoir chez elles! C'est cool, donc les Français autochtones clairement ceux présent depuis des générations (plusieurs siècles), ont le droit de revendiquer le pouvoir sur la terre de leurs ancêtres au moins là c'est clair. Surtout que la population française de base elle n'a pas choisi d'amener d'autres ethnies chez elles, elle n'avait même pas choisit la colonisation et un paquet d'autres truc que les divers États français se succédant on prit à sa place.

Ce sujet est pénible car je vois des erreurs et assertions idéologiquement motivées de tous les côtés. Une chose est sûr Bluehawk en promettant à la France un destin similaire à celui de l'Empire Romain a aux mieux montré l'incohérence totale de sa pensée, au pire tomber le masque en souhaitant voir une France noyée par immigration massive, qui fera des indigènes des minoritaires sur la Terre de leurs ancêtres dans un pays constitué de multiples communautés revendiquant des identités ethniques propres et ne se sentant pas françaises. Pour le reste contrairement à Dionysiaque les Antillais sont Français mais je confirme ils ne sont pas devenus français via un processus heureux, pas plus que d'autres populations issues de l'actuelle France métropolitaine mais qui dans le cadre d'une France qui a du imposer l'unité, ont été écraser culturellement et parfois militairement par les État Français successifs. La France comme tout pays s'est construit par la conquête et l'imposition par la force de sa culture, sa langue, parfois sa religion ou son laïcisme (république française), au détriment d'identité locales qui même si elles persistent encore partiellement ont été très acculturées. L'histoire est tragique, mais si la France n'apprend plus à défendre une identité commune, une culture dominante et laisse l'immigration massive importé diverses cultures parfois antagonistes avec la sienne, elle finira fragmentée et ne constituera plus une Nation unie avec un peuple se sentant Français, mais bien avec divers groupes ethniques et religieux défendant chacun ses intérêts ethniques, bref une balkanisation ou comme le dit Bluehawk un sort similaire à celui de l'Empire Romain.

Les lois changent en fonction des enjeux sociaux, un événement comme celui-ci peut mener à des changements, ta présente prose est seulement bonne pour les idiots mais par les autres.

Un tel niveau de déni c'est limite du sport. Depuis un moment déjà cette question des accompagnatrices s'est posé avec campagnes des communautaristes islamistes pour sa non-interdiction. La stratégie est toujours là même se montrer le plus possible, défier le principe de neutralité vis-à-vis des élèves et du public puis se poser en victime quand décrié. C'est comme les prières de rue, occuper l'espace de façon ostentatoire et se poser en victime à la moindre opposition de ces provocations, les idiots utiles prenant ensuite le relai de l'opération.

Sur ce n'est pas comme s'il y avait eu polémiques et débats concernant le voile chez les accompagnatrices scolaires. Non mais là il y a un contexte entourant la question du voile chez les accompagnatrices scolaires.

En effet c'est une accompagnatrice scolaire. Un trou dans la loi l'autorise cependant bien de conchier sur le principe de laïcité. Et elle en a profiter pour se montrer au plus grand nombre. Bien joué le RN s'est fait prendre, un point de victimisation gagné par la provocatrice et les islamistes.

Vous n'avez pas de code vestimentaire dans vos établissements publics ? Tu sais ce n'est pas totalitaire que d'en avoir. Pour le reste la voilée n'était pas accompagnatrice scolaire ? Mais aller je vais creuser cette affaire pour voir ce dont il retourne.

Tu as le droit de t'habiller en tenu latex SM dans un bâtiment scolaire? Ou y-a-t-il le risque que des méchants totalitaires te foutent dehors? Parce qu'il y a toujours eu des normes et codes vestimentaires dans les établissements des institutions publiques, et je pensais que la France est à la base même assez strictes en matière de signes religieux ostentatoires.

De fait la communautarisme c'est la création d'enclaves étrangères dans le pays d'accueil, ni plus ni moins. Et je ne vois pas comment cette position est tenable, car de fait cela constitue une balkanisation du pays et donc à terme un danger de guerre civile. Si vous vivez dans un pays, que vous avez acquis la nationalité, c'est logiquement que vous voulez en faire parti et intégrer le peuple du pays en question. Si vous vous refusez à pareille démarche la logique voudrait que vous dégagiez, sinon un jour vos descendant paieront le prix de la balkanisation que vous avez contribuer à mettre en place.