uno

TU es en train de soutenir qu'on a besoin d'immigrés comme main d'œuvre corvéable afin de faire pression sur les salaire? Je te rassure c'est déjà le cas. C'est qui «vous»? Pour le reste tu n'as aucune donnée chiffrée entre les migrants fuyant les guerres et ceux qui ont une motivation purement économique. Pour le reste on sait très bien quelle idéologie haineuse motive ton humanisme de façade. Tient un trollage débile et hors-sujet comme c'est amusant.

On a tellement besoin de main d'œuvre qu'on a déjà un chômage de masse. Mais ce que j'aime bien avec cette idée de régularisation massive, c'est que c'est toujours sans limite. On régularise, d'autres viennent car voient qu'ils ont leur chance, on régularise de nouveaux, d'autres viennent, etc, etc...Et quand on demande où se situe la limite des flux et des régularisations à ceux qui les soutiennent, on a jamais de réponse et je ne parle même pas pour le faire reconnaitre le caractère absurde et délétère de la politique qu'ils soutiennent.

Ca dépend, tantôt il reconnait un peuple, tantôt il en nie un autre (cas des Tibétains par les communistes chinois). Je ne connais personne qui nie les classes sociales, ensuite par ethnie tout dépend ce que tu entends par ce terme. Pour la France actuelle, hélas, elle se divise en différentes groupes ethnoculturels et/ou religieux, on parle aussi de balkanisation, un peuple peut-être ethniquement homogène ou quasi-homogène comme les Polonais ou les Japonais, il peut à l'inverse se diviser en plusieurs sous-catégories ethniques (parfois des différences linguistiques ou culturelles) mais avoir une composante culturelle commune qui suffit à définir un peuple unique, parfois en revanche on finit avec des pays fragmenté par des tensions ethnoculturelles si fortes qu'on peut parler de différents peuples car ces groupes ne s'identifie pas par un socle commun et de fait se considèrent comme des antagonistes. En ce moment en France c'est de plus ce dernier scénario qui prend le dessus.

Non après les invasions barbares (qui ne représentaient non plus pas un remplacement ou une submersion de la population gallo-romaine), la France n'a pas connu de grandes migrations avant la deuxième moitié du 19ème siècle, et encore cette immigration alors essentiellement européenne, hormis d'elle aussi ne pas submergé démographiquement la France, avait une culture proche et s'est assimilé, car l'assimilation existait encore (d'autres comme pas mal d'immigrants italiens sont en plus à terme retourné dans leur pays). Durant toute cette périodes un creuset culturel français s'est formé, la royauté à étendu une culture commune, puis la révolution a accéléré une unification culturelle avec comme conséquence un peuple reconnu, culturellement identifiable avec une identité commune, le peuple français. Ta façon de définir le peuple français est au mieux stupide au pire malhonnête. C'est bien de te faire porte-parole de la propagande du parti communiste chinois, problème, le Tibet est une entité culturelle à part entière, avec sa culture, ses traditions, son peuple, et justement la Chine a pour objectif de détruire cette culture car l'idéologie communiste répugne celle-ci et parce qu'elle veut avoir une domination sans partage sur la région, pour cela l'immigration massive de chinois pour diluer la culture tibétaine et le rendre insignifiante sur le long terme est une stratégie connu de tous. Mais bon tu en es à nier l'ethnocide en cours au Tibet, j'ignore si c'est de l'ignorance ou de l'idéologie. Je comprends bien à présent que tu trolles mais je me sens obligé de rapeller qu'on ne refait pas l'histoire, à ce stade autant demander que les Vietnamiens dégagent de plus de la moitié de leurs pays car à base celle-ci était le territoire du peuple Cham, territoire peu-à-peu colonisé par les Vietnamiens et réduit aujourd'hui à de toutes petites minorités. Bref les Québecois forment un peuple à part, un peuple que les Anglais ont voulu faire disparaitre par la submersion migratoire et qui aujourd'hui est de nouveau menacé par ce phénomène. Pourquoi un peule devrait-il accepter de se voir peu-à-peu effacer? Or comme l'a très bien souligné Mr_Fox, le premier pas pour éliminé un peuple, c'est de nier son existence, procéder auquel tu t'adonnes ici. Là tu changes de sujet, mais les religions peuvent également conquérir, et c'est d'autant plus facile pour une religion de conquérir une population dont on nie l'identité (identité qui ne comprend pas la religion conquérante), et dont on va même jusqu'à diaboliser les oppositions identitaires face à la dite religion conquérante. C'est une fausse dichotomie, les intérêts religieux, culturels, politiques et économiques se confondent. L'intérêt des Frères Musulmans dans leurs conquête de l'Occident est celui d'une prise de pouvoir, d'abord de communautés, puis de concessions politiques des pays peu-à-peu conquis, avec tout ce que cela implique à termes comme avantages économiques et politiques. Bref c'est une guerre de pouvoir, et affaiblir voir éliminer des cultures s'opposant à ce pouvoir est un procédé normal et redondant dans l'histoire de l'humanité. Non ça ce sont des vecteur de culture populaire pas des cultures en soit. Et si tu crois que les guerres de religions, mais aussi les guerres civiles et ethniques appartiennent au passé, au point, si tu es toi-même Français, de nier l'importance et la réalité de ta propre culture, alors tu n'es qu'une illustration d'une décadence et d'un affaiblissement d'un peuple décadent qui va se laisser submerger par une Histoire faite de conquêtes et d'ethnocides, qui balaiera l'héritage que tu nies, et les reléguera au rang de cultures mortes, avec ça les quelques principes que tu défends encore (laïcité, respects des libertés individuelles) seront eux aussi balayés dans la foulé. La culture et les principes que tu partages, sont des choses qui se défendent, si l'on nie l'importance de la culture sous-jacente à ces principes et que l'on nie les dangers réels qui qui la menacent, alors ils finissent par être balayer par ceux qui cherchent à les détruire.

Ce qui ne dois pas le gêner, tu sais il fait parti de ceux qui veulent voir le peuple français disparaitre. Plus largement merci à toi d'avoir souligner en quoi la négation de l'existence d'un peuple est le premier pas vers son élimination (qu'elle soit par le massacre, l'acculturation ou la submersion migratoire), c'est le procéder employer par la Chine au Tibet avec là aussi de grosses vagues migratoires venu de Chine, et c'est qu'avait tenté l'Angleterre avec le Québec, celui-ci a résisté, mais aujourd'hui le modèle multiculturel canadien menace à nouveau de dissoudre la nation québecoise. En France ce n'est qu'une question de temps, mais tôt ou tard sans changement, soit la France s'islamisera et sa culture disparaitra, soit ce sera la guerre civile, la seule option alternative est de coupé le plus vite possible les flux migratoire et changer de logiciel idéologique, si cela se produit suffisamment tôt le pays peu être sauvé au prix de conflits encore gérables. Pour le Québec voici un livre intéressant à ce sujet.

Je confirme, la révolte contre l'église catholique fut un véritable catalyseur pour l'émergence de nouvelles idées, qu'il s'agisse du protestantisme, qui se voulait être un christianisme purifié pour ainsi dire, de la corruption du Vatican, et plus généralement d'autres mouvances voulant s'émanciper du Clergé avec un idéal de Liberté sous-jacent très prononcé. Mais ces mouvances ne s'appuyaient pas sur autre chose que le fond culturel chrétien de l'époque et comme tu le dis très bien il y a comme fond culturel diffus, le message d'amour de l'Évangile (bon pour les protestants c'est aller même très loin puisque voulant parfois pour certaines mouvances évangéliques revenir à une pureté originelle puisant beaucoup dans l'ancien testament ce qui allait donner d'autres dérives). En tout cas merci pour cette excellent résumé!

Suit un peu la balle des yeux, je n'ai pas dit que le christianisme était encore de nos jour un pouvoir spirituel comme il l'a été, j'ai dit qu'une large part de nos valeurs et imaginaire collectif, transmis par le christianisme au cours des siècles sont toujours constitutifs de notre culture, y compris la culture antique dont le christianisme a été un vecteur. Prend les Droits de l'Homme, et même toute la réflexion des Lumière, ils ne sont pas apparu par un «Sui generis», ce n'est jamais le cas en Histoire, ils sont issu de la réflexion autour de valeurs chrétiennes implantées en Europe, une évolution de ces dernière. Les valeurs et cultures évoluent à partir d'antécédents c'est le principe de continuité.

On a compris!

Tu sais c'est la complexité de l'influence religieuse que tu semble te refuser à saisir, oui l'Islam contient des préceptes obscurantistes, mais il détient également des préceptes qui ont favoriser l'émergence de puissants et très prospères empires. La christianisme également, les valeurs de ces religions sont des ciments sociaux, culturels et politiques qui stabilisent les sociétés et favorisent certaines solidarités. Personne ne nie la contrepartie sclérosante et obscurantiste, ni même justement l'héritage antique et qui a précédé ces religions et contribué à La Renaissance. Mais là encore rien n'est simple, le christianisme a lui-même été vecteur de préceptes issus de l'Antiquité, car lorsque le christianisme s'était répandu au sein de l'Empire Romain, il fut lui aussi modifié par la culture romaine. C'est un héritage riche et complexe, se pose également la question de la nécessité d'une transcendance pour cimenté une société et quels substituts nos sociétés modernes ont a proposé, leur absence étant parfois perçu, non sans arguments, comme cause de décadence. Pour le reste comment tu te considère ne change rien, la France est de culturel Gréco-romaine et Chrétienne, c'est de cette Histoire que s'est formé et définit le peuple français.

Tu mélanges plusieurs choses, être nostalgique de Pétain (même Zemmour ne l'est pas faut pas déconner) ce n'est pas la même chose que le populisme français ou même de la France d'antan au sens large. Pour le reste la référence à Renan reste juste, tu sais j'avais moi-même parler du creuset culturel français, et de fait même sans être chrétien on ne peut nier que le christianisme a imprégner, influencé et modelé en étant vecteurs de valeurs, les cultures des pays européens comme la France. On peut rétorquer que le christianisme européen a lui-même emprunter et fait sien des préceptes culturels de l'antiquité, tels que le stoïcisme, stoïcisme que l'on retrouve dans l'opposition aux sept pêchés capitaux, mais c'est bien le christianisme qui a donc été le vecteurs de ces valeurs. La civilisation européenne ayant même comme l'un de ces déterminant majeurs, ce passé chrétien et demeure encore aujourd'hui influencé par le christianisme. Comme tu ne vas pas nier que la civilisation arabe a été façonné par l'Islam. Il n'est pas question de croire aux dogmes chrétiens, mais de ne pas jeter tout ce que le christianisme a véhiculé. Et bien comprendre que les valeurs et l'identité que la France a définit durant son histoire ne sont pas les mêmes que celles d'autres peuples et que donc les Français demeure un peuple distinct qui a, comme tout autre peuples, des racines culturelles elles-même ancrée dans un territoire particulier. Ah là je vois mieux ton propos, merci!

Je vois bien la définition que tu proposes. Hélas ce n'est pas l'expérience que j'ai chez certaines autres personnes qui utilisaient ce mot simplement pour décrire, par exemple, des gens qui s'inquiétaient de l'immigration massives ou exprimaient des inquiétudes pour l'avenir démographique et culturel du pays.

Je me suis toujours demander ce que signifiait le mot «facho» dans l'usage qu'en font certains.

Non, il ne faut pas l'accepter, je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec lui sur ce point, il faut débattre et réfuter via des arguments. C'est ainsi que l'on progresse, pas en censurant, pas en diabolisant, mais avec l'argumentation.

Ah donc tu n'as aucun arguments pour appuyer tes assertions, merci pour cette confirmation.

Mais bien sûr! Non la différence c'est que lorsque j'exprime des idées et qu'on me demande de les justifier le je fais, j'argumente, j'amène des sources, etc, etc...Par exemple tu dis ici que je juge péremptoirement sur la bases d'idées reçues, c'est vague, selon toi je juges quoi de cette manière? Et sur la base de quelles idées reçues? Je te laisse répondre à ces simples interrogations.

Arrête ton char,tu projettes des intentions et sentiments sur ma petite personne simplement parce que tu sembles deviner que ta position accusatoire avec ta métaphore du cancer et métastase et tout ça, est bancale, il faut dire que c'est toi qui a ouvert le jeu avec cette amusante métaphore sans jamais la justifier. Or je te demande simplement de la justifier, cela te permettra également de mieux cerner mes positions et d'expliquer en quoi celles-ci méritent pareille comparaison.

Ah non désolé je n'ai pas vu d'arguments de ta part. Peut-être peux-tu les reformuler, on va bien voir ce que cela vaut.

C'est clair que tu es bien trop limité pour t'engager dans une discussion argumentée. Tu n'as toujours pas expliqué en quoi Éric Zemmour est un cancer, tu balances des assertions sans arguments, bref tu es une coquille vide et je pèse mes mots.

Tu nous ressort des truismes en plus de m'attribuer des idées que je n'ai pas exprimé. Premièrement hormis que la France, sa culture, littérature, et même sa révolution, existait déjà avant l'immigration du 19ème et 20ème siècle. Deuxièmement les forte vagues migratoires européennes, hormis de ne pas avoir bouleversé démographiquement la nation française, se sont largement assimilés (car le modèle d'assimilation existait encore regarde le nom et prénom original d'Yves Montant). Les choses ont commencé à changé à la deuxième moitié du 20ème siècle avec un renoncement du modèle assimilationniste et d'une immigration culturellement de plus en plus éloigné. Enfin comme déjà dit le creuset culturel français existait déjà avant l'immigration, mais personne ne dit qu'il était déjà définit depuis l'antiquité. Mais il s'est constitué au fil des siècle et était déjà solide depuis plusieurs siècles, avec sa littérature, sa langue, ses traditions, ses références politiques, etc, etc...Bref un peuple français réel, physique, culturel avec ses racines, son imaginaire collectif, tous comme les Polonais, Japonais, Hongrois, etc, etc...Bref il y a un peuple français avec ses spécificités et son identité.

Si vous êtes tous et rien à la fois alors c'est quoi être français? Vous êtes sensé être un peuple avec des racines, une identité, une mythologie, un destin commun et divers attribues culturels propres. Ce n'est définit ni par le métissage, ni pas la pureté raciale, la question est de savoir si tu reconnais justement que les Français ne sont pas tout et rien à la fois, et qu'il y a un creuset culturel spécifique.

Alors comme ça après avoir balancer une supposition sur la base de rien, tu utilises le terme «non sequitur» sans le comprendre et fuis toute discussion sur le vif du sujet, ta médiocrité intellectuelle n'a d'égal que sa lâcheté, mais bon je réitère malgré tout mon invitation à discuter sur les sujets de l'immigration, du multiculturalisme et du communautarisme, car ce serait dommage de ne pas te laisser une chance d'être moins pathétique, mieux je te laisse même choisir par quel angle commencer la discussion.

Non c’est toi qui est malhonnête car encore une fois tu reprends l’arguments d’autorité sans aucune réflexion, il faut dire que tu n’as jamais été intéresser à réfléchir, mais aller présentons la façon simple via une simple hypothèse, imaginons, je dis bien imaginons, que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes, si cela est vrai, cela ne signifie pas que la majorité des noirs et des Arabes sont des trafiquants, donc en soit ce n’est pas de la haine raciale, au pire, la descriptions d’une réalité inconfortable. Maintenant on peut supposer que Zemmour se trompe, mais en même temps il pourrait également avoir raison. Auquel en quoi cette description, pertinente ou non, est en soit de la haine raciale? Si je te dis qu’aux États-Unis, les Noirs sont surreprésentés dans les meurtres ? C’est de la haine raciale ? Non c’est un fait et cela ne diffame personne, car encore on accuse en aucun cas des individus particulier, ni même une communauté dans son ensemble. La logique élémentaire, un truc absent de ces jugements tout comme absent dans chacun de tes messages. Ce premier point amène à la comparaison suivante, la comparaison entre les invasions de peuples qui ont finit de détruire à terme l’Empire Romain d’Occident et l’immigration actuelle qui apporte également son lot de vols et autres rapines (et comme Zemmour parlent des Kosovars ben autant dire que c’est une réalité). Là encore n’importe quel historien te rappellera que les invasions barbares ayant balayé l’Empire romains n’étaient pas strictement à vocation destructrice, mais aussi celles de peuples fuyant des dangers (notamment des Germains fuyant les Huns), pour autant cela s’est bien traduit par des conflits et c’est une comparaison qui n’est pas inventé par Éric Zemmour. Bref on remarque que la position d’Éric Zemmour est celle d’une France décadente, ne protégeant plus ses frontières, ne contrôlant plus l’immigration et qui de part la faiblesse de l’État et la démoralisation de sa population devient la cible d’une criminalité étrangère qui s’invite au milieu de la dite immigration incontrôlée. Je résume mais c’est bien cela. Or cela n’est en aucun haineux, cela correspond au minimum de façon partielle à une réalité. On peut en discuter, mais y voir un appel à la haine ou une généralisation à l’ensemble de communauté immigrés entière est une connerie sans nom. C’est je dis que A fait parti de B, cela ne signifie pas que tous ce qui fait parti de B est un A, bordel c’est de la logique élémentaire. Bref il ne faut même pas creuser des heures pour voir que toutes ces accusations reposent sur une malhonnêteté qui devient ensuite figure d’autorité. Et c’est sur ces distorsions de propos qui n’appellent jamais à la moindre violence, à la moindre généralisation, que tu t’appuies pour justifier l’agression d’Éric Zemmour, il faut vraiment être au fond de la poubelle de l’humanité pour défendre une thèse pareille et comme toujours je pèse mes mots.

Non tu n'as rien démontré, un argument d'autorité n'est pas une démonstration c'est même un sophisme particulièrement dénoncé, mais bon le jour où tu saura capable de démontrer le bien fondé d'une de tes assertions n'arrivera peut-être jamais. Encore une fois si tu veux le démontrer alors poste au minimum une citation qui a valu à Éric Zemmour l'une de ses condamnations et voyons, remise en contexte de la citation en questions et arguments à l'appui, si l'accusation de haine tient la route. Je suis bon prince je te laisse toi-même sélectionner les citations. L'inversion accusatoire à laquelle tu t'adonnes est trop bouffonne pour être crédible il faut que tu le comprennes, plus tu mens de façon aussi grotesque plus tu prouves que ta position ne mérite que le mépris, c'est toi qui soutien l'agression pour divergence d'opinion, c'est toi la larve totalitaire, assume. À mais oui c'est vrai cela nous mène à ta deuxième tartufferie, tu parles de valeurs, oui j'ai des valeurs, en revanche toi je n'en vois aucune, car lorsque tu parles de valeurs on remarque toujours qu'elles ne sont qu'une façade, pur toi le respects de la liberté de paroles, de la détermination des peuples, etc, etc....sont toujours à géométrie variable en fonction de la race, de l'origine ou devrais-je dire du pédigrée, la réciprocité est absente chez toi, tu n'a aucune valeur, seule compte ton racialisme mais aucun principe, aucune valeur à laquelle tu crois réellement, les valeurs ne sont pour toi que des outils que tu mobilises à des fins de manipulations mais sans que celles-ci soit constitutives de ta position.

Je suis un emmerdeur de première catégorie.