uno

Non c'est plus Edwy Penel qui soutenait que Charlie Hebdo livrait une guerre aux musulmans. Rokhaya Diallo qui soutenait que Ben Laden avait raison et que la France est un méchant pays islamophobe. C'est aussi les membres de la France insoumises qui manifestent aux côté du CCIF. C'est aussi le gauchistes youtubeur Usul qui minimise l'affaire MIla la réduisant à une simple querelle d'adolescent sur les réseaux sociaux. Sinon on pourrait également parler des vidéos d'AJ+. Bref c'est cela l'Islamogauchistes. la défense de l'islamisme au nom du progrès en associant toute dénonciation de l'islamisme à du racisme au travers du concept fumeux d'islamophobie. Donc commence déjà par dénoncer ce dernier mot valise ensuite on verra si on peut discuter.

Quel flot de haine? La haine qui tue en France c'est celle de l'Islamisme. Et non manifesté au côté du CCIF ce n'est pas jouer les arbitres. Au nom de la lutte contre la haine la cette gauche se voulant antiraciste a littéralement protéger les islamistes en accusant de racisme ou d'extrémisme de droite tous ceux qui ont lancé l'alerte sur le danger. Il aura fallu le tragique meurtre de ce professeur pour qu'enfin les langues se délient et qu'on réalise par exemple à quel point l'éducation nationale est déjà mise-à-mal par la conquête islamiste dans de nombreux quartiers où les enseignants ne peuvent tout simplement plus enseigner ce qui est au programme et où les menaces et la peur sont devenu la norme. Alors maintenant que ceux qui ont de la dignité dans cette gauche complice s'excusent et prennent leur responsabilité sinon qu'ils cessent de prétendre avoir la moindre crédibilité.

La droite a également ses complices de l'islamisme je confirme, mais onn0oublie pas la gauche progressiste qui suçait de l'islamiste à la pelle et qui nous ressortait ses poncifs sur la méchante stigmatisation dès qu'on osait soulevé le problème de la menace islamiste. Et se poser aujourd'hui en victime d'un prétendu McCarthymse quand on demande des comptes après des décennies à jouer à ce jeu s'est se foutre de la gueule du monde. On n'oublie pas les membres de la France Insoumise manifestant aux côtés des islamistes, ni des accointances de l'UNEF, ni des indigénistes et de bien d'autres encore, cela ne voulant pas dire qu'on les menace de quoi que ce soit, mais simplement que leur rôle délétère, leurs lâcheté et leurs complaisances vis-à-vis de l'islamisme leur a fait perdre toute crédibilité.

C'est comme si je disais «À l’origine du viol de cette jeune fille il y avait la décision de celle-ci de mettre une jupe». Bordel non à l'origine de ce meurtre il y a des islamistes, point! Et ta position est de dire que dorénavant il faut se soumettre et accepter que si on se fait butter comme un chien dans la rue pour blasphème, ben c'est quand même qu'on est à l'origine de notre propre meurtre. Et non je ne vais pas alerter la modération mais continuer à souligner le caractère au mieux fallacieux et idiots au pire malveillant, de vos propos.

Non la différence c'est que j'ai souligné la diversion que tu as commis par apport au problème réel que constitue cette affaire, le caractère au mieux stupide au pire malveillant de cette cette diversion, le tout sans appeler à la moindre sanction qu'elle soit judiciaire, divine ou autre à ton encontre, je n'ai même pas appelé à ce que la modération te sanctionne pour le dit hors-sujet, c'est pour dire à quel point ta tentative de victimisation est du ressort de la bouffonnerie.

Je vois tu as vraiment soif de victimisation, mais tu n'es pas une victime, on ne te diffame pas, on ne te doxe pas et mes propos ne risquent certainement pas de te désigner comme cible de futures agressions physiques. Non j'ai simplement révéler la diversion de fait que constituait ton hors-sujet, car tu faisais alors bel et bien diversion du véritable problème, c'est-à-dire de la menace islamiste réelle et de ses procédés, à commencer par celui consistant à dénoncer publiquement sur les réseaux sociaux un blasphémateurs et en publiant les coordonnées de celui-ci, laissant ensuite qui voudra, lui régler son compte comme le prescrit leur religion. C'est ça le problème, pas ce que tu penses des méthodes du professeurs. Et chouiner en essayant de te poser en victime de quelque chose de similaire de près ou de loin à ce qu'a vécu ce professeur et ce que vit encore Mila c'est tellement bouffon que tu mériterait qu'on offre une panoplie de clown ainsi qu'une statue de Calimero pour ta présente performance.

Ah enfin j'ai réussit à chatouiller la grosse bête. Et sans surprise tu te poses immédiatement en victime ça n'a pas raté tu es encore plus prévisible que la trajectoire de la comète de Halley. Mais alors mon gros, explique nous ce que viens foutre ton putain de hors-sujet quand le véritable problème, la vraie menace, c'est justement le fait que l'on menace, doxe puis assassine un professeur! Bordel à l'école on enseigne la sexualité, on visionne parfois des caricatures de propagande de guerre choquantes, etc, etc...On peut discuter des heures de ce qui est approprié ou non dans tout cela mais ici ce n'est le problème! Donc ton présent hors-sujet est au mieux, une bêtise sans intérêt au pire constitue bien une diversion du vrai problème et accessoirement une tentative de dilué la responsabilité du crime sur la victime, il n'y a pas de troisième option. Et donc je n'ai pas entrer dans ton jeu à savoir ton hors-sujet inepte, non ce qui m'intéresse ici c'est bien ce que cette affaire révèle, une mouvance islamistes qui doxe, colle des cibles sur ceux qui blasphèment et les expose ainsi à des meurtres, créant ainsi un climat de terreur et imposant de fait la censure par cette dernière. Mila était déjà un bon exemple de ce procédé et on se souvient des gauchistes et autres soit disant «musulmans modérés» qui minimisait la gravité de l'affaire, voir blâmait la victime, or là on découvre que la menace totalitaire est bien réelle que cela peut tomber sur tout le monde.

Je laisse cette vidéo de Tâtania Ventôse, sur ce meurtre rappelant qui sont les responsables, pour ne pas dire complices, de ce meurtre. Et sachez-le la peur est réelle. N'importe qui peut dorénavant devenir une cible pour délit de blasphème, même Mila est encore en danger aujourd'hui. Lien Direct Vers La Vidéo

On peut remercier @DroitDeRéponse pour avoir vomit son hors-sujet sur la question, à savoir faire comme les islamistes, et jouer l'offensé de circonstance pour prétendre que montrer des caricatures de Charlie Hebdo, serait une faute grave et ainsi sous-entendre qu'au final ce professeur il est peu responsable de sa mise à mort. C'est génial car cela est une diversion malhonnête mais classique pour détourner l'intention du vrai problème. Le vrai problème est bien sûr celui d'islamistes, menaçant, doxant, et donc collant une cible sur le dos d'un professeur, l'exposant ainsi à une mise à mort. Car le parents d'élève et les islamistes qui l'ont doxé, savaient pertinemment les risques et s'adonnaient clairement à une menace sur l'intégrité physique de ce professeur.

Tu sais quand j'étais élève on nous montrais ces caricatures de la première guerre mondial pour illustrer la propagande de guerre. C'est autrement plus choquant qu'un cul dilaté. Bref encore une fois tu fais au mieux un hors sujet, car le vrai sujet c'est celui d'islamistes menaçant, doxant puis buttant ceux qu'ils désignent comme ennemi de leurs religions. Il reste à déterminer si c'est pas pur stupidité ou par malveillance que tu t'adonnes à pareils hors-sujet, dans tous les cas tes réponses sont sans intérêts car n'adressant aucunement le véritable problème de cette affaire, problème qui dépasse le meurtre odieux de ce professeur.

Non je vais te répondre simplement tu es hors-sujet. Bordel qu'importe ce que le grand génial Auguste @DroitDeRéponse, et sa pudibonderie de circonstance lui faisant péter plus au que son cul, pense des méthodes d'enseignement de ce professeurs, cela n'a pas de rapport avec le problème qui est celui d'islamistes menaçant, doxant puis assassinant ceux qu'il jugent coupables d'offense de leur religion. Ce que tu fais ici s'appelle une diversion, et possiblement une tentative de foutre une parti de la responsabilité du meurtre sur la victime de celui-ci. Bref tu es au mieux hors-sujet au pire méprisable dans tes intentions.

Je ne suis pas là pour faire la part des choses dans ce qui relève de la Loi de Poe, et encore moins pour sonder les cœurs et les reins.

Je vais résumé le problème: Un prof exposant les caricature de Mahomet dans un cadre didactique sur la liberté d'expression, se fait menacer, diffamer, doxer puis finalement assassiné d'une manière particulièrement barbare, puis par dessus vient @DroitDeRéponse qui dit: «Ouais mais quand même ce prof il a posé problème dans sa méthode très offensante, c'est là qu'il y a problème.».

Il n'y a aucun problème pas plus de problème lorsqu'on expose les caricatures suivantes à des fins didactiques pour poser les questions de l'offense, de la satire, etc, etc... Ensuite on laisse la liberté à chacun d'être offensé et de préféré ne pas visionner ces caricatures, c'est aussi didactiques, mais aussi d'être offensé et de les critiquer, etc, etc... Il n'y avait pas de problème avant qu'on le menace puis qu'on le tue.

C'est quoi ta définition du respect d'une croyance? Tu aurais sorti des images moins vulgaire que cela aurait déjà une violation du respect des croyances pour certains musulmans. Le respect de la croyance c'est le droit de pratiquer sa religion, de ne pas être persécuter pour celle-ci point. Pas le droit d'être épargner par l'existence de critiques, satires et autres attaques de la dite religion. Ici à l'école les caricatures avaient été exposé dans un contexte précis, pas simplement pour se foutre de la gueule de l'Islam et encore moins des musulmans et le problème à la base ce n'est pas cela, mais qu'on peut finir avec un cible sur le dos et la tête tranché pour cela.

En fait deux mots, deux mots décrivant un scénario non seulement probable mais qui n'aurait rien d'inédit historiquement parlant. Crois-moi je ne souhaite pas autre chose que toi et ne suis pas en désaccord avec tes souhaits. Seulement voilà la démographie et la force font loi. Si les nations européennes continuent à être faible et à s'effacer lentement mais sûrement face à des idéologies et cultures rétrogrades et conquérantes alors on va vers d'inévitables guerres civiles. Je souhaite également que l'on stoppe cette tendance avant pareil désastre mais tant que la tendance se poursuivra il n'y a pas de raison de penser que l'on passera forcément à côté.

Si la France est frappé c'est avant-tout pour trois raison. L'immigration et la démographie de populations musulmanes qui en venant s'installer ont amener leurs attributs culturels et les problèmes qui vont avec. Le renoncement de la France a tout assimilation et son remplacement de fait par le modèle multiculturel anglo-saxon dont la phase terminal est l'indigénisme rampant. Les divers lobbys islamistes UOIF et compagnie, qui ont toutes les libertés en France sans doute par corruption et autres conflits d'intérêts avec des États tels que l'Arabie Saoudite et le Qatar. La Grande-Bretagne n'a pas notre laïcité et tolère toutes les extravagances communautaristes des musulmans et a pourtant été attaqué, même la Suède a eu son attentat islamiste. Dès lors il va falloir être cohérent et s'attaquer aux trois causes, y compris la première sinon on ne réglera jamais le problème et continueront le chemin vers la guerre civile.

Il n'est pas russe ethniquement parlant, l'Empire Russe, puis ses successeurs jusqu'à la fédération de Russe actuelle, n'ayant de de loin pas souvent assimilé ethniquement et culturellement les divers peuples qu'il a conquit puis dominé. Pour le reste c'était donc un Tchétchène musulman et islamiste. Or c'est le truc avec la venu de nombreux migrants de culture et religions musulmane, leurs cultures et les problèmes inhérents à ces dernières s'importent également en France, et c'est ainsi que tu finis avec du séparatisme, de l'islamisme et à terme très probablement la guerre civile. La France n'est pas la seule à connaitre ce phénomène.

Si tu le dis. Et sinon j'attends toujours que tu oublies tes problèmes d'égo pour en revenir au sujet, mais en étant honnête cette fois-ci, ce sera déjà un énorme progrès.

Tu n'as jamais rien rajouté au débat, tu n'as fait que balancer mensonges, distorsions malhonnêtes des propos d'autrui, bref des épouvantails en veux-tu en voilà. Et dès que je t'invitais à justifier certains de tes propos tu répondais à côté avec davantage de mensonges pour ensuite pleurnicher en te posant en victimes d'insultes quand on souligne simplement que tu mens. Je n'y peux rien si ta position est l'appelle à la censure via l'usage de diabolisation gratuites sans argument autre que part des stupides appels à l'autorité. Quand à tes présentes menaces judiciaires laisse-moi rire, tu ne fais que prouver que tu es un esprit faible adepte d'une idéologie fascisante. On te sens tenter par la menace dès que l'on ose exposer tes idées au grand jour, un vrai cas d'école. Cites les propos en question, dans leurs contextes, et ensuite expliquent en quoi ils sont répugnants. C'est le minimum d'honnêteté qu'on peut te demander. Dans mon précédent message je suis revenu rapidement sur des propos qui lui ont valu une condamnation inutile de dire qu'à ce stade, nommer le réel, le fait que les islamistes ont une stratégie de conquête appuyé entre autre par l'évolution démographique, serait donc passible de condamnation. En fait c'est la réalité qui est répugnante pour reprendre tes mots, le problème étant que les censeurs de ton genre ne veulent pas que l'on nomme la réalité et donc appuient les mesures liberticide visant à censurer ceux qui la nomment. Ta position est nuisible de bout en bout il n'y a rien à sauver dans tes propos. Arrête de chouiner, j'ai déjà exposer tes mensonges et épouvantails grossiers à tout va, c'est toi qui manque de respect aux autres par ton comportement malhonnête, et encore une fois le respect cela se mérite or tu n'as rien fait pour le mériter ici. Si tu veux du respect commence par être honnête et t'excuser pour tes précédents mensonges, parce que oui je confirme tu es un pleurnichard à l'attitude méprisable et je pèse mes mots. Voilà que tu te poses en victime de harcèlement. Bordel mais ton égo est à ce point là fragile? Non mon grand tu as toute la liberté de t'exprimer, tu l'as fait en mentant et débitant des conneries et j'ai usé de ma liberté en soulignant tes mensonges, point à la ligne. Alors cesse de geindre, quant au débat ben je t'ai déjà inviter plusieurs fois à y revenir mais là tu as toi-même dit que tu n'avais plus rien à ajouter, alors que tu n'as jamais rien ajouter à part des mensonges. Dès lors revient en au débat et commence par expliquer en quoi parler de balkanisation de la France, de conquêtes islamistes en France, via la démographie, immigration et conquête idéologique, sont des discours haineux et pas simplement une réalité merdique que personne ne souhaite mais qu'il faut bien nommé. Et merci de répondre sans épouvantails ce sera déjà un progrès. Je vois ça c'est pour cela que tu pond un pavé consacré à ma petite personne plutôt que d'en revenir au débat mais je t'y invite encore une fois, en te demandant cette foi de ne plus mentir et de cesser tes stupides épouvantails car oui c'était bien la seule façon dont tu parvenais à discuter pour ainsi dire. Aller mon grand oublie moi et discute du fond, si tu ne mens pas je n'aurais pas à souligner tes mensonges et ton égo si fragile sera alors préservé.

Putain les condamnations de Zemmour sont bien fascisantes, un bon exemple: «La cour considère que les propos de Zemmour « visaient les musulmans dans leur globalité et constituaient une exhortation implicite à la discrimination », quand il déclarait que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans les innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad »» Ok donc nommé les choses, à savoir que oui, les islamistes ont un projet de conquête et d'occupation de l'espace publique, y compris avec le voilement des femmes, ce serait de la stigmatisation. Or aujourd'hui on parle bien de séparatisme, c'est-à-dire bel et bien de conquêtes islamistes de certains territoires sous leur contrôle idéologiques, par le jeu combiné de la démographie et de la propagande idéologique. Et pour cela on considère que soulever ces faits c'est viser tous les musulmans. Bordel on croit rêver.

Ah non mon grand là tu parles pour ne rien dire tu n'amènes strictement rien à la discussion et pleurniche sur les soit disant insultes que tu aurais reçu alors que c'est simplement qu'on a osé appeler un chat un chat c'est-à-dire nommer ta malhonnêteté. Déjà tu vas justifier, avec arguments, tes accusations d'appels à la haine raciale, en définissant un minimum ce que tu entends par «appels à la haine raciale», parce que précisément le censeur que tu es, balance ici des accusations sans les justifier pour soutenir la censure des opinions ainsi diabolisées.

Tu n'as vraiment plus aucun argument à sortir dans ton sac, mais aller tient on va rire explique à ma petite personne, citations à l'appui, en quoi je serai porteur de l'idéologie fasciste. De mon côté j'ai déjà souligné ce que tu partage avec la fascisme, à savoir ta position visant à criminaliser la liberté d'expression et l'usage de la diabolisation, ici l'accusation de l'appel à la haine raciale. Bref tu projettes tes propres tares sur ma petite personne sans jamais répondre aux arguments présenté je te laisse deviner en quoi cela suffit à faire de toi le véritable imposteur.

La fin de la civilisation par crise économique et monétaire géante? Non je n'y crois pas, un bouquin d'histoire suffit à réfuter cette thèse, pareille crise aurait certes des conséquences énormes, mais cela ne déboucherait pas sur «Mad Max», même une crise énergétique ne suffirait pas à mener à pareil effondrement. Un appauvrissement général, des guerres diverses et variées et dans le pire des cas des crises humanitaires, oui, mais cela ne suffirait pas à détruire tout savoir technologique, toute innovation, le maintien de structures étatiques bref la civilisation. La seule manière de détruire réellement la civilisation pour nous ramener véritablement au minimum au Néolithique ou à l'âge de pierre, c'est un désastre majeure genre guerre nucléaire et annihilation de la majeure partie de l'humanité, plus de 80% avec destructions généralisé des infrastructures et de l'environnement.

J'ai quand mêmes deux critiques de la vidéo que tu postes, notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique, car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett. Lien Direct Vers La Vidéo