alcina

Je ne suis pas d'accord avec toi, Le jour ou il n'y aura que 10% de la population qui fera la démarche d'aller voter, ça sera la majorité de ces 10% de la population qui décidera de qui doit être aux commandes. En tout cas ça le sera tant que la constitution ne sera pas changée. En ne faisant pas la démarche d'aller voter, tu en acceptes donc les conséquences, qu'elles te plaisent ou pas. éa sera la majorité des votants qui en toute l'égalité auront choisis de qui ils veulent ou pas. Quand au vote blanc, je trouve bien dommage qu'il ne soit pas pris en compte par ce que là oui ça serait un coup de semonce et la preuve que la politique proposée des uns et des autres ne correspond pas à ce que le Français en attend. Et là il y aurait surement de la part des politiques une remise en question. Mais ça je crois que Messieurs et Mesdames les politique ne sont pas prêt à se le voir démontrer par la voie des urnes. Merci.

Et bien moi dans ma logique je voudrais que soit les syndicats et les politiques qui soit les derniers. Par ce que eux ce n'est pas le peuple, mais une partie du peuple. Le peuple qui manifeste c'est tout le monde tant de gauche que de droite, tant syndiqué que non syndiqué, ils ne sont pas la pour montrer un parti ou un syndicat ils sont là pour dire leur ras le bol. C'est peut être aussi une des raisons qui jusqu'à aujourd'hui ne m'a pas inciter à aller manifester, j'aurais l'impression de défendre un parti ou un syndicat, plutôt que de manifester mon mécontentement sur ce que l'on veut m'imposer. Merci.

D'après ce que j'ai compris ça va être une grève concernant plusieurs revendications. Certains vont y aller pour revendiquer un peu sur tout, d'autres essentiellement sur tel point par ce que le plus concerné par celui ci que par tel autre. Chacun y ira dans un but bien précis. Le tout c'est d'y aller pour montrer que l'on est pas content, enfin c'est ce qu'on nous dit. Moi j'ai comme aussi l'impression que certains y seront pour être vus et cela dans un but bien précis qui n'est pas forcément le même que celui de la raison du défilé. La presse et la télé y seront aussi bien entendu et comme d'habitude elle ne filmera et photographiera essentiellement que la tête du cortège. Alors ma question est la suivante. Qui va être en tête du cortège si il y à plusieurs revendications? Qui va avoir le privilèges d'avoir sa banderole en tête et donc bien en vue? Les politiques des partis opposés, ça c'est sur; les syndicats, ça c'est sur aussi. Eux quoi qu'ils arrivent ils sont en tête. Si c'est le ras le bol du peuple, ça devrait être le peuple en tête de cortège, ça c'est un truc que j'ai jamais compris, le peuple qui manifeste et qui cri son ras le bol est derrière. Mais après qui va être en tête avec sa revendication puisque il y en à plusieurs? Pourrons nous déduire que par ordre d'apparition dans le cortège, cette revendication est plus importante que l'autre? Par ce que c'est ça aussi le risque que l'on prend à faire grève pour plusieurs et différentes raisons. Sa revendication se retrouve noyée parmi toutes les autres et elle perd de sa force. Merci.

Tribality Par ce que pour moi ce qui est beau et bien c'est beau tout simplement. Mais je ne compare pas, je dis que si un homme est beau je le regarde tout comme je regarde une belle femme ou une belle voiture, je regarde par ce que je trouve que c'est ou qu'il ou qu'elle sont beaux, mais en aucun cas je ne compare les uns aux autres puisqu'ils auront une beauté différente chacun. De mon point de vue et uniquement du mien, peut être que j'utilise les mauvais mots pour le dire, mais pour pouvoir comparer il faut au départ que les critères soient les mêmes, hors mes critères de beauté concernant la beauté masculine, la beauté féminine ou même celle d'une voiture ne seront en aucun cas les mêmes, ni au départ ni à l'arrivée. Je ne dis pas que l'on ne peut pas dire que son conjoint qu'on le trouve beau pour moi et ou canon pour d'autres, je dis que quand on parle de lui, si la première chose qui nous vient à l'esprit est de dire "il est canon ou que c'est une bombe", ça à un coté pas très, comment dire sans blesser personne, "reluisant" pour la personne dont on parle par ce qu'elle n'est pas qu'un physique mais beaucoup d'autres choses, surtout si on dit en être amoureux. Je ne faisais pas référence en disant cela à ton témoignage, mais plutôt à une de mes relations qui quand il parle de sa femme à quelqu'un qui ne la connait pas, ce sont souvent ces premiers mots pour parler d'elle. La mis en avant de sa plastique et ça je trouve que c'est pas très chouette pour elle, elle est beaucoup d'autres choses qu'une belle plastique. Quand je disais à mes yeux et que j'utilisais le mot canon, c'était pour dire que pour moi il représente la personne que j'aime avec ces défauts et ces qualités, son aspect extérieur mais aussi ce qu'il est à l'intérieur. et en cela il est "le canon" Sauf que pour moi dans le cas présent il est canon (je n'utilise jamais ce mot habituellement) par ce qu'il est ce qu'il est, un tout qui représente une belle personne. Grr je sais pas si j'arrive à bien m'expliquer. Merci.

Non, je ne le considère pas comme un trophée , Pour qu'il soit un trophée il faudrait que ce soit quelque chose que j'ai gagné et qui m'appartienne, hors non seulement ce n'est une chose mais un homme, je ne l'ais pas gagné en participant à un concours quelconque afin d'en obtenir un trophée. Mais surtout il ne m'appartient pas, il s'appartient, il partage ma vie, je l'aime, mais en aucun cas il est ma "chose" que je pourrais exhiber avec fierté, mais je suis fier de l'homme qu'il est, une chose ne réfléchie pas, ne pense pas, et j'ai beaucoup trop de respect et d'amour pour lui pour le classer dans la catégorie des trophées. Je voulais juste dire que la première chose qui nous attire vers une personne c'est bien son physique, par ce qu'il nous plait, qu'on le trouve agréable pour les yeux, et c'est normal, mais qu'après d'autres chose rentrent en ligne de compte quand la discussion s'en mêle qui vont : soit te donner envie de mieux le ou la connaitre et à ce moment là sa beauté passera au second plan, soit malgré sa beauté te donneront envie de stopper là. Mais tout au départ (le premier regard) c'est bien une attraction physique qui fait qu'une personne attire notre regard et notre attention. Après il se peut aussi que ce que certains qualifieront de "canon" ou de "bombe" ne soient pas les mêmes pour d'autres. Ce n'est que point de vue bien sur. Merci.

Et bien moi que ce soit une belle femme (ce que certains appellent une bombe) ou un bel homme (ce que certaines appellent un canon) je regarde, c'est beau, je regarde tout simplement comme je regarde une belle voiture, un beau château, une belle photo, etc..... rien de mal à ça, ni d'envie non plus. Mais il m'arrive aussi de regarder quelqu'un qui ne sera pas considérer comme une bombe ou un canon et qui dégagera un tel charme que je vais regarder aussi et peut être même plus m'y attarder que sur le canon ou la bombe que j'aurais vu 5 mm plus tôt. Ce qui me distingue d'un homme, peut être le fait que je regarde qu'en c'est face à moi, et que je ne me retourne pas ou alors si discrètement (histoire de voir si derrière c'est aussi sympa que devant) c'est aussi joli de belle fesse d'un homme non? ). Moi ce qui me gène c'est quand un homme ou une femme pour parler de son conjoint commence par dire de lui "c'est une bombe ou un canon" par ce que là son conjoint je le vois plus comme un trophée qu'il ou elle veut exhiber et plus comme un homme ou une femme qu'il ou elle aime tout simplement. En ce qui concerne tribality et les photos de sa moitié, ils sont adultes et savent ce qu'ils font et si tous les deux y trouvent du plaisir à les montrer pourquoi pas, chacun fait ce qu'il lui plaît du moment qu'il assume avant et après ce qu'il à fait. A mes yeux le plus grand canon, c'est celui avec qui j'ai décidé de partager ma vie. J'aime sa plastique par ce que c'est ce qui m'a attiré en premier lieu et j'aime son mental par ce que c'est ce qui à fait que j'en suis tombée amoureuse. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Euh, pour augmenter la marge bénéficiaire, il faut que le cout soit moindre et dans le calcul du cout il me semble qu'il y à aussi les taxes et impôts, enfin je crois. alors en ce qui concernent les investissements étranger le pourquoi exactement je sais pas. Par contre que ce que je peux te dire c'est que beaucoup de boites étrangères sont venues s'installer en France par ce que on leur à vendu le terrain à moindre cout pour construire leurs usines, que les charges leurs sont allégées, que la taxe professionnelle était supprimée pour 5 ans, que des subventions leur sont données pour les inciter à s'installer en France et tout ça sans aucun garde fou en retour, et que cela leur était renouvelé au bout de 5 ans quand elles menaçaient de partir et de laisser des chômeurs derriere eux. Et finalement au bout de 10 ans quand les robinets sont fermés, certaines d'entre elles partent quand même par ce qu'ailleurs on leur donne d'autres avantages beaucoup plus attractifs, résultats des courses, des millions de donnés et ou offerts, peut ou pas de cotisations de leur part pendant cette période, du travail pour 5 ou 10 ans et puis après chômage. En tout cas c'est ce qui c'est produit pour des boites dans ma région. Et si quelques une reviennent c'est aussi par ce qu' elles se sont rendues compte que fabriquer ailleurs ça coutent moins chers certes, mais que derrière il y à le coup du produit défectueux ou mal finis ou pas respectueux des normes en vigueur du pays ou il va être vendu. Que de le renvoyer las bas pour le rectifier, que cela aussi à un cout et que ce cout cumuler à l'autre fait qu'au final le produit revient plus cher et que l'image de la société est entachée. Que le produit que le client rapporte par ce que défectueux ou dangereux (ex: les jouets, les chaussures, les vêtements, fabriqués avec des produits dangereux malgré les instructions données par la marque et qui ne sont pas respectées) à aussi un cout et que ce cout est celui qui leur coute le plus cher, par ce que une fois sur deux le client n'achètera plus cette marque si il s'avère que ces produits sont fabriquées avec des matières dangereuses. Enfin c'est que j'en ais déduits en lisant des comptes rendus et des articles. Mais peut être que je me trompe Merci.

Je n'ais aucun programme, je dis pourquoi le jean à côté de chez Pyrenne est plus cher que celui est fabriqué en Chine. A aucun moment je ne parle de suppression de nos avancées sociales. Je parle du pourquoi "la différence de prix". Il faut pas me faire dire ce que je n' ais pas dit non plus. Si tu pense que j'ais tort dans mon explication ce qui est fort possible, explique moi donc pour toi pourquoi il y à une différence de prix entre un produit fabriquer ici et un autre fabriqué ailleurs. Et de quel pays tu parle qui aurait une fiscalité similaire à la notre et qui à une intelligence politique supérieur? Par ce que l'on nous parle souvent de l'Allemagne d'aujourd'hui comme référence (je sais pas si c'est d'eux que tu nous parle) mais l'Allemagne à eut comme politique pendant des décennies (je sais pas si elle le pratique toujours) quand son chômage était au plus haut suivant les limites qu'elle avait fixées de renvoyer chez eux les chômeurs étrangers, essentiellement les turcs étaient visés, pour ne pas faire supporter cette charge ni augmenter leurs impôts aux Allemands. Et l'Allemagne n'était pas la seule à faire cela. Est ce de cette intelligence de politique dont tu nous parle? Aujourd'hui elle sert de référence et hier est ce une référence ou un scandale? Si la France aujourd'hui avait cette politique dirait on d'elle qu'elle est intelligente ou que c'est scandaleux que l'on y respecte pas ces étrangers ni les droits de l'homme? Merci.

Prendre les armes par ce que l'on ait anti-gouvernements, c'est accepter également que les pro gouvernements à leur tours prennent les armes. Et il me semble que cela s'appel une guerre civile. Et une guerre civile c'est jamais joli joli, combien de massacre sont perpétrés au nom de la fameuse liberté qui est réclamé par les anti et protégé par les pro? Combien de viol, de réglement de compte, de meurtres, et tout ça bien sur, sans aucun rapport avec le refus du gouvernement en place mais qui seront perpétrés sous couvert de révolte de refus du gouvernement. Ne pensez pas que vous serez à ce moment là les seuls à prendre les armes pour défendre vos idées et ou votre refus, d'autres en seront tout aussi capable pour vous contrées. étes vous prêt à vivre cela? étes vous prêt à voir un être chère mourir par ce qu' il aura été victime de la folie meurtrière qui se sera emparée de certains, au nom de la défense de leur idées et cela par les armes? Moi pas Merci.

Pyrenne Bien sur qu'il y à un problème, trop de taxe en France, sur les salaires, sur les locaux également, sur les impôts sur les bénéfices et sur les différents autres impôts que l'on appel taxes et qui ne sont ni plus ni moins que des impôts de plus à supporter (taxe professionnelles, taxes payées aux tribunal de commerce ou à la chambres des métiers pour la formation, taxes sur et encore taxes) impots sur la valeur marchande en stock d 'ou une des premières raisons qui ont incités des entreprises à partir à l'étranger. Ce qui donne que des le départ avant que le produit ne soit seulement fabriqué il à déjà un prix de départ élevé. Sur le jean que tu achète en chine si le produit est fait du début en fin de chaine (ce qui est le cas actuellement pratiquement aucune taxe pour eux, ni las bas ni ici) et ici le produit qui est fait dans ton village pour peu que la matière première soit faite ailleurs, taxes sur produits d'importations taxes de douanes, et encore une petite couche de taxes diverses, et tout ça mis bout à bout fait qu'au final le produit français coutera beaucoup plus cher même si il n'a pas eu à traverser la moitié de la planète. On à au fil des années, laissés nos usines mourir et permis que tout ce qui était fabriqué ici le soit ailleurs pour une question de rentabilité et de prix pour nous consommateurs. Maintenant on en paye le prix et quel prix! Du chômage, des prix plus chers, et pour compenser les rentrées qu'ils manquent par ce que moins de cotisations on taxe de plus en plus. Sommes nous si gagnant que ça au final? Et n'appliquons nous pas ce que l'on reproche aux riches, à savoir tirer la couverture à soi en ne voyant que notre profit, sans prendre en compte les dégâts que cela occasionne? Merci.

Je dirais que tout le monde est responsable. Le riche (pas tous) qui exploite à outrance la pauvreté et la misère et en profite pour s'enrichir encore plus. En prenant tous les avantages sans en vouloir aucuns inconvénients (refuse de payer pour quoi que ce soit). Le pauvre (pas tous) qui voudrait que tous les riches disparaissent et ou soient surtaxés, ce qui à pour résultat une fuite des capitaux à l'étranger. (ça à été le cas en 1980 et en 1981) quand dans le programme électorale il était question de les surtaxer, résultat, des milliards partis et jamais revenus, obligation du gouvernement sous M. Miterrand en 1981 ou 1982 (je sais plus) de fermer les frontières aux capitaux afin que ceux ci arrêtent de partir du territoire Français. C'est valable aujourd'hui aussi, certains propriétaires de gros capitaux ont déjà annoncé la couleur plus de taxation pour eux = départ. De la classe moyenne qui à laissé au fil des années les choses se faire et accepter mal en bon en d'être le principal payeur de tout et pour tout le monde. Et qui maintenant par ce qu'elle est justement dans la classe moyenne se retrouve dans des situations désespérées à son tours. Fin de mois difficiles, épargne impossible, beaucoup n'ont même plus les moyens de s'offrir des vacances. Et ça il y à 20 ans en arrière personne n'aurait cru cela possible. On se retrouve avec ce même problème, entre les petites et moyennes entreprises et les grosses. Les unes si ont les taxent trop ou que ça leur coutent trop chers partent, ou alors pour les faire venir c'est à qui donnera le plus sans aucuns garde fous en échange, et les autres qui n'en n'ont pas les moyens, eux restent et payent tant qu'ils peuvent et quand ils peuvent plus ils ferment et des emplois disparaissent. On à tous besoin les uns des autres, le tout c'est qu'il n'y ait pas d'abus ni dans un sens ni dans l'autre, par ce que au final les seuls gagnants ce sont ceux qui ont les moyens de partir sous d'autres cieux ( et dans ceux là il y aura aussi des personnes qui jusque là auront payer sans aucun problème, mais qui trouveront que là ça va trop loin) et ceux qui restent à eux ils leur restent pas grand choses sinon rien. Vouloir toujours taxer n'est pas la meilleure solution, je pense qu'un peu plus de contrôle aux niveaux des attributions de subventions données (auprès de grande société) sans aucun retour ni aucune obligation de résultats de leurs parts à été une de nos plus grandes erreurs. Accepter, alors que si nous exportons chez eux nos produits soient surtaxés, et ne pas appliquer la même politique à l'égard de leur produit que l'on importe. Est aussi une grande erreur de notre part. Acheter des produits étrangers par ce moins chers et ne pas acheter Français par ce que c'est trop cher, c'est aussi participer à la destruction d'emploi en France. Et ça c'est le consommateur (riche, moyen, pauvre) et personne d'autre qui en est pleinement responsable. Et il y en à des tonnes comme ça que l'on pourraient changer, pour que ça aille un peu mieux et sans passer obligatoirement pas la surtaxes des uns et des autres. Merci.

c'est bien pour ça pyrenne, que je dis que lui aussi doit rendre des comptes, il à enfreint la loi, et comme tout délinquant dans ce cas là, il doit être jugé comme n'importe quel autre délinquant et avec la même impartialité, de victime il est passé au stade de délinquant, il doit donc rendre des comptes à la société et subir l'application de la loi. On pourra y trouver des circonstances atténuantes ou pas, c'est selon, mais dans le fond c'est un homme qui à commis un crime ou un délit, et il doit en subir les conséquences. Dans le cas présent si j'en crois ce qui en est dit dans la presse, sa vie n'était pas mise en danger et ne l'a jamais été, puisque "ses victimes qui sont aussi des délinquantes" n'avaient pas d' attitude menaçante pour sa vie ce qui aurait pu l'amener alors à ce défendre quitte à venir à tuer malheureusement. En ce qui concerne le fait de suppression du jury populaire, il y à du pour et du contre à mon avis, suivant ce qui est fait pour isoler ce même jury de la presse et de l'opinion public pendant et avant le déroulement du jugement. J'en veux pour exemple (si je ne me trompe pas) certains cas ou il arrive qu'une personne ait bénéficier du délai de prescription (je suis pas sure du terme) et donc par conséquent ces délits passés ne devaient plus apparaitre ni être cité, si n'est auprès de certains services publics mais pas du grand public, et pourtant la presse en fera des pages entières, dans ce cas là si le jury y a accès à quel point pourra t'ont dire qu'il à jugé en toute impartialité et que ce qu'il à appris par voie de presse ou de rumeur n'aura pas joué dans sa décision? Remarque on peut avoir la même conclusion envers les juges qui déclarent une peine, à quel point la presse ou les informations auquel ils ont accès et qui ne devraient pas rentrer en ligne de compte pour son jugement, l'influence dans son rendu de verdict? Je ne suis pas sure qu'une formule soit meilleure qu'une autre, par ce que dans tout ça il y a le côté humain qui rentre en ligne de compte et contre ça aucune loi n'y pourra rien. Merci.

C'est en effet un des grands problèmes actuellement, la durée d'incarcération d'une personne en attente de son jugement est beaucoup trop longue. Il n'est pas normal qu' une personne qui n'a pas encore été condamné officiellement par la justice ( que l'on soit ou pas convaincu de sa responsabilité), passe 1 voir deux ans et même parfois plus en prison en attendant son premier jugement (je ne parle pas des appels qui peuvent avoir lieu d'un côté comme de l'autre), selon moi, c'est déjà une déclaration officieuse de sa culpabilité et de sa peine, que de le faire passer des mois ou des années en prison sans qu'aucun jugement n'est été rendu à son encontre. Si, il faut plus de moyens pour que la justice soit rendue plus rapidement alors donnons en leur les moyens. Et je ne parle pas uniquement de moyens monétaires qui leur permettraient d'avoir chacun son propre greffier afin que les dossiers soient saisis plus vite, par ce que ça aussi c'est une des causes qui font que les affaires trainent, le nombre de dossiers croissants en attente d'être saisis et enregistrés par ce que; pas assez de personnel pour le faire. La question se pose aussi sur, combien tout les ans de nouveaux juges sortent de l'école de magistrature? Y en à t'il assez pour répondre aux nombre croissants de crimes et délits commis par les citoyens et faire en sorte que les affaires soient jugées plus rapidement? Le problème aussi qui ce pose est celui du sentiment d'injustice que la victime ressent quand : Celui qui à enfreint la loi à une ou plusieurs reprises alors que les ou le délit (s) commis est grave, est laissé en liberté en attente de son jugement. ou Si il à été victime de plusieurs délits (qu'ils soient graves ou pas) et qu'il n'y ait jamais eu de suite par ce que personne n'a pu trouvée, arrivera peut être un moment ou le ras le bol (comme c'est le cas de ce Monsieur si j'ai bien compris) et le sentiment d'injustice qu'il ressentira, fera de lui aussi un homme qui enfreint la loi et qui doit lui aussi rendre des comptes pour cela. Par ce que en France toute personne est présumé innocente tant qu'elle n'a pas été jugée par un tribunal, il n'est bon pour personne que le délai d'attente du jugement soit trop long. Merci.

Pocahontas La différence qu'il y a entre toi et moi, c'est que toi tu ne pense qu'à défendre les délinquants et moi je pense avant tout à ceux qui y vivent et qui doivent vivre avec eux tout au long de l'année et pas de loin mais dedans. Alors les défendre et dire que c'est par ce que ils ont grandis là qu'ils en sont là, qu'ils n'ont aucunes chance d'en sortir et que c'est pas par ce que quelques exemples s'en sont sortis que ça prouvent que l'on peut y arriver. Que fais tu de tout ces jeunes qui ont réussi, qui ont montés leur société, leur commerce, et même parfois sont devenues des avocats, des médecins etc.........? Ou pour toi synomime de réussite ne va obligatoirement qu'avec personne reconnue et connue uniquement par la grand public et même dans le cas de M. Zidane par le monde entier. il est vrai qu'ils ne font pas la une des journaux mais de la à prétendre qu'ils sont très peu nombreux et vouloir véhiculer l'idée qu'il est impossible de faire autre chose que de la délinquance c'est à se demander qui doit de nous deux doit ouvrir les yeux sur le monde. Je t'invite moi aussi à ouvrit les yeux et ne pas y voir dans ces cités uniquement des délinquants, mais aussi de gens qui en ont ras le bal de voir leur véhicule incendié, d'être agressés, qui sont insultés et parfois menacés, d'avoir peur d'envoyer leur gamin jouer dehors, peur des affrontements de bande qui viennent sur le "territoire" ou de l'une ou de l'autre y régler leur compte. Et la quand ces gens là, expriment leur mal être face à cette délinquance, la seule chose que tu trouve à faire c'est de leur nier leur droit de dire "qu'ils en ont marre de tout ça" et que eux ils n'ont rien contre le fait que la justice soit appliquées, qu'ils n'iront pas criés aux scandales et ou au racisme, et pourtant vois tu ça n'est pas uniquement des Français qui le veulent et le réclament. Mais pour toi vouloir vivre tranquille, c'est obligatoirement adhérer aux idées de M. Le Pen ou de M. Sarkosy, par ce que obligatoirement dans la délinquances ce n'est que des étrangers, (c'est bien le sujet à la mode pour l'un et l'autre de ces Messieurs? Celui par qui tout s'explique) et dont tu te sers en les citant. Comme si il n'y avait que ceux qui votent pour eux qui voudraient vouloir vivre tranquilles, on pourrait en déduire que tous les autres (qui votent ailleurs) ne veulent que de la délinquance. Je suis sure qu'ils vont être ravis de le savoir. Et si je ne parle pas de la criminalité que l'on trouve ailleurs, c'est tout simplement par qu'ici il était question de ce qui ce passe dans un quartier à savoir les Tarterets. Et un quartier ce n'est pas France il me semble. Mais bon je vais te faire plaisir et arrêter là et te dire que tu as raison dans tes dires, qu'ils sont tout à fait représentatifs de tout ce qui ce passe dans les quartiers et dans ce quartier en particulier. Les gens sont ravis, et seuls ceux qui sont délinquants ont des raisons de se plaindre de la politique actuel, de l'application de la justice et tout et tout. Et qu'il est tout à fait normal qu'un policier se prennent un coup de marteau, qu'on essaye de le tuer en résumé. Merci.

La "justice" qui se pratique dans ces pays ou tu voudrais me voir aller vivre, c'est la "justice" faite par des tortionnaires et des barbares, à ceux qui osent dénoncer et être contre le pouvoir en place s"exprimer en somme, victimes de dénoncer ce qui si passe, victime de vouloir mieux que ça pour leur pays et leur citoyen, victimes par ce qu'ils dénoncent la misère, la torture et la faim que leur peuple connait. C'est ceux là essentiellement qui y sont torturés et enfermés pour dissuader et donner en exemple au reste du peuple de ce soulevé contre eux, maintenir la peur et la terreur. Un jour ils disparaissent et leur famille plus jamais ne sauront ce qu'il est advenu d'eux. Donc oui se sont des victimes, mais des victimes d'un pouvoir en place qui non seulement ne leur donne aucun droit ni les reconnait en tant qu'être humain. Mais aussi victimes de personnes comme toi qui les mélanges et les compare à des personnes d'ici ayant commis des crimes et des délits ou yeux de la loi faites et votées dans un pays démocratique et on y est libre de penser et de parler et non pas dans une dictature ou il est appliqué la torture, les arrestations et les disparitions inexpliquées. Quand on veut faire des comparaisons on à au moins la pudeur de ne pas tout mélanger. Et tu me conforte dans l'idée que l'on s'occupe beaucoup plus de l'agresseur que de l'agressé soit la vraie victime dans le cas présent qu'est celui de Romain. Merci.

Tout à fait d'accord avec toi. Cet homme "Romain" qui subit toute cette pression et ces menaces actuellement et que la justice à abandonné à son pauvre sort (suivant son témoignage). Il n'est pas sur que si un jour il à malheureusement pour lui, affaire de nouveau à de tristes sires comme c'est le cas pour lui actuellement, qu'il aura la force et le courage d'aller porter plainte de peur des représailles qu'il pourrait y avoir à son encontre ou qu'il ne cherchera pas à faire justice lui même. Ce qui dans un cas comme dans l'autre le placera de nouveau dans le rang des victimes. Victime de la peur : il se taira et subira Victime de l'abandon de la justice : et cherchera à la faire lui même et finira en prison par ce que la loi l'interdit et ne lui donne pas ce droit (Ce qui est très bien pour moi), c'est à la justice de le faire mais encore faudrait t'il qu'elle le fasse. Je ne crois pas me tromper en disant que ça arrive aujourd'hui de plus en plus et c'est ce qui est grave, les victimes sont abandonnées et peu ou très peu prises en comptes par la justice. Il suffit pour cela d'assister à un jugement, des tartines entières de part et d'autres pour expliquer pourquoi le délinquant en est arrivé là et des conséquences pour lui le fait de l'emprisonner ou de le punir, et la victime dans tout ça rien ou presque pour les conséquences et le traumatisme qu'elle aura à affronter suite à ça. Merci.

PASDEPARANOIA Il n'est pas question pour moi de te chercher des noises ou de vouloir te contredire, non juste d'un échange d'idées Mais dénoncer que oui parfois les immigrés sont mal traités et que leurs droits ne sont pas respectés, c'est bien, d'ailleurs il m'arrive aussi de le dénoncer, de l''écrire et de le dire. Que la plus part d'entre eux travaillent, payent des impôts et n'ont aucun problèmes ni avec leur voisin, ni avec les citoyens Français, ni avec la justice, et que oui certains ne respectent pas la loi, mais que la majorité des immigrés sont tout comme les Français des gens honnêtes et respectables. Mais pour les défendre et dénoncer faire toujours le lien avec la banlieue, n'est ce pas finalement faire le jeu de ceux qui ont comme image un peu stéréotypée de la banlieue, qu'un endroit ou les immigrés s'entassent et ou on y trouve uniquement des immigrés, ou il n'y à uniquement que de la pauvreté, et donc permettre aux détracteurs de continuer à dire que nous les immigrés ne vivons que d'assistanat et de magouille? En faisant toujours ce lien entre banlieue et immigrés, n'est ce pas aussi permettre aux détracteurs de nier le fait que beaucoup de ces habitants que l'on qualifie d'immigrés dans ces banlieues sont des citoyens Français et que ce n'est pas par ce qu'ils sont d'origines étrangères ou issus de .... qu'ils ne sont pas néanmoins des citoyens Français à part entière. Je dis ça par ce que j'entends de plus en plus les détracteurs, ceux qui voudraient que tous les immigrés soient renvoyer chez eux, se servir des mots utilisés par les défenseurs de ceux ci, pour dire "vous voyez même eux font l'amalgame de banlieue = immigration et immigration = pauvreté, magouilles et assistanat " Alors que la banlieue pour moi, ce n'est pas un quartier ni une cité ou il n'y aurait que des immigrés, mais bel et bien toutes les petites et grandes villes se trouvant proche ou en périphérie d'une très grande ville, et là dans ce cas là si je dit pas de bêtise, on y retrouvera tant des Français que des immigrés, et on y retrouvera aussi tant d'un côté que l'autre des voyous, des travailleurs, des pauvres et des moins pauvres et même aussi de très riches, de toutes les classes sociales et citoyennes qui constituent la France d'aujourd'hui. Quand au fait que la police intervient sur ces quartiers, elle intervient souvent suite à des appels téléphoniques des habitants de ces même quartiers qu'ils soient français ou immigrés, et pas uniquement "pour emmerder le monde" comme j'ai déjà pu le lire ici ou là, mais par ce que ces habitants subissent à longueur d'année des agressions verbales ou physiques et autres. Et je pense aussi que le Monsieur qu'il soit Français ou immigré à qui on à dérobé son véhicule pour lequel il à travaillé dur afin de l'acquérir, il sera dans un cas comme dans l'autre très content qu'on la lui retrouve. Je connais même des voleurs qui malgré le fait que ce sont des voleurs, auront achetés leur véhicules en toutes légalité (la provenance de l'argent un peu moins légale il est vrai) mais qui iront aussi déposer plainte et voudront aussi qu'on la retrouve. Et beaucoup de Français (pur souche comme on le dit maintenant) sont aussi malheureusement mal traités et subissent aussi des persécutions, des insultes etc.....et pour eux il est difficile d'en parler sans se voir de suite accusés de racisme et autres, et personnes ne veut admettre que pour eux aussi c'est dur de vivre actuellement en France. Et ça aussi à force ça risque d'amener du racisme de la haine et de l'intolérance. Mais tout ce que je viens d'écrire n'est que mon ressentie à moi. Pour en revenir à Romain, lui ce n'est pas la police qui n'a fait son métier puisqu'ils ont arrêtés le délinquant, pour moi c'est bel et bien la justice qui depuis un moment se préoccupe plus du sort et du devenir du délinquant (en cherchant à savoir pourquoi il est en arrivé là, je dis pas qu'il faut pas le faire pour aider ceux qui peuvent encore reprendre le droit chemin et qui ont fait une bêtise mais qui ont le droit d'avoir une deuxième chance) que de sa victime dont la plus part du temps personne ne se préoccupe de comment va être de nouveau sa vie après avoir subie une agression, ni du traumatisme que ça aura eut sur lui. Et moi c'est ça qui me désole, c'est que l'on se donne tant de moyens pour aider à la réintégration des uns et que les autres ont les abandonnent à leur triste sort. Merci.

Juste une petite question. En France la police arrête les personnes ayant commis un délit ou un crime ou quand ils sont fortement soupçonnés de l'avoir fait les mets en garde à vue afin de compléter leur enquête en poursuivant ou en arrêtant les recherches à son encontre. Il me semble mais peut être que je me trompe. Mais qui à le pouvoir de faire incarcérer quelqu'un ? Le procureur qui dépend directement ou indirectement (c'est selon la version des uns et des autres) du gouvernement ou La justice à savoir un juge, qui lui est indépendant face au monde politique, ou en tout cas c'est ce qu'ils nous disent quand ils déclarent vouloir garder leur indépendance face aux politiques. Par ce que on accuse la police de ne pas faire son travail. D'aussi loin que je me rappel c'est toujours la police que l'on pointe du doigt dans ce cas là. Mais qui finalement à le pouvoir d'incarcérer et ou de maintenir en incarcération une personne ayant commis un crime ou un délit et cela en attendant son jugement? Merci.

Pocahontas 59, Si au dire de ce que tu nous écris, tu as eu une enfance plutôt difficile dans le cadre familiale, que tu as vécue en cité, et si je me rappel ce que j'avais dans lu dans un autre topic, aujourd'hui tu travail et tu es une femme indépendante. Peux tu m'expliquer pourquoi pour toi malgré tout ce que tu as vécue, tu as réussie à avoir un métier, tu travail, je ne me rappel pas avoir lu que tu nous déclarais "que tu vas mettre des coups de marteau à la police par ce que tu as été contrôlé et qu'ayant eut un vécu difficile ça le justifiait, ou que par ce que chez toi à la maison il y avait de la violence du à l'alcoolisme de ton papa tu tape aujourd'hui sur tout ce qui bouge, ou alors tu omets de nous le préciser. Et que pour une minorité de ces jeunes (par ce que c'est ce que je dis depuis le début) cela ne soit pas possible. Pourtant ton parcours à toi, d'après ce que tu nous écris, n'était pas des plus simples et tu y as réussi. Ou alors si on doit ce servir de son vécu pour justifier et expliquer le vandalisme, les agressions, les voitures incendiées, etc...... Au vu de ce que tu as vécu, alors tu dois surement nous mentir, tu dois obligatoirement ne pas travailler, tu es une femme qui n'est pas indépendante financièrement, tu n'as pas eu de formation, tu incendies, casse et brule. Par ce que c'est bien ça que tu défends c'est le fait que comme on à grandi en cité, ou il y de la misère (ailleurs aussi il y de la misère et pas uniquement que dans les banlieues ou les quartiers), qu'il y a des contrôle de police et ou tout n'est pas tout rose, on doit devenir obligatoirement un délinquant, et que ça doit forcément tout justifier et expliquer. Et à ceux qui grandissent dans ces cités et qui s'en sortent alors que chez eux aussi il y avait et il y de la misère, de la violence, du chômage etc.... et qui n'ont que comme seul but c'est de sortir de cette vie là et de ce quartier, et cela sans passer par la délinquance, ont dit quoi de ces jeunes là, qu'ils sont bêtes de vouloir autre chose que pour eux la seule chose qui les attends par ce qu'ils ont grandi en cité c'est la délinquance. Que d'espoir et de belles perspectives d'avenir que tu leur donne là. Mais dis moi si tu excuse autant la délinquance qui s'y trouve, et que tu trouve que les personnes qui y vivent n'ont aucune raison de se plaindre de l'insécurité qui y règne, que ceux qui se plaignent sont sous l'emprise de M. Sarkosy et même pour certains de M. Le Pen, pourquoi nous dis que tu y as vécue en banlieue et en cité, et non pas que tu y vie actuellement, qu'est ce qui t'empêche d'aller y vivre si tu comprends autant cette minorité de délinquants qui pourris à longueur d'année la vie de la majorité de ceux qui y vivent? Ah et puis une dernière chose, j'ai grandis dans cette ville ou se trouve la cité des Tarterets, pas dans cette cité certes mais dans une autre qui crois moi depuis quelques années (30 ans maintenant) déjà n'a rien à lui envier côté violence et délinquance. Alors quand j'interviens sur un Topic parlant des Tarterets je sais un minimum de quoi je parle. Et j'avoue que j'ai beaucoup rie quand tu me dis que je cherche à rejoindre comment dis tu déjà : alors que je n'ais jamais caché dans différents topics que je suis une étrangère qui vie en France depuis 40 ans maintenant. C'est sur qu'au vu de ce que prône M. Le Pen à l'encontre des étrangers et de leur droits qu'ils voudraient leur voir accorder, il tout à fait de mon intérêt de rallier sa cause. J'en rie encore tellement c'est drôle. Quand à ton vécue familiale, j'ai de la peine pour l'enfant que tu étais et qui à du subir tout cela. Mais ce n'est pas par ce que quelqu'un ne parle pas de son vécu familiale qu'il faut obligatoirement en déduire que chez lui c'était tout rose ou tout noir et en déduire qu'obligatoirement de la misère, on est la seule à l'avoir vécue et en avoir le droit d'en parler. Et voilà une fois de plus j'ai été longue dans mon explication, promis la prochaine fois je serais moins longue ou tout du moins j'essayerais. Merci.

Plus ça va et moins je comprends. On laisse les victimes sur le bord de la route et on ne se donne pas les moyens de les aider. On entend malheureusement de plus en souvent la détresse de victimes qui se retrouvent seuls sans soutient aucun de la part de la justice, subissent les pressions et les menaces physiques de la part de leur agresseurs pour qu'ils retirent leur plainte. J'ai souvenir d'un reportage il y à quelques temps, d'une famille dont la fille de 13 ans avait été violée par plusieurs individus, arrêtés et relâchés en attendant leur jugement, cette famille n'avait eu que ce choix celui de déménager aprés que leur appartements ait été saccagé et le père et la mère rouée de coups par ce qu'ils avaient osés porter plainte et refusaient de la retirer. Et là pareil même situation abandonnés par la justice et même proposition faite " déménagez par ce qu'ils n'arrêteront jamais". Des millions sont alloués tous les ans à l'aide au retour à la vie civil des prisonniers, à leur défense si ils n'en n'ont pas les moyens, à tous pleins de choses (je ne dit pas que c'est inutile). Et quelles sont les sommes réservées à l'aide aux victimes, leur proposer de déménager c'est bien mais encore faut il qu'elles en aient les moyens de partir et de recommencer une nouvelle vie ailleurs. Et pourquoi serait ce à la victime de partir? Quel est son crime, celui d'être victime et non agresseur? Pourquoi faut il que cet homme en soit obligé de passer par les médias pour qu' enfin quelqu'un l'écoute et le conseil? Merci.

Non Pyrenne , Tu n'as pas besoin de le préciser, les deux ont enfreint la loi, les deux doivent avoir la même application de la loi. Tout comme les deux voleuses une fois soignées devront aussi y faire face. Merci.

On peut trouver que son incarcération est justifiée ou pas suivant l'idée que l'on à de la justice et du droit de ....... Ce qui me dérange moi dans cette incarcération c'est les raisons qui nous sont données de la part des magistrats pour justifier cette incarcération. Extrait de l'article : Est ce à dire que si le contexte ne serait pas celui qu'il est actuellement (levé de bouclier du monde envers la France pour son comportement envers les étrangers et dernièrement les Roms en particulier, il n'aurait pas été maintenu en prison et qu'il pourrait bénéficier de sa liberté jusqu'à son procès, que la d'un coup il ne représenterait plus de danger pour la société? Et si lui est considérer pour X raisons dangereux et doit donc rester en prison pour ces même raisons et aussi pour calmer l'opinion publique et mondiale au vu de certains articles parue dans la presse française et étrangère. Quand est il de cette même justice qui laisse un pédophile en liberté bien qu'il est reconnu les faits, en attendant que son jugement ait lieu? Est ce par ce que en ce moment ce genre d'affaire ne fait pas la une des journaux, ni que cela ne subit la pression de l'opinion public? Pourtant là, il est bien question de : "les circonstances et l'importance du préjudice qu'elle a causé", Si violer un enfant n'est pas important au point de justifier de son incarcération, alors jusqu'au faut il qu'il aille pour cela le devienne et soit pris en compte? Elle est ou dans tout ça la liberté de la justice dont on nous parle tant, si dans un des arguments dont ils tiennent compte c'est celle de l'opinion public? Le rendu de la justice ainsi que celle de son application ne doivent être fait à mon sens qu'en tenant compte des articles de loi et rien que de cela, des circonstances aggravantes ou atténuantes aussi afin de prendre et rendre une décision, mais certainement pas de la prise en compte de l'opinion public et ou de la presse, pour maintenir ou remettre en liberté un criminel. Car dans ces deux cas il y a bien eu crime dans un cas comme dans l'autre. Ou alors je me trompe en disant cela. Sinon pour moi ce n'est plus de justice et de magistrats dont il faudrait nous parler, mais de politique et de politiciens qui eux doivent tenir compte de l'opinion public pour être élu ou réélu. On ne peut pas d'un côté nous parler de l'indépendance de la justice face aux politiques pour appliquer la loi en toute sérénité, et de l'autre tenir compte de l'opinion public pour l'appliquer cette même justice. Sinon ils sont indépendants face aux pressions politiques qu'ils pourraient subir, mais ne le sont plus face aux pressions de l'opinion public. A ce demander au final ce qui est le mieux ou le pire. La justice doit être la même pour tous, que le crime face la une des journaux ou pas et que l'opinion public gronde ou pas. Oui je sais je suis longue dans mes arguments. Merci.

M;Sarkosy m'agace souvent ces derniers temps et parfois je me demande si il nous pète pas un plomb, mais de la à dire qu'il favorise l'émergence de la violence! Comme il est le président de tous les habitants en France qu'ils soient Français ou pas, que l'on l'aime ou pas, cela reviendrait à dire que si on est pas d'accord avec sa politique ça nous donne le droit de faire preuve de violence. Effectivement vu comme ça, ça explique toute cette violence aujourd'hui. Pourquoi le commerçant se fait braquer et agresser. Pourquoi la petite vieille est enfermer dans ces toilettes pendant que l'on l'a cambriole, ou alors pourquoi un tordu va la violer. Pourquoi le monsieur qui veut aller récupérer le vélo que des jeunes lui ont volé se fait rouer de coups et qu'il en meure. Pourquoi aussi on enferme un petit vieux qui tire sur des voleurs (que l'on trouve ça normal ou pas) et un autre que l'on libére en attendant son jugement alors qu'il à reconnu avoir violé une enfant de 9 ans. Et aussi pourquoi un policier qui ne fait que son métier sans faire preuve de violence ni excès d'autorité et ou de zèle,suivant ce qui est dit et écrit, ce prend un coup de marteau. Effectivement la politique de M. Sarkosy est responsable de tout cela, puisque ça politique favorise la violence. Merci.

Merci saint thomas (j'ai l'impression en disant ton nom de faire une prière , c'est un comble pour moi qui ne crois en aucune religion) d'avoir répondu à ma question et d'y avoir apporté des précisions. Merci.

A part venir nous dire que : Donc à part débiner le président et la France profonde, et nous poster les prises de positions de la commission européenne et celles de l'ONU, quel est ta position sur ce qui ce passe au Tarterets. Je ne te vois pas parler du sujet du topic. Serait ce que c'est un sujet trop simple pour toi, qu'il ne mérite même pas ton intervention? Si ce n'est pour venir y faire l'apologie de tes idées politiques sans rien y apporter d'autres. Débiner pour débiner en somme, c'est sur que comme ça, ça va avancer et les choses vont changer, la tolérance et l'acceptation de l'autre dans ces différences et ses idées et cela quel que soit son parti, son origine, sa religion, son lieu de vie. Ah quel largesse d'esprit dont tu nous fait preuve là. Ou serait ce par ce que "toute élite" que tu pense être, finalement tu n'as rien d'intéressant à dire ni à apporter au débat, si ce n'est ton mépris et ton débinage (je suis ignare moi, alors j'ai le droit de le dire ) Au cas ou tu l'aurais oublié voici le sujet du topic : "en réponse à un des policiers agressés aux Tarterets". Ah "intelligence" quand tu nous tiens Et une fois encore je m'excuse auprès de l'auteur de ce topic. Tiens ça me fait penser que tu es "intelligente" mais pas polie, pas une seule fois tu ne t'ais excusé auprès de l'auteur du topic de parasiter celui ci en faisant du hors sujet. Mais bon il est vrai que je ne suis pas intelligente juste polie enfin j'essaye de l'être. Par respect pour l'auteur du topic et ne voulant plus faire de HS, j'arrêterais donc là de te répondre, sauf si bien sur tu parle du sujet. Merci.