echoo

[quote name='blackbox' date='vendredi 14 mai 2010 à 20h42' post='5133920'] il y a un petit % des océans qui vient des comètes mais la majeure partie vient de la nature tellurique de la planète qui regorge d'eau, elle n'a fait que la rendre en constituant les océans. [/quote] L'eau est estimée à environ 1340 km3 soit 96,4% de la capacité des grands reservoirs du globe. Ce n'est pas rien comparativement avec les terres immergées. Il ne faut pas oublier que la terre était une boule de feu,sans eau et sans athmosphére viable.Un espace complétement stérilisé par le feu. C'est à se poser des questions pour ouvrir d'autres horizons à d'autres hypothées sur les origines de la vie. La théorie de l'évolution suit son cours et peut piétiner encore un certain temps pour confirmer ses théses.Mais rien n'exclu d'autres origines de la vie en dehors de la terre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9an

[quote name='nissard' date='vendredi 14 mai 2010 à 20h19' post='5133758'] lool mais c'est de l'interprétation en effet poussive a si on fait sa on peut comprendre tout et n'importe quoi on pourrait l'interpréter de millier de fasson possible a ce niveau c'est du crétinisme Apprends à ne pas faire de fautes d'orthographe et à construire correctement des arguments précis et démonstratifs avant d'étaler en long et en large ta mauvaise éducation.Retournes à l'école élémentaire et reviens dans 40 ans ou plus pour bien discuter.

[quote name='Toto75019' date='jeudi 13 mai 2010 à 22h41' post='5129121'] il y a les sources hydrothermales qui expliquent d'où peuvent provenir certaines molécules Le fait que la vie tire ses origines de l'eau est citée par le Coran: S.21 v30: " Les impies n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre étaient soudés,que nous les avons séparés et que de l'eau Nous avons fait provenir toute chose vivante.Eh bien ! ne croiront-ils pas ?" (ce verset précise bien que la terre s'est formée à partir d'éléments de matiére qui s'est détachée d'un ensemble) S.20 v53 "..Dieu est celui qui fit descendre du ciel une eau par laquelle nous fimes sortir (du sol) des éléments de couple de diverses plantes". (ce verset peut être interprété par le fait que l'eau est parvenue sur terre du cosmos et non pas du fait de la simple atmosphére: cette hypothése reste valable puisque des blocs de glace continuent de circuler dans l'espace et peuvent heurter à tout instant la terre ou d'autres astres). S.24 v45 "Dieu créa tout animal d'un liquide." (par création: il faut entendre liquide séminal )

Je te rejoins dans cette hypothése mais en ajoutant ,une autre encore: Il y a des scientifiques qui prétendent que la terre a subi un bonbardement de blocs de glace venus de l'espace.Cette glace a formé les océans et les mers tout en assurant le refroidissement de la terre. Qui prouve que la vie n'a pas été ramenée d'ailleurs dans les blocs de glace pour éclore dans l'eau et évoluer partout.?

[quote name='Encéphale' date='jeudi 13 mai 2010 à 22h00' post='5128779'] Qui fait l'hypothése que l'homme descend du singe? Vous devez surement faire référence à la théorie de l'évolution qui ''prétend'' que l'homme a un ancetre commun avec le singe, je suppose également que vous disez sa sur le ton de l'ironie mais sa théorie concerne l'origine de la vie et non pas l'évolution, donc d'après sa théorie la vie aurait une origine extraterrestre et non uniquement l'homme, vous embrouillez tout avec tout et ceux n'importe comment . Et comme je vous l'ai deja dit: lisez autre chose que Darwin . Puisque tu insistes sur le choix de mes lectures,il y a une petite partie dans ce lien: http://www.hominides.com/index.php Pour le reste,je n'ai pas à revenir sur mes convictions.Toutes les théories restent du domaine spéculatif,jusqu'à preuve scientifique du contraire.Une théorie reste une théorie et non une vérité scientifique avérée.Nous sommes dans un forum "rubrique religion" et non dans un labo scientifique pour manipuler des éprouvettes.Dans certte rubrique,on manipule le verbe dans tous ses états et sans état d'âme.

salut la vérité ! sois un peu plus cool Il y a beaucoup de gens qui ne savent pas ce que c'est l'islam.Comme il y a également des préjugés envers tout ce qui respire les croyances divines plus particuliérement l'islam.Tu sais trés bien que ces histoires ne datent pas d'aujourd'hui puisque à l'époque même du prophéte,les musulmans ont été lapidés par les mécréants.Que dire de Jesus qui a subi la crusification et d'autres prophétes encore qui ont connu les injures,les insultes et les pires atrocités. Si tu remarque bien, l'islam a été déjà placé en premiére position par l'auteur du sondage. Comble de l'ironie,deux religions ont été classées ensemble ex aequo. On est en même temps juge et partie ,sans retenue, toute honte bue.

[ Pourtant j'ai bien souligné plus haut la différence entre dogme et théorie. j'ajoute que le sujet est dans la rubrique "religion et idéologie" et porte sur le créationisme.Dans ces conditions,l'argument religieux et idéologique a sa place dans le sujet au même titre que l'argument scientifique.Si ta pensée athée veut exclure le hasard et la Puissance Divine du débat,il y a lieu de déplacer le sujet dans rubrique science pour exclure l'argument créationiste.Et puisque nous en sommes toujours au même point,je profite pour rappeler ma théorie : Création: La puissance Intelligente nommée Dieu a décidé de tout créer ; de fixer toutes les lois naturelles permettant l'evolution de toutes les créatures. et c'est Dieu et ses lois qui ont permis à l'homme d'atteindre son dégré d'intelligence pour être en mesure d' interpréter ces phénoménes de la création et de l'évolution .Et le hasard n'a rien à faire dans cette perfection.Pour le reste c'est une affaire de conviction intime.

[ ]Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement,c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique. Plus loin tu avances et spécule sur le fait que mes connaissances restent figées et datent de l'époque de Darwin.Tu te goures dans tes supputations sur les approches de la théorie évolutive depuis ou avant Darwin.De Luca à Adam. Je ne suis pas un expert en la matiére( mais j'ai conservé quelques notions de biologie de mon trés bréf passage dans cette branche où j'ai passé la majorité de mon temps suspendu aux lévres juteuses d'une assistante avant de changer de chemin).Et de plus à partir de ma caverne ,j'ai accés directement au savoir universel au même titre que tout le monde. Toutes les hypothéses n'ont pas trouvé la vérité sur l'origine exacte d'Adam et "la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours. L'évolution de l'homme moderne a été tracée d'une maniére arbitraire sur la base d'une chaine linéaire dont l'extrémité est reliée aux lointains cousins hominiens et hominidés.Des controverses existent actuellement jusqu'à preuve du contraire pour la classification des néandertaliens par rapport aux humains modernes(espéces différentes). Concernant l'approche dogmatique de la venue d'Adam sur terre, elle reléve des croyances individuelles propres à chaque religion et à chaque époque.Elle reléve de la liberté de pensée et de culte ainsi que de l'intime conviction de chacun.

Tu as raison en fin de soirée,j'ai tendance à mélanger les genres. J'ai un peu expliquer plus haut ,la position dogmatique vis à vis de l'origine et de l'évolution des éspéces.En tant que croyant , ma foi me commande d'admettre que la création de l'univers et de tout ce qui existe vivant ou non est le fait de la Puissance divine qui a décidé et fixé les conditions( les lois) de la Création. La terre fait partie du systéme solaire et a fait l'objet d'une préparation voulue,décidée en toute connaissance de cause,planifiée pour recevoir et faire évoluer la vie sous toutes ses formes.Ce n'est pas le fruit du hasard qui a bien fait les choses d'une maniére plus que parfaite.Même la plus petite entité telle que la cellule ou le virus ne peuvent être le fait d'une génération spontanée.Toute création a son créateur : c'est un axiome , une évidence et une Lapalissade. La science ne fait qu' expliquer rationnellement ce que le créateur a entrepris.Comment la vie a évolué depuis le début à partir des premiers materiaux et de la premiére "soupe".Les ingrédients qui ont fait cette soupe ont été créés par une Puissance; celle qui a créé l'intelligence elle même.Dans la perfection absolue, le hasard n'existe pas et échappe aux lois des probabilités.C'est mon opinion,elle vaut ce qu'elle vaut: Décision,planification,création,évolution,destruction..

[ Enfin on revient nous revenons au coeur du sujet Le topic est posté dans la rubrique religion -idéologie, donc il y a lieu de faire la différence entre dogme et théorie. Du point de vue dogmatique,quand on parle de création ,le concept introduit necessairement un ensemble de croyances ou d'opinions plus ou moins farfelues,et divergentes en fonction des doctrines religieuses et philosophiques.C'est ainsi que certains avancent le fait que l'homme est directement descendu du ciel vétu de sa gandoura et de son turban pour les muslims.,de sa tauge pour les juifs et de sa soutane et de son chapeau pour les chrétiens.D'autres prétendent qu'ADam et Eve sont venus avec des feuilles de vignes directement du paradis. Par contre, la théorie s'appuie sur des lois soumises à la rigueur de la vérification expérimentale pour confirmer ou infirmer la vérité scientifique. Dans il faut bien faire la part des choses avant de tomber dans une discution bysantine: ne pas mélanger le verbe religieux avec l'éprouvette de la science. Pour le religieux et l'idéologue, le créationnisme ne souffre d'aucune ambigûté: tout a été créé par le Créateur Universel qu'on nomme Dieu .C'est une affaire de foi. L'esprit scientifique se situe sur un autre niveau, pragmatique et scientifique et n'admet l'hypothése que sous l'éclairage des connaissances avérées appuiyées par l'argument desmontratif. La combinaison des deux (dogme et théorie) est elle possible ? Perso.je réponds par l'affirmatif, la foi étant subjective et ne peut être imposée aux autres pour servir et valoir de loi universelle.

D'accord pour la boite, elle va certainement évoluer encore plus dans le temps et l'homme ressemblera surement à une allumette. Reste à savoir si le contenu n'évolue pas trop vite par rapport au contenant. Le volume boite encéphalique du virus est restait d'origine, je présume.

Théoriquement oui pour la racine commune. Mais la branche (du même arbre)qui a fait l'homme et son intelligence me questionne sans cesse vu l'écart considérable et sans commune mesure qui sépare le sapiens du reste du peloton. L'adapation a t'elle influé sur les neurones de l'homme singe ? Le langage,l'art, l'écriture,les croyances ? La transformation de l'environnement ? Je ne parlerai pas de l'organisation sociale,puisque certains insectes tels que les abeilles et les termites n'ont rien à envier à l'homme. Que dire du virus qui arrive a trouver des parades à l'intelligence humaine ? Il était là avant l'homme et s'impose dans son milieu malgré sa taille.

[quote name='uno' date='mercredi 05 mai 2010 à 22h17' post='5078827'] Bonsoir Echoo! Dis moi les illustrations théoriques que tu as montré à ta mère elles ne ressemblaient pas à cela?! Si oui normal que ta mère se soit posé cette question puisque l'évolution ne ressemble absolument pas à cette marche linéaire allant du singe à l'homme et l'évolution n'est non plus pas un processus en soi! Mais bon tu as déjà la réponse à la question de ta mère dans ton présent message Echoo puisque l'homme ne descend pas du singe mais partage un ancêtre commun avec les chimpanzé et d'autres ancêtres communs plus éloignés avec les autres singes! D'ailleurs l'homme est un grand singe lui-même! L'évolution est buissonnante et a mené à l'apparition de multiples lignées de singe dont une est celle de l'homme! L'ancêtre commun que nous partageons avec notre plus proche cousin actuel, à savoir le chimpanzé, a existé et peut-être même a-t-on déjà découvert son fossile (peut-être s'agit-il de Toumaï) mais plus probablement on ne l'as jamais retrouvé et même si on le retrouverai on ne pourrait jamais savoir si c'est bien lui! Imagine que tu dans ton pays un squelette d'homme datant de l'an 1700 tu sais que tu es forcément apparenté au moins dans un certaine mesure à ce dernier mais bien sûr tu ne peux pas savoir si il s'agit d'un de tes ancêtres biologiques! Une chose est cependant sûr on peut déterminer l'existence d'ancêtres communs génétiquement, ce qui avec l'homme et le chimpanzé est déjà fait! Mais cependant même si il est impossible de dire qu'un spécimen fossile est l'ancêtre biologique des hommes actuels et non pas un lignée cousine disparue sans laisser de descendance il n'en demeure pas moins très instructifs. Ainsi les hommes se différencient des autres singes par sa spécialisation dans la bipédie, son gros orteil ayant perdu sa mobilité dans la cadre d'un pied fortement adapté à la marche bipède, une réduction des canines, un gros cerveau, etc, etc..... Si l'évolution est vrai il doit donc forcément avoir existé des créatures présentant des configurations intermédiaires de ces caractéristiques telles qu'elles se présentent chez les singes non-humains et chez les humains! Ce qui est bel et bien le cas! De Toumaï aux hommes modernes divers «intermédiaires structuraux» comme on les appelle, ont été retrouvé et trahissent une réelle continuité entre ce qu'on appelle les singes et les singes bipèdes à gros cerveau que nous sommes et que nous appelons humains! Voilà qui est fort bien n'est-il pas?! j'adhére à la théorie de l'evolution jusqu'à un certain point: celui consistant pour chaque espéce de se transformer pour acquerir les capacités lui permettant de ne pas disparaitre.D'évoluer physiquement,techniquement et mentalement pour sadapter aux conditions du milieu et faire face à ses lois pour survivre. Mon approche sur la question est autre et consiste à penser que le phénoméne de l'évolution reste incomplet et insuffisant en lui même. Les deux théories en confrontation "création et évolution" sont à mon avis inséparables et forment une synérgie pour faire la vie. L'une est le corollaire de l'autre; l'axiome étant d'abord la création. Par création,j'entends l'acte volontaire et réfléchi et non le fait accidentel fruit du pur hasard. :D

[quote name='uno' date='mercredi 05 mai 2010 à 21h22' post='5078428'] Salut Echoo! J'aimerais savoir une chose qu'est-ce que tu entends par «chainon manquant» exactement?! Bonsoir uno ! Un jour en lisant les écrits de Darwin sur "l'origine des espéces", j'ai monté à ma mére (kabyle illétrée) les illustrations montrant l'évolution théorique de l'homme à travers les âges à partir de son ancêtre le singe.La premiére réaction de ma défunte mére,qui ne connaissait rien à la question, était de savoir pourquoi les singes actuels sont restés singes et n'ont pas suivi le processus d'évolution? Pour en revenir au chainon manquant,il s'agit bien evidemment de notre ancêtre commun partagé entre le singe et l'homme.Je ne parlerai pas des origines de la vie et de la mise en place de la biosphére pour l'acceuillir.Tout est parfait et strictement minuté pour faire concorder les choses et les phénoménes et leur évolution. Rien n'est laissé au hasard.

[quote name='hadpludingburg' date='mercredi 05 mai 2010 à 17h08' post='5076925'] si ce n'est pas une parodie, je t'invite à comprendre l'évolution en t'instruisant un minimum sur le sujet avant de balbutier de l'illogicité que tout créationiste a apprit à citer 1 siècles avant que l'humanité comprenne vraiment le mécanisme de l'évolution. Merci du conseil ! Figures toi que j'ai lu tous, je dis bien tous les travaux de Darwin . Et ma conclusion a été toujours la même : adaption et évolution oui ; mais pas en dehors de la création préalable.Dans toutes les hypothéses,il faut disposer de la matiére premiére pour construire; celle-ci n'est pas le fruit du hasard non plus, de même que l'âme qui habite chaque être vivant des régnes animal et végétal. Derriére la construction d'une horloge,il y atoujours un horloger. Donc revois ta copie, elle est entiérement fausse et tu peux toujours attendre le chainon manquant pour infirmer ma théorie

[ Ne t'arrêtes surtout pas en si mauvais chemin: continues et persiste dans tes erreures surtout dans la mesure où tu fais l'amalgame entre Coran et hadiths. Puisque les grécs et Claude Galien disposaient à l'époque de microscope et connaissaient déjà la microbiologie , pourquoi allez plus loin pour trouver des réponses scientifiques dans un bouquin religieux :D Mohamed a été formé dans les plus grandes universités et labo scientifiques de l'époque : où est le probléme ? Le Coran a repris les travaux scientifiques pour plagier en traduisant du gréc vers le langage bedouin: où est le probléme ? Tout le contenu du Coran est faux et contient des erreures monumentales qui heurtent certains esprits athées: où est le probléme ? Puisque tu es sur ta lancée, fais un effort pour éclairer notre lanterne sur le contenu de ce verset la lumiére: s24v35 Dieu est la lumiére des cieux et de la terre Cette lumiére ressemble à un flambeau à un flambeau placé dans un cristal cristal semblable à une étoile brillante ce flambeau s'allume de l'huile de l'arbre béni de cet olovier qui n'est ni de l'orient,ni de l'occident et dont l'huile semble s'allumer sans que le feu y touche c'est une lumiére sur une lumiére Dieu conduit vers la lumiére qui il veut et propose aux hommes des paraboles,car il connait tout. Surement les bedouins ont découvert le moyens de s'éclairer frauduleusement à partir d'une centrale éléctrique greque ou de l'éléctricité fournie par la batterie de Claude Galien. :D

Trés, trés sérieux et je persiste et signe :D C'est ma nouvelle théorie à partir du top chrono : Decision,Planification,création ,adaptation,évolution,disparition,réaparition

[quote name='hadpludingburg' date='samedi 01 mai 2010 à 10h43' post='5048484'] je me demandais s'il existait encore des créationistes en france... question intéressante, à moitié pour juger de l'efficacité de l'éducation nationale mais aussi, permet d'analyser l'ampleur ou l'impact des groupes sectaires en france. car l'on se demande comment certaines personnes, à notre époque, pourraient perpétuer ce genre de jobardise... nul besoin de me légitimer sur ma prise de parti... la logique et la science le fait pour moi... créationistes, expliquez-vous!!! Deux théories sont sur le marché: le créationisme et l'évolutionisme Darwinien. Darwin a étudié l'évolution des espéces à partir d'échantillons vivants et en prenant comme réferents des fossiles pour remonter ses chaines à travers le temps jusqu'au point zero, top chrono. Son chronométre s'est arreté juste quelques secondes dans l'echelle de l'évolution. Une théorie demeure une théorie jusqu'à preuve du contraire.La théorie de l'évolution est valable dans ses limites: celle de l'évolution,de la transformation pour l'adaptation et la survie de l'espéce par rapport aux autres. Un être vivant,un organisme quelconque,un objet, une machine,une idées doit éxister d'abord pour prétendre à l'évolution.Pour prétendre à l'éxistence,il faut une création,donc un créateur et un processus de création bien précis et bien pensé; avec un plan d'éxécution sans failles et minuté. Pour remplir toutes ces conditions, deux choses s'offrent à notre entendement: 1.-Le créateur a créé l'univers, le systéme solaire dont la terre pour ensuite injecter la vie.Tout le monde sait que la terre etait une boule de feu sans vie et stérilisée,refroidie aprés un certain laps de temps.Pour lui confier la vie,il fallait mettre en place les conditions necessaires et suffisantes en créant une bio-sphére compléxe et sans la moindre faille susceptible de remettre en cause l'ordre vital. Donc, il y a eu volonté de créer,décision de planifier et d'éxécuter d'aprés un scénario préétabli.Il fois la création faite,il y eu évolution jusqu'à épuisement de l'energie solaire. 2.-Depuis le début, tout n'a été qu'évolution et le fruit d'un heureux hasard qui a bien fait les choses depuis le top chrono jusqu'à nos jours,tout au moins. Pour faire le hasard,il faut un autre hasard pour faire éxister ce même hasard et les autres générations qui ont fait le dernier hasard depuis le commencement qui est lui même le fruit du hasard sans origine.C'est une théorie stupide, irrationnelle et sans fondements scientifiques en dehors des spéculations. La machine que j'ai devant les yeux n'est pas le fruit du hasard et de l'évolution de son espéce depuis sa création par l'homme.Elle a été pensée,conçue,planifiée et réalisée sur la base de données précises et sans failles.La premiére génération étant réalisée,la machine a évolué en fonction de son maitre. En conclusion: le hasard seul est insuffisant pour faire les choses perfectionnées et compléxes ,y compris un virus.

[quote]

De l'evolution de l'embryon à l'interieur de l'utérus: La déscription enoncée par le Coran cadre parfaitement avec les connaisances actuelles. s39v6: "Dieu vous forme à l'interieur du corps de vos méres,formation aprés formation,dans trois ténebres". "les interpréteurs voient les trois plans anatomiques qui protégent le phétus en gestation:la paroi de l'abdomen,l'utérus lui-même,l'enveloppe du phétus(placenta,membranes et liquide amniotique). Aprés "ce qui s'accroche",l'embryon,dit le coran,passe par le stade de chair(comme de la chair mâchée),puis apparait le tissu osseux qui est habillé de chair(définie par un mot different du précedent et qui signifie chair fraîche)." s23v14: Nous avons transformé ce qui s'accroche en une masse de chair (comme machée) et nous avons transformé la chair(comme machée) en os et nous avons revêtu les os de la chair (comme de ma chair fraîche)." la chair (comme machée) traduit le mot mudrat;la chair (comme de la chair fraiche) traduit le mot lahm.Cette distinction mérite d'etre soulignée.L'ombryon est initialement une petite masse qui,à l'oeil nu,à un certain stade de son développement,a bien cet aspect de chair mâchée.Le systéme osseux se développe au sein de cette masse dans ce que l'on appelle le mésenchyme.Les os formés sont habillés de masses musculaires: c'est à elles que s'applique le mot lahm. On sait qu'au cours de ce développement embryonnaire,certaines parties apparaissent,tout à fait disproportionnées avec ce que sera plus tard l'individu et d'autres restent proportionnées.N'est-ce pas le sens qu'à le mot mukhallaq,qui signifie "formé avec des proportions" et est employé dans le versé 5 s22 pou évoquer ce phénoméne? "Nous vous avons transformés...de quelque chose qui s'accroche...de masse de chair proportionnée et non proportionnée..." le coran évoque aussi l'apparition des sens et des viscéres: s32v9: "dieu vous a donné l'ouie,la vue,les viscéres.." il fait allusion à la formation du sexe: s53v45,46" c'est dieu qui a formé les deux éléments du couple,le mâle et la femelle,d'une goutte (de sperme) lorsqu'elle est répondue." "c'est plus d'un millénaire avant cette époque,où des doctrines fantaisistes avaient encore cours,que les hommes avaient eu connaissance du coran.ses énoncés sur la reproduction humaine exprimaient en termes simples des vérités premiéres,que les hommes mettront tant de siecles à découvrir". Le Coran aborde également l'éducation séxuelle dans plusieurs versets.

[ Le Coran comme tout livre religieux,n'est pas un traité scientifique dont les faits sont étayés par un laboratoire expérimental chargé de la véracité de l'ennoncé avant sa publication.Si la religion donne une grande place à la science,la science ignore superbement la religion et sait faire la part des choses contrairement à certains esprits incultes. Neanmoins,des chercheurs, tel que Maurice Bucaille ,ont tenté de répondre objectivement pour savoir si les faits mentionnés dans le Coran concordent ou ne tombe pas en contradiction avec les connaisances de l'homme suivant les temps. REPRODUCTION HUMAINE: "Au moyen age,et même à une période qui n'est pas reculée,toutes sortes de mythes et de superstitions entouraient la reproduction .Comment pouvaient-il en être autrement puisque,pour comprendre ses mécanismes compléxes,il a fallu que l'homme connaisse l'anatomie,qu'il découvre le microscope et que naissent les sciences dites fondamentales ,dont se sont nourries la physiologie,l'embryologie,l'obstétrique, ect? Pour le Coran,il en est autrement.Le Livre évoque en de nombreux endroits des mécanismes précis et il mentionne des phases bien définies de la reproduction ,sans offrir à la lecture le moindre énoncé entaché d'inexactitude.Tout y est exprimé en terme simples,aisement accessibles à la compréhension des hommes et rigoureusement concordanrs avec ce qui sera découvert beaucoup plus tard." Il est évident que les notions et les terminologies ont évolué en fonction des découvertes scientifiques.Le bedouin ignorait complétement les notions élémentaires de la biologie cellulaire, le fonctionnement des organes y compris la circulation du sang et que dire des spermatozoides, de l'ovule et du processus de la fécondation. L'erreure d'interprétation de ces notions a été faites par des traducteurs musulmans qui ont collés mot à mot leurs jargons religieux el lieu et place des terminolgies scientifiques en vigueur. " ce qui donne aux scientifiques qui les lisent une idée complétement fausse de la révélation coranique sur le sujet considéré. C'est ainsi que la plupart des traductions évoquent la formation de l'homme à partir d'un << caillot de sang, d'adhérence>>; un tel énoncé est,pour un scientifique spécialisé ,rigoureusement inadmissible.Jamais l'homme n'a eu une telle origine." Ainsi,il ne s'agit pas seulement de connaitre la langue arabe pour rendre fidélement la notion coranique; il faut doubler son esprit par des connaisances scientifiques avérées pour prétendre donner un sens cohérent aux énoncés au regard des connaisances contemporaines et de la terminologie employées. Le processus de fécondation et de reproduction est trés précis et concorde parfaitement avec les données scientifiques actuelles: s71 v14: "Dieu vous a formé de stade en stade". s16 v4: "Dieu a formé l'homme d'une goutte de sperme". s75 v37: "l'homme n'a t-il pas été une goutte de sperme qui a été répandue?" s23v13: "Nous avons placé (l'homme),goutte de sperme,dans un (lieu) de séjour fixe" s.76v2: "en vérité,Nous avons formé l'homme à partir d'une goutte (de sperme),de mélanges" "Beaucoup de commentateurs,comme le professeur Hamidullah,voient dans ces mélanges l'élément mâle et l'élément femelle.Ils en était de même des auteurs anciens qui ne pouvaient avoir la moindre idée de la physiologie de la fécondation,et particuliérement de ce que sont ses conditions biologiques du côté de la femme;ils considéraient que le mot évoquait tout simplement la réunion des deux éléments." Par mélanges,des commentateurs modernes ( Muntakhab) discernent que la goutte de sperme est composées d'élements divers(sécrétions des testicules,liquide sereux,les vésicules séminales avec leur propre sécrétion,la prostate,les glandes de Cooper ou de Mery..).Telles sont les origines de ces mélanges dont le Coran parle". Mais il y a plus que la goutte de sperme: s32v8 "Dieu a fait provenir la descendance de l'homme de la quintessence(spermatozoide) d'un vil liquide (sperme)" s 22v5: " nous faisons rester dans les uterus ce que nous voulons jusqu'à un terme fixé". la fixation de l'oeuf dans l'utérus est réalisée par le développement de villosités,véritables prolongement de l'oeuf,qui vont,comme des racines dans le sol,puiser dans l'épaisseur de l'organe ce qui est necessaire à la croissance de l'oeuf. ces formations accrochent litteralement loeuf à l'utérus.leur connaissance date des temps modenes.cet accrochage est mentionné 5 fois dans le coran: s22v5: "nous vous avons formés de...quelque chose qui s'accroche." s23v14: "nous avons transformé la goutte(de sperme) en quelque chose qui s'accroche". s40v67: "dieu vous forma d'une goutte(de sperme),puis de quelque chose qui s'accroche". s75v37-38: "l'homme n'a t'il pas été une goutte de sperme qui a été répandue? puis il a été quelqur chose qui s'accroche.Dieu l'a formé harmonieusement et façonné". C'est trop long pour développer encore plus. Prouvé certainement par des incultes qui n'ont d'autres arguments à faire valoir que leur esprit chauvin et destructeur :D A l'allure où vont certaines idées,nous ne manquerons pas d'assister à la destruction de notre Dame de Paris, l'Eglise de Montmartre et la mosquée de Paris Du véritable barbarisme anti-civilisationnel :D

Je constate que certains europeens sont vraiment trés en retard sur le restant du monde;çà fait belle lurette que le train est parti et ils se questionnent toujours sur l'horaire de départ. Non seulement les musulmanes et les musulmans lisent les livres religieux dont la bible ,et tous les livres , mais également "Pif le chien" à leurs heures creuses. Prétendre aujoud'hui que la femme musulmane n'est pas instruite,ne fréquente pas l'université ou n'exerce pas, dans son pays ou ailleurs, tous les métiérs ,est une grosse erreure.Les préjugés ont la peau dure chez certains esprits rétrogrades.