okman38

Je me contenterais de citer Liurprande : L'uniforme a-t-il réellement fait ses preuves ? Il faut arréter de nous prendre la tète avec les résultats PISA : ceux-ci ne prennent en compte que les résultats scolaires et en aucun cas les problèmes de comportement des enfants . Maintenant , l'uniforme à l'école existe dans la majorité des pays du monde , et s'il n'y a pas de preuves chiffrées de son efficacité , il n'y en a pas non plus de son inutilité . Mème si ce n'est pas la solution miracle , elle a quand mème l'avantage d'imposer une discipline et une tenue correcte aux enfants et de permettre de repérer les étrangers à l'établissement .

Il y a plus important que les privilèges de la fonction publique dans une vie ! C'est justement le genre de réflexion que je critique chez certains qui ne sont pas attirés par le travail en lui-mème mais uniquement par les privilèges qu'il procure . Quant au délai de carence , je me suis arrété 3 fois dans toute ma vie , alors tu vois l'importance qu'il a pour moi ! Mais çà ne m'empèche pas de penser que tous les privilèges doivent ètre supprimés pour une plus grande égalité .

Tu es prof toi ? J'ai de la peine à le croire ! Ou alors tu n'as jamais mis les pieds dans une maternelle ! Entre 3 et 6 ans , les gamins ne sortent pas seuls de l'école et en l'occurence , ils sortiront avec l'uniforme , ne se verront donc pas en tenue de ville et ne s'en mettront donc pas plein la tète ! La cohabitation se fait dans l'école et pas en dehors et c'est là qu'ils vont apprendre à respecter leurs camarades de classe . primo, vous évitez ce genre d'allusion sur mon métier : oui je suis prof et croyez moi je le suis à 100% et je connais très bien aussi en tant que parent ce qu'est une maternelle : ce qu'il y a de désagréable avec vous, c'est votre agressivité primitive de bonobo! Si vous n'êtes pas fichu de discuter tranquillement sans attaquer, utilisez la touche ignorer et calmez vous, c'est un conseil Si les gamins ne voient pas les habits, ils verront les parents et entendront les discours d eleur propre parents! Puisque vous aussi vous avez été un temps un prof, vous savez que le collège ou le primaire ramène les problèmes venant de l'extérieur! Parceque les parents vont dire à leurs enfants : 'tu vois celui-là , il est riche , alors il faut le racketter !" Quant à ma prétendue agressivité je ne vois pas ! J'ai simplement du mal à croire que tu es prof vu le niveau de français avec lequel tu écris et le manque de cohérence de certains de tes propos . Je me dis simplement que je plains les élèves dont tu es le professeur , mais çà confirme l'opinion que j'ai gardé de certains de mes ex-confrères .

Dehors ils portent encore l'uniforme car ils viennent à l'école avec l'uniforme !

Tu es prof toi ? J'ai de la peine à le croire ! Ou alors tu n'as jamais mis les pieds dans une maternelle ! Entre 3 et 6 ans , les gamins ne sortent pas seuls de l'école et en l'occurence , ils sortiront avec l'uniforme , ne se verront donc pas en tenue de ville et ne s'en mettront donc pas plein la tète ! La cohabitation se fait dans l'école et pas en dehors et c'est là qu'ils vont apprendre à respecter leurs camarades de classe .

Parcequ'à 24 ans , tu es un enfant ? :mef2: Parceque maintenant tu préfères la Panda à la Testa Rossa ? Tu dois avoir une vision de l'enfant un peu déformée ! Moi , à 61 ans , je préfère toujours la Testa Rossa ! Ce n'est pas de préférer la Mercédes qui est de l'intolérance ! C'est jalouser ton copain parceque son père la possède ! Le problème , ce n'est pas comment les gens le voient de l'extérieur , mais la perception que l'enfant pourra avoir des autres enfants . J'ai essayé de t'expliquer, mais soit tu es vraiment stupide (ce que je ne crois pas), soit tu es bornés à un point incommensurable et interprête tout ce que je dis. Dans les deux cas, le dialogue n'a plus lieu d'être, je ne supporte pas d'être interprété. Bonne journée à toi. Holà ! on se calme mon petit bonhomme et on reste poli ! Et si tu ne veux pas qu'on remettes en cause tes arguments , veilles à ce qu'ils soient plus cohérents !

Quelque part, 'uniforme valide les aprioris sur l'apparence vestimentaire car : Il dit que tous sont égaux car habillé pareils, ce qui sous-entends que s'habiller différemment, c'est ne pas être égal Les enfants ne sont pas des débiles mentaux , ils savent faire la différence entre l'école et le domaine privé ! Tu es en train de dire que le principal argument pro-uniforme "mettre tout le monde à égalité" est vain car je cite, "Les enfants ne sont pas des débiles mentaux , ils savent faire la différence entre l'école et le domaine privé !" Si les enfants savent faire la différence, s'ils savent que l'apparence n'est pas importante, l'uniforme sert à quoi ? Arrètes de te faire plus bète que tu ne l'es !

Parcequ'à 24 ans , tu es un enfant ? :mef2: Parceque maintenant tu préfères la Panda à la Testa Rossa ? Tu dois avoir une vision de l'enfant un peu déformée ! Moi , à 61 ans , je préfère toujours la Testa Rossa ! Ce n'est pas de préférer la Mercédes qui est de l'intolérance ! C'est jalouser ton copain parceque son père la possède ! Le problème , ce n'est pas comment les gens le voient de l'extérieur , mais la perception que l'enfant pourra avoir des autres enfants .

Quelque part, 'uniforme valide les aprioris sur l'apparence vestimentaire car : Les enfants ne sont pas des débiles mentaux , ils savent faire la différence entre l'école et le domaine privé ! Sauf si l'uniforme est commun à toute l'éducation nationale !

En quoi est-ce sexiste , si un uniforme différent est imposé pour chaque sexe ? Ce n'est pas une obligation pour créer un uniforme... Tout dépend quel uniforme est imposé. Les femmes se sont battues pour avoir le droit de porter un pantalon. Si jamais l'uniforme est un prétexte pour faire un bond en arrière de 200 ans, alors oui, il est dangereux. Exemple : Un uniforme qui impose la jupe courte est à la fois sexiste et pédophile. Une fille a le droit de porter un pantalon, et les vieux messieurs n'ont pas à imposer aux jeunes filles prépubères de porter des jupes courtes. Imposer un uniforme ne veut pas dire habiller nos enfants en militaires, en curés ou en bigotes . On peut choisir un uniforme sympa qui soit en accord avec la mode actuelle !

Sauf que le racket est de plus en plus présent dans nos établissements scolaires, et que ceux qui le pratiquent peuvent cibler leurs victimes par leur appartenance sociale . A 12 ans , les gamins savent déjà qui est qui , et si tu gomme cette différence dés la marternelle , çà peut tout changer dans l'attitude des uns et des autres . Tu avoues toi mème ce que tu niais à ta phrase précédente ! Jalouser le voisin pour la belle voiture de son père , c'est déjà de l'intolérance , et c'est l'aveu que la différence sociale en est la cause .

Je pense pour ma part qu'il serait souhaitable d'imposer l'uniforme à l'école , et celà dés la maternelle . Les intolérances et les jugements "à priori" sont tellement nombreux dans notre société et le racisme de base est déjà assez présent pour éviter d'en rajouter avec des apparences vestimentaires qui classent encore les individus dans des catégories valorisantes ou dévalorisantes . C'est dés la plus petite enfance , au moment où l'enfant découvre les rapports avec les autres , qu'on doit gommer toutes ces différences qui font que l'intolérance s'installe . Il y a déjà bien assez de conflits possibles par rapport au comportement de base d'un ètre humain sans que des éléments matériels extérieurs viennent renforcer ce toujours possible refus de la différence. Il faut faire comprendre à l'enfant que nous sommes tous égaux et que le sexe , la couleur de la peau ou l'appartenance sociale ne doivent pas ètre le prétexte du rejet de l'autre . L'uniforme , s'il ne va pas résoudre tous les problèmes de rejet , va déjà gommer chez le petit enfant l'appartenance sociale et c'est à ce moment là de sa vie qu'il va apprendre à cohabiter 30 h par semaine avec des individus qu'il appréciera pour leurs qualités humaines et pas pour leur apparence .

Ne mélangeons pas tout ! Les salaires ne sont pas des privilèges : ils sont donnés à chacun en fonction du mérite ou d'une grille de salaire pour la fonction publique. Quand je parle de privilèges c'est uniquement par rapport aux cotisations ou aux prestations sociales . L'égalité voudrait que chaque citoyen cotise au mème taux et bénéficie des mèmes prestations sociales , que ce soit pour la maladie ou la retraite . D'abord je ne fais aucune généralisation (j'ai écrit : "certains de mes confrères") et ensuite il n'y a pas besoin de travailler 40 ans avec quelqu'un pour pouvoir juger de sa mentalité . Quant à mon choix de quitter l'éducation nationale au bout de 7 ans , c'était tout à fait mon droit et mes raisons de la quitter n'appartiennent qu'à moi . Il faut toujours se remettre en question dans la vie ! Encore une fois , ne mélangeons pas tout ! Les choses dont tu parles ne sont que des avantages internes dans le cadre du travail et ce n'est pas ce que j'appelles des privilèges . Les privilèges n'existent que par rapport à des obligations d'état communes à tous les citoyens ! De la mème façon , on ne peut pas d'un coté dénoncer les privilèges de certaines catégories sociales et de l'autre coté défendre les sien ! Il faut arréter de dire des conneries ! On ne passe pas un concours uniquement pour avoir les privilèges de la fonction publique ! Il y a autre chose que la fonction publique sur terre et heureusement , car sinon tu ne mangerais pas souvent , tu habiterais dans une grotte et te déplacerais à cheval à la place de la voiture !

Pas trés claire ta réflexion !!!!:mef2:

Excuses-moi , mais tous les avantages accordés par l'Etat à une catégorie sociale sont des privilèges ! Et le plus pervers dans cette histoire , c'est que ces privilèges sont accordés aux uns aux frais de ceux qui ne les ont pas . Quant au refrain"vous n'avez qu'à passer des concours" , il me fait bien marrer ! C'est bien là le problème de beaucoup de fonctionnaires , c'est qu'ils ont choisi de l'ètre par pour avoir ces privilèges et pas pour le travail en lui-mème . Aprés çà , il ne faut pas s'étonner du manque de conscience professionnelle de certains . Pour ma part j'ai fait le chemin inverse puisque j'ai débuté ma carrière comme prof d'EPS et j'ai fait le choix d'en sortir au bout de 7 ans. Je suis donc loin de jalouser ces privilèges puisque je les ai abandonnés pour choisir une autre voie dans ma vie . Je ne supportais plus , entre autres , la mentalité de certains de mes confrères pour qui la défense des intérets personnels passaient avant l'intéret de leurs élèves . Ma vision de l'égalité et de la justice , c'est que tous les citoyens doivent ètre égaux en droits et en devoirs devant toutes les régles et obligations instituées par l'Etat , et c'est loin d'ètre le cas . De la mème façon , on ne peut pas d'un coté dénoncer les privilèges de certaines catégories sociales et de l'autre coté défendre les sien !

Toujours ce tropisme du nivellement par le bas ! Voilà les grands clichés qui reviennent ! On a 1600 milliards de dette et on est dans une période de rigueur où tout le monde doit faire des économies . Et il me semble tout à fait normal que l'on enlève des privilèges à ceux qui en ont plutot que de continuer à taxer ceux qui le sont déjà plus que les autres . Je suis pour la justice et la suppression de tous les privilèges , sans exception !

Cà , çà n'engage que toi et ceux qui nient que notre justice est laxiste vis à vis des coupables . La plupart des avocats sont surtout des opportunistes surtout soucieux d'avoir des résultats sans se poser de problèmes de conscience. Quand on libère un assassin parce qu'une perquisition a été faite avant l'heure légale ou qu'il y a une faute de frappe dans le compte rendu d'interpellation , tu appelles çà protéger les innocents ! Moi j'appelle çà une injure faite aux victimes ! Lorsque la loi permet de libérer un criminel alors qu'on sait pertinemment qu'il est coupable , on doit la contester pour la faire changer ! Ce n'est pas moi ni le peuple français qui votons les budgets . Que les magistrats fassent pression pour les augmenter , mais qu'ils tirent aussi les leçons de leurs erreurs. Il n'y a aucune attaque personnelle ! juste une remarque pertinente ! la justice ne doit pas ètre le résultat d'une idéologie politique ! Il n'y a que les gens comme toi , enfermés dans leur conditionnement politique , qui jugent la pertinence d'un discours qu'à travers la couleur de la personne qui le tient .Moi j'appelle çà de l'aveuglement sectaire( trés proche du racisme) ! Je veux bien que tu me le rappelles car ce n'est pas mon habitude , ne t'en déplaise . Tu peux d'ailleurs reprendre ces topics page par page, tu n'y trouveras aucune réaction à chaud de ma part . Je ne fais pas partie de ces gens qui accusent sans preuves et je suis un fervent partisan de la présomption d'innocence. Tu as raison mais elle est aussi là avant tout pour que la population soient protégée des délits et des crimes de gens qui ne respectent rien . Je le répète encore : la vie d'un ètre humain a plus de valeur que les états d'ame d'un criminel !

Je me fous de "l'Institut pour la justice" et le fait que ce soit une association d'influence frontiste n'empèche pas que la vidéo de Joèl Censier , en dehors de l'émotion qu'elle suscite , met l'accent sur les disfonctionnements d'une justice - plus attachée au respect des règles de la procédure et plus sensible aux arguments d'avocats dont le role est avant tout de disculper leurs clients, fussent-ils coupables des crimes les plus abominables, -plutot qu'au respect de la douleur des victimes et de leurs proches. C'est bien là le problème et le peuple français dans sa grande majorité en est conscient et n'a plus confiance en la justice de ce pays . Et quoique puissent en dire les plus radicaux de ce forum , ce n'est pas une histoire de droite ou de gauche ! Que l'institut pour la justice essaie de récupérer ce fait divers pour étayer ses thèses , on s'en contrefout ! L'extrème droite et la gauche ont bien la mème aversion de Sarkozy , ce n'est pas pour çà que les uns adhèrent aux thèses des autres . La justice est là avant toute chose pour protéger les honnètes citoyens et faire en sorte que les délinquants et autres assassins soient dissuadés de commettre leurs crimes . Actuellement ce n'est plus vraiment le cas car l'importance qu'on accorde aux circonstances atténuantes et les remises de peines quasi-systèmatiques sont presqu'un encouragement aux délinquants .

Il est bien là le problème ! Il n'est pas normal que la société et encore moins ceux qui subissent eux-mèmes ces jours de carence soient obligés de payer les jours de carence des fonctionnaires . A bas les privilèges ! Egalité pour tout le monde !

Qui a critiqué qui ?

Evites nous les reflexions formatées de ton conditionnement idéologique ! Comme je l'ai déjà dit sur un autre topic , mon jugement n'est basé que sur l'expérience et non sur des idées toutes faites balancées par une idéologie discutable . Je me fous du politiquement correct et de toutes les grandes théories sur lesquelles les pseudo-intellectuels qui trainent sur ce forum fondent leurs opinions en affirmant que c'est la seule vérité . Ce qui m'interresse , c'est le respect de la dignité des ètres humains , et çà , c'est une réalité de terrain , pas de belles paroles stéréotypées ! Mon opinion n'est basée que sur les réalités de la vie , sur ce que j'ai vu ou vécu et sur ma capacité à me mettre dans la peau des autres . Pour moi la douleur d'un père importe plus que n'importe quelle idéologie , et je me fous de l'institut dont tu parles et qui monopolise ton attention . Ce sont les faits qui m'interressent , pas les interprètations que ton conditionnement politique peut en faire . Il n'y a dans le discours de ce père , rien qui puisse permettre de penser qu'il utilise sa douleur à des fins politiques , et c'est ce qui m'importe .

Tu changeras d'avis le jour où tu seras toi-mème la victime d'un délit ,quelqu'il soit , et d'une parodie de justice . Je l'ai été et je peux en parler en connaissance de cause .

Vous comptez répéter mille fois le même mensonge en pensant qu'il va devenir vrai ? Seuls les employés du privé les moins bien lottis ont 3 jours. Une partie non-négligeable des salariés (tous ceux qui ne travaillent pas dans des PME en réalité) ont 0 jours. Tous les salariés , artisans et commerçants sans exception ont 3 jours de carence . Si certains salariés du privé ne les ont pas , c'est uniquement parceque leur employeur leur en fait cadeau . Ce n'est pas du tout pareil !

J'ai écrit çà quelque part moi ??? Holà ! on se calme le lézard ! D'une part je suis loin d'ètre un mouton et mon indépendance de pensée est aussi grande que peut l'ètre ton étroitesse d'esprit . D'autre part , pour la mème raison je ne suis ni sarkosiste , ni hollandiste , ni melenchoniste , ni lepeniste . Je me suffis largement à moi mème et je m'en voudrais d'ètre conditionné par les idées des uns ou des autres. Mon jugement sur ce sujet n'est que le fruit de ma propre expérience de salarié (éducation nationale et privé) et de patron . Quel rapport avec le sujet ?