Enzo37

Mais les voici.....: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...tegorieLien=cid Code de l'éducation "Article L141-5-1 Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. NOTA: Loi 2004-228 du 15 mars 2004 art. 3 : Les dispositions de la présente loi entrent en vigueur à compter de la rentrée de l'année scolaire qui suit sa publication. " Interdit tous les signes religieux, loi née du problème soulevé par le port du Hijab et des autres signes religieux distinctifs et/ou ostensibles, cette loi interdit de facto le Niqab ( version intégral du Hijab) et la Burqa( version "afghane" du Niqab, enfin presque les deux se sont développés en parallèle...). http://www.lexinter.net/PROCPEN/controles_...39;identite.htm Pour justifier de son identité, il faut avancer non-masqué, or les femmes voillées intégralement refuse de l'enlever même pour se faire soigner alors pour un controle de Police.... et le decrêt anti-cagoule http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte....5&dateTexte= Tout ce paquet de lois ( il y en a surement d'autres...), bien qu'il ne vise pas directement le voile intégral ( hormis la loi sur les signes religieux à l'école...) pourrait suffir à interdire le port du voile intégral par une simple interprétation plus large de la loi. En théorie donc elle interdisent le voile integral. Dans la pratique, elle ne s'applique pas au port du voile intégral parce qu'elle ne le désigne pas directement ( sauf celle sur les signes religieux ou le voile intégral et son port sont déjà interdit...) mais indirectement oui. Or une cagoule et un niqab on le même effet sur la dissimulation de l'identité, ils masquent le visage. ( en théorie une femme voilée manifestant serait considérée comme cagoulée et donc hors-la-loi...) Même chose pour le contrôle d'identité( je ne connais pas d'exemple médiatisé de refus mais il en existe surement) lors du refus de controle, la loi autorise la police à mettre en oeuvre ce qui lui est légalement possible pour vérifier l'identité, comme ces femmes refuse d'être touchées par des étrangers comment alors prend ton leurs empreintes, et comme elles refusent d'enlever le voile comment savoir à qui on a affaire...? D'autre part, même l'Egypte, pays ou l'intégrisme islamique est fortement ancré, vient d'interdire le voile intégral sur son sol dans certaines conditions ( Pour des raisons de sécurités et à cause des fraudes aux examens à l'université...) http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAW...ant-les-examens A La Mecque, pendant le grand pélérinage, le port du voile est proscrit pour des raisons de sécurité ( il rend le controle d'identité difficile et a permis le déguisement d'homme en femme qui ont agressé des pelerins pour leur voler leur argent, il y même eu des bléssé par arme blanche...) " Dans les lieux saints le voile est interdit Lubna Ahmad Al-Hussein journaliste soudanaise, auteure de « 40 coups de fouet pour un pantalon »(Plon). « Le voile intégral ne figure pas dans les textes religieux. Dans les lieux saints le voile est interdit. A la Mecque, les femmes ne doivent pas être voilées. Si la Burqa est interdite sur ces lieux pourquoi ne pourrait-on pas l'interdire en France ? » " J'avais déjà donné cette source: http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/c...-une-communaute Au Canada, le Congrès Musuluman Canadien demande l'interdiction du voile Intégral http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Natio...man-voile.shtml "Le Congrès musulman canadien exhorte le gouvernement fédéral de bannir le port de la burqa et du niqab en public. L'organisme estime que couvrir les visages des femmes est une pratique « médiévale et misogyne » susceptible d'occasionner des situations dangereuses, citant notamment des vols de banques commis au Canada et ailleurs dans le monde. La burqa, portée essentiellement en Afghanistan, est un voile qui recouvre le corps de la tête aux pieds, avec une grille en tissu à hauteur des yeux. Le niqab, revêtu surtout en Arabie saoudite, est un foulard qui cache tout le visage, à l'exception des yeux. Le Congrès musulman canadien estime qu'aucun passage du Coran n'oblige les femmes à se couvrir le visage. « Personne ne peut me [le] prouver », renchérit Tarek Fatah, fondateur et ancien président du groupe. Par contre, ajoute-t-il, « nous savons que c'est ce que veulent les talibans, [...] Al-Qaïda [...] et l'Arabie saoudite ». Le Congrès musulman canadien ne s'oppose pas au port de tous les voiles, mais seulement de ceux que l'on dit « intégraux », portés ici par une minorité de femmes musulmanes. L'organisme affirme que la burqa est un symbole de l'islam extrémiste, soulignant au passage que le port de celui-ci est proscrit à la Grande Mosquée de La Mecque, en Arabie saoudite, l'un des sites les plus sacrés du monde musulman. Il ajoute que le cheik Mohamed Sayed Tantawi, autorité suprême musulmane d'égypte et doyen de l'Université d'al-Azhar, le plus prestigieux institut musulman sunnite, a même récemment émis une fatwa - un avis juridique donné par un spécialiste religieux islamique - contre le niqab et la burqa." En clair, certains musulmans qui pratiquent un Islam éclairé et moderne ont le courage que n'a pas Dalil Boubakeur qui nous dit qu'il est trop tard. http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...rd/920/0/389785 et quand même ( enfin... ...) du bout des lèvres déclare que le voile intégral n'est pas une prescriptions religieuse de l'Islam. "Devant la mission parlementaire, Dalil Boubakeur a par ailleurs affirmé que "du point de vue religieux, ni la burqa ni le niqab -ou voiles intégraux- ne sont des prescriptions religieuses de l'Islam". "Nulle part dans le Coran les termes 'burqa' ou 'niqab' ne sont mentionnés", a-t-il déclaré, ajoutant que le port du voile "est, à tort, érigé aujourd'hui comme une tradition de l'Islam"." Bref la démonstration est faite ( juridique et religieuse) que le voile intégral n'avais, n'a et n'aura jamais sa place, ni dans la république française, ni dans l'Islam, alors reste à savoir jusqu'où ira le courage de nos politiques, en plus de l'union la plus large possible de ces derniers dans l'affirmations des valeurs républicaines et des droits de l'Homme,j'espère vers plus de fermeté envers l'intégrisme religieux ( de tous les bords...), et plus particulièrement vers la protection plus vigilante des femmes. ENZO37 PS: CQFD-UFDP...! :blush:

Des nouvelles précises et nuancées de la situation en Haïti... http://www.lexpress.fr/actualites/2/neuf-jours-apres-l-aide-afflue-a-haiti-les-sauveteurs-refluent_843590.html Extraits: " Neuf jours après, l'aide afflue à Haïti, les sauveteurs refluent PORT-AU-PRINCE - Les secouristes accourus à Haïti après le séisme meurtrier du 12 janvier commencent à plier bagage, tandis que l'aide humanitaire internationale afflue, bien qu'encore insuffisante par rapport aux besoins criants des survivants. "Sommes nous satisfaits du travail que nous accomplissons? Assurément non. Mais on fait des progrès. Songez à ce qu'on a trouvé quand tout le monde s'est rué à Haïti. Plus de routes, que des décombres et des corps. Pas de communications, seulement la mort et le désespoir", confie Jon Andrus, directeur adjoint de l'Organisation panaméricaine de la Santé. Des opérations limitées de déchargement d'aide y ont débuté, a fait savoir un porte-parole des forces américaines, dont le déploiement massif a permis de réduire les violences et pillages et d'assurer la sécurité des distributions d'eau potable et de vivres aux Haïtiens livrés à eux mêmes dans les rues dévastées. Conscient que l'arrivée massive de troupes américaines pouvait dégager une impression d'occupation et d'hégémonisme, le président Barack Obama a souligné que les Etats-Unis prenaient "bien soin" d'oeuvrer en coopération avec les autorités locales et les Nations unies. De leur côté, les Nations unies s'apprêtent à déployer dans l'île 2.000 militaires et 1.500 policiers supplémentaires, qui viennent s'ajouter aux 9.000 casques bleus qui étaient à pied d'oeuvre avant le séisme dans le cadre de la Mission de l'Onu pour la stabilisation en Haïti (Minustah). 122 SURVIVANTS EXTRAITS Des secouristes spécialisés dans la fouille des décombres venus de Floride ont quitté mercredi Haïti et des équipes belge, luxembourgeoise et britannique les auraient imités, traduisant l'amenuisement des espoirs de retrouver des survivants. Mais des secouristes brésiliens, américains et chiliens travaillent encore avec des chiens renifleurs dans les décombres de l'hôtel Montana, où dix morts ont été extraits et 20 personnes sont portées disparues. "Nous cherchons des gens, morts ou vivants", a précisé un officier chilien, le commandant Rodrigo Vasquez. Selon la Maison blanche, les équipes internationales ont réussi à extraire au total 122 survivants des ruines de la capitale haïtienne, mais de nombreux autres ont été secourus dans les heures et les jours qui ont suivi le séisme par les habitants de Port-au-Prince eux-mêmes. Les hôpitaux sont débordés et les médecins manquent d'anesthésiques. Médecins sans frontières dit avoir accumulé un retard de 10 à 12 jours dans le traitement de ses patients, dont beaucoup souffrent d'infections et commencent à y succomber." Honnêtement, tiré des conclusions hâtives sur la situation en opérant des raccourcis malhonnêtes seraient aussi imbéciles que de dire arabes=voleurs, les amalgames limites diffamant qu'on a pu lire jusque là sont au mieux des conclusions hâtives, aux pires des spéculations à but polémiste et/ou haineux, dans les deux cas il s'agit de discours stérils, donc condamnables. Le temps viendra de dresser le bilan de cette catastrophe, ainsi que celui de la gestion de l'aide internationale, mais l'heure est à la compassion, à l'action humanitaire pas à l'inertie polémiste de la critique stérile. Sachez tous que vous êtes lus et que vos écrits vous engage bien plus que vous ne le penser, alors réflechissez bien avant de vous engager dans la voie de la polémique. Faites-vous plus de mal avec vos écrits que les soit-disants scandales que vous croyez dénoncer? Etes-vous sûr que vous ne seriez pas plus utile ailleur? Le temps que vous passez à honir les secours, les USA, que sais-je encore ne serait-il pas mieux utiliser auprès des associations caritatives que vous décriez? Autre source d'info, un dossier Haïti du Parisien.fr www.leparisien.fr/seisme-haiti

Après la brèche dans la défense des acquis de gauche ouverte par le PS sur la question du réhaussement de l'âge de la retraite, je ne suis pas étonné que Mr Chérèque et la CFDT s'y engouffre, après tout la CFDT n'est pas le meilleur défenseur des salariés qu'y soit, pas le pire non plus... Il est temps d'arrêté de taxer uniquement les salaires pour financer les retraites et de songer à d'autres moyens de financements, ma piste à suivre: taxer les produits issus de pays pratiquant le dumping social. En ce qui concerne l'alignement du public sur le privé, c'est le contraire qui devrait se produire, mais pas sans une refonte du systéme de financement, et je l'ai déjà dit pas en faisant payés plus cher leur retraite aux salarié aux dépend de leur salaire et du maintien de leur emploi.

+1, le droit de s'exprimer implique aussi des devoirs, l'honnêteté en fait partie et la polémique et la diffamation sont à exclure du débat... :blush:

Le Miracle est affaire de Foi, tu y oppose la Logique, or la Logique n'a strictement rien à voir avec la Foi, tu es donc complètement Hors Sujet. D'ailleur il ne s'agit pas d'Ignorance mais d'Humilité face à ce qui nous dépasse, l'Homme est très loin d'avoir percé tous les secret de l'Univers, parmi ces secrets, un tout petit mais dont il est néanmoins scientifiquement impossible d'en révéler l'origine: -Le Saint Suaire de Turin est un Enigme pour la Science, nul n'a su résoudre cette Enigme qui demeurre un Mystère, la Foi conduit les Catholiques( ses institutions...) à qualifier ce Mystère de Miracle, ce n'est pas un constat d'Ignorance mais une preuve d'Humilité et de Foi. Si tu ne comprend pas celà, je ne vais quand même pas perdre mon temps à t'expliquer les mystère de la Foi, rationnaliser sa relation à Dieu n'est pas du ressort du croyant, d'ailleur qui te dis que je crois au Miracle du Suaire de Turin!? Et puis pour quelqu'un qui défend le port du voile intégral au nom de la liberté de culte, je trouve que tu perd en crédibilité( dans les deux sens) à attaquer ainsi les croyants au sujet de leur Foi ! Tu ne peux pas dire d'un coté votre Foi au Saint Suaire est illogique et de l'autre défendre le port du voile intégral sous pretexte que c'est un acte de foi ! ( désolé auprès de autres forumeurs pour le HS sur le voile intégral mais quand il le faut, il le faut...)

Faux, la phrase clef de mon argumentation( qui ne fais que reprendre celle d'une partie de la classe politique et qui n'est pas forcément mon point de vue, mais que je conçois...), donc le point clef que tu ignore sciemment est: La loi française contient déjà de quoi théoriquement interdire le voile intégral, MAIS ce paquet de lois n'est pas appliqué car ne concernant pas explicitement le voile intégral, le flou juridique profite aux intégristes. Par ailleur, je soulignait le renforcement de la loi non pas pour indiquer qu'il incluerait le voile intégral, mais de quel type de loi il s'agissait, en l'occurence celle concernant la justification de son identité non pas seulement en cas de controle in situ mais aussi à posteriori. Ton affirmation comme quoi les femmes voilées intégralement se soumettrait à un controle d'identité en levant leur voile n'est qu pure spéculation, à ma connaissance il n'y a eu quasiment aucun controle de la sorte, tellement la réaction de ces femmes et surtout de leurs hommes est virulente lorsqu'ils sont confronté à nos institutions( cf les problèmes de soins....) Enfin, me traiter de menteur est une insulte sans fondement et n'a aucune utilité pour le débat, la loi existe mais le flou empêche la loi d'être appliquée, c'est tout ce que je disais, ce n'est ni un mensonge, ni une contre-vérité, juste un constat des faits admis par tout un pan de la classe politique et vérifiable facilement ( presse, légifrance, ton poste de police du coin , etc...Tout le monde qui s'informe un minimum avant de dire des bétises le sait, sauf TOI...). 1- il n'y aura probablement pas de loi Hamon( son parti n'est pas majoritaire, il est donc plus probable que l'on étudie un projet UMP....) 2- ton chipotage intellectuel sur qui fait quoi, on s'en fout, et d'ailleur je n'ai dit nulle part le contraire. 3- je l'ai déjà prouver citation des articles de la CEDH à l'appui, si une pratique religieuse se revendiquant de la liberté de culte ( article 9 Liberté de pensée, de conscience et de religion), si cette pratique se révèle contraire au sous article 2 de l'article 9 et se révèle être un abus de droit ( article 17 Interdiction de l'abus de droit), alors cette pratique peut se retrouver interdite par la CEDH. Le port du voile intégral n'est pas une pratique religieuse s'inscrivant dans la liberté de culte, ( outre le fait qu'il y ait un sérieux doute sur sa justification de par le Coran...) le port du voile intégral est un enfermement contraire aux droits de l'Homme imposé à des femmes musulmanes manipiulées par des hommes pratiquant un islam ( le i minuscule est bien là pour le différencier de l'Islam véritable) fondamentaliste. ( salafiste, renseignes-toi un peu, tu verras ce sont de fervents adeptes des droits de l'Homme, remarque ironique celà va de soit...) J'en terminerais ( pour cette fois) avec le point de vue éclairé, et fruit de son savoir, d'un musulman d'origine tunisienne, islamologue et universitaire, historien( thése de doctorat soutenue à la Sorbonne), spécialiste du moyen-âge au Maghreb, le professeur Mohamed Talbi dans un article paru en 2004 dans Jeune Afrique: "Que dit le Coran sur le voile ? Rien. Mais strictement rien. Nulle part, il n'est question de la tête de la femme. Le mot « cheveux » (sha'ar) n'y existe tout simplement pas. Dieu ne dit ni de les couvrir ni de les découvrir. Ce n'est pas Sa préoccupation principale, et Il ne fit pas descendre le Coran pour apprendre aux gens comment se vêtir. /.../ Le terme voile, dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui, ne fait pas partie du vocabulaire coranique. Le voile est une création de la charia. /.../ Pas un mot dans ces textes ( versets coraniques NDLR ) ne concerne la coiffure de la femme. Le Coran ne parle pas du voile." http://www.jeuneafrique.com/Article/LIN07034quedinaroce0/Que-dit-le-Coran-.-Actualite_Info.html Conclusion, si le port du voile n'a aucun fondement coranique ( seulement de la charia rédigée par les hommes et qui n'est pas parole de Dieu....), quid de sa version integrale...!? Réponse: non seulement elle n'a rien à faire sur le sol français au nom de l'affirmation de la dignité de la Femme, mais en plus le voile intégral n'a rien à voir avec le culte musulman donc son intediction ne sera en aucune manière une restriction de la liberté de culte...! Une fois de plus CQFD !! Enzo37 PS: le port du turban par les sikhs n'est absolument pas comparable au port du voile intégrale, encore un exemple de ton CISI( Chipotage Intellectuel Sans Intérêt ) stérile que tu utilise pour te glausser, voire te gargariser avec ce que tu crois savoir.

Surement plus pour sauver des vies que de critiquer stérilement la soit-disant lenteur volontaire des secours sur place, d'ailleur toi non plus tu ne répond pas aux questions qui te sont posées, qu'est-ce que tu proposes de faire pour sauver plus de vie que ce qu'il est humainement possible de faire, que proposes-tu d'autres que ta sempiternelle, lassante et stérile critique de l'action humanitaire !!?? Aux actes citoyenne Nerelucia, fini les belles paroles et les postures d'indignation, soit tu agis vraiment pour changer les choses du mieux que tu peux, soit tu te tais car ta haine nous saoule et ne sert à rien ! Ah et au passage, Ni CNN, Ni France Info ne représentent à eux-seuls l'opinion générale, et de plus l'opinion générale, si tant est qu'il y en ai une, ne dit absolument pas que les secours sont trop lent, mais d'une manière plus nuancée que les secours sont ralentis pas un grand nombre de facteurs déjà abordé dans ce débat, dont la façon américaine de mener l'action est un facteur mineur, monté en épingle par certains qui adore casser du sucre sur le dos des USA, qui n'a eu qu'une incidence minime, en comparaison aux autres facteurs( difficulté d'accès à l'île, terrain difficile et montagneux, climat tropical, absence de l'état haïtien liée à la disparition des structures institututionnelles, infrastructure déjà sinistrées par la pauvreté,le récent ouragan, et anéantis par le séisme...), sur le ralentissement provisoire de la mise en place de quelques structures de secours.... :blush: Petit edit pour insérer un lien vers la vidéo de l'émission Pop'Com analyse du changement de méthode initié par mr Obama, critique du comportement de la chaîne CNN, et enquête sur comment les journalistes font leur travail sur place en Haïti...Y compris de la présence de fake sur le net.... http://www.canalplus.fr/pid3360.html puis cliquez sur "made In Obama"

Heu...........!!!? ( temps de la reflexion pour indiquer qu'il s'agit d'un one shot pas du plussoiement de tous tes posts que n'ai pas forcémént tous lus...) ......., heu......!!!!??? @ bounti +1 à ton post #29 du présent topic... C'est quand même dingue qu'on fasse systématiquement l'amalgame entre action des USA= intention impérialiste à peine voilée, l'histoire des USA est jalonné par des faits nous menant à le penser avec le recul de l'histoire, mais l'histoire des USA et la société américaine ont pris un virage vers une direction plus humaine de la gestion des problèmes internationaux. Les USA ont choisi Barack Obama comme président, cet homme est le symbol de ce virage humaniste pris par les USA, l'heure n'est pas au bilan, l'heure est à l'aide d'urgence et les USA sont provisoirement les plus compétents pour aider Haïti, laissons les faire, de toute façon c'est quand même bien l'ONU qui laisse faire pour le moment, il y aura plus tard necessité de dressé le bilan, en attendant la priorité c'est Haïti, pas la place des USA sur l'échiquier politique... :blush: Au passage +1 @ Andrea33143, autre président, autres moeurs, les erreurs de Bush font partie du passé, Obama en a tiré les leçons, il se trouve que le séisme Haïtien est la 1ère catastrophe majeure où Mr Obama se trouve dans la même position de Mr Bush, je pense de toute façon qu'il aurait été aussi prompt à envoyer des secours si le séisme avait frappé les USA, qui aurait osé alors parler d'impérialisme !!?? D'ailleur combien y'aura-t'il de sous-sujets, plus ou moins polémiques, abordés autour du drame qui frappe Haïti...? A mon sens un seul aurait suffit... http://www.forumfr.com/news341444-violent-seisme-a-haiti-des-centaines-de-morts-redoutes.html

+1 Belle demonstration, j'ajoute que l'Eglise catholique défini un miracle par l'apparition d'un phénomène dépassant les connaissances humaines et la foi contribue par conséquent à attribué ce phénomène inexpliqué à Dieu. La bizarrerie de la Nature est qualifié de miracle par les croyants, de mystère par les scientifiques, est-il souhaitable de dévoilé le mystère en révélant que le miracle pourrait ne pas en être un...? Je ne sais pas... Toujours est-il que l'actuel miracle n'a pas de conséquence majeure sur la foi des fidèles( beaucoup moins qu'autrefois), cette foi moderne est basée de plus en plus sur une relation personnelle à Dieu ( et à l'Amour qu'il nous porte...) que sur le Dogme Catholique parfois jugé trop en décalage avec le monde réel. ( d'où la desertion des églises et autres temples chrétiens...)

FAUX ( ça devient lassant...) Il est interdit de dissimuler en permanence son visage dans l'espace public, le port d'un casque( en dehors la conduite d'un engin motorisé...), d'une cagoule ou d'une protection contre le froid dissimulant le visage( en dehors de l'usage normal contre le froid...), et donc d'un niqab est déjà proscrit implicitement pour des raisons de sécurité publique( facilitation de l'identification des passants ou des clients de certains commerces( essaye juste une fois de rentrer dans une banque avec un casque ou une cagoule sur la tête....juste pour voir....), en fait la loi n'est toujours pas appliquée( parfois difficile de voir la limite entre l'usage normal et l'abus, de plus la Burqa/le niqab n'étant pas explicitement cités, difficile de mettre sereinement en oeuvre une telle interprétation de la loi...) mais elle existe déjà (elle a même été renforcée récemment...cf le lien ci dessous....) http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/06/20/le-decret-anti-cagoule-officiellement-publie_1209177_3224.html Ce qui pose problème par exemple ( outre les considérations humanistes légitimes sur la dignité des femmes) c'est que dans de trop nombreux cas la réaction des hommes autour de ces femmes rajoute de l'enfermement à l'enfermement, par exemple le nombre inquiétant et croissant de femme difficile à soigner par refus de l'être( majoritairement de la part des hommes qui sont souvent les seuls à prendre la parole...) par un homme médecin ( comme si le sexe du praticien avait une conséquence sur ses capacités à respecter l'integrité physique des patientes... ...quid des docteurs lesbiennes !? ...) Imaginez en cas d'urgence une femme voilée integralement qui se vide de son sang et dont le mari ou le père-- pire elle-même-- refuse les soins prodigué par les pompiers car il s'agit d'hommes .... Une loi simple à comprendre qui interdit indirectement le voile intégrale ( si il le faut je chercherait la référence mais je ne suis pas juriste, juste un citoyen éclairé, nul n'est sensé ignorer la loi...): Tout individu circulant sur le territoire français doit pouvoir à tout moment justifier de son identité. Comment justifier de son identité si le voile intégral ne peut, pour des raisons religieuses ( obscures et non fondées comme déjà démontré précédemment...), en aucun cas être enlevé en présence d'un "étranger"....!!!!??? La compatibilité de la loi avec notre constitution( donc avec la CEDH...) sera debattu à l'assemnblée nationale et au sénat, et puis tout dépend de la lecture que l'on fait de la CEDH. Le port du voile peut-être considéré comme étant contraire au principe des droits de l'Homme de nombreux articles de la CEDH. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/08651...an%C3%A7ais.pdf -Article3 Interdiction de la torture A l'extrème( je ne dis pas que celà est souhaitable, mais que celà peut se concevoir...), le port du voile peut-être considéré comme une forme de torture psychologique, pratiquée dès l'enfance et imposée aux femmes par anihilation de leur volonté. -Article 4 Interdiction de l'esclavage et du travail forcé Le port du voile peut -être considéré comme une forme dissimulée d'esclavage moderne des femmes par les hommes, leur obéissance et leur soumission étant maintenu sous controle par le port du voile intégral. -Article 5 Droit à la liberté et à la sûreté Le port du voile intégral peut-être considéré comme une prison portative imposée aux femmes, les privant de leur liberté et de leur dignité en les stygmatisant par l'enfermement et par la réaction violente( déplorable et raciste) à laquelle elle peuvent être confronté mettant ainsi en danger leur sureté... -Article 9 Liberté de pensée, de conscience et de religion Le port du voile intégral est contraire à la liberté de changer de religion car il enferme les femmes qu'il l'adopte dans un schéma de pensée sclérosante les conduisant à refuser toutes autres alternatives ( elles sont considérées comme saintes, difficile alors de quitter une religion qui vous sacralise au nom de principes sans fondement dans le Coran...) Copie du sous-article 2 de l'article 9: "La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Le port du voile intégrale est en totale contradiction avec cet article qui se passe de commentaire... -Article 14 Interdiction de discrimination Le port du voile intégral est une mesure sexiste et discriminante imposée aux femmes et aux seules femmes...( dans l'absurde si il était aussi imposé aux hommes on pourrait débattre de toute façon de tout ce en quoi le voile intégral est discriminant et non conforme au droit de l'homme...) -Article 16 Restrictions à l'activité politique des étrangers Le port du voile intégrale peut être considéré comme étant une tentative des fondamentalistes d'imposer une vision politique de l'Islam, un test de notre réaction vis-à-vis de positions radicales sur la palce de la femme dans la société, voire une tentative d'ingérence dans l'équilibre politique de notre nation. -Article 17 Interdiction de l'abus de droit "Aucune des dispositions de la présente Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la présente Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à ladite Convention." Plus clairement, le port du voile intégral ne peut pas se justifier par la simple affirmation de la liberté de culte, si il se trouve être un abus de cette liberté ou une transgression de tout autre article de la CEDH. -Article 18 Limitation de l'usage des restrictions aux droits "Les restrictions qui, aux termes de la présente Convention, sont apportées auxdits droits et libertés ne peuvent être appliquées que dans le but pour lequel elles ont été prévues." L'interdiction du port du voile intégral en France sera conforme à la CEDH puisqu'elle affirmera cette interdiction en s'appuyant sur la CEDH, sur la constitution française, sur la sagesse du conseil constituionnel et sur le travail de réflexion de l'ensemble de la classe politique française au sein de la commission sur la burqa. CQFD :blush:

+1 Je ne pourrais pas dire mieux, j'avais été tenté de répondre mais tu avais la priorité puisque la question t'étais adressée. Encore une fois, tu fais mon admiration, même si je n'avais pas été en accord avec ce que tu dis, jamais je ne me serais permis sans preuve réelle de commencer à critiquer ainsi les ONG sur place. Devant l'évidence, face aux preuves de la complexité de la tâche, une telle indignation et un tel entêtement à la critique stérile n'a de place que dans l'esprit obtu de Nerelucia, si elle le pense vraiment j'ai de la peine pour elle ( même si c'est intolérable...), si c'est de l'ignorance je ne la blamerai pas ( même si c'est inconcevable de ne pas se renseigner et de réfléchir avant de parler), si elle s'entête encore elle ne méritera plus que mon mépris( ce qui ne m'empêchera pas tordre le cou à ses contre-vérités...) :blush: Enzo37

'tain, t'étais là quand je l'ai dit à ma femme !!!!!???? on dit: "oui heu...encore une preuve de l'impérialisme américain...Ils envahissent une nouvelle fois Haïti, la considère comme chasse gardée...tout ça n'est qu'une histoire de gros sous...." Résultat on en oublie que les USA sont le pays riche le plus proche, donc le plus à même à réagir promptement, qu'Haïti est une île qu'il connaissent très bien ( c'est un ex-état de l'union...j'ai mis le mot ïle en très gros pour souligner l'idiotie de certains qui nous dise que les secours sont lent...), qu'il y a une très forte communauté haïtienne aux USA, notamment en Floride ( état clef pour les elections présidentielles et autres...), que cette communauté est voisine de souffrance de la communauté cubaine, autre population clef lors d'election ( forte densité cubaine en Floride...), que à l'ONU, les USA, membre permanent du conseil de sécurité, est l'acteur majeur de l'organisation de l'aide humanitaire, que l'intention probable des USA n'est pas forcément d'empêcher les haïtiens de se réfugier sur leur sol, mais de quitter un pays qu'ils estiment que c'est aussi aux haïtiens de se reprendre en main pour reconstruire leur pays ( il est temps que la diaspora haïtienne qui a réussi économiquement et qui a appris dans les universités US tout un savoir utile à leur pays d'origine y retourne lorsque le moment sera venu pour participer à la renaissance de leur pays) avec l'aide des USA et de l'Europe ( principal bailleur de fond d'Haïti...), que bien évidemment les USA accueilleront les orphelins ou les bléssés nécessitant une prise en charge à plus long terme. Et que la France est aussi l'un des pays les plus proche d'Haïti, ne serait-ce que par la langue française, et par la dette morale que l'on a envers ce pays fondé par nos anciens esclaves au lendemain de l'abolition( qu'au passage les USA avaient refusé de reconnaitre...) Pour en passer par Mayotte, personne ne trouve choquant que cette île rejoigne les dom-tom français, alors que ce fut une colonie voué au travail forcé, que la souverainté des commores sur mayotte fut débattue à l'ONU et acceptée mais que le Veto français y fit barrage, que depuis Mayotte a perdu de son intéret pour les commores( hormis pour les commoriens qui y affluent en grand nombre attiré par l'eldorado français...), bref quand les USA sauve Haïti on crie au scandale colonisateur, quand la France accueille mayotte comme un nouveau DOM, on dit....RIEN, et bien moi je dis que dans les deux cas, pour le 1er si Haïti devenait un état au sein de l'union( ce qui n'est pas près d'arriver) ou un etat sous protection rapprochée ( ce qui est plus probable...) des USA, et que Mayotte devient un département français, dans les deux cas je dit: TANT MIEUX Celà n'a pas si mal réussi à Hawaï ou à l'Alaska (hormis la présence de Sarah Palin ...) d'être un état américain, et celà ne réussi pas si mal aux DOM-TOM d'être des départements français.

Globalement, cette définition et l'historique correspond à l'idée que je me fait de la Gay Pride( j'avais vu il y a quelques années un documentaire historique sur la fondation du mouvement Gay à l'initiative de la 1ère marche...), si par le passé elle naquit d'une réaction de fierté de l'affirmation de leur orientation sexuelle( d'où le nom...) et de courage face à la violence envers les gays, aujourd'hui le principe demeurre même si la violence recule,en même temps que l'obscurantisme religieux, institutionnel et médical... Par ailleur elle est devenue plus largement une manifestation de l'affirmation de la liberté sexuelle et donc de la liberté tout court, on pourrait donc très bien, pour ceux qui trouve la gay pride communautarisante, la rebaptiser Liberty Pride sans en dénaturer l'esprit. VIVE LA LIBERTE, VIVE L'AMOUR, VIVE LA DIFFERENCE !!

Faux, actuellement il existe certaines réglementations, qui ne visent pas directement la burqa ou le niqab, mais qui pourraient justifier leur interdictions sur le sol français, elles ne sont tout simplement pas appliquées parce que trop flou et trop morcellées. C"est d'ailleur un des arguments( à mon sens contreproductif, limite du chipotage idéologique...) avancé par ceux qui sont contre une loi spécifique à l'interdiction du voile intégrale... D'après B.Hamon: " Il existe déjà des dispositions légales qui interdisent le port de signes distinctifs religieux dans certains lieux publics, comme la loi du 15 mars 2004." En gros ils souhaiteraient l'extension du champ d'application de cette loi à tout l'espace public, du coup fini tous les signes religieux ou bien on amende la loi en rajoutant: " ET le Voile Intégrale sera interdit dans tout l'espace public" ce qui reviendrait au même, non ou non!? Le PS réfléchit-il vraiment avant de parler? http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-01-06/voile-integral-le-ps-contre-un-dispositif-juridique-contestable/920/0/411031 Au passage, il continu de refuser le débat sur l'identité nationale, ce dont j'ai déjà démontré que c'était une erreur grave et un manque de courage politique flagrant... :blush: Les partisans d'une nouvelle loi affirment que c'est parce que le paquet de lois auquel il faudrait se référer pour interdire le port du voile est trop diffus qu'il faut en faire une synthèse claire pour répondre d'une seule voix: "non au voile intégrale" paroles de femmes sur le voile intégral... http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/civilisation-articles-section/34-civilisation-categorie/194-oter-le-voile-integral-sans-stigmatiser-une-communaute " « Nous devons nous battre contre ceux qui veulent nous enfermer dans un bout de tissu mais aussi contre ceux qui s'en fichent » résumait Sihem Habchi, présidente de NPNS " Ni Putes, Ni Soumises Certains à gauche devraient méditer cette phrase.... "Elisabeth Badinter : « Peu m¿importe qu'il y en ait 350, mille ou plus en France. Il faut penser à toutes les autres femmes, celles qui ne portent pas le voile aujourd'hui mais pourraient être conduites à l'enfermement. Je pense à celles qui risquent de se faire agresser si leur tenue vestimentaire ou leur comportement ne plaît pas. Au mieux on leur dira : la solution c'est le voile. Accepter la burqa, c'est rendre la vie impossible aux jeunes filles des cités. Je ne veux pas que dans deux ans on regrette de n'avoir rien fait. Et je récuse l'idée selon laquelle dire non à la burqa serait de l'islamophobie. » " C'est bien au nom de toutes les femmes que l'interdiction du voile intégrale est une necessité, pas une stygmatisation de certaines femmes... "Amal Basha, personnalité politique au Yémen (la croix rouge internationale, les Nations Unies) fondatrice de Sister arabic forum for human rights, refuse de porter le voile dans son pays où 99 % des femmes portent le Niqab. Un jour, elle sortait du tribunal, un homme lui a jeté de l'eau au visage. « Plus souvent c'est de l'acide que reçoivent les femmes non voilées » rappelle-t-elle. « Personne n'arrivera à me convaincre que la burqa est un choix libre de la femme musulmane. Il n'y a pas de choix avec la burqa. »" Même si l'enquête est en cours voici un écho à l'agression de mme Basha qui donne à réfléchir... http://www.forumfr.com/news342291-la-comed...ce-a-paris.html "Wassila Tamzali, a été avocate à Alger puis directrice des droits des femmes à l'Unesco. « La clé du problème aujourd'hui est entre les mains des Musulmans européens silencieux. Ils ne doivent pas avoir peur d'être traités de mauvais musulmans s'ils s'opposent à la burqa. Cette intelligentsia de musulmans modérés doit descendre dans la rue et clamer haut et fort que la burqa est indigne de leur conscience moderne de musulmans.» " Je l'ai déjà dit, l'Islam éclairé n'est pas assez affirmé par ses pratiquants, et le port du voile ( intégral ou non ) est le fruit d'une interprétation masculine du Coran dont voici un exemple français: http://mosquee-salam-mulhouse.over-blog.co...--41938796.html je ne sais pas si'il s'agit de la même mosquée de Mulhouse où flotta un présumé drapeau du Hamas...Mais c'est édifiant... ( pour le reste cf mon message dans ce topic #166 en particulier le passage sur les versets du voile...) "Lubna Ahmad Al-Hussein journaliste soudanaise, auteure de « 40 coups de fouet pour un pantalon »(Plon). « Le voile intégral ne figure pas dans les textes religieux. Dans les lieux saints le voile est interdit. A la Mecque, les femmes ne doivent pas être voilées. Si la Burqa est interdite sur ces lieux pourquoi ne pourrait-on pas l'interdire en France ? »" Petite précision, le voile intégrale est interdit à La Mecque pour des raisons de sécurité, mais il y est bel et bien interdit...( argument repris par Mr Copé...) Il est aussi interdit en Egypte pour les étudiantes passant un examen ( problème de triche liée à l'impossibilité d'identifer la candidate...) http://www.generationfrance.fr/web/index.p...objections.html "Giulana Sgrena, journaliste italienne, spécialiste du monde arabe. Auteure de « Le prix du voile ». « En refusant d'interdire le voile par peur de stigmatiser une communauté, la gauche tolère ce qui n'est pas tolérable. Au nom de la tolérance, on ne doit pas tolérer l'intolérable »" No comment hormis ce qui suit, tolérance de la religion OUI, tolérantisme du fondamentalisme NON "Michèle Vianes, présidente de Regards de femme, auteure de « un voile sur la République »... « Tolérer le voile islamique sous prétexte que les femmes ou fillettes qui le portent sont de confession ou de filiation musulmane est du racisme. Le relativisme culturel est bien du racisme, puisque cette argutie est utilisée pour interdire à des personnes d'avoir accès aux principes universels de dignité et de droit humain, sous prétexte que dans leur pays de naissance ou d'origine familiale, ces principes ne sont pas respectés. »" Ben oui, c'est évident, les droits de l'Homme sont des droits universels, l'Humanité les accordent de fait à toute l'Humanité, quelle que soit l'origine d'un individu il a accès à tous les droits de l'Homme dans son pays et partout dans le monde, il lui suffit de s'adresser à la bonne porte, ce n'est pas parce que le dicton dit qu' "A Rome on fais comme les romains" qu'il faut pour autant laisser aux extrèmes le loisir de justifier le port du voile intégrale en France parce que celà se pratique dans le pays d'origine de ces femmes, ce serait aussi absurde que de laisser dire à un hypothétique cannibal : " ...mais chez moi, on mange nos ennemis pour récupérer leur energie vitale, alors vous comprenez, laissez-moi manger de la chaire humaine, je suis prêt à l'importer du pays si vous trouvez ça moins grave...." Lorsque la pratique religieuse est conforme à la loi, au droit et à l'esprit du droit, elle se trouve en paix avec elle-même et avec la République. Le port du voile intégral n'est pas conforme ni à l'esprit de la loi ou du droit( les droits de l'hommes...), ni à certaines lois au sein du droit français innéficaces car pas assez ciblées. Il est temps que celà change. Il faut une résolution parlementaire pour réaffirmer l'esprit du droit, et une loi pour réaffirmer le droit. C'est là toute la différence entre la France, un Etat de droit laïc et certains pays à l'origine du retour du port du voile integral, des états islamiques ( dont les lois sont fondé sur la charia et le coran ) Mais si la première se doit d'affirmer les droits de l'homme comme principe universel, les seconds héritent des droits de l'homme celui d'organiser leur pays selon leur volonté, celà par contre n'empêchera pas la grande vigilance sur le respect des droits de l'homme de la première par les seconds...

@ Herissonne, le témoignage de médecins et de chirurgiens de cet article me fait beaucoup penser à ce qu'aurait dit en situation de guerre un chirurgien militaire à propos des graves blessures infligées aux soldats par des éclats ou des shrapnels d'obuts !! :blush: En Europe, l'amputation est quasiment toujours la dernière solution envisagée pour sauvé un patient gravement atteint, en Haïti l'amputation est pratiquée en urgence pour tenter de sauver une vie extrèmement fragilisée par l'attente et le risque mortel d'infection. ( gangrène, septicémie ) Paradoxe inouï, au milieu du chaos, certaines équipes de médecins étudient et appliquent l'asticothérapie ( ou larvothérapie ) à certaines pathologies difficiles à soigner ( plaie nécrosante liée au diabète au japon en 2004, plaie infecté par le redoutable staphilocoque doré...), il s'agit d'une redécouverte d'un détail incroyable de leur mode d'alimentation qui en fait est basé sur les chairs en décomposition et les bactéries qui y pullulent et seraient résistante aux antibiotiques, et dans l'article source, la présence de ceux-ci exprime l'horreur du médecin de MSF témoins de ces plaies inféctées emplie des mêmes asticots....Halucinant... http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-D...609542_actu.Htm http://www.passeportsante.net/fr/Actualite...?doc=2004110800 Un témoignage différent, d'un écrivain présent en Haïti au moment du séisme... http://www.lemonde.fr/ameriques/article/20...92475_3222.html

Sans commentaire, Mauvaise foi, déformation de propos, tu ne mérites rien d'autre que mon mépris, je laisse tes propos là où se doivent d'être au fond des toilettes et je tire la chasse... Au passage, tu étais à la limite que je clique sur "alerter", la prochaine fois que tu déformes mes propos, tu en payeras les conséquences... Ta haine je la combat sans haine et honnêtement, c'est très loin d'être ton cas. Ce qui suis ne s'adresse plus uniquement à Stéphane200 ( ce serait une pure perte de temps...) La burqa/ le niqab n'ont pas leurs places dans notre république et ne l'auront jamais, aucune loi autorisant une telle pratique dégradante pour les femmes ne saurait être voté en France, tu projètes haineusement tes fantasmes paranoïdes racistes au sujet d'un futur qui est impossible dans le pays des droits de l'homme. J'ajoute que la burqa/le niqab n'ont aucune justifications ni aucune places légitimes au sein de l'Islam, ces vétements et certaines pratiques comme l'excision sont issues de traditions archaïque sans lien réel avec la pratique religieuse, elle sont le fruit d'un obscurantisme né d'esprit obtus qui bien que ce soit défendu dans leur dogme interprètent le saint coran comme celà les arrangent. C'est quand même plus simple de manipulé les foules quand, comme 50% de celle-ci est composé de femmes, ont enferment la moitié des croyants dans un statut d'êtres inférieurs voués aux seuls services des hommes, la burqa est le symbole majeur de cet enfermement des femmes et de l'affirmation d'une volonté quasi-hérétique d'anéantir les "infidèles" alors même que l'Islam est une religion plus pacifiste que ne le laisse à penser les extrèmistes ( toi ou les fondamentalistes/terroristes islamistes ) et ne l'affirment pas assez les vrais musulmans, ceux que j'appelle, ainsi que tous les républicains et humanistes, les musulmans pratiquants de l'Islam éclairé. L'Islam est la 3ème religion du livre, la plus "jeune" ( environ 1400ans...), le judaïsme et le christianisme ont toutes 2 connus leurs périodes d'obscurantismes institutionnalisés ( Dois-je rappellé l'inquisition espagnole en 1478 à la mémoire de certains....!?...période au combien plus que fondamentalisante de quasi 400ans... :) ...), ce sont des périodes de transitions douloureuses, mais tout comme la raison et le droit interdit tout amalgame Islam=terrorisme, une religion ne se résume de toutes les façons pas à ses fondamentalistes, mais surtout bien que certains principes puissent paraitre immuable, une religion n'est ni un bloc monolythique, ni d'ailleur insensible à l'érosion, certaines arrêtes saillantes du christianisme ont mis des siècles à s'éroder, puis à disparaître, aujourd'hui l'Islam est "adolescent", la rebelion violente des fondamentalistes s'ettouffera elle-même avec sa propre haine, celà arrivera d'autant plus vite que le peuple musulman est plus facilement en contact avec le reste du monde, les idées circulent, les possibilités d'envisagé l'Islam plus sereinement sont de plus en plus nombreuses et fréquentes, la burqa/le niqab sont des vestiges d'un temps révolu, voire même des réinventions de "voile" fondé sur un retour au fondamentalisme et non pas à une pratique si ancrée que celà dans leurs pays d'origine... http://fr.wikipedia.org/wiki/Burqa "La burqa (nouvelle version), selon le spécialiste de l'Islam et politologue français Olivier Roy, est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan. Avec ce vêtement qui ne date que d'une vingtaine d'années, l'enfermement de la femme est plus total..." http://fr.wikipedia.org/wiki/Niqab "Les femmes arabes ont depuis l'antiquité voilé leurs chevelure, à l'exception de certaines tribus dont les femmes recouvraient le visage. Le voile a été adopté par les musulmans quant le "verset du voile" fut révélé à Mahomet, il s'est ensuite propagé en même temps que l'islam dans les confins des provinces musulmanes. Il resta ancré dans les moeurs musulmanes jusqu'à la colonisation des terres musulmanes par des colons non musulmans. Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des illustrations de femmes musulmanes datées des années 1880 à 1930 où les femmes avaient le visage recouvert, avec des variantes selon les pays (haik algérien, etc). Durant les années de colonisation et sous l'influence de cette dernière, le niqab s'estompa peu à peu. Mais ce qui fit chuter le nombre de niqab sur le monde musulman fut la décolonisation. En effet, lorsque les nouveaux pays musulmans devinrent indépendants, il est mis à leur tête des gouvernements pour la plupart laïcs. Le niqab revient au gout du jour avec le prêche des imams, d'une part en occident et d'autre part dans les pays à tradition musulmane." http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab "Le hijab désigne donc une tenue aux justifications coraniques confuses. Il se veut symbole de modestie et de piété, mais il désigne aussi, et surtout, une nouvelle manière de se couvrir la tête, contrainte ou revendicative, et se distingue des formes utilisées traditionnellement ou à la campagne. C'est ce que A.E. Mac Leod désigne par l'expression new veiling, le « nouveau voilement ». Celui-ci se diversifie au fur et à mesure que cette nouvelle manière de se couvrir la tête se répand si bien que hijab ne désigne plus seulement la tenue traditionnelle, mais l'ensemble des nouvelles manières de se voiler adoptées, principalement par les femmes appartenant à la classe moyenne au cours des années 1970 et 1980, et dont la tenue est devenue courante dans l'ensemble du monde arabe et du monde musulman. Le terme renvoie à une diversité de phénomènes : le hijab n'est pas le même et n'a pas le même sens en Arabie saoudite, dans la Turquie laïque ou en France. En France particulièrement, le voile est devenu pour certaines femmes une manière de revendiquer publiquement leur religion, ainsi qu'une soumission aux contraintes imposées par le milieu familial." Trois versets coraniques, trois interprétation éronnées du port d'un "voile" sorti de leur contexte historique et sociétal. Attention si ce qui suit est corrosif, c'est pour le bien de tous à commencer par les femmes, je ne vous laisserai même pas le loisir d'y voir des propos anti-islam en plus ce serait mal me connaitre... 1- Se couvrir d'une certaine manière(d'une cape ou d'une mantille--traduction littérale-- voile translucide qui trouve un écho biblique dans la société espagnole catholique entre le 16è et le 19è siècle...) pour signifier que l'on est mariée et donc inspiré le respect du sacrement Traduit par on couvre les femmes d'un voile pour les empêcher de séduire ou d'être séduite par quiconque( et en prime à ce compte là nous les hommes ont peu en avoir plusieurs...)..... nous les chrétiens on a une alliance, ce n'est pas toujours suffisant mais au moins les femmes garde leur dignité et leur libre-arbitre 2- Se couvrir le corps par chasteté d'un fichu sur la poitrine et aussi un vêtement couvrant les attribus des hommes, dans des contrées ou il fais parfois 50°c à l'ombre et ou tous vêtements quels qu'ils soient ( surtout au vue du type de tissage à cette époque évidemment pas de climacool ou de goretex....) est "de trop", découvrir par un regain de vigueur morale qu'il faut se couvrir pour plus de décence était plutot à contre courant...Les massaïs sont pudique mais avant l'homme blanc vivaient nu à peine un pagne , de là à dire que nous sommes le fruit défendu des Massaïs...D'ailleur dans la péninsule arabique sans dire que l'on vivait nu, au regard du climat il logique de penser que les vêtement devaient être minimalistes ( surtout que partotu ou le climat est aride ou tropical l'homme vit dévêtu je ne ferais pas le raccourci mais on est pas loin du périf' :) Traduit par on couvre les femmes parce qu'elle sont faible et qu'elle incarne la tentation sexuelle et que le diable est dans leur chevelure.... :) Ben à ce point là d'absurdité autant leur rasé la tête( ah ben non déjà pris par les juifs orthodoxe -j'ai honte mais je me damnerais pour un bon mot, Ruquier sort de mon corps !!--surtout que je ne suis pas gay et que ça fait mal au C :blush: -- roooh pas glop !! - hum, hum passons.... et puis les femmes musulmanes n'ont pas le droit de ressembler à des hommes enfin de s'habiller comme eux -les cheveux sont-ils des vêtement, c'est un autre débat-...) 3- S'adresser à sa femme à travers un voile par pudeur et respect envers elle, en fait le voile de pudeur est symbolique, il indique que l'on doit s'adresser avec respect aux femmes, en chatiant son langage, de fait c'est un verset qui s'adresse aux hommes pour qu'ils soient moins macho et plus poli. Traduit par on couvre les femmes parce qu'elle ne sont pas naturellement pudique, pour les protéger d'elles-même parce qu'elle incarne( encore) la tentation de la chair... Dites-moi, d'après vous qui sont ceux qui font appliquer leur version sclérosante et rétrograde du "voile" !??? Les Hommes pardi !!! Ce n'est assurément pas une femme qui aurait inventé de telles réinterprétations du Coran aussi éloigné de la réalité, d'ailleur le voile islamique est plus une invention masculine qu'une réelle indication religieuse issue du coran. Les trois versets dit "du voile" répondaient à des interrogations ponctuelles liées au contexte sociologique du moment, en 600 après JC au moyen-orient dans la population arabe nomade, et sans généraliser: Le polythéisme était exacerbé, les deux religion abrahamiques ( judaïsme et christianisme) ne trouvaient que très peu d'echo auprès des autochtones, les moeurs étaient dissolues hommes et femmes confondus ( ce n'est pas un jugement de valeur mais une mise e relation avec la rigueur morale que l'Islam affirma dès le départ...), même l'interdicition de l'alcool et du porc trouvèrent des raisons conjoncturelles et sanitaires et non pas religieuse et furent intégrés au precept musulman pour opérer une diférentition nette avec les pratique polythéiste et judéo-chrétiennes( je ne vous ferais pas le chapitre sur l'alimentation cachère et le poisson du vendredi....) Bref après celà je continu de dire que l'Islam est une religion bien plus éclairé qu'il n'y parait, d'ailleur pour moi les musulmans sont mes cousins, en quelque sorte, moi je crois au même Dieu que le Leur mais ma foi et ma pratique de cette foi est différente, elle n'est ni meilleure ni pire, juste diférente, aussi parce que elle a eu le temps de grandir, je gage que l'Islam éclairé finira par surgir définitivement au grand jour, de l'obscurité naît la lumière...

+1 exactement, Haïti était un pays en proie à une extrème pauvreté et sous la menace permanente de sombrer dans le chaos à cause de l'émergence(liées à la pauvreté et la démission de fait des gouvernants successifs, et à la mise sous perfusion internationale du pays...) de bandes armés luttant pour le controle des bidonvilles ( à l'image des favellas au Brésil celà n'enlève rien aux propos que j'ai tenu sur les valeurs de solidarité du peuple haïtien ne faites en aucun cas d'amalgame Haïti=société violente, je serais plus que sévère avec vous...)voire du pays...(en réaction^par exemple à la corruption endémique et à l'inertie de la communauté internationale, la mission de l'ONU peinant à faire levier sur la société pour apporter de vraie solution aux problèmes haïtiens...), Le séisme à provoquer le chaos qui semblait inéluctable, ajoutant à l'horrible injustice de cette catastrophe, des difficultés intenses à l'apport des secours et des vivres dans des zones où entre désespoir et colère nombreux sont ceux qui parmi les plus forts ont choisi la violence, laissant les plus faibles plus muets et encore miins accesibles aux soin et secours que jamais. La violence de certains haïtiens est aussi contreproductive que la méconnaissance du terrain de certaines ONG( minoritaires dont certaines ont envoyés massivement du riz et des pates impossible à faire cuire alors que l'eau manque et que l'energie pour faire chauffer l'eau--bois,gaz,electricité-- est indisponible...), ou que la difficulté de coordinations des efforts des ONG dans une jungle urbaines au terrain chaotique, déjà que la topographie des lieux est très contraignante, que le réseau routier était hors d'age et qu'il est désormais hors d'usage, et qu'en plus les institutions haïtiennes sont pour ainsi dire mortes... J'ajoute que face à l'ampleur de la catastrophe, les secours sur place ont dû faire des choix cornéliens, parmi ceux-là certains ont décidé de concentrer leurs efforts sur les batiments recevant beaucoup de publics ( écoles, centre commerciaux, administration, etc...car plus de chances d'y retrouver des victimes en vie....), plutot que sur les quartiers résidentiels beaucoup plus difficiles d'accès, autre choix ne pas hélitreuiller les vivres pour éviter les émeutes, bref tout n'est pas tout noir ou tout blanc, chaque initiatives, chaques décisions sont très souvent bien plus nuancés qu'il n'y parait, faire des reproches sans savoir, les yeux rivés sur son écran de TV ou de PC, est non-seulement insultant envers ces hommes et ces femmes qui travaille d'arrache pied, souvent au péril de leur vie, mais n'aura absolument aucun effet sur le sort de nos frères et soeurs d'Haïti...

Disons la construction de l'entité, et oui j'y ai songé, en gros plus on se "construit" plus on se rapproche de ce que l'on est vraiment, le fameux connais-toi, toi-même...! Je trouve cette parabole de la pyramide, symbole de notre construction identitaire, très intéressante, surtout au regard des difficultés et donc des prouesses dont on fait preuve les batisseurs antiques ( Imhotep architecte antique célèbre, est aussi l'inventeur de technique de construction révolutionnaire pour l'époque--pierre taillé et non plus brique en terre crue ou cuite, utilisation de colonnes pour créé des espace ouvert plus haut et plus vaste, etc--...), il s'agit en plus d'un symbole d'ampleur mondiale ( Japon, Chine, Asie, Egypte, Maghreb, Iles Canaries, France, Iles britanniques, Amérique du sud,...) qui frappe l'imagination et fascine des scientiques depuis l'époque de leur redécouvertes et que l'on retrouve dans toutes les civilisations les plus évoluées de l'époque antique.( leur construction s'étalant sur des milénaires et sous diverses formes: de pyramides à degré ou à faces planes, tumulus, etc...) D'ailleur les archéologues du monde entier travaillent sur les liens possibles entre toutes ces "pyramides" ( termes générique et forme architecturale stable et au-delàdu simple hasard de cette stabilité, on envisage même la découverte du continent américain par les égyptiens...), certains rites funéraires, des traces de cocaîne et de tabac lors de l'autopsie de certaines momies égyptiennes, alors que le tabac et la coca sont des plantes endémiques de l'amérique du sud... Fin de la digression HS, désolé... Le plus bizarre, c'est que je ne connaissais, en toute sincérité, absolument pas le paradoxe du menteur, vraiment je l'avoue, en toute vérité et le plus sérieusement du monde, j'ignorai absolument tout de ce paradoxe... Déjà qu'un forumeur m'a cité tel un grand penseur et en a fait sa signature, si en plus je me met, même par amusement, a réinventé un paradoxe et donc une théorie philosophique déjà existante.... Je n'ai plus qu'à me porter, au regard de ma grande sagesse candidat à l'agreg de philo , voire au panthéon moderne des grands cerveaux de ce monde... :) ( les chevilles ça va mais je t'explique pas le melon que je me tape, peux plus mettre mes casquettes... ... ...)

Bon courage à Mr Hérisson, et à travers lui courage à tous les hommes et toutes les femmes qui agissent sur place ou dans les bases arrières logistiques pour contribuer geste après geste à sauver des vies, pour certains il sera hélas trop tard mais pour des centaines de milliers l'aide sera plus que vitale, à la fois salutaire pour les corps et pour les esprits. Peut-être que je me répête un peu mais c'est dans le but que ce topic reste le plus longtemps possible actif...

Boah si ne peut plus philosopher..... Ben quoi, qui a dit que mes enigmes humoristiques n'étaient pas en fait des appels à la reflexion sur ce qui fondait celles-ci plus qu'à répondre aux énigmes elles-même...!? De fait en répondant, aux deux énigmes successives, on s'aperçoit vite que nous sommes tous des paradoxes doué de raison et d'imagination et d'émotions( ce qui au passage nous distingue des animaux...), d'ailleur la parabole des pyramides ( hormis que le sud est toujours exposé au soleil et non pas le nord...) abonde dans ce sens, l'équilibre paradoxal de chaque entité humaine se fait de part la porportion subtile de vérité et de mensonge, et de bien et de mal en chacun d'entre nous. Lorsque l'équilibre paradoxal est rompu, l'entité s'éfondre... Réponse à mon post #59 je ne sais pas ce qu'est un mensonge est un mensonge et je dis toujours la vérité est une vérité, il faut savoir ce qu'est un mensonge pour dire la vérité et vice versa. Réponse à mon post # 70 je nai pas menti dans ce topic est une vérité, j'ai toujours dis la vérité dans ce topic est un mensonge, hi hi là y'a un truc, en effet comme j'ai chaque fois annoncé que l'enigme contenai une vérité et un mensonge, la vérité en reste une quoi qu'il arrive et le mensonge n'en est plus un puisque vous étiez prévenu, et vice versa le mensonge reste un mensonge puisque ce n'est pas la vérité et la vérité n'en est pas une puisqu'il se trouve que j'ai menti tout en disant toujours la vérité. :blush: diaboliquement paradoxal....

UP le topic !! Toujours personne pour la traduc' !?

comme y'a doublon en quelque sorte et que certain réitère leur absurde indignation face à la soit-disant lenteur des secours petit rappel: http://www.forumfr.com/sujet342078-dernier-message-par.php?view=getlastpost mon message c'est le #28 avis aux modos, je pense qu'il serait bon de fusionner les 2 sujets sur Haïti car le second en date commente un évènement annexe du sujet principal

j'en ai une autre pour toi ! Et pour tous les autres d'ailleurs... Voici encore ci-dessous un mensonge et une vérité, à vous de juger... je n'ai pas menti dans ce topic. j'ai toujours dit la vérité dans ce topic. diaboliquement paradoxal.... :blush:

+1 le Pape doit à ses ouailles de défendre la doctrine de la foi, même si le suaire de Turin a eu plus récemment un rôle secondaire... + 1 à l'image de l'opposition créationiste Vs évolutioniste, la plupart des recherches sur le suaire sont orientées dans un sens ou dans l'autre, la rigueur scientifique s'efface trop souvent devant la volonté de certains chercheurs de casser le mythe. Celà ne prouve rien tant que l'on ne s'est pas assuré que les prélèvements n'ont pas été fait sur une partie rapiécée du suaire datant du moyen-âge... Il faudrait s'assurer qu'un protocole non-orienté n'a pas été suivi dans le but de démystifier l'enygme... Desproges sort de cette femme ( enfin si tu as fini ce que tu avais à y faire et qu'elle en est satisfaite ....désolé pas pu m'empêcher ...) Heu !? Tu suggère qu'au moyen-age, quelqu'un aurait eu la science suffisante pour identifier à coup sûr du lin, du pollen, de l'encens, etc datant du 1er siècle après JC et donc aurait conçu un faux parfait !???? +1 magistral à Feuille pour son post ( message #39 ) http://www.bibleetnombres.online.fr/suaire.htm ( attention le site ci-dessus est réalisé par un catholique...mais le travail de recherche est impréssionnant...) Enfin pour paraphraser mes chers Adam et Jamie: "Mythe Plausible"

Tout d'abord, tous les prètres ne font pas voeux de chasteté, mais ils font voeux de célibat lors de leurs ordinations. Ensuite, le respect de leur voeux est affaire de Foi en Dieu, en clair il n'y a pas de recette ( ni de pilulle) miracle. Enfin, + 1 @ Many ( si je peux me permettre de te surnommer ainsi :blush: ...) pour la phrase ci dessous... Bien évidemment, tous les prètres n'accepteront pas d'emblée de parler de ce sujet délicat, mais si le sujet t'intéresse et que tu es suffisament patient pour accepter que la conversation ne tourne pas directement au quetionnage sur l'abstinence sexuelle, alors peut-être trouveras-tu auprès de l'un d'entre-eux les réponses aux questions que tu te poses... Bien que je sois catholique, je ne suis pour autant pas prosélyte, mais en ce moment les sujets religieux m'amènent parfois malgré moi à parler de mon expérience, aussi je me permet un conseil: -Si tu cherche un prêtre, disons plus ouvert que d'autres, essayes de contacter ceux qui accompagnent la J.O.C ( Jeunesse Ouvrière Chrétienne ) http://www.joc.asso.fr/la-joc/c-est-quoi-la-joc.html Sinon voici un essai d'un moine dominicain sur le voeux de chasteté: http://www.dominicains.ca/VR/Voeux/beriault_chastete1.htm