azad2B

Et la réponse à cela est le signe d'une intelligence dont l' éclat est éblouissant Voilà une saine et bonne logique, propre à remplir les camps d'internement. D'autres s'y emploient, ou s'y sont déjà employés ... Et qui plus est d'une malhonnêteté mensongère qui ne te fait pas honneur. Par ce que mentir est un art et que quand un triste imbécile se risque à pratiquer cet art, il court au fiasco et à l' échec. L' allusion à "ces autres" qui s'y emploient ou s'y sont employés est trop claire et l' accusation serait même grave si un petit quelque chose ne venait la tempérer et la réduire à ce qu'elle est: à savoir un petit aboiement de roquet enroué. En effet elle ne tient pas compte des derniers mots de ma citation : et donc l' absoudre ce qui n'était pas dans les moeurs de "ces autres" que tu évoques. Ta remarque est donc bel et bien mensongère, tu ne sais pas mentir et tu peux te considérer face à un fiasco et à un échec tout comme ce menteur raté que j' évoque 6 lignes plus haut. Avec les qualificatifs qui accompagnent ce menteur bien sûr.

Des soit-disants chercheurs ont cherché à évaluer le poids d' une âme. Pour cela il ont mis un mourant sur un lit posé sur une balance et ont finalement trouvé quelque chose comme de 3 à 10 grammes. Fait surprenant le défunt perds ce poids. Ce qui signifie que l' âme est plus lourde que l' air, car sinon il aurait gagné du poids. Conclusion, quand on crève notre âme ne monte pas : elle descend. Dommage pour les imbéciles qui croient aux récits des prétendus morts qui se seraient vus au dessus de leur plumard. En réalité ils n'ont pu voir que le pistolet qui était sous leur lit.

Le désordre dans un système planétaire est de nature structurelle. Le fameux problème des trois corps étudié par Poincaré le montre bien. Si l’ espace autour du Soleil était vide de toute matière et si le Soleil n’ avait qu’une seule et unique planète il n’y aurait pas de désordre, les prévisions que l’on pourraient faire sur la position ou la vitesse de sa planète seraient justes et sans doute valables jusqu’à la fin des temps. Avec trois corps, tout change, selon la position des corps à un instant donné, on peut prévoir ce qu’elle sera dans un lap de temps donné à condition que l’on ne demande pas à cette période de temps d’ être trop longue. Au delà, c’est le chaos qui prédomine. On n’y peut rien c’est l’usage même de l’outil mathématique qui est en cause. Rares sont les équations différentielles que l’on sache résoudre sans approximations de façon littérales. Et quand il s’ agit de différentielles partielles, l’ erreur devient phénoménales car les condition initiales ne suffisent plus, il faut en outre connaître les conditions aux limites. Et çà, c’est pas gagné d’ avance. Et puis et surtout, même si dans l’ Univers on ne considère que le macrocosme il nous faut bien reconnaître qu’il passe des choses entre le microcosme et lui. Ce qui se passe dans une étoile, et qui donc relève aussi bien des théories de la Relativité et de celles de la Mécanique Quantique laquelle est soumise au principe d’ incertitude rend le résultat macroscopique imprévisible à long terme. Mais même sans aller planer à de telles altitudes, toute personne sensée, sait très bien que si vous ouvrez le robinet de votre évier de façon à lui faire débiter un très mince filet d’ eau, vous allez (en supposant que le débit soit constant entre la source d’ eau et votre robinet et indépendant de la saison, de la température et des besoins d’ eau de tous les usagers reliés à cette source. Ouf ) pouvoir évaluer avec une bonne précision combien d’ eau aura coulé pendant un temps déterminé. Et si vous ouvrez en grand votre robinet, c’est fini . Votre filet d’ eau va perdre son régime linéaire et la belle forme conique et propre qu’il avait pour devenir turbulent, vous le verrez s’ orner de bosses, de creux et tout cela va se modifier de secondes en secondes. Vous ne pourrez plus rien prévoir. Le désordre fait partie de l’ Univers et il est sa règle. A noter quand même, il me faut bien admettre la chose, que ce désordre ne signifie pas qu’un être supérieur doive en subir les conséquences, pour un Dieu, digne de ce nom et méritant donc une majuscule, le désordre pourrait très bien ne pas exister. Peut-être simplement qu'il utilise une autre mathématique que la notre. Mais je vois que celle que la question de savoir ce qui différencie un être vivant d'un être mort est revenue à la charge. A question idiote et je dis cela parce qu'elle est vraiment idiote, on ne peut strictement rien répondre. Mais si l'on prend la précaution de loger le macchabée dans un cercueil de verre scellé et étanche alors : Trois secondes après la mort constatée, rien, ou si peu ne différencie le vivant du mort. La température corporelle n' a même pas chuté d' un demi degré. Trois semaines après, même si c'est une vieille connaissance vous aurez du mal à le reconnaître. en tout cas, vous n'aurez pas envie d' aller lui faire un petit bisou d' adieu. Trois siècles après, vous envisagerez peut-être d'en faire un porte-manteau original dans votre entrée....

Et bien je vais te mettre sur la voie. Le télescope Hubble nous a donné une cartographie de l’ Univers. on y voit ce que l’on appelle le fond diffus, la trame en quelque sorte de l’ Univers. Grace à l’ aide de puissants ordinateurs Cantiques les chercheurs ont trouvé sur ce fond un zone assez étrange. Vide de toute matière, cette zone est comme une ombre projetée sur le fond de l’ Univers. Les ordinateurs Cantiques ont ceci de particulier qu’ils fonctionnent grâce à des mémoires à bulles pas pales . On les appellent ainsi parce qu’elle sont plutôt sombres. En cherchant dans des structures de la famille des géométries Hyaevahiennes à trois dimensions spatiales basées sur des axes orthopédiques deux à deux, ils ont découvert que l’origine de la perturbation qui a engendré cette ombre se situerait dans la zone de l’ Univers où précisément se trouve notre Galaxie. Cette découverte qui tendrait à laisser croire que parmi les milliers de milliards de galaxies qui peuplent l’ Univers, la notre qui est au Ciel jouisse d’ un statut un peu particulier. Il semblerait donc qu’ un hasard prodigieux à présidé à la naissance en ce lieu privilégié d’une configuration exceptionnelle et dotée de propriétés oecunématiques probablement unique dans tout l’ Univers et dont la probabilité d’ existence est de l’ordre de 1 chance sur 10 à la puissance 777. Autant dire que cet état existe alors que rien ne permet de croire qu’ il ait pu en être ainsi. Bien entendu, et prudemment, les scientifiques se refusent de commenter la découverte. Ils seraient même beaucoup à prétendre que cette découverte pourrait bien n’ être qu’ artefact issu d’ imperfections dans les systèmes de mesure. Néanmoins certains chercheurs et non des moindres, tels Gustavhé Maries de l’ Université de Pennsylvanie et toute son équipe, ainsi que Hellena Bighotte de la faculté de la Trinitade et quelques autres encore ont continué à s’ intéresser au problème. Selon eux, la zone en question, quelque part dans notre Galaxie serait de part la configuration exceptionnelle des champs gravito-pluvio-neutrinautiques qui y règne le siège d’un champ protecteur d’une puissance et d’une nature encore jamais envisagé. Aurait-on découvert un nouvel effet physique ? On n’en sait rien encore. Mais si cela était il est très probable que rien ne pourrait jamais troubler le calme qui règne en cet endroit de l’ Univers quoi qu’il arrive à ce dernier et qu’ils ont appelé Endomorphisme Dématérialisé Epicycloïdal Neutre. A tout hasard.

Mais non, bien sûr ! Tu sais très bien que même si l' Univers tout entier devait disparaître, il resterait tout de même le Soleil et la Terre. Et là il faut bien reconnaître que tu as tout à fait raison. Les plus grands spécialistes en cosmologie et en astronomie se creusent la cervelle pour expliquer le pourquoi de la chose. Mais mon petit doigt me dit que tu pourrais leur apprendre bien des choses. Pas vrai ?

Oui, faudra partir. Et avec un personnel sélectionné. Si tu commet l'erreur de mettre un cul-béni (et un seul suffit pour tout corrompre) dans ta fusée, l'avenir sera compromis.

Si tu en as le courage, remonte au début de ce sujet, Et cherche d’ où et de qui émanent les premières injures. Mais que le fasses ou non, m'est absolument indifférent car je ne tiens pas à me justifier, cependant laisse moi le droit de penser que j’ai eu quelques raisons de m’ emporter. Et concernant la citation que j'ai faite : Mowgli et les autres ont droit au respect de leurs opinions, même s'ils les expriment d'une façon maladroite ou contestable. il n’en reste pas moins vrai, qu’on a le droit de pointer du doigt leurs maladresses et leurs erreurs. Et quand quelqu’un écrit Il est bien plus rapide et simple de comprendre le principe de la vie par Dieu et non par la science. il devient évident qu’il est bien plus rapide et simple de penser que la personne en question est très probablement le fruit des amours malheureuses entre deux crétins des Vosges et donc l’ absoudre. Mais voilà : je n’ai pas cette sagesse. Donc je m’exprime ne serait-ce que pour éviter que nos fac de biologie ne se transforment en séminaires.

Bah ! Elle au moins, croit aux miracles. Pourquoi ne croirions-nous pas au rêve ? Faut leur laisser une chance, un brin d' espoir, pas vrai ?

Quand tu fais le ménage, tu remet de l' ordre là où le désordre c' était installé. Que tu le veuilles ou non, en faisant travailler tes muscles, tu rayonnes ( ne vas pas t'enflammer à ce mot) de l' énergie et une partie de ce rayonnement se disperse sous forme de chaleur. L' ordre, chez toi, règne, mais l' Univers y a perdu quelque chose. c' est ainsi, on n'y peut rien.

Excellente remarque. Je crois que ce lien https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-entropie-univers-son-desordre-revue-hausse-22385/ résume nos conclusions actuelles. Mais dans le doute, ton objection reste très valable.

Petite digression thermodynamique. La vie engendre (localement) de l’ordre dans un système voué au désordre. Mais cet « ordre » de part l’information qu’il contient engendre obligatoirement une dépense énergétique. Il s’ensuit que sans la vie, l’ Univers durerait un peu plus longtemps. Preuve, s’il en est besoin, que l’organisateur de tout cela aurait mieux fait d’ effeuiller les plumes des anges, plutôt que de vouloir construire un univers.

Je ne me crois pas, mais alors, pas du tout savant. Tout au plus, je m'imagine comme une chèvre dans un troupeau de moutons et sans moyens de communication. Tandis que toi, tu bêles au milieu de tes semblables. Au fait ? T'es tonsurée ?

Voilà une belle profession de foi. Traduisez, il est plus facile d' admettre les foutaises d' un livre sacré qu'un cours de physique. Plus facile d' être un cancre qu'un savant. Mais ça on le savait déjà.

Autre question : pourquoi les culs-bénis, viennent-ils poser leurs questions dans cette rubrique ? Pourquoi ne se cantonnent-ils pas à la rubrique religion qui leur est dévolue ? Seraient-ce parce qu' ils sont conscients que là bas ils n'auraient rien d' intéressant à apprendre ? Ou, qu'ici, ils cherchent des contradicteurs un peu plus sérieux, ou bien tout simplement ne serait-ce pas par pure provocation ? Ou par masochisme afin de pouvoir se plaindre de la tyrannie de la Science ? Oui, pourquoi ? Et pourquoi hérisson est-il si en colère après moi ?

Qui ? Mais ceux-là même qui n’ont pas l’ honnêteté d’ admettre que la Science, sans qu’elle l’ait vraiment cherché, a petit à petit rogné et réduit à peau de chagrin tous - ou presque - les dogmes sur lesquels s’ appuient les croyances mystiques. Ceux-là qui prennent les scientifiques pour leurs ennemis mais qui s’ empressent de s’ emparer de leurs découvertes pour glorifier un peu plus l’ objet de leurs croyances. Regardez-les, ces ignares qui vous brandissent jusqu’à la 8 ème décimale des charges de proton, des constantes de la gravitation ou des forces fondamentales. Admirez-les contemplatifs et pleins d’une dévotion baveuse face au mystère de la fusion de trois atomes d’ hélium aboutissant à ce merveilleux carbone qui leur permet de fabriquer leur pain sans levain et autres hosties. Mais aussi ceux-là qui ici même viennent vous parler d’ ordre et qui ne s’ accrochent à ce mot que parce que c’est leur seul espoir. Alors ils vous en inventent à qui mieux mieux de l’ordre ! De l’ordre impératif (nos fameuses constantes), celui qui préside aux trajectoires des planètes et qu’ils auraient préféré voir parfaitement circulaires mais qui hélas s’ aplatissent de plus en plus au grand dam du créateur et des tenants de la musique des sphères, De l’ordre purement sécuritaire qui leur permet d’ aligner le Monde sur leurs schémas mentaux. Et pour cela ils vous affirment que les grands principes des lois physiques, ces lois mêmes qui énoncées jadis vous valaient à coup sûr le bûcher , sont toujours d’ actualité et ils vous ressortent de la causalité et du déterminisme les deux grands moteurs prouvant l’existence d’ une volonté supérieure et auxquels on ne croit plus vraiment tout à fait. Faut-il être borné à ce point pour oser seulement imaginer un dieu qui aurait voulu quelque chose ? Un dieu qui donc simplement en manifestant sa volonté montre ses propres limites ? Voilà une question qu’ils sont incapables de se poser tout imprégnés qu’ils sont de leur savoir. Ce savoir qui les imprègne comme l’est le sol d’une prairie quand une vache vient y déposer sa bouse. Alors, s’il y a ici quelqu’un capable de le faire qu’il vienne nous parler un peu de thermodynamique et qu’il tente de nous montrer quel est selon cette science le sort que les lois de la physique réservent à notre Univers. Mais qu’il se dépêche : démarré avec quelques millions de degrés l’ Univers n’en n’est plus qu’à 3 et quelques degrés Kelvins. Ca urge, avant qu'ils ne deviennent supra-cons-ducteurs.

Continues ... tu me comble ! comment des lois physiques ou des combinaisons chimiques auraient-elles pu donner naissance à des Mowgli ? Et qui plus est, des Mowglii pensants qu'ils puissent en plus être rabaissés !

Très mauvaise interprétation. Et le contraire est même tellement facile à démontrer que même toi, si toutefois tu t' avérais capable d' un tel exploit, tu comprendrais. Tu es l' auteur d' un sujet dont il ressort qu'il fait partie des grandes interrogations qui se sont posées à l' homme depuis son apparition sur Terre. Et s'il faut bien reconnaître que même si rien d' unificateur n' est jamais né des ces interrogations, on peut toutefois admettre que le fait qu'elles existent est le signe indiscutable que l' auteur du Monde nous a au moins doté d'un minimum d' intelligence. C'est du moins ce que l'on était tenté de croire jusqu'à ce jour, un 12 / 11 / 2018 où toi-même tu t'es posé la même question..... réduisant ainsi à néant l' illusoire croyance que tout individu est habité par l' intelligence du créateur. Visiblement tu as raté le jour de la distribution. CQFD Il ne confond pas vraiment, il est fondu, çà c'est certain. Il en rajoute juste un peu en ce con-fondant.

Ouf, il nous abandonne. Le niveau intellectuel du sujet vient de remonter de plusieurs degrés.

Pourquoi tant de haine ?

S'il te plaît,, pourrais-tu me citer en soulignant un seul mot haineux que j' aurais pu écrire dans ce sujet ? Merci à toi cela me permettrait de me corriger. Ha tout de même je te rassure, tu ne me plaît absolument pas, et j'espère bien que cela va durer quoi que tu puisses dire.

Je croyais pourtant avoir dit quelque chose. Même si c' était sans intérêt

Cette remarque est tout à fait inutile et n'a pas à être évoquée en Sciences. C'est ton droit le plus absolu de la croire juste et ce que tu dis à tort ou raison ne change rien à l' affaire. Si ton peintre existe alors il est plus simple pour défendre sa possibilité d' existence de s' appuyer sur les déclarations de ceux, qui comme toi y croient et qui proclament donc que les voies du Peintre sont impénétrables. Et j' ajouterais qu' en outre croire en l' existence d'un peintre qui nous jetterait sous les yeux sont oeuvre, à savoir l' Univers, et vouloir en même temps déceler dans le tableau les mouvements de la main ayant tenu le pinceau, me parait bien prétentieux venant de la part d' un croyant. Un peu de modestie envers ton Créateur ne serait pas un mal.

Il semblerait que tu sois le seul à dire cela. La lumière n'est en rien influencée par la gravitation. Celle ci ne fait que faire perdre à l' espace sa structure Euclidienne et quoi que tu puisses dire, la lumière suit toujours une trajectoire rectiligne, c'est à dire celle qui vérifie toujours le Principe de moindre action. Rien de plus.

Pas du tout, et Répy a tout à fait raison ! Il n'y a pas plus d'ordre dans l' Univers, qu'il n'y en a dans les lois de la Physique. Celles-çi, ne paraissent ordonnées que si l'on cherche à les mathématiser de façon à en extraire l' essence. Et de cela on se convainc très facilement en regardant de près la méthode qu'utilise les Physiciens pour établir une loi. Tout commence par des simplifications et elles sont nombreuses ; ici, on ne tient pas compte de la résistance de l' air, là on oublie la température, ici encore on se contente de limiter une valeur d' angle à une petite quantité ou encore de ça de là à ne pas aborder les régimes non linéaires. Tout est affaire de simplifications et c'est grâce à ces simplifications que l'on peut écrire des équations fondamentales. La vérité est toute autre. Le chaos règne partout, les équations qui régissent un phénomène, quel qu' il soit ne sont jamais linéaires et toujours la turbulence apparait quand on veut obtenir des valeurs numériques correspondants aux résultats d' une expérience. L' Univers lui même dans son intégralité confirme tout cela. En gros, on peut dire, que c' est le bordel qui est la norme. Il n'y a que sur les très grandes échelles que l'on retrouve un peu d' ordre dans tout ce foutoir. Sans les ordinateurs et leurs fabuleuses facultés de calcul et sans l' imagination des chercheurs capables de modéliser un phénomène, on pourrait dire que la Science n'a fait aucun progrès depuis l' Antiquité la plus lointaine. Et le plus bel exemple du pouvoir de la modélisation est et reste la fabuleuse invention de la Mécanique Quantique, qui grâce à à des objets invisibles, non prévisibles, pures spéculations de l'esprit et très probablement sans aucun rapport avec les objets réels (et encore s'ils existent !!! ) qu'ils sont censés expliquer, arrive à faire des prédictions d' une précision surprenante.

Je précise aussi que la formule 600√ (tension anode) doit être corrigée quand la tension anode devient très grande car sinon on violerait le principe même de la relativité en accélérant les électrons au delà de la vitesse C . Ce qui aurait lieu au delà d'une tension anode supérieure à 250 000 V. Mais déjà avec des tensions de 100 000 V l'énergie des électrons frappants l' anode est telle que notre diode devient un excellent générateur de rayons X. Mais avec une durée de vie très brève à cause de la chaleur qu'elle dégagerait. Et aussi, histoire de rester dans la nostalgie qu'en interposant entre le filament et l' anode une grille métallique perforée, on obtient la fameuse triode, inventée il y a 112 ans, élément amplificateur et quasiment la mère de toute l' électronique. Il n'en fallait que deux pour réaliser la fonction mémoire et un gros milliers pour construire les premiers ordinateurs, lesquels n'avaient pas besoin de Windows pour tomber en panne . Bon, je sors car on est hors sujet.