azad2B

Voilà une vision bien simpliste des choses, mais, oh combien révélatrice : nous sommes faits d'électrons.... Je me disais aussi : en voici une qui me semble très négative. Et je réalise mieux maintenant combien mon petit doigt peut-être clairvoyant. Dis-moi, je parie que tu n'as pas besoin d'aspirateur chez toi. J'espère pour toi que tu ne souffres pas de crises d' asthme. Mais comme tu ne comprends pas les blagues trop sophistiquées, tu vas encore m'insulter. Pourtant tu viens de me faire penser que des gens disaient jadis que peut-être vous avons un jour respiré une molécule de l'air qu'à exhalé Jules César lors de son dernier souffle. Et c'est possible : rien ne se perd, rien ne se créé.

Et voilà ce que ce Dattier estime être une probabilité impressionnante. Non, mais tu n'as pas honte de toi. Notons tout de même l'usage des mots "au hasard" dans sa phrase. Ce qui semble indiquer que pour cet individu, la Vie n'est pas apparue "au hasard" mais qu'elle fut un évènement improbable voulue par un créateur encore plus improbable. Et vous allez-voir que lui, qui jamais ne répond aux critiques que l'on peut lui faire, va maintenant nous affirmer qu'il a fait une faute de frappe. Ce qui ne nous étonnera pas d'ailleurs car qu'est-ce qu'un "frappé" pourrait prétendre d'autre qu'une faute de frappe ?

S'il n'y avait pas de @brooderqui se la joue façon @Dattier le forum serait bien plus limpide. Heureusement il y a des @Demskyqui restent dans le sujet. Alors que @Enchantantrefuse de jouer le jeu. Alors Demsky es -tu disposé à prendre la place de cet Enchantant guère enchanteur ? A condition bien sûr que tu sois un tenant du principe anthropocentrique

Non, je ne suis pas enseignant. Je te demande simplement ce à quoi tu sembles refuser de répondre : comment définis-tu la Vie ?

Bien que cela soit drôle, on peut passer les préliminaires et arriver directement au résultat

Tout à fait, nous sommes d'accord. Mais tu abordes un autre problème, celui de la théorie de l'évolution. Mais ma question était plus simple et tu n'y a pas répondu. A partir de quoi, ou de quand, dit-on d'une chose élémentaire qu'elle est vivante ?

pour une tumeur, ce n'est pas un exploit.

Bon, écoute un peu. On va essayer de discuter réellement et pour cela, tu me poses une question, j'y répond, tu me contredis, et on fait cela jusqu'à ce que l'un d'entre-nous accepte enfin les convictions de l'autre. Ainsi, la discussion peur évoluer. Donc je te pose une question, simple en apparence : a partir de quoi, dit-on qu'une chose est vivante ?

Mais, bon sang, pourquoi la vie ? Est-ce que vous vous rendez compte que parler de principe anthropocentrique, c'est déjà admettre l'existence de la vie ? Pensez-vous qu'une bactérie qui se scinde en deux s'imagine que tout l'univers n' avait pour seule vocation que celle de la voir se diviser en deux ? La Vie, n'est qu'un épiphénomène. Quelque chose qui émerge de la matière parce que cette matière possède tout ce qu'il faut pour qu'elle puisse apparaître. Bien sûr, on peut dire, et affirmer, et s'émerveiller du fait que certaines caractéristiques de la matière soient telles que justement la vie a pu apparaître. On peut, en effet, mais dans un Univers infini, en perpétuelle évolution, création et disparition, peut-il exister quelque chose d' unique ? Ce qui est très improbable en un point donné, devient la généralité quand le nombre de points devient infini. Et si la vie existe en de multiples endroits de l'Univers, en quoi est-elle indispensable à autre chose que d' engendrer ce fameux principe purement tautologique ? Tout le monde connaît cette image inventée par je ne sais quel statisticien qui affirmait que si cent milliards de singes assis devant cent milliards de machines à écrire, avec un nombre infini de rames de papier et d'encre, tapaient sur les touches pendant un temps infini, ils finiraient par produire tout ce que l' Humanité a produit de livres. De Victor Hugo, à Bernard Henry Lévy (hélas). Alors, soit j'ai plus d'imagination que vous, soit vous n'en n'avez aucune, mais un Univers sans vie, me semble très concevable. Et a contrario un univers n'abritant la Vie qu'en un seul endroit, une parfaite émanation de la bêtise.

Et voilà ! Les Cartésiens sont de retour : ils pensent, et immédiatement ils s'imaginent que cette faculté leur permet de conclure que la Matière est nécessairement l'émanation de leur Esprit. Hello, vous tous, n'êtes vous pas capables d'imaginer un Monde de Matière infini, sans limites, avec ici des naissances et là des engloutissements, tout cela étant certainement explicables avec une Science qui pourrait-être, mais qui en rien n'est indispensable si personne ne pouvait en profiter ?

Je tiens de source sure, une information cruciale et classée "Secret Défense" Notre immense Président Emmanuel Macron a sorti de son lit Vladimir Poutine à 3H34 ce matin , pour lui déclarer que si "une seule botte Russe franchissait la frontière ukrainienne" alors plus aucun Camembert estampillé "Normandie" ne pourra être exporté vers la Russie à moins de 78224 Roubles la pièce Malgré la promesse de Poutine de lui envoyer 180 Kg de caviar noir, Macron est resté inflexible en lui disant : "J'm'en fout, Petrossian a en stock suffisamment de caviar pour tenir jusqu'à ta mort, espèce de crevure, même si nos pauvres pouvaient s'en goinfrer à chaque repas" Encore une fois, la France a sauvé le monde. Et dans la discrétion. En Corse, la Mafia Corse, alliée à la Mafia Russe, c'est lancée dans la fabrication de Camembert

Tiens, j'ai un ami qui travaillait pour une grosse firme asiatique de smartphones, il m'avait donné un CD de développeur( top confidentiel) pour la gamme de leurs téléphones. Hé bien avec les outils que l'on trouve à l'intérieur je me suis fait un utilitaire abominable. Avec mon smartphone de la même marque que celui de mes voisins je pouvais à moins de 10 mètres capter et télécharger tous les répertoires des téléphones du coin. Même bien sûr sans les pswd

Exemple, tu passes devant la terrasse d'un café et tu vois trois types à la mine patibulaire, penchés les uns contre les autres et parlant à voix basse. Sur la table du bar, a coté des consommations, tu remarqueras sans doute, trois(ou plus) portables à coté de leurs batteries. Tu peux mais, discrètement, les prendre en photo, ce sont probablement des types préparant un mauvais coup, et complètement paranos de surcroît .

Je vois que personne n'a évoqué la chose la plus fondamentale : en physique, quand un système peut passer d'un état stable, à un état instable, il est soumis aux lois de l' hystérésis. En gros cette loi dit que quand un système passe à son état instable suite à un évènement extérieur, il ne revient pas à son état stable instantanément après la disparition de l'évènement. Dans le cas de la charge d'une batterie, on se sert soit de l'intensité du courant utilisé pour la charge, soit de la tension aux bornes de la batterie.( cela dépend de la technologie de la batterie utilisée) Ainsi, le fabriquant conçoit son chargeur pour qu'il s'arrête sitôt qu'un certain seuil est atteint. Pour fixer les idées, disons 5.2 V. Dés que le chargeur s' arrête, la tension chute un peu (disons 5.15 V) mais à cause - ou grâce - à l'hystérésis , la charge ne reprend pas aussitôt, cela arrivera quand la tension descendra en dessous de 4.8 V. (ces chiffres sont là juste pour l'exemple) Alors, a moins d'avoir une batterie en très mauvais état, il est peut probable qu'en moins d'une nuit, la tension puisse chuter autant. Cela peut pourtant arriver si vous laissez votre téléphone allumé et qu'il est dans une zone où la réception est mauvaise, car son logiciel l'incite à détecter une borne plus proche ou plus puissante que celle sur laquelle il est connecté. Et pour cela, à votre insu, son récepteur cherche une autre borne et déclenche son émetteur pour s'y connecter. et tout cela consomme du courant. En tout état de cause, il vaut mieux l'éteindre réellement plutôt que le laisser en veille. En plus personne ne peut ensuite savoir, où vous avez passé la nuit. Savez vous que sans l'hystérésis, votre frigo serait détruit en quelques jours, à cause de son thermostat, que votre fer à repasser ressemblerait à une guirlande de noël, tout comme votre cumulus. Voyez : si l'inertie n'existait pas, il faudrait l'inventer.

Voilà, tu as tout corrigé. C'était quand même un peu gros, même si ça plaisait à Rome, d'aller imaginer que tout tournait autour de l'homme. Et bien sûr, je n'accuse pas @nolibard'être subordonné à Rome, Simplement d'avoir mal assimilé les difficultés que présentait l' ether quand on persistait à vouloir y croire après les expériences de Michelson. Mais, il faut reconnaître qu'aujourd'hui, l'idée d'un autre ether semble renaître.

ambiguïté des mots, comme toujours. Qu'entends-tu par "être au fait" ? Parce que ses propos relatifs à la notion d' ether, me semblent,... très éthérés, justement.

Parle de ce que tu veux et comme tu le veux, Mais retiens les définitions : élémentaire signifie insécable c'est à dire non constitué de quarks photon : masse nulle (?) , élémentaire, pas de charge électrique électron : la masse existe, c'est vrai, mais c'est une particule insécable donc élémentaire, possède une charge électrique proton la masse existe il n'est pas insécable car formé de quarks, possède une charge électrique neutron la masse existe mais il n'est pas insécable car formé de quarks, ne possède pas de charge électrique Et surtout, retiens que tout ceci n'est que définitions, c'est à dire que l'on doit les accepter sans chercher à discuter car discuter une définition revient à bouleverser une théorie, ce qui ne peut se faire que si l'on en a une nouvelle à proposer. Ainsi progresse la Science. Et si tu le souhaite, je peux continuer avec l'énergie ....

Réponds correctement à cette question et tu pourras oublier définitivement cette habitude de te traiter d'ignare Les physiciens qui souvent manquent d'originalité ont inventé (encore) une particule qu'il ont appelés (quel trait de génie) le graviton ou gravitron. Mais l'inventeur de la Gravitation, Newton lui-même avec sa sagesse bien établie, a toujours refusé de la définir avec précision. Tout simplement parce qu'il ne savait pas répondre à cette question.Et aujourd'hui 400 ans plus tard, on est moins sage, on te montre des toiles en caoutchouc qui se déforment quand on met une masse sur elles, on y jette des billes qui vont rouler et finir par rejoindre l'objet au fond de son trou, c'est bien joli, mais on n'en dit à peine plus. Ha si, tout de même, mais il faut alors oublier Newton, on a inventé un truc qui t'apprends qu'un morceau de n'importe quoi, placé n'importe où dans l'espace, va déformer cet espace et que les objets passant à proximité de ce morceau de n'importe quoi, vont suivre une route qui le s'appellera plus une ligne droite, mais une géodésique. Les quelles géodésiques sont les chemins les plus économiques à suivre quand on se déplace. Ils t'expliquent ainsi, les effets de la gravitation. Mais sans vouloir me moquer d'eux, je me permet de te signaler que le premier singe qui s'est cassé la gueule en tombant d'un arbre connaissait déjà les méfaits des lois de la pesanteur, sans en connaître les causes. Comme nos singes d'aujourd'hui d'ailleurs. Mais enfin si malgré tout tu veux potasser un peu, méfies toi comme de la peste de cette image de la peau tendue sur laquelle on place une masse. C'est une image bien imparfaite de ce qu'est un champ en réalité. Eu effet ce que tu vois sur YouTube et consort, c'est un plan de l'espace, en réalité, il faudrait superposer une infinité d'images identiques à celle que tu vois pour entrevoir la réalité du champs. Tu as aussi l'image classique de la sciure métallique dans le champ d'un aimant et qui est bien plus parlante si tu regardes un véritable aimant que tu as plongé dans de la limaille de fer. Car là, tu vois le champ, dans l'espace et pas sur un plan. Mais ce que tu ne verras tout de même pas, c'est l'étendue de ce champ faute de limaille de plus en plus fine. Pour conclure, en ce moment les physiciens en sont à se dire que peut être la gravitation ne pourrait être qu'une conséquence d'une des lois de la thermodynamique et qu'en tant que telle ne serait qu'une force émergente due à celle ci. Bref quoi de neuf : Newton, encore. https://scienceetonnante.com/2011/06/06/la-gravite-une-force-emergente-dorigine-entropique/

Oui, sauf que ces paradoxes ne le sont qu'à cause de la manière de les énoncer. Si l'on ne tenait compte que de la vitesse, plutôt que de l'espace, ils ne seraient en rien paradoxaux. C'est le célébre : c'est drôle banane ça commence par un B alors que normalement ça commence par un N

@Blaquière D'abord, il faut savoir que le zéro absolu est la limite vers laquelle tend une décroissance de forme exponentielle (négative bien sur) il s'ensuit que cette limite ne peut-être atteinte qu'après un laps de temps ... infini. C'est à dire jamais. Un exemple tout bête et facile à comprendre : Tu as un mur devant toi, à deux mètres. Tu avances à chaque seconde d'une distance égale à la moitié de celle que tu as parcourue au pas précédent. Donc disons, premier pas : un mètre, second pas : 50 cm, troisième pas : 25 cm, puis 12.5 et 6.25 et ainsi de suite. Chacun de tes pas te rapprochera du but, mais ce but tu le l'atteindra qu'après un temps infini. Et cela devient beaucoup plus clair si l'on expose l'énoncé autrement, a savoir qu'à chaque pas que tu feras, il te restera toujours la moitié de ce pas à parcourir. Là, on comprends mieux. 1+1/2+1/4+1/8+1/16+ ............+.....+++ = 2 et pas un poil de coquille d'oeuf en plus. Donc, ce zéro absolu, lui aussi ne peut être atteint qu'au bout d'un temps infini. Notre problème alors devient très compliqué par le fait que nous évoquions l'idée d'un Monde dans lequel le temps, n'existerait pas. Et dans ce monde, comment parler d'une durée infinie ???? J'avoue que je ne sais pas faire cela. Reste cependant qu'en fin de compte (c'est la cas, de la dire ) le monde au zéro absolu, ne craindrait plus rien, l' entropie qui sans pitié laisse planer sa menace sur tout système physique, ne pourrait rien contre lui, et il serait assuré (ou condamné) à ne rien faire. Mais il serait tout de même.

En croyant cela, tu en reviens à la conception abandonnée depuis longtemps et c'est fort heureux, dite théorie des tourbillons que l'on doit à cet imbécile absolu qu' était ce Descartes que les Français portent aux nues. Mais tu semble oublier justement parce que tu corriges un peu Descartes lui-même que tu crées toi-même une contradiction : d'une part tu espères un ether "superfluide", pour qu'il ne perturbe pas le mouvement des corps, et d'autre part tu lui accorde une certaine "inertie" pour que justement les corps qui s'y déplacent puissent engendrer des "ondes" influençant l'espace. Ce qui est contradictoire car l'histoire a montré que Descartes ne pesait rien face à Newton. Et, je te signale aussi que la célèbre expérience de Michelson, qui voulait montrer la relation qui devait exister entre le mouvement de la Terre et la vitesse de la lumière a totalement démontré que cette relation ne pouvait exister que si la Terre à elle toute seule entraînait avec elle tout l' ether que contenait l' Univers. Je pense que d'accord avec tous les physiciens de l' époque tu aurais trouvé cette conclusion un peu dure à avaler et vraiment trop anthropocentrique. Cela n'a évidement pas tellement plus aux curetons, mais on s'en tamponne le coquillard, pas vrai ?

Tout à fait. Je crois même avoir compris, que quand l'univers tout entier était contenu dans un espace bien plus réduit qu'aujourd'hui, il s'est comporté comme un corps initialement solide, puis quelques minutes plus tard, comme un liquide et puis ensuite comme un gaz de moins en moins dense. Et que c'est quand sa densité était telle que l'on pouvait le considérer comme un gaz, que les vecteurs de son champ (champ de pression) interne (le gradient pour ne pas le nommer) se sont organisés en zones distinctes créant ainsi une rupture d'homogénéité laquelle a engendré plus tard la création de galaxie. Sans cela, l'Univers eut-été trop homogène pour que le champ (gravitationnel cette fois) puisse agir avec autant d'intensité. Et notre univers n'eut été qu'un immense volume d'hydrogène ou de deutérium.

Salut Répy, à ce sujet, je voulais te poser une question. Quand j'étais jeune (c'est si vieux que j'ai oublié les années) on apprenait en cours de Chimie que les atomes étaient dotés de différentes "bandes". Il y avait par exemple la "bande de valence" Cette bande possédait, nous disait-on 8 entre 1 et 8 électrons et cela en fonction du corps simple considéré. Ainsi l'Hydrogène à un seul électron, sur sa bande de valence, le Chlore également tout comme le Sodiun, alors que l'Oxygène en a deux, etc etc... Mais on nous disait aussi, que cette notion de bande de valence, était une vue de l'esprit destinée à nous faire comprendre pourquoi certains corps pouvaient s'unir à d'autres alors que certaines liaisons restaient interdites (ou contre-nature). Nos profs de Physique, eux nous parlait de "couche de conduction" qui elles pouvaient être dotées ou privées d'électrons. S'il y en avait, on pouvait à l'aide d'un champs électrique les arracher et ainsi naissait un courant. Sinon le corps était considéré comme "isolant". Ma question est donc la suivante, qu'en est-il de ces jolies images de notre enfance perdue ? Comment enseigne-t-on chimie et physique ?

Ce n'est pas tout à fait cela, j'ai voulu tendre un piège au maître incontesté de la mécanique Quantique qui rôde par ici. L'électron au zéro absolu continue à tourner, bien sûr mais il tourne sur sa bande d'énergie la plus basse possible et qui est la plus éloignée du noyau central. Sa très faible énergie (j'ai oublié, 2 ou 3 électron/volt) le prédispose à quitter facilement ce noyau, et à errer comme un électron libre. Mais en l'absence de champs perturbateur, il continue à "orbiter". D'ailleurs, il faut apprendre à oublier les images classique qui troublent nos esprits,l'électron, est quelque part dans la sphère d'action du noyau, et c'est tout ce que l'on peut en dire.Le principe d'incertitude que j'évoquais, continue, a emmerder le monde. Mais qu'il ne soit pas immobile, n'enlève rien au fait que la matière puisse exister si le temps n'existait pas. Sans le temps, le mouvement reste possible. Mais pas la Vie, Et sans la Vie, quoi donc chercherait à comprendre pourquoi certaines choses vont plus vite que d'autres ? Et même si npous pouvions vivre en l'absence de temps, la seule chose que nous serions bien incapables de faire, c'est d'imaginer le concept de "vitesse" tout en reconnaissant celui de "position"

@Blaquière Au zéro absolu, c'est "silence radio", plus rien de bouge, la matière a atteint son point de repos, et même alors on pourrait presque dire que la mécanique quantique en devient presque humaine puisque même le principe d'incertitude est sur le point d'être contourné, car l'électron est à son point d'énergie minimal ce qui permettrait presque d'affirmer que l'on peut savoir où il est tout en connaissant sa vitesse laquelle est nulle par définition. Mais sa masse, elle existe toujours. A défaut de penser, il pèse, donc il est. Mais j'arrête là car je vais dire de grosses conneries - si ce n'est déjà fait - Je conclue, la matière continue d'être au zéro absolu, Ton attachement à Aristote est à relativiser.