azad2B

pluc89 Je me permet de te citer : du moins en partie, et de relativiser quelque peu ton propos, d'ailleurs fort respectable. Oui, je relève que tu estimes ce dieu, éventuellement créateur : "extraordinairement intelligent". J'aurais mille fois préféré, "extraordinairement savant". Ca aurait un peu mieux collé à mes yeux. On peut être très savant, tout en étant un parfait imbécile. Les exemples ne manquent pas. Un dieu savant reste plausible, il "sait" un point c'est tout. A partir de ce savoir, il crée, construit un édifice en respectant les lois de la physique qu'il connaît et met en branle tout ce joli monde. Un dieu intelligent, lui, aurait prévu que les lois de la physique allaient engendrer la vie et aurait très certainement fait en sorte que les vivants à venir soient en harmonie avec le reste de l'Univers. Et sur le coup, on peut affirmer sans trop hésiter, que c'est plutôt raté.

Tolan ! tes arguments ne tiennent pas la route. Pas plus que ta "réflexion" d'ailleurs. Si dieu existe, il est unique. D'accord. Mais dans ce cas, rien n'interdit aux croyants de le voir différemment en fonction de leur culture, de leurs aspirations et de leur endoctrinement. Ils peuvent donc l'appeler du nom qu'ils veulent ou lui attribuer des volontés différentes. Seul un individu irréfléchi peut alors imaginer que chaque croyant a le dieu qu'il souhaite. Leurs divergences ne provient que de l'incapacité qu'ils ont à appréhender ce dieu. Mais on peut les pardonner de cette incapacité.

Ha, et puis tant que j'y suis, pourquoi ne pas vous servir de ce simplissime atôme d' hydrogène, un proton et un électron, pour étayer vos affirmations. Bien entendu, c'est de l'histoire ancienne, aussi simple qu'il fut, l'atome d'hydrogène n'est plus aujourd'hui ce qu'il a été pendant la première dizaine d'année du 20 ème siècle. Mais la comparaison pourrait donner de la consistance à votre théorie.

Mais, dites moi : un quantum, si je ne m'abuse, ce n'est qu'un concept qui apparait lors d'une mesure, pas vrai ? Si entre deux mesures aussi précises et fines que l'on souhaite, effectuées en un intervalle de temps aussi court que l'on souhaite, on obtient toujours deux mesures différentes, alors on pourra dire que le système étudié est de nature continue. La physique moderne nous a montré que le continu n'est pas, et semble bien ne pas pouvoir être. Ne serait-ce qu'en raison d'une limite à la possibilité de division de la matière. D'où l'apparition de ce concept de quantum dans le résultat d'une mesure. Jusque là tout le monde devrait être d'accord. Mais vous, vous nous dites : un quantum est un "objet" à deux dimensions... de longueur infinitésimale (?) Bon, mon esprit réfractaire me crie que deux dimensions, c'est déjà une de trop pour ce que vous appelez "bâtonnet", objets à UNE dimension, je veux bien, mais alors si vous tenez à vos DEUX dimensions, ce ne sont plus de "batônnet" qu'il s'agit, mais plutôt de (minis) planches de surf. Des petits plans, si vous préférez, sans épaisseur. Autrement dit, vous zappez la notion de corde pour aborder directement celle du tissu. Mais pour résumer, commencez donc par revoir votre définition partout où elle est citée et remplacez "quantum" - qui en rien ne peut désigner un être doté de propriétés physique - par Ma Particule Elémentaire ou quelque autre nom de votre choix.

OK, mais sur le coup tu fais plus fort que moi et dis tout haut ce que je pense tout bas.

stvi: Essaies au moins de lire correctement. Je n'ai nulle part écrit que la croyance engendrait des troubles psychologiques, mais plutôt que c'est parce que quelqu'un est malade qu'il éprouve le besoin de se tourner vers ce qui est bâti autour de l'irrationnel. Et en outre, j'ai souvent préféré parler de mysticisme plutôt que de croyance. Et je te ferais remarquer que quand tu écris "peut-être que la folie pousse au mysticisme aussi" tu ne fais que me parodier, Preuve s'il en est que tu as visiblement des problèmes de lecture.

Pour vieilledame. Mon lien et pour Lily.A : Tu ne vois pas où je veux en venir ? Ben voyons. Crois-tu qu'un catholique va te conseiller le protestantisme ? Ou inversement qu'un protestant va te dire que rien n'est mieux que le catholicisme ? Sans compter les pervers, ceux qui te diront que déjà mettre un pied dans la maison de dieu, est un choix excellent et qui vont te féliciter pour cela et que peut importe que la maison en question soit un temple ou une église. Bref, ceux là te sembleront honnêtes et pourraient te séduire. Ce n'est que plus tard, quand ta confiance sera établie qu'ils reconnaîtrons être eux-mêmes fidèles au temple ou à l'église.

Tu ne veux pas que quelqu’un d’athée participe à ta question de peur qu’il cherche à te montrer que la croyance est (selon lui) une erreur. OK ? Par contre tu sollicites un avis quand au choix de l’une des branches du christianisme, à savoir protestantisme ou catholicisme et tu ne t’inquiètes pas de savoir quel sera le degré d’objectivité de celui, protestant ou catholique, qui te répondra. Ce qui revient à dire que tu fais plus confiance à quelqu’un de déjà engagé, c’est à dire « partie prenante » qu’à quelqu’un qui se foutant totalement de ton choix, ne peut, lui, qu’être parfaitement objectif. Ne trouves-tu pas que tu places très mal ta confiance ? Notes qu’il y a aussi les Grégoriens, les Orthodoxes et sans doute encore d’autres.

Les recherches que j'ai faites à ce sujet sont concluantes : on trouve une majorité de gens portés vers tout ce qui est mystique dans les hôpitaux où ils sont traités. Beaucoup même s'inscrivent à des cours enseignant la théologie. Un bon nombre, chez ceux qui optent pour la chrétienté, demandent s'ils ne le sont pas déjà à se faire baptiser. Et même en laissant à l'écart l'aspect purement religieux on y trouve une majorité affirmant avoir, plusieurs fois, aperçu des OVNI. Bref le merveilleux les fascine. Mais si vous vous lancez dans cette recherche, je vous prédis beaucoup de difficultés. Comme je l'ai signalé plus haut, les psychiatres sont très peu loquaces sur le sujet. Et à propos de ce fil, je trouve vraiment très triste que certains viennent nous parler de pédophilie ou autre déviations qui n'ont strictement rien à voir avec ce sujet. Les gens que l'on soigne dans les hôpitaux, ne sont pas des monstres. Honte à ceux qui font ce rapprochement.

OK, j'essaie de poster un schéma lisible. Mais si tu me demandais le sens du mot eee en bas du texte, je resterais silencieux

De quelque façon que l’on aborde le problème de la mésentente entre deux individus, on s’aperçoit que la raison fondamentale en revient presque toujours au mauvais choix des mots que l’un ou l’autre à pu utiliser pour expliquer ou justifier son point de vue. C’est sans doute ce simple constat qui a convaincu les gens du monde savant, philosophes, physiciens, médecins à convenir d’un langage commun pouvant servir de vecteur de communication fiable et dépourvu d’ambiguïté. C’est ainsi qu’est né le langage professionnel et ses variantes adaptées à chacune des manifestations de l’activité humaine en y incluant les arts et les techniques. Bien entendu, tout ne se passe pas dans l’harmonie la plus parfaite et quand une idée nouvelle nait, porteuse d’éventuels développements, il n’est pas rare de voir apparaître un nouveau concept qu’il faut bien nommer, ou un néologisme qu’il faut bien définir. Et c’est général à ce moment, dans l’histoire d’une science, que se déroule la foire d’empoigne. Chacun propose son mot, sa définition, certains s’appuient sur l’étymologie, d’autres sur le bon sens, sur la mythologie voire même sur le surnom de personnages de bandes dessinées… C’est ainsi, et puis finalement de toutes ces propositions, un mot surgit, survit et devient celui qui sera finalement reconnu et (bien) compris par l’ensemble de la communauté. Le calme revient et les adeptes de la science en question peuvent alors continuer à discuter en parfaite entente. J’utilise ici, l’expression, parfaite entente, dans le sens de parfaite compréhension. Si l’on a la gentillesse de bien vouloir excuser mon ignorance tout en acceptant l’idée générale qui transparait dans ce qui précède, alors on conviendra que rien dans ce long post ne respecte la condition permettant une compréhension du sujet traité. On peut pardonner l’absence de démonstrations ou celle d’idées d’expériences réalisables, accepter la possibilité qu’une idée géniale naisse dans un esprit à priori non préparé à la faire éclore, mais la moindre des choses que l’on soit en droit d’attendre de la part de son auteur, c’est une définition claire et précise des termes qu’il utilise pour étayer sa construction ? Au risque de me répéter, je maintiens qu’il est interdit d’utiliser un mot tiré d’un dictionnaire scientifique dans un sens différent de celui que ses créateurs lui ont donné. C’est pourtant ce que fait l’auteur de ce post et que l’on constate depuis les premières lignes. Cela s’apparente à du vol ou à du détournement, et cela justifie à mon sens parfaitement les réactions offensées de certains lecteurs. Alors, à vos dictionnaires…

Chanou 34.Bien sûr que le malade souffre. Il faudrait manquer de beaucoup de qualité pour ne pas s'en rendre compte. Et peut-être que cette souffrance, glorifiée par les religions en général, les incite à se rapprocher d'elles ?

en réponse à chanou 34 Hum... non, mais un seul suffit, non pas pour généraliser, mais pour chercher à s'informer. Cependant, je reconnais que n'ayant pas de connaissances particulière en la matière, je peux me tromper et utiliser un terme non, ou pas, approprié. Disons que maladie neuro-psychologique serait peut-être plus correct. Excusez, mon ignorance.

Salut. Personnellement, j’applaudi au titre du post. J’ai déjà fait pas mal de recherches sur ce sujet et en consultant les critères permettant de définir la schizophrénie par exemple, on s’aperçoit que des termes comme « visions » ou « délire » apparaissent très souvent comme symptômes de la maladie. D’autre part, au cours des mêmes recherches, on s’aperçoit également que bon nombre de schizophrènes sont également attirés par le mysticisme en général, car c’est dans ce genre d’univers qu’ils peuvent trouver l’explication de leurs différences, voire de leur supériorité. Mais la recherche est assez ardue et on se rend bien compte de la prudence des psychiatres à établir un lien trop bien défini entre la maladie elle-même et le sujet religieux en particulier. Que l’on soit tous, plus ou moins « dérangés » est très probablement certain, qu’il y ait une infinité de degrés dans la maladie l’est aussi, mais il est un caractère très spécifique au schizophrène et c’est d’avoir la certitude que son comportement est non seulement normal mais qu’il est en outre signe de sa bonne santé intellectuelle et même - cas fréquent également - de sa supériorité si on le compare au reste des individus.. Là où l’individu (disons) normal doute, le malade lui est rempli de certitudes. Qu’on le veuille ou non, on est conduit à penser qu’il ne peut pas réfréner son besoin de croire et que ce besoin n’est pas le résultat d’une véritable construction intellectuelle menée de façon cohérente. Alors, oui, je prend le risque de croire que le mystique est un malade et que le mysticisme ne frappe que les plus atteints de ces malades.

Pierre Dac, maître incontesté en la matière, aurait trouvé cela remarquable, et c’est surtout le fait que l’humour soit involontaire qui rend la chose si drôle.

Plus aucun ! C'est éblouissant de lumière.

Salut. Tu as raison, Mais n'est-il pas normal, avant de donner des indications d'attendre un peu que quelqu'un puisse avoir la satisfaction de trouver la solution tout seul. Il se trouve que le premier à avoir parlé de diodes, c'est Yazid2, qu'est-ce qui l'a inspiré ? Je ne sais pas, mais il se trouve que le secret de l'énigme est dans l'emploi de ce composant. Je n'ai fait qu'approuver. Mais si tu peux trouver mieux, ce sera tout à ton honneur. Pour la petite histoire, ce problème est en fait très concret. Il est le résultat d'un souci d'économie. Imagine que 10 kms séparent les interrupteurs des lampes et que près de celles-ci, on n'ait aucune source de tension. Tu comprends alors qu'économiser un fil (soit 10 kms de fil) puisse devenir intéressant . Cette solution a été adoptée par la SNCF il y a plusieurs décennies et bien que non justifiée aujourd'hui à l'heure des TGV et de leurs caténaires, elle reste un cas intéressant.

A t'entendre, on pourrait se poser la question du pourquoi la diode existe-t-elle alors qu'une résistance pourrait la remplacer. Une résistance se fiche totalement de la nature du courant qui la traverse. Cela reste vrai tant que l'on parle de résistance pure et c'est ce que nous faisons ici. Une diode, elle, soumise à un courant continu ne le laisse passer que dans un seul sens, si l'on inverse la polarité, le courant ne passe plus. Dans le montage que je propose, il s'agit de courant alternatif, il s'ensuit que pendant une demi-période, le courant peut passer dans une diode, mais que pendant la demi-période suivante, la diode va bloquer le courant. C'est cette particularité qui rend possible une solution au problème posé. Trouve une solution pour que pendant une demi-période le courant passe de l'interrupteur I1 vers la lampe L1 et par suite, l'allume et que pendant l'autre demi-période, le courant passe par I2 et L2 et allume cette dernière. Ainsi les lampes vont donner l'impression d'être toutes les deux allumées en permanence, alors qu'en fait, elles le seront alternativement. Mais comme ce clignotement aura lieu 25 fois par secondes, l'oeil ni verra que du feu. Capito?

Je t'en prie, tu semble oublier deux choses. La première c'est qu'un fil, ce n'est jamais qu'une résistance, très faible justement. Et l'autre, c'est qu'une résistance, ce n'est qu'un fil, de résistance plus grande, tout simplement. Allons, la loi d'ohm est ce qu'elle est, ce problème est insoluble si l'on utilise des éléments linéaires, ainsi tu peux proscrire les R, les L et les C, qui eux aussi sont des éléments linéaires, au moins quand le régime stable s'est établi. Et le plus simple des éléments non-linéaires, c'est sauf erreur, la diode.

Notes tout de même qu'il existe une solution un peu tirée par les cheveux, et qui n'est d'ailleurs pas logiquement applicable. Il suffirait d'avoir DEUX prises de courant. Une à gauche comme dans le schéma, et l'autre à droite, après les lampes. Dans ce cas on utiliserait le fil supérieur de la prise de gauche pour aller vers les interrupteurs, et le fil sortant des lampes irait au fil inférieur de la prise de droite. Ainsi on aurait toujours nos TROIS fils, mais l'un d'eux serait invisible car noyé dans le mur. Non, introduire une ou des résistances ne servirait à rien. Bien entendu, avec de l'électronique de pointe, transmission par champ électromagnétique, usage de boucle de courant en numérique, utilisation de micro-contrôleurs ou d'émetteurs radio-électrique, il y a des solutions. Mais comme en toute chose, la solution la plus élégante reste toujours la simple.

Tu veux dire que tu raccourci la longueur du schéma ?. Ca OUI, c'est possible mais cela ne résout pas le problème, il y a toujours TROIS fils. Deux vers les lampes et un pour le retour vers la prise. Attends que Yazid2 donne sa réponse, il est proche de la solution.

Parce ce que tout simplement je te prie de te référer à cette science dont tu parles tant : la logique. Dans ta phrase "on relie directement l'interrupteur à la lampe" tu utilises le mot "relier" c'est ce mot qui pose problème. Relier deux choses différentes de nature, (interrupteur et lampe) implique que l'on utilise un agent de liaison qui ne soit ni l'une des choses, ni l'autre. En la matière, l'agent de liaison s'appelle "un fil" et aussi court soit-il, entre l'interrupteur et la lampe, il existe. Même s'il ne prend que la forme d'une goute de soudure.

De contrexemple : Ca faut l'oser ! Et en prime un seul fil suffirait. Et sur ta lancée, tu pourrais aussi relier directement les bornes de la prise directement à la centrale atomique, et alors plus aucun fil n'est nécessaire. Quand je pense que tu es un ancien d' EDF ! Yazid ? Quelle basse tension ? tout est en 220 V.

La mise en série des lampes ne permettrait plus de les allumer ou éteindre indépendamment . Cogite un peu, tu as déjà une bonne approche.

Il y a de l'idée, oui.