azad2B

Oui, bien entendu, tu as tout à fait raison. Celui qui énonce une contre vérité scientifique peut-être justement critiqué. On peut plus ou moins facilement lui démontrer ses erreurs, ne serait-ce qu'en lui présentant une ou des expériences contredisants ses affirmations, mais dans le cas présent et une fois pour toute, tenez-vous en aux faits. Tiwi nous présente un dispositif. De son propre aveu ce dispositif montre des imperfections. Ces imperfections viennent l’ empêcher d’ énoncer un résultat qu’il espérait mais qui n’ apparait pas. Quels que soient ces espoirs nulle part on ne les voit écrits, il est donc malhonnête d’ en faire état et pire d' en faire état. Je ne veux pas me faire l ‘avocat du diable, mais tant qu’il n’ a pas commis la moindre entorse aux règles, acceptez de ne pas le condamner.

Oui, et elle est généralement bien vérifiée, mais ce n'est pas le cas ici, puisque tiwi s' est bien gardé jusqu' à présent d' énoncer quelque chose de foncièrement anti-scientifique. En tout cas, cela m' a échappé. Seriez-vous des devins pour vouloir anticiper ? Si oui, vous donnez dans le même charlatanisme que vous critiquez.

Cela c'est faux ! Répy nous l' a bien montré ! Où ?

Cette remarque serait justifiée si tiwi avait énoncé quelque part un résultat contredisant une vérité scientifique. Personnellement, je n'en vois aucun. Sauf peut-être sa profession de foi concernant ses croyances métaphysiques lesquelles peuvent laisser craindre des applications impossibles, mais cela n' a pas encore été écrit. Nous sommes dans la rubrique Sciences, pas en Religions et Croyances, donc pas de conclusions trop hâtives, de grâce !

En électricité, on appelle générateur de tension, un dipôle aux bornes duquel on peut engendrer et mesurer une tension. Peut importe l’ origine du phénomène qui engendre cette tension, qu’elle soit d’ origine mécanique ou chimique ou électro-mécanique ou encore électrostatique le fait est que la détection de la tension suffit pour appeler générateur le dipôle en question. Un générateur parfait, serait un dipôle qui toujours maintiendrait à ses bornes une tension constante quel que soit le dispositif « récepteur » branché à ses bornes. La perfection n’ étant pas de ce monde nos générateurs souffrent tous d’un même défaut et ce défaut s’ appelle la résistance interne. C’est cette résistance interne qui vient assombrir la belle et célèbre relation V = R . I ainsi que ses déclinaisons I = V / R et R = V / I et nous interdit de demander un courant de 10 Ampères à une petite pile baton de 1.5 V. C’est elle encore qui bientôt va vous causer des ennuis avec votre voiture quand le froid venu, vous n’ allez pas pouvoir la démarrer à cause de votre batterie devenue mauvaise. Mais revenons à notre générateur à magnéto-piston en gardant à l’esprit cette notion de résistance interne. Le dipôle « magnéto-piston » est dans sa forme, à peu de détails près, assimilable à une génératrice électrique, tout y est : un champ magnétique variable et une « bobine » collectrice placée dans ce champ et aux bornes de laquelle on recueille une tension. Cette tension sera alternative, sa pulsation liée à la vitesse de rotation des rotors. Qu’est-ce donc qui empêcherait ce générateur de fonctionner ? Rien bien entendu, bien construit il pourrait faire un merveilleux alternateur. Alors pourquoi, la nuit a-t-elle été si mauvaise conseillère à tiwi ? Il nous dit : et il a raison puisqu'il décrit là le phénomène que tout générateur ou moteur doit vaincre, à savoir la force contre électromotrice. Pour combattre cette force, la solution est d' augmenter l'intensité du champ magnétique, ou encore l' efficacité de la bobine collectrice en augmentant la surface et le nombre de ses spires. La perméabilité du milieu a aussi un rôle à jouer, mais ce n'est pas le problème principal et l' usage de tôles feuilletées dans le but de réduire l' hystérésis ou les pertes de Foucault n'est pas encore à envisager à ce stade. Pour quelle raison perd-t 'il l' espoir alors que les problèmes qu'il découvre, tous les fabricants de moteurs et d' alternateurs les ont résolus et répertoriés ? Serait-ce dans la constitution du fameux cylindre avec ses empilages d' aimants et dont je n'ai pas bien compris l' idée directrice qui s' y cache, que vient la raison du constat de tiwi ? Je ne sais pas. Cependant et pour mieux éclairer les propos "hors sujets" que j' ai tenus un peu plus haut, je reste convaincu que les efforts de ces alchimistes, mécaniciens, astrologues et philosophes qui, qu'on le veuille ou non, ont été les pères fondateurs de la Recherche et osons le dire de la Science, n'ont pas été entièrement vains. Note : reconnaissez tout de même que jusque' à présent, pour sommes dans un cas d' étude classique, et que rien ne vient contredire la moindre théorie scientifique.

Et tu as bien raison. D'ailleurs mon petit hors sujet ne te concernait absolument pas. Je parlais des extrémistes en général. Ta remarque sur "la seule face d' aimant" est d' ailleurs celle sur laquelle je compte m' appuyer pour montrer à tiwi que sa conception d' un aimant est loin d' être parfaire. Et pour cela, et connaissant ton savoir en matière de chimie et d' organisation de la matière, je compte aussi sur ton aide pour le convaincre. Car, sans trop vouloir m' avancer, il me semble que nous avons affaire avec quelqu' un disposé à revoir ses conceptions. Fait suffisamment rare pour être souligné.

Quel que soit le respect que l’on puisse avoir pour la Science, il nous faut bien reconnaître que tôt ou tard, les vérités intégrales que nous avancent les scientifiques, ne seront plus que des vérités partielles ou limites. Cela s’est toujours vérifié, le sera toujours et c’est d’ ailleurs pour cela que la Science est respectable, qui sait reconnaître ses erreurs et l' entêtement de certains de ses membres. Mais il faut bien reconnaître aussi le rôle néfaste que les membres d’ une institution peuvent avoir. La Justice, institution noble par excellence est souvent trahie par les forfaitures des gens qui sont à son service. La Science, n’ échappe pas à cette règle, hélas toujours vérifiée, que l’institution noble peut cacher des éléments « troubles ». Le scientifique « croyant en Sa Science » existe bel et bien et souvent se conduit de façon aussi radicale que le « croyant » au sens religieux du terme. Face à lui, un Candide posant un problème réputé hors scientifique sera rejeté et banni. Je trouve ce comportement déplorable, car il conduit le Candide à rejeter la connaissance purement scientifique faute d’ explications satisfaisante à ses interrogations. C’est une simple remarque que je fais, c’est aussi un hors sujet manifeste. Donc revenons à notre problème de générateur à magnéto-piston.

Tu as tout à fait raison, mais il nous faut bien reconnaître que jusque’ à présent, tiwi, n’ a fait que décrire son dispositif. Il n’a pas cherché à nous imposer quoi que ce soit qui puisse nous choquer dans nos convictions même si les mots « mouvement » et « perpétuel » ont été utilisés. Donc en tout état de cause, il reste inattaquable tant qu’il ne nous brandit pas un résultat qu’ il attendrait et qui serait incompatible avec l’ état des connaissances actuelles. Donc, il me semble correct de lui accorder l’ occasion de nous montrer son honnêteté et d’ écouter ce qu’il avance comme « nouvel effet » ou « effet sur-amplifié » Je pense que c’est la structure de son « piston » qui va poser problème et c’ est pourquoi, je lui ai posé cette dernière question.

Salut, Répy ! Pour ce qui me concerne, j’ attends la réponse à ma dernière question avant de trancher. Notre ami reconnait que « pour l’ instant » son modèle ne réponds pas à ce qu’il en attendait. On peut en conclure que son générateur fournit bien une certaine puissance et qu’il lui reste maintenant à augmenter cette puissance de façon à ce qu’elle soit supérieure, ou au mieux égale, à la puissance consommée par tout son dispositif . Pour ce qui en est des monopoles magnétiques, prédits par la théorie, je te signale qu’ils ont étés découvert il y a peu. Mais cette découverte reste anecdotique car elle ne débouche sur aucune application et reste très théorique et inaccessible au public. Néanmoins il me semble que c’ est vers ce but que tend l’ expérience de notre ami.

Salut Hé bien, cela se précise. Je suis maintenant en possession d’ à peu près tout ce qu’il me fallait, à un dernier détail près qui sera l’objet de ma dernière question. Mais auparavant passons à l’ avant dernière question : si l’on construit ton montage expérimental et qu ‘ on l’ actionne avec un moteur électrique, il faut bien entendu que la puissance W0 de ton générateur soit supérieure à celle consommée par le dispositif entraînant le mécanisme. Condition essentielle pour que la course au rendement sur-unitaire soit respectée. Il me reste donc la dernière question à poser. Elle concerne la structure de ton magnéto-piston. Que tu représentes ainsi : Là on croit comprendre que tu as collé deux aimants en antagonisme ( leurs faces N collées ensemble) de sorte à obtenir le rectangle central formé de deux aimants. SUD NORD NORD SUD Mais alors que viennent faire les petits aimants des extrémités ? S'ils ne sont là que pour augmenter le champ des deux intérieurs, ils ne servent qu' à embrouiller les choses, il suffit d' admettre et d' affirmer que les deux aimants centraux sont assez puissants et l' on te croira. Donc, pour finir, est-ce bien deux aimants collés que l'on a au milieu de ton piston. J' attends la suite, merci.

OK. Mais un peu de précision ne nuit pas. C'est donc un générateur et l'on recueille la tension aux bornes de la bobine. Maintenant, d' où vient le mouvement selon toi ?

D'accord, mais avoues tout de même que ce serait mieux si c' était toi qui décrivait le dispositif le plus précisément possible. Donc je crois comprendre que les aimants vont se déplacer et induire une tension que l'on pourra mesurer aux bornes des bobines. Alors du coup, je me pose une autre question puisqu' il semble qu' il faille t' arracher les réponses au compte goute. To dispositif a-t-il pour but de générer une tension, ou celui d' engendrer un mouvement ?

Et aussi, mais ce qui pour toi semble anecdotique a peut-être une certaine importance : à quoi est reliée ta bobine ? Pas un mot la dessus, voilà une omission qui au mieux semble étrange, au pire cache ce que tu souhaites cacher.

Quand je regarde ton schéma, je suis plutôt dans l’ expectative ! Et je me permet de te demander quelques explications, parce que je doute que qui que ce soit, y comprenne quelque chose. Donc pour quelqu’un qui comme moi est habitué à étudier des dispositifs électroniques cela pourrait se traduire comme cela. On aurait, en partant du noyau : 1- Le noyau lui-même que l’on va supposer cylindrique. 2- Autour de lui, bobinée en rangs serrés, une bobine de fil de cuivre. 3- Autour de cette bobine, un cylindre d’ acier entourant l’ensemble. 4- Autour de ce cylindre, fait d’une feuille d’ acier, une autre bobine de fil de cuivre. Est-ce bien cela que je vois ? Alors les deux bobines sont-elles en série ? Donc parcourues par le même courant ? Ce courant qu’est-il ? Continu ? alternatif ? Concernant le noyau, que voit-on ? 1- Un cylindre de fer à gauche qui n’est pas un aimant mais qui curieusement a des polarisés N et S 2- un aimant cylindrique avec ses polarisés indiquées N et S 3- Un autre cylindre en fer qui lui aussi a des polarisés magnétiques N S S N 4- Un nouvel aimant et pour finir un ultime cylindre en fer. Question si les cylindres en fer sont des aimants, pourquoi ne le dis-tu pas ? Ton cylindre central, semble formé de deux blocs aux polarisés opposées, Est-ce que je me trompe ? Au vu de son assemblage, il semblerait que son architecture viserait à former la bête rare, j’ai nommé un aimant doté de deux pôles identiques. Ici, dans ton cas, deux pôles Nord. Ca fait beaucoup de questions, et connaissant Répy, je suis prêt à parier qu’il t’aurait posé les mêmes Mais déjà, si ton noyau central est déjà réalisé et qu’il répond à son objectif, je peux t ‘affirmer que tu viens de réaliser un exploit. Tu as réalisé ce que les physiciens jugent possible mais qu’ils n’ont encore jamais observé : un monopole magnétique. Aies donc au moins la gentillesse de confirmer l’intégralité des 8 suppositions formulées ci-dessus. On en discutera ensuite, si tu fais cela, sans réponses n' attends plus notre intervention.

Tu as très mal cherché ! Le µ-métal se trouve à la casse dans les vieux oscilloscopes analogique entre autre. Pour cette application, on construit un tube vaguement cylindrique dans lequel on loge le tube cathodique. Ainsi, le faisceau d' électrons à l'intérieur du tube est à l' abri des champs magnétiques extérieurs qui pourraient dévier le faisceau d' électrons pendant leur voyage vers la face avant du tube. Sont principal défaut, hormis son prix, est sa grande fragilité vis à vis des chocs et surtout des efforts mécaniques. Déformé ou heurté trop violemment sa perméabilité baisse beaucoup et définitivement. On ne peut donc pas l' usiner. Mais je crois tout de même qu'il existe des moyens pour lui redonner son µ après un usinage par exemple. Cela étant, pourquoi penses-tu que du M-métal pourrait t' être utile dans tes expériences ?

C’est partiellement vrai. L’effet Doppler est dû au mouvement de la source de photon, ce qui selon la direction de ce mouvement par rapport à un observateur se traduit par une augmentation ou une diminution de la longueur d’ onde perçue. Il existe des objets très lointains situés aux confins de l’ Univers, la lumière qui émane de ces corps est elle aussi décalée vers le rouge mais pour eux un autre phénomène devient perceptible et c’est ce phénomène que tu signale : l’ Espace se dilate et en tenir compte explique l’ augmentation de la longueur d’ onde des photons venants ce ces régions. Et à ces distances le taux d' expansion devient tellement grand que la longueur d'onde des photons émis devient de plus en plus grande, ils quittent le domaine de la lumière visible, deviennent ondes radioélectrique et finissent par s' évanouir dans le repos absolu. On peut dire qu'ils ont perdu leur énergie, mais seulement pour nous qui en sommes les spectateurs, dans notre repère.

C’est ton droit le plus absolu : persiste, signe, crée un parti politique même si cela te chante, mais ne vas pas te plaindre si l’on te traite de vieux ringard; on te l’ a dit et redit ailleurs sur ce forum : cela fait 140 ans que les physiciens ont abandonné l’ idée de l’ existence de l’ éther. Et cela a été démontré, c’est à dire pas seulement affirmé par une théorie, mais mesuré avec des systèmes optiques relativement simples. Ces expériences répétées à maintes reprise ont toujours été vérifiées. Que cela plaise ou déplaise à certains. Donc : pas d’ éther pour servir de support aux vibrations lumineuses, ou plus généralement électro-magnétiques. D’autre part, on a longtemps envisagé une possible « fatigue » de la lumière. Pour cela on s’ appuyait sur le phénomène de décalage vers le rouge de la lumière issue des objets très lointains de l’ Univers. Comme te le rappelle Répy, le décalage vers le rouge, c’est à dire vers des fréquences plus basses que celles émises initialement, peut si l’on considère la formule de Planck ( e = h.f) traduire une perte d’ énergie du photon. Mais ce n’est pas le cas, et là encore cela a été montré. La variation de f n’est due qu’ à l’ effet Doppler et à rien d’ autre. Dire que le vide, n’est pas le vide absolu, n’explique rien. Selon toi, une photon en traversant ton vide perdrait de l’ énergie. Cette perte d’ énergie devrait donc être vérifiable: or, il n’en n’est rien : nulle part n’ existent des sources d’ émissions qui seraient dues à des inter-actions entre photons et vide, ne sont décelées. ( s’ il y avait des diffusions de photons cela se traduirait par des sources secondaires de photons) Enfin, et c’est la preuve irréfutable que le photon est un voyageur infatigable, on a des clichés du fond de l’ Univers, clichés dûs au télescope Hubbles. Et ces images montrent des « objets » situés à des distances colossales, ces photos sont d’ une netteté incroyables et rien ne vient les rendre un peu moins nettes que celles des objets plus proches. Preuve s’ il en est besoin, que rien dans le vide, ne vient absorber l’ énergie du photon qui, ne t’en déplaise, reste infatigable. Bien entendu, il existe dans l’ espace, des zones où l’on trouve des poussières ou des nuages d’ hydrogène, là effectivement il y a absorbions, mais nos appareils de détection savent en reconnaître la raison. (par spectrographie).

La fascination du magnétisme, les mystères (pour certains) de l'aimant et le mythe du mouvement perpétuel ont encore de beaux jours devant eux. Je suis prêt à parier que dans 10 000 ans, quand le premier quidam venu en saura bien plus que les Prix Nobel d' aujourd' hui il en restera encore qui, toujours, chercheront ....

Ce n'est pas de moi, bien entendu. Cela est tiré de "Napoléon, le petit" Je me suis contenté de subtiles modifications dans le seul but de mieux viser la personnalité de l'individu qui en est la cible. Mais bien évidemment, toute participation sera bienvenue. Y compris celle de "celle" qui a pris la relève de notre singe . Laquelle semble pour l' heure, avoir troqué sa peau de tigre pour se revêtir maintenant de satin et velours.

Tout à fait ! Montre leur la vraie grandeur et tait leur les exploits des minables. Tu en feras, des Grands.

Si les petits avaient la sagesse des grands, ils se contenteraient de méditer Hugo ! Et se tairaient plutôt que de se prendre pour eux.

S'occuper des minus est oeuvre charitable, mais revenons à la Littérature, de grâce . Et pour cela, parodions un peu les grands ! Hugo, par exemple : Un jour, maigre et sentant un royal appétit, Un singe Archange, d'une peau de tigre se vêtit. Le tigre avait été méchant ; l’ Archange, fut atroce. Il avait endossé le droit d'être féroce. Il se mit à grincer des dents, criant : Je suis Le vainqueur des halliers, le roi sombre des nuits ! Il s'embusqua, brigand des bois, dans les épines Il entassa l’ orgueil, le mépris, les rapines, Se moqua du naïf, dévasta le savoir, Fit tout ce qu'avait fait la peau qui le couvrait. Il vivait dans un antre, entouré de mensonges. Chacun, voyant la peau, croyait au personnage. Il s'écriait, poussant d'affreux rugissements : Regardez, ma caverne est pleine d'ossements ; Devant moi tout recule et frémit, tout émigre, Tout tremble ; admirez-moi, voyez, je suis un tigre ! Les bêtes l'admiraient, et fuyaient à grands pas. Un belluaire vint, le saisit dans ses bras, Déchira cette peau comme on déchire un linge, Mit à nu ce hâbleur, et dit : Tu n'es qu'un singe !

Sauf, peut-être quelques-uns qui sont, je ne sais par quelle faculté, à l' abri de la perversion narcissique de certains ! Bien entendu il existe des pervers narcissiques qui ont réussi à cultiver leur perversion jusque' à se faire admirer par leurs victimes, mais ils sont assez rares à atteindre ce but ultime On les trouve principalement dans le monde de la politique là où précisément règne le terreau nauséabond qui les fait fleurir. Mais la sélection est difficile et si les candidature sont nombreuses, rares sont ceux qui arrivent à émerger du lot. Il n'est pas donné à tout le monde de passer du stade de narcissique vulnérable à celui de narcissique abouti ! Et ce narcissique fragile qui rêve de gloire, qui veut constamment être "le premier" sans jamais y parvenir, finit par être embarrassé par sa propre insignifiance. Il aimeraient qu' on le voie, qu'on l' admire et surtout qu'on l' aime et tout cela en vain. Il devient son propre ennemi et au cours d' un rare moment de lucidité, finit par s 'auto-détruire. Cependant, il semblerait que ses victimes n'en soient pas débarrassées pour autant. La vie de ces pervers narcissiques étant faite d' échecs permanents, ils apprennent à se prémunir des échecs à venir. Et tel le phénix de la poésie, font en sorte de pouvoir renaître de leurs cendres. Sans convaincre d' ailleurs qui que ce soit. Donc Saxopap, tu es une de ses victimes. Méfies-toi de celui qui va prendre la relève et qui déjà, rode.... ... Je suis surprise Saxo : vous ne connaissez pas les rudiments de la physique (on apprend ça en seconde). Qu'est-ce que je disais ! Ne reconnais-tu pas là, la marque de dédain, qui le caractérise ?

OK, merci Mais en fait ma question cachait un truc qui me chiffonne Voilà nos deux jumeaux à nouveau en lice Ils se retrouvent, c'est très bien Mais ces jumeaux là, le sont tellement qu'ils ont exactement le même avenir Quand l' un attrape un cheveux blanc, l' autre en a un qui pousse exactement au même moment, tu vois le genre : ils font tout au même rythme ! Alors supposons qu'ils aient décidés avant leur séparation de résoudre un même problème et de se retrouver dès que l'un a trouvé la solution de ce problème Ils pensent (étant dotés des mêmes facultés) qu'ils mettront l'un et l' autre le même temps pour résoudre le fameux problème Notre voyageur trouve la réponse, revient instantanément, retrouve son frère et se trouvant alors dans le même référentiel peuvent-ils dire : on a trouvé au même moment ?

Alors là, sur ce coup, tu me poses un problème : si par rapport à un observateur immobile, celui qui voyage à près de C vieillit moins vite, est ce que ses fonctions cognitives sont, elles aussi, ralenties ?