azad2B

Non, bien sûr, sauf que si on devait généraliser alors des choses comme la relation de Planck qui s'écrit normalement E = h.v (où v est une fréquence) et qui donne l'énergie transportée par le photon associé à la fréquence v, deviendrait E = h.c/L avec L et c en mètres. Serais-tu partisan du pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

Pas sûr qu'à 1 500 000 km de la Terre, celle-ci occulte le Soleil au point de créer une éclipse, Simple réflexion trigonométrique car le rayon diamètre apparent du soleil, lui ne changera pas trop. Celui de la Terre sera de 2*ArcTg(d/2D) et avec d = 12 000 et D = 1 500 000 on est loin de l' éclipse totale. J'ai cru comprendre que c'est surtout pour des raisons de transmission de données que ce L2 a été choisi, le télescope emportant avec lui son propre bouclier thermique de taille assez phénoménale. Et puis, je doute que son but soit de lorgner en direction du Soleil. D'ailleurs, on s'en fiche du Soleil puisque le télescope ne sera pas un satellite de la Terre mais bien celui du Soleil et que par conséqent il pourra observer en une année tout l'espace autour de lui. En tout cas, merci Ariane : toi tu as rempli ta mission, la suite ne dépend plus de toi. OUF

OK, et tu ne trouves pas inquiétant que "l'artiste" en question ait choisi comme délibérément de remplacer les "vraies" couleurs naturelles, par les siennes propres parfaitement inverses à que l'on attendait ? Moi ça me choque parce que celui qui se fie à ce qu'il a pu apprendre à l' école en tire obligatoirement des conclusions fausses. Erreurs que l'on retrouve dans les commentaires, où des mots comme fréquence, énergie, longueurs d'onde sont utilisés "à l'envers" à cause justement de ce choix "artistique". Et pourquoi avoir choisi la longueur d'onde plutôt que la fréquence bien plus parlante comme variable. Bref, oublies ma remarque, qui ne vaut que ce qu'elle vaut.

Mais regarde un peu mieux, l'image que j'ai intégrée à mon message. L'auteur de cette image était-il selon toi, daltonien, ou dyslexique, ou cumulait-il ces deux maladies ? Je me doute bien que tu as corrigé toi-même l' erreur au point de ne pas la voir mais je trouve inquiétant que l'on puisse changer la direction du vecteur des abscisses dans l'image du spectre des fréquences sans avertir le lecteur du risque d' erreur d'interprétation qui peut en découler.

Juste histoire de préciser ma pensée. Loin de moi l'idée qu'un télescope aussi impressionnant soit-il, ait plus de valeur que la vie d'un enfant. Mais cet enfant étant destiné de toute façon à finir sa vie à sécher comme une salaison accrochée à un bout de bois, on aurait gagné du temps s'il avait été encorné par la vache ou écrabouillé par une ruade de l' âne. Et, qui sait, l'Humanité aurait peut-être été mieux sauvée qu'elle ne l'est. A part cela, une petite remarque, tout le monde se plante y compris les auteurs de vidéo. Ce télescope fonctionne dans l'infra rouge c'est à dire non pas au delà du rouge, mais en dessous de celui. C'est à dire dans une bande de fréquence moins énergique que celle observée par un télescope optique. L'avantage des infrarouges est qu'ils sont moins diffractés par les poussières cosmiques et que par conséquent pour eux l'espace est plus transparent. Et quand on regarde ça, on frémit.@Répy Au secours ..... Ha mais !

Voilà,d'autres t'ont répondus. Merci. Petite correction en guise de plaisanterie ce qui fait que si le Soleil devait "subitement" s'éteindre...nous ne le saurions que 8 minutes après son extinction !

Tu sais, quand on s'est amusé il y a plus de 70 ans avec des spectrographes et une flamme issue d'un bec de Bunsen et quelques quarantaine d' éléments tiré du tableau périodiques et qu'on songe à ce que l'on sait faire aujourd'hui, plus rien ne peut m' étonner.

Demain, samedi 25 décembre vers 14 H à nos montres, James Webb le plus grand téléscope spatial, va partir rejoindre un point de Lagrange à environ 1 500 000 km de la Terre et y stationner pour nous envoyer des images datant de 200 millions d'années après le Big Bang. C'est à dire plus près de lui que jamais nous ne fumes. Six mètres de diamètre, et regardant dans l'infrarouge on s' attend à des résolutions considérables et surtout à gain de rapport 100 dans les temps d'exposition. Tout amateur de photo astronomique comprendra ce que cela signifie : là où il fallait 10 heures d'ouverture à un diaphragme pour prendre une photo, "l'obturateur" de JamesWebb n'aura besoin que de s'ouvrir six minutes pour le même résultat. Sa résolution, elle, lui permettrait, selon un des pères du projet, de détecter un objet de la taille d'une abeille posée sur la Lune et observée à partir de la Terre. Et la recherche de la Vie dans l'espace est aussi du projet. Gageons que l'on va trouver une exoplanète presque soeur de la Terre. Coût de l'opération : 10 milliards de dollars avoués. Certains pourraient y voir un gaspillage immoral, d'autres trouver qu'au contraire certains excès financiers consacrés à la recherche pure sont tout à l' honneur de l'espèce humaine, j'aurais tendance à être de ceux-là. Quand aux défis, il sont immenses ! Pendant son voyage vers sa destination finale, il va falloir le sortir de sa fusée et entamer la longue liste des opérations à effectuer pour le rendre opérationnel. Tout cela va s'étaler sur plus de six mois. Ensuite, il sera opérationnel. Et sans vouloir jouer les Cassandre, à vous qui allez peut-être vous rendre à la Messe de Minuit, je vous demande de songer quelques secondes à son avenir, parce que c'est une fusée Ariane qui va le propulser. A titre de comparaison, un petit bébé pauvre né d'origine inconnue dans une étable il y a 2021 ans et pourchassé par des soldats désireux de l' éliminer à cause du délire d'un certain Hérode, avait une chance de survie supérieure à ce joyau de la technique. Et j'aurais préféré le contraire.

Dans "la merde", c'est vite dit, surtout venant d'un modérateur qui censure quand dieu est objet de railleries mais qui compare les transgenres à des colombins.

Parce que les abscons ont besoin d'un mot qui permet de bien les définir quand ils cherchent une rime pour un vers qui parle d'eux.

Oui, en descendant, mais arrivé en bas, la vision des adorateurs de veaux d' or l'a réfrigéré et parfois, tu me fais froid dans le dos.

Parce que selon toi pendant 6 ou 7000 ans on a attendu l'arrivée des Pieds Nickelés de la Logique pour qu'enfin la Mathématique puisse naître ? Rire est un bon remède. Tu as raison, mais ça fait de toi l'égal de ceux que tu critiques

@Hérisson_ Je te prie de m'excuser, je ne suis pas toujours très clair dans mes propos, et quand ceux-ci sont lus par quelqu'un qui ne s'attache qu'à ce qu'il voit, alors je comprends son désarroi. Donc je précise : Une théorie idéale serait pour moi celle qui n'aurait pas besoin d' axiome pour pouvoir être. Juste des définitions. La géométrie d' Euclide, n'en possède qu'un c'est celui du plus court chemin entre deux points. Et si l'on commence à étudier cette science on constate qu' effectivement tout part de ce simple constat. Les parallèles, la somme des angles du triangle, et toute la suite, tout découle de cette simple affirmation. Et il faut bien reconnaître qu'il n'est nul besoin d' être un génie pour l'admettre. Voilà donc une Science qui est belle et saine parce qu'elle rassure celui qui entreprend son étude. Que des Zermelo, Cantor ou autres aient souhaité complexifier la chose par amour d'une cohérence qui ne sert qu'à les rassurer eux mêmes, les regarde. Le quidam lambda, s'en fiche éperdument. Et d'ailleurs ces amoureux de la logique, n'ont commencé à se manifester que quand l'école des Bourbakistes a vu le jour. C'est à dire quand on a voulu systématiser la Mathématique, qui n'avait nul besoin d'eux je crois. Mais peut-être ai-je été trop .... gentil : je crois que tu ne sais pas lire, car ce que tu cites n'est pas de moi. Même si je me serais senti fier d'avoir écrit cela moi, même.

Mais où donc as-tu vu que je contestais les Géométries non Euclidienne. Nulle part et en fait les admettre est une forme de louange que l'on ferait à Euclide lui-même puisque ces géométries nouvelles ne sont pas parvenues à résoudre ce qu' Euclide lui-même a qualifié d' axiome. (il paraît toutefois, qu'à l'aide d'un super calculateur quelqu'un airait démontré ce postulat ???) Tiens, pour rire, une petite fantaisie .... Réverie Quantique J'étais dans le désert... un desert sans BM, sans aucun W, Sans iPhone, sans AUDI, un desert sans humains, Assis sur un rocher, je regardais au loin Un soleil fatigué pressé de se coucher, Bercé par le doux chant d'un brin d'herbe insolite, Vers l'horizon lointain accrochait ses rayons. Je révais. Et le rêve est pour nous le plus grand des savants. C'est lui qui nous raconte les bruits mystérieux; Les couleurs que le ciel invente à chaque instant; Qui nous dit les paroles du chant de l'alouette Et qui traduit pour nous, la plainte du mourant. Et j'étais là tout seul, et tout était à moi Et tout m'appartenait. Et je croyais savoir La solitude immense de celui qui sait tout Et qui en contemplant l'étrange autour de lui Se découvre modeste, et joyeux cependant. Le temps, pour s'amuser, pour se passer de lui, Me prit pour une cible sur laquelle s'entrainer Il lui prit fantaisie, allez savoir pourquoi A chaque instant qu'il crée de me faire plus petit Tu parles d'un exploit, moi qui déjà de rien Suis moins que la moitié. Quand Saturne s' amuse .... La roche qui me portait se muait en éponge Et dans ses alvéoles je glissais en silence Et tout devenait jaune, puis orange et puis rouge Et puis plus rien, je devenais aveugle La brise me semblait un ouragan fougeux Le sol sous mes pieds ne me supportait plus Vers rien, je glissais et ce rien s'animait Je me sentais palpé, heurté et bousculé Par des choses invisibles qui semblaient m'ausculter En me piquant d'abors, puis bien plus doucement Tout me devenait doux, onctueux, nuageux Les piques agacantes devenaient oreillers Fait de plumes d'oisons, ou de coton en fleur Nuit. Nuit plus noire que la nuit qu' a l'enfant Qui se croît seul soudain et qui tremble et qui geint. Eternité, infinité de rien, s'occupant en silence A broyer un Néant qu' il trouve encore génant. Et pourtant j'entendais: d'en haut une voix sourde Qui criait, "tombes ! " et d'en bas bien plus douce Un murmure appaisant et qui semblait me dire: Viens. Et ce fit la lueur. Avant que de la voir on sentait sa présence Comme on voit dans la nuit, l'habit desfemmes en noir. Et puis, goute de lait tombée dans du café, Premier rayon de gris d'un nouveau jour naissant La lueur apparut au fond du gouffre obscur. Elle grandissait. Le nuage blaffard devenait nébuleuse; Il y en avait dix et puis cent et puis milles... Vers un grain de lumière je tombais en silence Et puis, je ne sais plus. Un Soleil, une Terre ? Assis sur un rocher, je regardais au loin Un Soleil reposé pressé de se lever. De nouveaux jours brillaient; la terre était vivante; Mais tout, comme autrefois, était plein d'épouvante. L'ombre était sur Babel et l'horreur sur Endor. On voyait le matin, quand l'aube au carquois d'or Lance aux astres fuyants ses blanches javelines, Des hommes monstrueux assis sur les collines PS les six derniers vers ( les seuls qui méritent ce nom en fait) sont de V.Hugo dans "La chute de Satan"

J'ai quitté très vite cette "démo" vraie en Math, fausse en Physique. On ne peut pas zoomer un nombre infini de fois sur un segment, même si un jour les fabricants d'encre inventaient une peinture dont les pigments seraient assez petits pour peindre un proton et le pinceau qui va avec, et en même temps à le débarrasser de sa charge électrique.

Pour conclure, parce que j'en ai ma claque, je vous dirais en guise de bye bye que nous serions bien mal si la MQ n'existait pas. Sans elle, pas d' électronique et sans électronique, que serais-je devenu ?

Belle façon d'enfoncer le clou, mais c'est pure vérité hélas. Seulement, il existe malheureusement des croyants disposés à tout avaler, et pire, à prêcher leur foi.

Tu me saoules.

Ha mais, Monseigneur, nous comptons sur Vous pour nous éclairer de Votre divin savoir. Mais, je t'aime bien tout de même

Et ne vous fatiguez pas à vous entre-tuer. La mécanique quantique a tant de dogmes que vouloir en privilégier un plutôt qu'un autre, est parfaitement inutile. Je dirais qu'il s'agit d'une construction, magistrale, certes qui à l'instard d'une termitière géante abrite plein de petites bestioles, dont on aimerait bien connaître le us et les coutûmes. Point baste.

Ok, ton exposé est très clair. Les deux dernières lignes que je viens de citer sont celles qui en sont la conclusion. Cependant, elles sont précédées de deux paragraphes dans lesquels tu donnes tes définitions des mots théories et modèles et de celui qui traire de la théorie tu dis ..... et c'est là que me muerais bien en hérisson tant mes poils se dressent autour de moi : s'il n'y avait pas les précisions inutiles d'un certain Zermelo, la Mathématique ne serait obscurcie que par un seul postulat : celui d' Euclide. Dont j'ai plus haut montré que les tentatives faites pour le démontrer, se sont en fait soldées par la naissance de nouvelles géométries parfaitement viables et dans lesquelles la somme des angles d'un triangle pouvait être plus grande ou plus petite que Pi/2. Mais ceci dit, s'il est une Science, digne de ce nom qui totalise un nombre aussi élevé de postulats que n'en affiche la Mécanique Quantique, alors s'il te plaît, donne moi son nom. Et pire encore : dans bon nombre de cas, il s'agit de postulats ad-hoc De même si je créais une science que je nommerais "la soulographie" et qui n'aurait qu'un seul postulat affirmant : si A n'était pas vrai, alors la soulographie n'aurait pas de sens, donc A est VRAI. Et j'aurais parfaitement le droit de faire cela, au nom de la Science. D'ailleurs chacun sait bien qu'un certain imbécile a fait école en affirmant : Je pense, donc je suis... et qui sans autre forme de procès a brodé..... PS Evites tout de même de me citer des "sciences" dites humaines ou sociologiques....

Je ne suis pas pour la zizanie : d'autres, que j'estime aussi, pourraient sauter sur l' occasion de la ranimer, et même si tu le penses, ne me dis pas que les autres, tu t'en fiche. Pas la peine d'en rajouter

Non, je t'en prie, ne te donne pas cette peine, uniquement pour moi, je m'aperçois que mes connaissances sont lacunaires, soit que j'ai ... oublié, faute de pratique, soit que pire encore, j'ai cru savoir. Je vais vérifier de moi-même l'état de mes connaissances. Parce que si je devais n'avoir qu'une seule certitude, c'est bien celle d'être certain, que le savoir, ça peut se diluer et disparaître.

Non, ce n'est pas exactement cela. Je dis que si dans l'Espace Euclidien E1, c'est à dire dans un repère où des choses comme mv, la quantité de mouvement, ou le temps, ou les coordonnées d'un point ainsi que sa vitesse, représentée par des vecteurs sur les plans du repère, sont parfaitement définissables, on peut imaginer un second espace euclidien E2 à partir duquel on peut (via une matrice de transformation) retrouver les caractéristiques du point en mouvement dans l' espace E1. Mais que ce n'est plus le cas dans des espaces de Hilbert avec deux référentiels H1 et H2 et que c'est probablement cela qui est à l'origine du principe d' incertitude. Et comme c'est ce fameux principe qui est à l' origine de la MQ, celle ci, bien que très prolixe et généreuse, ne devrait être considérée que pour ce qu'elle n'est : un modèle. Et que par conséquent brandir ces Espaces comme un magicien brandirait son écharpe miraculeuse, s' apparente à du grand foutage de gueule.

Et comment ! J'ose prétendre que l'espace dans lequel nous nous mouvons n'est qu'une variété particulière d'un espace plus général (X) dans lequel l'emploi du corps C est plus courant que dans l' espace Euclidien et où les relations d'ordre peuvent être absentes. Ce qui doit se traduire par des phénomènes physiques étranges, imperceptibles à notre échelle où des choses comme le temps, la vitesse ou la localisation d'un évènement sont encore possibles. Ce qui ne l'est plus quand on essaie d'y contempler le monde des particules, c'est à dire quand des choses comme le principe d'indétermination deviennent prépondérantes . Alors appelez X comme cela vous chante mais acceptez de croire que contrairement à ce que dit @zenalphatout comme Newton, nous rend encore de bons services en Sciences, Euclide est encore valable ici.