azad2B

... et coucou : j'en reviens déçu. Le seul moyen de provoquer une interférence est d'ajouter à la théorie un postulat de plus, et un de taille : le même électron, ou quoique ce soit d'autre est effectivement passé par les deux fentes en même temps. Alors, je vais vous dire : c'est bien joli tout ça, mais ne me dites pas que c'est de la Science. En maths par exemple on défini quelques axiomes qui sont à la fois simples et évidents au commun des mortels. Que l'on ne sache pas les démontrer est un moindre mal, la raison y trouve cependant du grain à moudre. Mais appeler Science une discipline où justement on décide d'appeler postulats ou axiome chaque phénomène constaté que l'on ne sait pas expliquer, semble bien montrer que l'on a quitté la Science pour plonger dans la croyance. En effet serait-ce un gros péché que de remplacer les mots axiomes ou postulats, par dogme tout simplement ?. Tant qu'on y est, autant franchir le pas. Pendant des siècles, les postulats d' Euclide ont résisté aux tentatives de démonstration et sont restés crédibles. Et la Science a progressé. Depuis 120 ans le modèle de la Mécanique Quantique a fait de même et ses résultats ont étés admis et ont montrés qu'ils permettaient de faire des découvertes prodigieuses, c'est là une bien belle chose pour montrer que l'esprit est capable de générer de véritables prouesses, Si je devais n'avoir qu'une seule certitude, ce serait celle de croire, qu'un jour, quelqu'un viendra clarifier tout cela. Et si ce jour n'arrivait jamais, ce serait encore plus simple et plus définitif : nous avons atteint nos limites et il est temps de laisser la place aux mutants...

exact. J'y retourne immédiatement....

Là, ça commence mal. Le premier piège de la vulgarisation apparaît. Le trièdre sensé représenter l'espace temps, est incohérent. Si l'on appelle ordonnée le vecteur rouge, abscisse le vecteur bleu et temps le vecteur violet, où est la profondeur ? et où est l'origine ? D'accord, une vie entière passée à imaginer un espace à plus de trois dimensions ne suffirait pas. A moins d' être un Picasso, ou un fumeur d' opium. La sagesse conseille alors de s'arrêter de lire, d'écouter ou de regarder la suite. Bien sûr, les projections existent, projeter une courbe gauche sur un plan est possible et même souvent lisible, et en généralisant regarder un cube comme étant la projection dans un espace à trois dimensions d'un "hypercube" créé dans un espace à quatre dimensions est possible pour certains. Pas pour moi. Même si j' admet la chose. Il est plus simple et plus clair de dire que la distance entre deux points dans un espace tri-dimensionnel est égal à la racine de (x²+y²+z²) le premier nigaud venu reconnaîtra là le théorème de Pythagore et qu'il suffit alors d'utiliser n lettres pour définir des espaces à n dimensions. Par contre, je comprend parfaitement pourquoi en Relativité le vecteur "temporel" est négatif.

@shyirobonjour, cette histoire de dualité onde/particule est celle que j'ai le plus facilement assimilée. Et c'est très facile à imaginer. Un photon, c'est de l'énergie. Et l'énergie est liée à la température, plus c'est chaud, plus ça gagne en fréquence. Un photon chétif au confins de l'Univers doit avoir une fréquence de quelques hertz à peine, quasiment proche du zéro degré absolu. Plus chaud, sa fréquence s'élève, passe par les ondes radio, puis aux ondes ultra-courtes, cela devient de la chaleur et les capteurs de ta peau, peuvent les détecter, puis tes yeux qui y voient du rouge au bleu avant de se fermer quand il est devenu ultra-violet... Bref, c'est une onde électromagnétique et rien d'autre. Sauf en cas d'obstacle, et là tout change. il bouscule un électron de la matière qu'il a heurté, celui-ci déménage en encaissant l'énergie du photon collisionneur et puis comme être un chauffard n'est pas un beau rôle, il retourne là ou il était en donnant la vie à un photon tout neuf, bien qu'un peu affaibli par le choc. Et qui après avoir été particule un instant, redevient onde et repart. Comme en 14 Maintenant ne compte pas sur moi pour t'expliquer pourquoi deux photons marchant de concert s'imaginent chacun allant à la vitesse de la lumière par rapport à son voisin. Là, je coince, et les trains qui s'allongent ou se raccourcissent dans les gare, c'est un peu comme l'histoire du serpent, de l'arbre et du noeud de chaise pour les marins.

Bref. J'en reviens au sujet et à ce qui me pose le plus de problème le concernant. Cette MQ est née quand on s'est aperçu comme le fait remarquer @zenalphaque l'étude du comportement des particules était placée sous le signe de l' incertitude. Mais pas de cette incertitude dont l'origine serait due à l'imperfection de nos sens (nos appareils de mesure), si à celle plus excusable due à notre méconnaissance d'une réalité qui resterait à découvrir... Non c'était bien plus pernicieux : cette incertitude était marquée du sceau implacable d'une loi (scélérate pour un scientifique) stipulant : défense d' entrer. En outre toutes les expériences auxquelles on se livrait dans nos antiques chambres à bulles dévoilaient des traces qui semblaient non significatives mais qui donnaient des idées aux chercheurs, lesquels imaginaient illico une nouvelle particule expliquant cette trace. En ces temps bénis, donner un nom à une nouvelle particule semblait être le but ultime des chercheurs. Et les particules de s' amonceler dans un fatras qui devenait démesuré. A tel point que les théories solipsistes des Berkeley et autres chantres de l' Idéalisme absolu revenaient à la mode et pire encore, que l'on s' apercevait qu' après avoir défini un nouvel objet, on le voyait apparaître dans les photographies anciennes de chambre à bulles anciennes !! Même un Berkeley abbé ou évèque, je ne sais pas, n'aurait pas osé aller jusque là ! Il fallait mettre de l'ordre dans ce fouillis et cela fut fait .... en inventant encore d'autres petites bêtes, les Quarks. Zénalpha a bien raison de dire que notre "sens commun" en prend plein la gueule. PS on s'en fout de ton quark nommé Samuel. (même s'il te charme et te fait rosir)

CQFD. Les Raspoutine c'est comme les chiens de Pavlov. Ca réagit de façon très prévisible.

Au vu de la vivacité des réflexes oratoires dont tu fais preuve et dont tu es prompt à abuser, j'ai bien peur que si en plus tu pratiques l'euphémisme avec autant de talent que dans le passage cité, la discussion ne se mette à osciller et converger pas loin de la masse critique..... Et ne subsisteront que nos fidèles mousquetaires accompagnés de l'inutile parasite, j'ai cité, le scélérat Raspoutine.

Et malhonnête avec ça ! C'est toi qui cites la procession en question et qui en précises même son objet : l' Immaculée Conception. Alors, soit ton intention était de casser du Musulman et ainsi sans doute de t'attirer des sympathies, que je qualifieraient de nauséabondes, soit tu ignores pourquoi, la très hypocrite église romaine a qualifié d' Immaculé le vulgaire processus biologique qui a engendré ton Sauveur. Ce n'est tout de même pas moi, vulgaire athée et ignare de surcroît, qui va t' expliquer pourquoi la Fête de l' Annonciation tombe très exactement 9 mois avant Noêl ! Précision tellement diabolique que l'on peut imaginer que c'est ce 25 mars de l'an 0 à très exactement minuit qu'un certain Gabriel est allé se vautrer avec une Marie, qui s'est couchée là par hasard. Et Gabriel, n'étant pas Joseph, explique les cornes de ce dernier. Si tu souhaites des cours de Cathéchisme non expurgés, ca peut se faire en MP si tu veux.

Moi aussi, tout dépend de celui qui y est couché. Mais c'est tout de même plus sain que de tirer sur ce qui sort à peine du landau.

Tu parles d'une fête ! A ce titre, les escargots, dont chacun sait qu'ils sont hermaphrodites, devraient avoir des statues dans toutes les églises. Eux, au moins, sont "immaculés". Pas comme l'épouse de ce Joseph, devenu, pauvre cornard, le patron des Cocus

Sauf à retourner le gant, ce qui est plus simple que de se retourner la main. Cela dit : merci comme toujours, pour tes interventions

Voilà, nous avons fait un QRT pour cause de QRM trop violent. Voir "code Q" pour explication.

Bref, ce sujet ne m'intéresse plus. Libre à vous de continuer à vous y entre-tuer à votre guise.

Chacun sa spécialité d'une part, si je te parle de montages électroniques tels les gyrateurs ou les comparateurs à fenêtre peut-être deviendras-tu chèvre à ton tour ? Pour ce qui me concerne j'étudiais la chimie à l' époque ou elle s' appelait minérale ou organique. Et d'autre part, quand est venu le temps d' aborder cette dernière, l'électronique, naissante à l' époque, était devenue mon pole d'attraction unique. D'où la méconnaissance, que je regrette aujourd'hui, de la chose

Mais étant trois fois Oriental, ma MP t'est toute ouverte.

Je suis passé en MP.

Ha, j'ai raté l'invitation. Place d' Armes, ou à la Citadelle ? Chez Mimi, chez Laurent ? Ou chez la dame dont j'ai oublié le prénom ?

Grosse erreur de ta part. Nous sommes voisins, je suis à Bastia et même j'y suis comme le dit mon ami Hubert Tempête "Mondialement connu, à Bastia". Et toi qui est mon presque voisin à Luciana, je crois, tu as dû si tu t'intéresse aux jeux de hasard probablement entendu parler de moi, qui suis, sous les pseudo de GG, dit "le Doc", ou Mr ordinateur, très, et trop connu, en fait. Et nul n'ignore le fond de mes pensées.

Et j'oubliais le plus énorme : c'est justement l' énormité de la masse moléculaire en présence ici. Songez que ces molécules sont souvent aussi longues que n'est ... une cigarette. On quitte l'infiniment petit quand on considère le produit fini.

La chimie conduit inévitablement à faire des expériences et il est dommage qu'un certain Monsieur @Répysoit absent du sujet car il nous en aurait dit beaucoup. Et gentiment en plus. Ainsi toute machine capable de s' auto-entretenir et à la limite de se fabriquer un alter ego avant de tomber en panne définitivement et cela en sachant prélever l' énergie dont elle a besoin dans le milieu où elle se trouve, pourrait être qualifiée de vivante. Or il est des réactions chimiques ne faisant même pas (je crois) appel au Carbone qui s'entretiennent tant qu'on leur fournit les ingrédients nécessaires. Et il ne s'agit pas de lui fournir trois tonnes de réactifs ! car ces réactions passent par différents cycles au cours desquels elles arrivent à recréer les ingrédients qu'elles ont déjà utilisés et consommés au préalable pour entretenir la réaction. Cela doit être fascinant à voir tourner. Et bien évidemment la Chimie s'est enrichie d'une connaissance nouvelle, la chiralité, qui montre que la simple description en 2D d'une molécule, ne suffit plus pour en déduire ses propriétés. Une vision en 3D de la dite molécule s'impose et cela rend la Chimie encore plus mystérieuse. Moi, le simplet, j'éprouve ce que peut être le merveilleux quand j'imagine un brin d' ADN en train d' essayer de se dupliquer et cherchant dans son environnement une molécule ayant la topologie souhaitée pour venir se placer exactement là où il faut, et au moment où il faut. Et il est d'ailleurs probable que le hasard d'une rencontre ne lui suffise pas : il doit au moyen de je ne sais quel mélange d' enzymes et protéines être capable capable de la générer lui même.

C'est bien ce que je voulais dire : tu dois manquer de gratitude, au regard de ce que tes deux détracteurs systématiques, t'ont apporté dans leurs cabas Ah, au fait, ne vous inquiétez pas des bruits parasites, ce ne sont là que des grincements de gonds de porte ( c'est marrant, j'ai failli écrire de cons de porte) mal huilés qui grincent et font ce que l'on appelle des oscillations de relaxation... Chacun se relaxe comme il peut, pas vrai ?

Mais le zen, n'est-il pas une vertu qui permettrait d'ouvrir une porte appelée par certains : acte de contrition ?

Beurk ! On peut aimer quand on vit en Corse, le figatella ou la coppa et les canistrellis, mais parler de Sciences Sociales, là où ne règne que l' ordre mafieux, me semble exagéré. Penses-tu vraiment que les débris de la Brise de Mer ou du Petit Bar soient capables de mettre en équation le genre humain ?

Cela est un reproche que jadis, j'ai souvent formulé à ton égard. Mea culpa. Car, je le reconnais, quand il s'agit de MQ, la démonstration, ou sa tentative, via la mathématique, implique de tels niveaux que s'en passer devient presque un acte de sagesse et de modestie. Par contre si j'apprécie les posts d'un @Virtuose_en_carnageoù transparaissent un bon degré de connaissance ou ceux de @Hérisson_un peu pour les mêmes raisons et pour d'autres, disons plus personnelles, j'avoue être complètement admiratif (au sens V.Hugo) face à ce qui ressemble tant à de la haine. Et bien que très rancunier moi-même j'ai peine à l( agréer.

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/CLEFS66-FR-FINAL.pdf Tiens, un lien pour toi où d'Espagnat et Klein sont évoqués par un philosophe qui n'en n'est pas un et qui est aussi imprégné de cette admiration que je décrivais plus haut. Mais sans doute en avais-tu déjà connaissance... En tout cas, une lecture qui résume très bien les formidables succès et les promesses, de cette foutue mécanique dont on se demande à quelles lois elle obéit.