azad2B

Là, je ne comprend déjà pas. Peux-tu expliquer cela de façon un peu plus simple. Tiens, je te donne une base de départ, très élémentaire. J'ai un certain volume d' hydrogène à ma disposition, je le refroidis, il se liquéfie, je continue, il se solidifie. Ne nous soucions plus de la température et considérons cette plaque d'hydrogène solide et disons qu'elle a une masse de 1 kg. Pas la peine de faire appel à Avogadro pour savoir que 1 kg d'hydrogène, ça représente autant de protons que d' électron, et qu'il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup.... alors ne considérons que les électrons, pour simplifier. Quand tu nous dit qu'aucun d'eux ne peut occuper le même état quantique que l'un quelconque de ses voisins, pourrais-tu préciser de combien d'états quantiques possibles dispose un électron plongé dans un milieu de température constante et uniforme, la quelle est, qui plus est, proche du zéro absolu. Et d'autre part, cette masse d'hydrogène est froide et gelée, et comme tu nous le confirme, on pourrait très bien marcher dessus, sans passer au travers. Mais pourquoi donc passeraient-t-on au travers si (pardonne moi le blasphème) deux électrons avait le même état quantique. Merci d'avance pour tes explications Pour simplifier davantage, disons que je comprends que l'état est déterminé par une mesure et les techniques de mesure permettent d'en faire quelques millions par seconde, prétendrais-tu que nous n'aurons jamais deux mesures identiques ? Alors que l'on peut savoir exactement de combien d' électrons nous disposons

Ben voilà. Bonne réponse. Mais justement pour pouvoir emmerder quelqu'un, il faut donc si on est respectueux des lois, ne le faire qu'avec une sorte de pass témoignant de l'innocuité de nos excréments. Et ce genre de pass, on l'obtient comment ?

En plus une lecture du Code Pénal m'a appris que propager volontairement une maladie est un délit. Or emmerder quelqu'un c'est lui imposer un contact avec quelque chose contenant des staphylocoques capables de transmettre des maladies infectieuses. Donc un délit.

Moi, je voudrais poser une question toute bête, une question de candide innocent et très respectueux des autres, de la morale et de cette Constitution durement acquise aux fils des nombreux soubresauts qui ont émaillés notre Histoire. En plus, c'est une question essentiellement pratique. De la science appliquée en quelque sorte: comment fait-on pour bien emmerder quelqu'un. J'avoue que je ne le sais pas, mes parents ayant oublié de m'instruire sur la meilleure méthode à employer. Cependant une profonde réflexion sur le sujet m'a permis de penser que l'opération devient plus facilement réalisable quand on a la chance de posséder des sphincters particulièrement bien ouverts, voire béants. D'autre part, je crois savoir que le peuple Français est en droit de connaître les résultats du contrôle médical auquel doit se soumettre le Président chaque année. Je sais qu'il faut marcher sur la pointe des pieds quand on aborde ce genre de sujet, mais pensez-vous que l'Elysee, me portera une oreille attentive si je tentais d'obtenir ce genre d' information ? Et mieux, si je lui demandais de bien vouloir m'incorporer dans une armée d'emmerdeurs Républicains dont j'aimerais faire partie pour satisfaire ses "besoins"

Beuh .... J'ai tout de même bien du mal à croire que l'un de ces deux là , ou pire, les deux puissent cautionner cela :

Mais ça n'est pas une question. Là tu prêtes le flan à la critique, et de ces amis qui voudraient te percer le flan, tu n'en manques pas. Je te répète donc, que j'ai relevé le piège que tu nous tendais avec la vidéo en question : on peut extraire ou ajouter des électrons à un corps simple du tableau, à l'aide d'un champ électrique qui selon son gradient pourra arracher les électrons des couches de plus en plus basses, (ou en élevant de plus en plus sa température pour un effet équivalent) Mais cela ne changera absolument pas la nature du corps en question, même si ça devait interdire ou faciliter certaines réactions chimiques. Il ne s'agit pas de fission, le corps restera intact. Et en particulier, le noyau de l'atome ne "grossira" ni ne "diminuera" pas d(un iota. Tu ne vas tout de même pas nous faire avaler les conneries que prêchent les amateurs de fusion froide ? Donc, balance cette vidéo qui risque de devenir la pierre de ton jardin et trouves -en une autre plus crédible. Du coup j'ai regardé les autres et je dois reconnaître que s'il s'agit d'instruire des bambins de trois ans sur leur bac de sable dans un jardin public, ça pourrait faire l'affaire les jours de pluie. La bande dessinée ou la vidéo c'est nul.

Enlèves vite la vidéo n° 4 , la seule que j' ai regardée : elle prête à confusion. Ce n'est pas en ajoutant des électrons que l'on passe d'un élément à l'autre. Cette opération ne fait que ioniser le corps initial. Et comment "faire grossir un noyau" ?. Pas clair non plus. Avec des neutrons en plus, le corps peut devenir un isotope mais il reste à la même place dans le tableau. C'est donc des protons qu'il faut rajouter... mais cela n'est pas dit. Bien sûr, je suis certain que tu as posté cette vidéo dans le seul but de vérifier si tes élèves te suivaient avec assiduité .

Pourquoi cela : je n'ai rien dit de désagréable, je crois ? Sauf répondre à une pelure qui prétendait qu'une plaisanterie ça pouvait faire jaser....

OUI, il existe et oui, je ne l'aime pas. Je m'en va vous dire pourquoi. Ou plutôt vous le redire car, Il y a fort longtemps, j’avais, ici même, relaté la véritable histoire de notre Univers, les circonstances qui l’ont fait apparaître et les conditions exactes qui ont contribué à sa naissance. Mais le temps qui détruit tout,a fait son œuvre et ce document est devenu introuvable, et d’ailleurs de nouvelles découvertes ont rendu sa mise à jour indispensable. Donc , il faut nous plonger dans un Monde que je vais vous résumer en quelques mots. Tout commence par une étoile, et ses quelques planètes séparées entre-elles de quelques millions de km. Et puis à des distances de l’ordre de 5 à 10 années lumières, d’autres étoiles qui s’assemblent sous la forme d’une bulle qu’on va pour faire court imaginer comme une sphère de quelques 100 000 années lumière contenant des milliards d’étoiles, ce sont les galaxies. Et puis encore mais cette fois à des distances de quelques millions d’ années lumière d’autres galaxies qui toutes s’assemblent sous la forme d’immenses nuages galactiques contenant eux aussi des milliards de galaxies et s’étalant sur des milliards d’années lumière. Et c’est là dedans que nous sommes et au-delà, mystère et boule de gomme. Pourtant un peu d’imagination suffit pour penser possible qu’à des centaines ou des milliers de milliards d’ années lumière se trouvent encore des bulles identiques à ce que nous appelons l’ Univers et que ces Univers forment une autre bulle dont je vous laisse imaginer la taille et que puisque le fractal est à la mode, qu’il n’y a aucune raison pour que cela s’ arrête en si bon chemin. C’est dans un des ces autres Univers que notre aventure à vu le jour. Là vivent les Glaucokalakok, ainsi nommés parce qu’ils sont verdâtres, qu’ils s’abreuvent de Coca Cola et ne mangent que des œufs cuits à la coque. C’est gens là malgré leurs goûts culinaires peu susceptibles de nous faire croire qu’ils respirent la joie de vivre, sont les descendants d’une civilisation tellement vieille que tenter d’évaluer son âge serait parfaitement incongru faute d’assez d’encre pour écrire le nombre qui le représenterait. (Même en base 10⁹). Sachez seulement qu’ils savent tout, qu’ils s’emmerdent à cent sous de l’heure et, vous le savez, qu’ils ne sont pas gastronomes. N’ayant plus rien à apprendre ni à découvrir, ils jouent à un jeu très subtil qui consiste à créer des Univers. Avec pour corser la difficulté, une règle incontournable : il faut que l’ Univers qu’ils créent soit apte à abriter une vie non seulement intelligente, mais en plus harmonieuse. Entendez par là que quelque soit les formes de vies présentes dans cet Univers aucune ne doit être hostile envers l’autre et qu’au contraire toutes doivent vivre en symbiose absolue. Chez eux, rien de pathogène, pas de Covid ou de staphylocoques dorés, cuivré ou nickelés. Tout doit-être mollet, comme on dit chez eux. Tous les 4 milliards d'années ils regardent les Univers créés par les joueurs, dans le but de désigner un vainqueur, afin de lui offrir le grand prix promis : une omelette aux oignons. Nul et malgré des milliards d'essais, n'a jamais emporté le Prix. Un seul a failli réussir en mixant des composants biochimiques de la famille des anarchristes dont l'instabilité légendaire lui a coûté la vie. A suivre….

@Blaquière Tu as raison Si la longueur de la trajectoire suivie par la Terre est L1 = 2Pi.R Celle d'une autre trajectoire concentrique et distante de x sera L2 = 2Pi(R+x) Autrement dit si L1 = 2Pi.R , L2 vaudra 2PI.R +2Pi.x donc L2-L1 = 2Pi.x et avec x = 1 500 000 on trouve L2 = 3 000 000 . Pi ce qui correspond exactement à ton calcul Ou donc avais-je la tête ?

C'est l'histoire d'un type qui va voir un toubib et qui lui dit - Docteur, je perd la mémoire ! - Ah, et il y a longtemps ? - Longtemps que quoi, Monsieur ? Ce que je ne piges pas c'est qu'on puisse être gâteux au point d'avoir oublié de quel bébé on parlait. Faut sucer des allumettes, mon vieux.

argumentation spécieuse au possible. On ne parle plus de télescope, mais de guerre. En transposant ce que tu as écris, il vient : Aussi, des centaines de milliers de milliards qui sont dépensés sur terre, ils ont permis à des milliers de personnes de vivre, du mineur qui a extrait les métaux à l'ingénieur qui a conçu l'engin en passant par les paysans qui ont nourri tout ce beau monde, ils n'ont donc pas été gaspillé, même si des mères et des veuves pleurent dans leurs foyers. Conclusion : vive la guerre. Et tu râles pour un bébé ?

Au fait, une petite remarque arithmétique toute bête, ce télescope situé à 1 500 000 km de la Terre ne ferait que 2 400 km de plus (calcul fait de tête donc approximatif) que la Terre en un an. C'est finalement peu de chose en somme. Cela vient du résultat assez paradoxal a priori, suivant. Si l'équateur était matérialisé sur la terre par un mur qui serait à l' altitude zéro sur toute sa longueur. Et si l'on faisait le tour de la Terre avec une ficelle en la serrant bien contre le mur en question, on aurait une ficelle qui mesurerait exactement 40 000 000 de mètres. Hé bien, si l'on rallongeait cette ficelle de 1 petit malheureux mètre et que l'on augmente la hauteur du mur pour que la ficelle qui maintenant mesure 40 000 001 mètres, soit bien tendue sur ce mur ... qu'elle hauteur aurait ce mur par rapport à l'ancien ? Résultat indépendant du diamètre de la Terre, ou de tout autre objet circulaire, d'ailleurs qu'il soit l' Univers tout entier, ou une pièce de centime d' euro..

Visiblement tu culpabilises. Mais je vais te répondre, si c'était le cas, je ne m'emmerderais pas à les réexpédier, je demanderais à ce qu'on les verse sur un compte au nom de l' (ou des) enfant en question. Même s'il y avait 200 000 donateurs. Parce que j'ai le plus profond mépris pour le fric et pour ceux qui se prosternent devant lui.

A la même vitesse angulaire que la terre sur une orbite pourtant plus éloignée.

@PhilouC'est très malhonnête d'extraire d'un texte, une demi-ligne sur trois ! Et il y a deux lectures possibles de ce que j'ai écris: - Soit, le bébé en question était effectivement le fils de dieu envoyé sur Terre, et partant, immortel par définition. Et si contre toute attente, il lui était arrivé malheur, le dieu en question doit avoir plus de fils, qu'un curé pourrait en bénir, même armé d'une lance d'incendie, et par conséquent il nous aurait envoyé le suivant sur la liste. Parce que c'est écrit, Dieu fait peu de cas de la vie des enfants. - Soit, et là tu vas te sentir visé. Si tu avais 10 milliards, les donnerais-tu pour sauver un petit Nigérien ou un Malien appelé à mourir de faim, demain, ou ce soir ? Et plus concrètement tu dois avoir une retraite, alors sais-tu que 50 euro par mois suffirait à préserver la vie d'un enfant de ces pays ? Tu les envoies ces 50 euro par mois ? J'ai simplement voulu dire une seule chose. Quand les hommes dépensent tant d'argent pour une oeuvre aussi noble et désintéressée que la mise en orbite d' un télescope, il faut applaudir.

Des Miles par seconde Tu aurais pu deviner si tu avais regardé à quelle fréquence varie la distance au point d'arrivée

Et toi, un suppôt ... d' enfer !

Tou Bichvatt c'est dans 15 jours, t'es en avance. Et ça porte malheur de la souhaiter avant terme.

Et pourquoi donc, un chéri n'est jamais que quelqu'un qui nous est cher, et un lapin rien qu'un peu de douceur dans un monde de brutes.

Tu as tout à fait raison. Je voulais dire : peut-être plus avancé technologiquement que nous.

Si l'on ne se fiait qu' aux probabilités, il est évident que l'on en déduirait que non seulement la Vie existe ailleurs, mais qu'en plus, il est probable que des formes de vie supérieures à nous puissent s'y trouver. Mais même si les plus obtus des humains répugnent à admettre les lois de l' évolution, on est bien obligé de constater que la Vie elle-même, simple phénomène chimique si l'on songe y un tant soit peut, est tellement disposée à s'installer que je crois qu'elle est capable d' apparaître même là où les conditions qui règnent sur notre Terre ne sont pas remplies. Autrement les gens qui vous racontent que si la Lune ceci, ou l'eau cela, ou la distance du Soleil, ou le magnétisme, ou les saisons ou patati patata, ne sont que des imbéciles heureux de l' être.

comprendre étymologie Étymol. et Hist. 1. Ca 1120 « saisir, prendre » (Psautier d'Oxford, éd. Fr. Michel, 58, 13 : e seient cumpris en la lur superbe [et comprehendantur in superbia sua]) − 1604 ds Gdf.; 2. fin xiie-début xiiies. « concevoir, saisir par l'intelligence » (S. Gregoire, Sermo de Sapientia, éd. Foerster, 286, 3), rare av. le xves. (ca 1450 Mistère Viel Testament, éd. J. de Rothschild, t. 1, p. 210); 3. fin xiies. « inclure, contenir en soi, englober » (Clemence Barking, Vie Ste Catherine, 1164 ds T.-L.). Empr. au lat. class. compre(he)ndere (composé de cum « avec » et prehendere « prendre, saisir ») littéralement « saisir ensemble, embrasser quelque chose, entourer quelque chose » d'où « saisir par l'intelligence, embrasser par la pensée » Traduit en langage commun on pourrait dire que bien prétentieux serait celui qui prétendrait comprendre la physique quantique. Et pour une raison toute bête : celui qui comprendrait cela, ne pourrait être qu'un transfuge venu d'un futur tellement lointain, que je doute qu'il puisse encore abriter des humains qui nous ressembleraient. Zénalpha, dit moi, mon chéri : de quand viens-tu ?

C'est bien ce que je me tue à dire : utiliser fréquence plutôt que longueur d'onde est plus utile. Quand on parle pour enseigner, si on a le choix, il vaut mieux utiliser une loi directe, plutôt qu'une loi inverse. Exemple dire que la puissance est proportionnelle au carré de l'intensité, est admis plus intuitivement que d'affirmer deux corps s'attirent en raison inverse du carré de leur distance.

Bien sûr. Ce bouclier lui permet une certaine marge de manoeuvre en lui permettant de n'être pas l'obligé de regarder exclusivement au delà du plan perpendiculaire à l' axe Terre/Soleil. Mais c'est ce bouclier qui permet cela. Pas comme le dit Répy le cône d'ombre de la Terre dans lequel le télescope serait plongé selon lui, car à 1 500 000 km de la Terre celle ci ne peut plus occulter le Soleil. J'ai évalué cela plus haut.