azad2B

Je sais, en parlant de mystérieuses affinités entre les particules, j' entrouvre une porte que j'aurais aimé voir close à jamais.

"Finalement le forum est pour moi un lieu de recherche quand pour les autres il est un lieu de défoulement ou d’émissions de certitudes". Ou d' a priori, peut-être. Parce que, qu'est-ce qui permet d'affirmer que la vie, soit une nécessité ? Finalement n'est-ce pas qu'un accident ? Causal, sans doute mais dont la causalité ne vient que de mystérieuses affinités entre les particules leur permettant de construire des chaînes complexes improbables sans doute dans un univers limité mais courantes dans un monde sans limites. On en revient aux singes qui tapent à la machine. Et pas même besoin de faire appel à la panspermie : ce qui est apparu ici, peut très bien apparaître ailleurs. Et sous d'autres formes d' ailleurs. Le principe anthropique sans le dire explicitement évoque la vie telle que nous la connaissons, à savoir sur sa forme carbonée. Mais le carbone a des concurrents, le silicium par exemple. Et même sur notre planète, à ses débuts qui sait si des formes basées sur le silicium se sont pas apparues ? Mais comme tu le disais ailleurs, nous ne sommes que des brutes qui ne songent qu'à détruire l'autre. Et sans doute le silicium à perdu ici, laissant la place à son vainqueur le carbone. Et bien évidemment toute trace de ce combat a disparu. Pour le reste, si l'on admet que les lois de la thermodynamique sont universelles alors oui, un univers est voué à la disparition, Mais qu'est-ce qu'un univers et tout ce qu'il contient dans un Monde infini ? Et tu vois, à nouveau, on se retrouve. Et pour plaisanter, j'ajouterais que si le silicium avait gagné, nous serions sans doute bien plus avancés que nous ne le sommes, transistors et micro-processeurs seraient apparus bien plus rapidement.

A lire ceci, on pourrait penser que tu penses que Berkeley n'était qu'un affreux communiste avant l'heure.

Mais nous ne faisons que ça : rêver . Aller, bonne nuit, j'ai du boulot qui m'attend, et dont je rêve, d'ailleurs.

@brooder T'aime pas trop les gens, toi. Tu es un peu comme moi, en fait. Mais tout de même, imagines.... Tu es au sommet d'une colline et tu regardes la plaine au loin, Les arbres, le soleil qui se couche, et près de toi dans un enclos, il y a trois vaches en train de ruminer, tranquilles, et Snoopy, ton clébard qui te promène. Et vous êtes cinq à regarder là ce que tu vois... D'après les sujets en place, on pourrait dire que ce sont les vaches qui ont la vision la plus universelle du spectacle, histoire de démocratie, simplement. Qu'est ce que tu en penses ?

Le monde dont on parle ici, n'est pas un monde "moral". L'auteur a juste voulu lancer une discussion sur l'éternelle question qui est de savoir par quel sortilège les lois de la physique ont-elles pu être ce qu'elles sont, pour que la vie puisse se développer. Et il y a deux façons possible de répondre Soit, ce monde a été créé pour recevoir la vie Soit la vie est apparue et a façonné le monde pour qu'il soit plus acceuillant.

Oui, et alors ? Nous vivons, donc nous bouffons. Et de préférence ce qui est tendre, et bon et sans défense si possible. Mais ça s'arrange : il y a des tas de gens qui font leurs courses chez "U", Casino ou ED l'épicier.

Il y a un peu de ça, mais notre héritage existe et inconsciemment nous savons très bien que l'on ne peut pas le rejeter. Tu peux maudire tes ancêtres, mais ça ne va probablement pas remonter à l'âge où un poisson a décidé de visiter la terre ferme.

Belle discussion et étrangement calme qui plus est. Pour ce qui me concerne il m'a semblé plus simple d'opter pour un Univers infini dans l' espace et dans le temps. Par voie de conséquence le principe anthropique, petite invention merveilleuse et propre à nous rassurer en nous permettant de donner un sens à cet univers tellement disproportionné qu'il en devient absurde, peut satisfaire ceux là qui se satisfont de leur état et qui se croient voulus. Donc significatifs. Mais, la réalité, quelle est-elle ? Dans un Univers infini, pas d'atome primordial, pas de Big Bang localisé. Rien que naissances et disparitions de myriades de minuscules gouttelettes de matière dont nous mesurons la taille en milliards d' années lumière et qui sont toutes vouées à disparaître à cause de l'entropie qui restant locale, ne peut rien dans ce qui est infini. La thermodynamique s'efface, ordre et désordre ne veulent plus rien dire à l'échelle du Monde. Mais, bien évidemment, rien n'interdit de croire que ce Monde, qui à jamais nous sera accessible, n'est pas lui-même une partie de quelque chose de plus grand et de plus ordonné. Là, peut-être l'ordre règne. Eternel En tout cas, c'est ce que certains s'obstinent à croire en rêvant qu'ils pourraient y accéder.

Voilà une vision bien simpliste des choses, mais, oh combien révélatrice : nous sommes faits d'électrons.... Je me disais aussi : en voici une qui me semble très négative. Et je réalise mieux maintenant combien mon petit doigt peut-être clairvoyant. Dis-moi, je parie que tu n'as pas besoin d'aspirateur chez toi. J'espère pour toi que tu ne souffres pas de crises d' asthme. Mais comme tu ne comprends pas les blagues trop sophistiquées, tu vas encore m'insulter. Pourtant tu viens de me faire penser que des gens disaient jadis que peut-être vous avons un jour respiré une molécule de l'air qu'à exhalé Jules César lors de son dernier souffle. Et c'est possible : rien ne se perd, rien ne se créé.

Et voilà ce que ce Dattier estime être une probabilité impressionnante. Non, mais tu n'as pas honte de toi. Notons tout de même l'usage des mots "au hasard" dans sa phrase. Ce qui semble indiquer que pour cet individu, la Vie n'est pas apparue "au hasard" mais qu'elle fut un évènement improbable voulue par un créateur encore plus improbable. Et vous allez-voir que lui, qui jamais ne répond aux critiques que l'on peut lui faire, va maintenant nous affirmer qu'il a fait une faute de frappe. Ce qui ne nous étonnera pas d'ailleurs car qu'est-ce qu'un "frappé" pourrait prétendre d'autre qu'une faute de frappe ?

S'il n'y avait pas de @brooderqui se la joue façon @Dattier le forum serait bien plus limpide. Heureusement il y a des @Demskyqui restent dans le sujet. Alors que @Enchantantrefuse de jouer le jeu. Alors Demsky es -tu disposé à prendre la place de cet Enchantant guère enchanteur ? A condition bien sûr que tu sois un tenant du principe anthropocentrique

Non, je ne suis pas enseignant. Je te demande simplement ce à quoi tu sembles refuser de répondre : comment définis-tu la Vie ?

Bien que cela soit drôle, on peut passer les préliminaires et arriver directement au résultat

Tout à fait, nous sommes d'accord. Mais tu abordes un autre problème, celui de la théorie de l'évolution. Mais ma question était plus simple et tu n'y a pas répondu. A partir de quoi, ou de quand, dit-on d'une chose élémentaire qu'elle est vivante ?

pour une tumeur, ce n'est pas un exploit.

Bon, écoute un peu. On va essayer de discuter réellement et pour cela, tu me poses une question, j'y répond, tu me contredis, et on fait cela jusqu'à ce que l'un d'entre-nous accepte enfin les convictions de l'autre. Ainsi, la discussion peur évoluer. Donc je te pose une question, simple en apparence : a partir de quoi, dit-on qu'une chose est vivante ?

Mais, bon sang, pourquoi la vie ? Est-ce que vous vous rendez compte que parler de principe anthropocentrique, c'est déjà admettre l'existence de la vie ? Pensez-vous qu'une bactérie qui se scinde en deux s'imagine que tout l'univers n' avait pour seule vocation que celle de la voir se diviser en deux ? La Vie, n'est qu'un épiphénomène. Quelque chose qui émerge de la matière parce que cette matière possède tout ce qu'il faut pour qu'elle puisse apparaître. Bien sûr, on peut dire, et affirmer, et s'émerveiller du fait que certaines caractéristiques de la matière soient telles que justement la vie a pu apparaître. On peut, en effet, mais dans un Univers infini, en perpétuelle évolution, création et disparition, peut-il exister quelque chose d' unique ? Ce qui est très improbable en un point donné, devient la généralité quand le nombre de points devient infini. Et si la vie existe en de multiples endroits de l'Univers, en quoi est-elle indispensable à autre chose que d' engendrer ce fameux principe purement tautologique ? Tout le monde connaît cette image inventée par je ne sais quel statisticien qui affirmait que si cent milliards de singes assis devant cent milliards de machines à écrire, avec un nombre infini de rames de papier et d'encre, tapaient sur les touches pendant un temps infini, ils finiraient par produire tout ce que l' Humanité a produit de livres. De Victor Hugo, à Bernard Henry Lévy (hélas). Alors, soit j'ai plus d'imagination que vous, soit vous n'en n'avez aucune, mais un Univers sans vie, me semble très concevable. Et a contrario un univers n'abritant la Vie qu'en un seul endroit, une parfaite émanation de la bêtise.

Et voilà ! Les Cartésiens sont de retour : ils pensent, et immédiatement ils s'imaginent que cette faculté leur permet de conclure que la Matière est nécessairement l'émanation de leur Esprit. Hello, vous tous, n'êtes vous pas capables d'imaginer un Monde de Matière infini, sans limites, avec ici des naissances et là des engloutissements, tout cela étant certainement explicables avec une Science qui pourrait-être, mais qui en rien n'est indispensable si personne ne pouvait en profiter ?

Je tiens de source sure, une information cruciale et classée "Secret Défense" Notre immense Président Emmanuel Macron a sorti de son lit Vladimir Poutine à 3H34 ce matin , pour lui déclarer que si "une seule botte Russe franchissait la frontière ukrainienne" alors plus aucun Camembert estampillé "Normandie" ne pourra être exporté vers la Russie à moins de 78224 Roubles la pièce Malgré la promesse de Poutine de lui envoyer 180 Kg de caviar noir, Macron est resté inflexible en lui disant : "J'm'en fout, Petrossian a en stock suffisamment de caviar pour tenir jusqu'à ta mort, espèce de crevure, même si nos pauvres pouvaient s'en goinfrer à chaque repas" Encore une fois, la France a sauvé le monde. Et dans la discrétion. En Corse, la Mafia Corse, alliée à la Mafia Russe, c'est lancée dans la fabrication de Camembert

Tiens, j'ai un ami qui travaillait pour une grosse firme asiatique de smartphones, il m'avait donné un CD de développeur( top confidentiel) pour la gamme de leurs téléphones. Hé bien avec les outils que l'on trouve à l'intérieur je me suis fait un utilitaire abominable. Avec mon smartphone de la même marque que celui de mes voisins je pouvais à moins de 10 mètres capter et télécharger tous les répertoires des téléphones du coin. Même bien sûr sans les pswd

Exemple, tu passes devant la terrasse d'un café et tu vois trois types à la mine patibulaire, penchés les uns contre les autres et parlant à voix basse. Sur la table du bar, a coté des consommations, tu remarqueras sans doute, trois(ou plus) portables à coté de leurs batteries. Tu peux mais, discrètement, les prendre en photo, ce sont probablement des types préparant un mauvais coup, et complètement paranos de surcroît .

Je vois que personne n'a évoqué la chose la plus fondamentale : en physique, quand un système peut passer d'un état stable, à un état instable, il est soumis aux lois de l' hystérésis. En gros cette loi dit que quand un système passe à son état instable suite à un évènement extérieur, il ne revient pas à son état stable instantanément après la disparition de l'évènement. Dans le cas de la charge d'une batterie, on se sert soit de l'intensité du courant utilisé pour la charge, soit de la tension aux bornes de la batterie.( cela dépend de la technologie de la batterie utilisée) Ainsi, le fabriquant conçoit son chargeur pour qu'il s'arrête sitôt qu'un certain seuil est atteint. Pour fixer les idées, disons 5.2 V. Dés que le chargeur s' arrête, la tension chute un peu (disons 5.15 V) mais à cause - ou grâce - à l'hystérésis , la charge ne reprend pas aussitôt, cela arrivera quand la tension descendra en dessous de 4.8 V. (ces chiffres sont là juste pour l'exemple) Alors, a moins d'avoir une batterie en très mauvais état, il est peut probable qu'en moins d'une nuit, la tension puisse chuter autant. Cela peut pourtant arriver si vous laissez votre téléphone allumé et qu'il est dans une zone où la réception est mauvaise, car son logiciel l'incite à détecter une borne plus proche ou plus puissante que celle sur laquelle il est connecté. Et pour cela, à votre insu, son récepteur cherche une autre borne et déclenche son émetteur pour s'y connecter. et tout cela consomme du courant. En tout état de cause, il vaut mieux l'éteindre réellement plutôt que le laisser en veille. En plus personne ne peut ensuite savoir, où vous avez passé la nuit. Savez vous que sans l'hystérésis, votre frigo serait détruit en quelques jours, à cause de son thermostat, que votre fer à repasser ressemblerait à une guirlande de noël, tout comme votre cumulus. Voyez : si l'inertie n'existait pas, il faudrait l'inventer.

Voilà, tu as tout corrigé. C'était quand même un peu gros, même si ça plaisait à Rome, d'aller imaginer que tout tournait autour de l'homme. Et bien sûr, je n'accuse pas @nolibard'être subordonné à Rome, Simplement d'avoir mal assimilé les difficultés que présentait l' ether quand on persistait à vouloir y croire après les expériences de Michelson. Mais, il faut reconnaître qu'aujourd'hui, l'idée d'un autre ether semble renaître.

ambiguïté des mots, comme toujours. Qu'entends-tu par "être au fait" ? Parce que ses propos relatifs à la notion d' ether, me semblent,... très éthérés, justement.