azad2B

Voilà un sentiment que je partage en partie. L'objet de cette science est l'étude de l'infiniment petit. Et ici, "infiniment" ne doit pas être pris comme un superlatif. Alors on s'est inventé des mots comme protons, neutrons, électrons, photons pour ne citer que les plus connus, tout en sachant que les moyens de les observer dont on dispose aujourd'hui sont inexistants. Pourtant, leurs effets eux, le sont très bien. Personnellement c'est l'usage du mot théorie qui me chiffonne. Si les physiciens du début du 20eme siècle avait voulu créer une théorie, au sens scientifique du terme, ils auraient commencés par déclarer : supposons qu'il existe une particule qu'on appellera proton, dotée de telles ou telles propriété, une autre que l'on va nommer neutron et ainsi de suite... Alors tous ces objets que nous venons d' inventer, assemblés ensembles devraient nous donner tous les corps possibles que nous connaissons. Mais lassés d'attendre l' apparition d'un génie, ce qui a lieu en physique tous les 5 siècles environ, les chercheurs se sont rabattus sur une autre méthode : la création d'un "modèle" et ainsi est née la Mécanique Quantique. On peut en dire ce qu'on en veut, mais je doute qu'en matière de création intellectuelle, l'humain n'a jamais réussit quelque chose d'aussi remarquable. Et cela est le résultat du travail d'une multitude de physiciens dont l'association a engendré un génie virtuel et qui se sont attelés à la tâche et ainsi l'ont peaufinée pour l'amener à ce qu'elle est aujourd'hui. Ce modèle a les caractéristiques d'une théorie, puisqu'il nous permet de prédire des effets encore inconnus et que l'on met à jour au cours des expériences. La différence avec une théorie est que les équations de la Mécanique Quantique sont tellement complexes que des milliers de solutions apparaissent quand on veut les résoudre. Ce qui ouvre la porte à des spéculations parfois invraisemblables ... C'est là où nos opinions divergent : je trouve le Modèle proprement merveilleux.

Oui, mais dans l' Univers évoqué ici (composé de photons uniquement) en serait-il de même ?

C'est bien beau tout ce blablabla, mais un photon, voyage constamment à sa vitesse naturelle. Il ne sait rien faire d'autre. Il n'interagit pas avec les autres photons. Un tel rassemblement de photons ne pourrait que se diluer et disparaître. Et très vite en plus. Et puis, et surtout, il faudrait une énergie considérable (bien au delà de celle des rayons cosmiques les plus énergétiques jamais observés) pour que deux photons puissent s' associer en cas de rencontre, alors on verrait apparaître, je le suppose, une particule tel un proton ou un neutron donc de la matière. Et il faudrait aussi qu'il y ait des électrons donc des atomes qui en s' excitant puis en retrouvant leur état stable, pourraient alors engendrer de nouveaux photons ....

Différence entre cathos et protestants .... Petit clin d'oeil humoristique : A une certaine époque, hélas révolue, en Irlange du Nord, la différence "entrait" quand l'un des protagoniste tournait le dos à l' autre .

PS Bizarre tout de même que "l' ingénieur" n'ait pas encore fait remarquer que ma "formule de Lorentz" soit privée de son numérateur sans lequel on ne voit pas ce qui arrive à U quand sa vitesse s'approche de celle de C @zenalpha j'étais pas trop Hergé dans la jeunesse. Je le trouvais trop catho ... Jolie vidéo qui montre bien qu'un potache en classe de quatrième peut comprendre Lorentz

Hé bien on attend maintenant le moment de mettre les pieds dans le plat. Démontrer la formule de célèbre formule de Lorentz. Mais compte tenu du niveau du dernier détracteur qui reste en lice, je propose de simplifier le problème en restant dans un espace à deux dimensions. Un plan en fait, ainsi un élève de 4 ème pourra en suivre le développement. Car à quoi bon user des trois coordonnées de l'espace quand un simple plan où e(u) = Sqrt [1 - U²/C²] comme quoi, un bac -4 peut suffire tant que ce n'est pas un ingénieur du genre que Darty doit employer pour réparer ses aspirateurs qui s'en occupe. Tu as raison @zenalphaune si jolie relation serait gâchée si on faisait intervenir l'âge du capitaine.

Merci de votre intervention qui relève un peu le coté tout de même scientifique du problème.

Voilà Einstein et ses trains qui arrivent maintenant. hé bien vois-tu ici, il n'y a aucune différence entre un train et un bateau. Le train, lui aussi est calé sur une surface courbe. Les rails bien évidemment suivent la rotondité de la Terre. Et notre train a lui aussi une hauteur le long de laquelle on peut faire tomber ce que l'on veut. Et A.Einstein quand il se plaçait dans ses trains, se plaçait dans un repère qui estimait pouvoir assimiler à un référentiel Galiléen. Et nul physicien n'est allé le contredire. En fait la seule chose qui puisse être considéré comme étant extérieur au train, c'est le champ de pesanteur dû à la Terre. On dit alors que notre train est un référentiel absolu, placé dans un champ de pesanteur orienté vers le bas. Newton, on peut le remarquer quand on voit ses réticences à parler de ce qui fait que deux corps s'attirent, répugne à utiliser le mot "force", et ce refus montre que confusément il avait déjà perçu la difficulté d'expliquer l'origine de cette attraction. Mais en son temps, la notion de champ n'existant d'ailleurs pas, il était impossible d'imaginer un espace doté de milliers de vecteurs orientés dans une direction donnée. Et le fait que l'espace pouvait ne pas être Euclidien, devait effrayer beaucoup de gens. Le fautif, c'est évidemment Aristote qui servait de référence politiquement correcte.

C'est vrai, je généralise. Car il y a bien longtemps que j'ai oublié qu'il existe des rêveurs et des poètes et des amoureux de belles choses. Merci à toi, mais tu dois te sentir bien seul, parfois.

Un peuple par complicité, accord tacite ou peur tout simplement est malheureusement assimilé à ceux qui le gouverne. C'est un constat trop général, mais constant. Par exemple quand on entend "les Russes" on voit Poutine. C'était sous-entendu de ma part.

Ce fil ne m'intéresse pas, c'est le mot Arménien qui m'a fait réagir. Jadis, on parlait des moujiks, asservis aux Tsars, puis des Soviétiques, assujettis au Kremlin et aujourd'hui on devrait dire les Poutinistes (un transfuge du KGB, tout de même). Les Russes, c'est tout autre chose ... potentiellement de braves gens que des siècles d' oppression ont réduits à l'engourdissement. L' Arménie elle est un petit territoire dont les habitants ne vivent dans une paix toute relative que grâce à Moscou. Sans elle elle serait détruite par ses voisins aidés et armés par les Turcs. Alors, je crois que ceci explique cela. Je suis allé en Arménie deux fois, mon père avait de la famille là bas, c'était avant le grand tremblement de terre qui a détruit Erevan. Et j'ai constaté que, tout comme tous les habitants des autres pays de l' ex URSS, les gens savaient vivre en autarcie et se débrouillaient très bien tout seuls. Chacun selon ses aspirations historiques ou ses modèles de société. L' Ukraine est un cas extrême ! Là bas, la corruption est la règle, la Mafia est partout. Incontournable. Les riches et les puissants là bas, ce sont les pontes de la drogue, du pédo-commerce, et les chantres du Fascisme. Et vivre sous une telle tutelle, cela rend les gens silencieux et craintifs. Aujourd'hui, ils paient le prix de leur docilité. Ce qui se passe en Ukraine se passe de façon plus silencieuse et plus diluée, partout dans le Monde, et s'est déjà passé ailleurs.... et comme cela se passera ailleurs, il faut accepter le constat et songer à la dinde farcie à tous les malheurs du monde.

Etant moi-même Arménien par mon père, je peux vous affirmer que ce peuple, à l'instar du peuple Juif a beaucoup souffert. Mais il y a un distinguo entre les deux, et de taille ! Jadis la Grande Arménie occupait pratiquement toute la Turquie, de Smyrne (débaptisée Ismir par les barbares) aux Massif du Caucase. Aujourd'hui elle se réduit à un petit territoire trans-caucasien. Quand les hordes barbares qui devinrent des Turcs arrivèrent et quand ceux-ci adoptèrent la Religion Musulmane, les Arméniens, eux étaient la première nation au monde à avoir déclaré la religion Chrétienne comme religion officielle. Et quand plus tard les premières Grandes Croisades se mirent en route pour soit-disant aller libérer la Terre Sainte, les Arméniens leur favorisèrent le passage par la Turquie. C'est là que se cache le distinguo. Les Croisés allaient massacrer les Musulmans en Terre Saine et au Liban. Bizarrement les Turcs n'ont pas appréciés l'aide que les Arméniens avaient donnée aux envahisseurs chrétiens. Et les Arméniens sont devenus leur tête de turc. Alors dire que les Arméniens l'ont bien cherché me semble malheureusement évident. Mais quand bien même ils se seraient tournés vers l' Islam que leur sort n'eut guère été différent. Car il faut reconnaître que pogrom et ratonnade ont toujours été les deux sports favoris des Turcs et qu'ils avaient même l'occasion de varier leurs amusettes, Grecs, Kurdes, Juifs et Arméniens chacun à tour de rôle y passait. Même si les Kurdes étaient musulmans. Les derniers de ces massacres collectifs datent du début du 20ème siècle.

Votre clémence est infinie et n'a d'égale que votre sagesse

Dois-je en conclure que l'incident est clos et que le retour au calme est annoncé ?

Les auteurs "classiques" du siècle des Merveilles, fayots comme pas un, donnaient toujours la dernière parole au Roi leur Seigneur. Je suggère donc en tant que fayot convaincu de respecter cette tradition. @satinveloursqui est aux cieux Que ton nom soit béni Que tes souhaits soient respectés. Que tes Lois soient reconnues sur la Terre Comme au Ciel. Que la Vérité, soit ta vérité Pardonnes nos erreurs et nos quêtes insensées Et délivre-nous de Galilée. Le Roi : vive Galilée !

Bien entendu, puisque tu as compris. Et on peut se prendre à se demander où en serait le monde si tous les humains avaient cette faculté .

Vraiment, ça m'inspire cette idée : je regarde vers le bas et .... rien. Je suis au sommet d'une tour dont les fondations ne sont pas encore construites, et dont d'ailleurs l'architecte n'est pas encore né. Et si l' Univers est apparu il y a 13 milliards d' années. On le verrait ainsi que la Lune qu' il éclaire ainsi que ses planètes, Mais il manquerait beaucoup d' étoiles au firmament. Et on peut penser que si l' astronomie est la mère de toutes les Sciences, je me demande si la Tour Eiffel aurait pu exister. Et d'où j'aurais pu sortir une histoire pareille ?.

@NorbertTu connais l'expression "C'est pas parce qu'on est con et qu'on n'a rien à dire, qu'il faut fermer sa gueule" Alors si de çà, de là, tu entends des gens parler et proférer des bêtises, n'y prêtes pas attention, les imbéciles sont nécessairement méchants, et beaucoup d'entre-eux, délateurs du genre lécheurs de bottes voire même capables de lécher un peu plus haut, font tout ce qu'ils peuvent pour te pousser à la faute et au délit manifeste de violation de la charte. Bien sûr, je n'évoque pas de gens présents sur ce fil de discussion dont la teneur est remarquable de fraîcheur, grandeur d' âme et d' honnêteté intellectuelle. Loin de moi ce clin d'oeil à l'antiphrase ou à l' ironie !

Pas vraiment : un Galilée, utilisant ses plans inclinés avait inventé un mode de détournement qui lui permettait de s'affranchir partiellement des causes externes. Mais hélas, le génie n'était pas le propre des reptiles préhistoriques, ni celui de leurs rejetons, qui tous confondus ont ligué leur patrimoine génétique à leurs descendants ici présents. Et dont certains en ont visiblement reçus plus que d' autres .

Cà, c'est rigolo : La lumière se déplaçant à la vitesse de un mètre par an, qu'est -ce que çà donnerait ? Je monte au sommet de la Tour Eiffel et je regarde autour de moi avec les longues vues dont je dispose. Et que vois-je ? A 250 mètres en direction de la place de la Bastille, je vois des sans-culottes, attaquer la prison royale. A 80 mètres, Hitler qui visite la France qui vient de capituler. Et comme un con, je n'ai pas pris de fusil, pour le flinguer. Bon, d'accord, la balle de mon fusil ne pourrait pas l'atteindre assez vite ... C'est vraiment drôle ... non ?

Voilà une affirmation qui montre bien la mauvaise foi de son auteur. Depuis le début, je m'évertue à traiter le sujet en éliminant tout ce qui est étranger au référentiel "bateau" en demandant de bien vouloir le considérer comme galiléen. Mais l'auteur même que je cite ici, nous a parlé d'un mat de bateau et de son pont, et d'une Terre qui tourne et de cercles concentriques au centre de la terre pour localiser mats et ponts et de force de Coriolis, j'en passe, Et c'est ce même auteur qui maintenant fait marche arrière et tente de faire miennes toutes les erreurs qu'il à commises. J'ai posé la question à des gens autrement éduqués, et j'ai eu l' honnêteté de vous faire part des réponses qu'ils m'ont données. Celui là, ici présent, ne sachant utiliser que la partie reptilienne de ce qui lui sert de cerveau, est irréfutablement un menteur, et une simple lecture de ses interventions vous le démontrera Tiens @zenalphaa réapparu dans l'espace radar du Forum. Mais il joue de la litote un peu trop vite, Je traduis : il reconnaît que considéré comme galiléen, dans le repère bateau la goutte tombe bien à la verticale de son point de chute. Mais compte tenu des facultés intellectuelles des détracteurs, aller parler de vaguelettes, de houle, de tsunamis hypocrites, voire de dauphins venant se frotter à la coque du bateau, c'est apporter beaucoup d'eau au moulin des primitifs. Donc risqué.

Regardez bien les deux premières lignes de la réponse : elles confortent ce que je crois. Cela est arrivé quand je leur ai envoyé ceci : Ce fichu bateau, apporte de l'eau à mes détracteurs, sans pour autant, selon vos réponses, m' assécher le gosier. Je relève qu'il est correct de considérer comme possible que le bateau puisse être assimilé à un référentiel galiléen. Donc que si un fil à plomb était tendu du mat vers son pied, les marins du bord verraient la goutte tomber parallèlement au mat et donc au fil. Le fait que ce fil à plomb "s'extrait du référentiel à cause de la Gravitation est donc sans importance. cela conforterait, mon intuition.

Autre réponse, d'un modérateur Si on néglige la force de Coriolis dans le référentiel du bateau, alors la goutte tombe forcément au pied du mat vu que le référentiel du bateau est alors considéré galiléen. Si on ne néglige pas la force de Coriolis, alors la goutte tombe en avant du mat, car le référentiel du bateau est en rotation par rapport au référentiel de la Terre considéré comme galiléen. Le vecteur de vitesse angulaire est orienté vers babord, la vitesse de la goutte vers le bas, donc on a une force de Coriolis vers l'avant. C'est encore pire si on prend en compte la rotation de la Terre, car s'ajoute une déviation vers l'est à la déviation vers l'avant On constate que tout le monde, ici, ou ailleurs s'accorde à dire que le bateau se dirige vers l' est, sur une trajectoire située à une altitude indéfinie (l'équateur aurait été peut-être utile (?) mais que la réponse que je cite ici confirme cette fois, ce que je crois, à savoir que notre bateau est digne de mériter le titre de référentiel.

Pour l'instant ceux qui m'ont répondus sur Futura semblent conforter vos dires. Mais attendons un peu, celui auquel je pensais,, un physicien de profession ne c'est pas encore manifesté. J'ai même vu quelqu'un affirmer qu'un autre effet déviait la goutte de façon infinitésimale ... vers le sud. Pour le moment donc, ce fichu bateau ne peut pas être considéré comme un repère isolé de l'environnement dans lequel il se trouve.

décidément, tu ne te bonifie pas avec le temps : çà je te l'ai dit à plusieurs reprises, c'est la faute à CORIOLIS