miq75

J'ai même un copain qui faisais tourner WOW avec plus de FPS sous linux et wine que directement sous windows.... lol....

Ben oui, et pire que tout feuille, tu a le temps de trainer sur internet ! (Ce que tu notera, les gens qui travaillent n'ont pas, hein !)Comment ça comment ils font pour poster ici alors ? Parent au foyer pawa!!!! Nan, sérieusement, y'a plusieurs choses a voir : - Premièrement le statut de parent au foyer ne devrait pas être qualifié de sans profession ou sans activité, parce que c'est une activité à temps plein, rémunérée directement (et sans taxes) par les économies engendrées pour le foyer. Enfin, sauf quand on a un seul enfant et qu'il à 18 ans, mais c'est alors un choix de qualité de vie qui impacte, encore une fois, tout le foyer. (Et n'empêche pas d'avoir des activités non salariées à coté qui peuvent s'apparenter à du travail). Maintenant je parle d'autre chose. - Choisir de vivre sans être salarié, c'est un choix sociétal. Ça peut être un refus de l'argent comme maître de nos vies, par exemple. Mais ça devrait impliquer alors une indépendance financière totale de la société, une autarcie financière. Être zéro-productif et profiter alors du système, de toutes les aides, de l'APL, de la sécu, etc... n'est alors pas justifiable déontologiquement. (Par exemple je connais des gens qui ont acheté un terrain, construit eux-mêmes leur maison, cultivent leur potager, ont des ânes, poules, etc... et vivent avec très peu d'argent, en "travaillant" un tout petit peu pour les besoins d'argent incompressibles. Rien a redire, ils font tout eux-même et ont une gestion autonome irréprochable de leur impact écologico-énergico-financiero-consomato-tout ce qu'on veut. Sauf qu'ils ont la CMU. Et là ca me titille, et ca va me permettre d'aborder le dernier point) - Est-ce que le rôle de la société n'est pas justement de protéger chacun au mieux ? Vous êtes content de pouvoir aller dans un hôpital vous faire soigner quand vous vous cassez le bras ? Est-ce qu'il ne faudrait pas justement chercher à tendre vers une société où tout le monde à un accès aux soins, à la nourriture, à un logement décent, à l'éducation ? Sans conditions ? De quel droit imposer un système à tout le monde ? Est-ce que le rôle de la société n'est pas justement de permettre aux gens voulant tester un autre mode de vie de le faire, en suppléant aux besoins inhérents à la vie quel qu'en soit le mode ? Comment juger dans ce cas le fait qu'un quidam tente cet autre mode de vie et lui refuser l'aide pour résoudre le besoin qu'il ne peut pas techniquement assumer ? En allant plus loin encore, est-ce que la société ne devrait pas donner à tous la possibilité de ces autres modes de vie, sous condition de cohérence dans ce choix de mode de vie ? Genre : tu ne veut pas travailler, bien, tu as quand même tout ce qu'il te faut humainement parlant (mais pas plus), on te le donne. Tu veut travailler, bien, tu a également la même chose que ton copain, de base. Mais en plus tu a de l'argent qui te permettra de faire toutes les activités ludiques que ton copain ne peut pas se payer. Est-ce totalement absurde ? Peut-être, mais n'est ce pas cependant ce à quoi devrais tendre la société (une reformulation stricte de ma question sur l'accès aux soins) ? Alors ? (Les moyens technicofinanciers, c'est un autre problème, je n'aborderais pas ici, et faut bien que notre sacrosainte science/connaissance/industrie/économie serve à quelque chose. Je veut juste montrer une destination générale possible pour la société, un but, pas un moyen, vu que j'aurais tendance à penser que si on a un but les moyens on se les créent.) Après, le rôle positif du travail dans l'épanouissement personnel, dans le relationnel, bien sûr, tout a fait. Ce n'est pas le problème ici. (Et ça ne concerne malheureusement pas tout le monde.)

T'as jamais fait de warhammer 40000 toi ? Dans le genre je lance mes 80 dés... Même si on lance entre 3 et 10 dés à la fois dans ce système de jeu, un tour, c'est un lancer pour le MJ, un pour le joueur, et un calcul simpliste. Et un combat ne dure que quelques tours.

Non, ils ne sont pas une bonne idée. L'intérêt du papier n'est pas de gérer des combat, ce n'est pas non plus lancer des dés, ni calculer des résultats. C'est tout le reste, l'intérêt. La liberté totale d'action et d'imagination. Un combat, c'est idéal s'il se résous en seulement quelques lancers de dés. Inspire toi des systèmes de règles existants dans les jeux papiers, pas dans les jeux vidéos... D10 à la monde des ténèbres (mages, loup-garous, vampires), D100 à la cthulu, etc...

http://www.youtube.com/watch?v=aw5tYeYVx8M

c'est une crise de foi ? --------------> | clac !

Bien sur, que les deux points de vue opposés sont respectables. Et c'est effectivement une question de contexte, du moins si c'est réfléchi. Mais le contexte socio-économique n'est pas le seul, et pour certains, il n'a aucune d'importance vis à vis du contexte familial, ou du contexte religieux. Mais si on devait compter les actions décidées légèrement mais pourtant porteuses de responsabilités et de conséquences, dans tous les domaines, on arriverait pas au bout... M'enfin, je pense que c'est surtout le reflet de la confiance que l'on a dans la Vie. :)

Statistiquement parlant, à l'échelle de la planète, un nouveau-né a peu de chances de devenir heureux ! Statistiquement parlant, à l'échelle de la planète, il en a plus que s'il ne nait pas.

Pour ma part oui et je dirais même plus y a pas de risque. moi je vois au moins deux "risques" : -la dépopulation jusqu'à l'extinction de l'espèce (même si ce n'est pas du tout le cas actuellement, dans l'absolu, c'est un risque). -la peur de vieillir seul, isolé, car entre autres sans famille. (Note bien que ça n'empêche rien, mais statistiquement il est plus probable de finir tout seul quand on a pas de descendance que quand on en a une.) Et puis j'avais oublié, aussi, dans les raisons de vouloir fonder une famille : Parce que les exemples les plus évidents que j'ai eu de familles, c'est à dire celles de mes parents et grand-parents étaient des réussites car elles ont fait de moi quelqu'un d'heureux. Alors ça prouve que ça marche au moins, pour ce que j'ai pu en constater, dans la majorité des cas. :)

Qu'on soit croyant en Dieu non adepte d'une religion, adepte d'une religion, adepte d'une philosophie ou non croyant, ce qui change, ce n'est pas le fait qu'on se fait dicter ou pas ce qu'il faut faire, ce qui change c'est qui dicte. Pour qui que ce soit, ce qu'il faut faire ou pas est intégralement dicté par les normes, par la société, par l'éducation, par la famille, par la science, par la philosophie, par la religion, par tout autre système de pensée, comme la concertation commune. Et ce qu'on fait, c'est appliquer avec plus ou moins de profondeur le raisonnement qui émerge de la surface de ces dictats. La croyance aveugle en un dogme religieux n'est pas pire que la croyance aveugle en un paradigme scientifique, les deux sont aussi dangereux et néfastes. Heureusement que la majorité des adeptes de l'un comme de l'autre en sont conscients...

Oh, je n'ai aucun souci de ce coté là, j'ai deux charmants enfants. :) Si le bonheur est le chemin, est-il légitime, ou même souhaitable, de refuser la possibilité d'arpenter ce chemin à un autre, en ne le faisant pas naître ?

-Parce que c'est notre instinct, on est programmé génétiquement pour cela, pour des raison de survie de l'espèce ? -Parce qu'on a confiance en la vie, qui est belle plus qu'elle n'est moche, alors autant en profiter et en faire profiter ? -Parce qu'entre ne rien faire (immobilisme, mort), et faire quelque chose pour voir ou ça va me mener (mouvement, vie), on préfère le coté de la vie ? -Parce qu'entre l'optimisme et le pessimisme, on préfère l'optimisme ? -Parce que par une action (et par extension la procréation de la possibilité de faire une action) ça peut améliorer le monde et rendre ses habitants plus heureux ? Avoir un enfant, ce n'est pas réductible à une prise de risque, ça, c'est un point de vue exclusivement négatif, dirigé par la peur. La vie, ça se construit sur l'amour, pas sur l'immobilisme de la peur. Après, ça ne veut pas dire qu'il faut le faire n'importe comment, avoir un enfant, c'est un chamboulement, et c'est mieux d'y réfléchir et de s'y préparer. Si on fait un enfant, c'est parce que c'est un bon moyen de créer de l'amour. Mais être financièrement riche n'est pas une nécessité pour pouvoir rendre un enfant heureux en l'aimant, la vie et l'amour sont bien plus résistants qu'ils n'en ont l'air. Et je réitère mes questions sans réponses, -NE PAS faire d'enfant est-il un risque raisonnable ? -Qu'est ce qui autorise à refuser de donner une chance d'être heureux à un nouvel individu ?

Que "nous ne choisissons pas de naitre", rien ne le prouve, et c'est un autre débat. Tu pense que la vie est une épreuve, un risque, un malheur ? Alors pourquoi est tu là, vivant, en train d'écrire sur un forum ? C'est bien la preuve que tu pense que la vie vaut quand même le coup, non ? Est-ce qu'il t'es arrivé d'être heureux ? Jamais ? Au nom de quoi est-ce que tu choisirais de ne pas donner cette possibilité à un autre ? Parce que si donner la vie, c'est donner la possibilité de l'être, même un temps infime, à un autre, ne pas la donner, c'est refuser systématiquement cette possibilité, non ? Qu'est ce qui t'autorise à la refuser ?