miq75

Ou dit plus simplement, on ne mange pas dans un supermarché, c'est ça qui devait choquer le vigile.... Comme quoi, l'abrutissement est bien présent dans ces temples du consumérisme....

oui, de mémoire, c'est 5-7-5 pieds max, une référence à la nature, et une rupture dans la dernière phrase, non ?

Rien à redire, sur tout les points. Ma femme a allaitée nos deux enfants au sein pendant 6 mois, en écharpe porte bébé ou pas, partout (même dans une patinoire en pleine compétition à laquelle on participait, avant de nous rejoindre maquillée et en tenue de patinage sur le podium). Et elle a jamais exhibée ses seins pour autant. Et quand au tire lait pratique et au biberon à la place, je demande aussi à voir... C'est tellement plus naturel que le biberon, en plus, que je trouve ça insultant de l'interdire. Le corps est beau, l'allaitement aussi, n'en déplaise à la pudibonderie ambiante. Heureusement que la leche ligue est là et veille à protéger contre ce genre d'abus.

Pierre Feuille Sécateur ?

mon enfant s'élance sans roulettes à son vélo ! brutale chute de pluie.

C'était dans le temps, je ne suis pas certain de refaire aussi bien maintenant :) la souris qui court je la vois sur la fenêtre je clique le menu.

Elles se font belles. Qu'est ce que l'art sinon la recherche de la beauté ? C'est pour ça que je pense que c'en est.

En voilà une série que j'avais écrit il y a quelques temps. La feuille arrachée écrasée, hachée, coupée Que ce thé est bon. De l'eau a bouilli Le thé parfume la maison Le théier est mort. Le bébé est né sa chrysalide est brisée il prends son envol. Le vent s'est levé la tempête dans la vallée je tire le volet. La femme de ma vie est tombée, nous a quittés bébé se réveille Ce soir je suis mort massacré dans la forêt J'éteins mon PC. Le vent souffle fort à cette altitude il neige encore un effort J'y suis arrivé au sommet je suis grimpé et après, que faire ? Le dernier humain De la tour il s'est jeté Un téléphone sonne examen fini chez moi je range mes papiers J'y trouve ma copie ! la voute infinie brille de toutes ses étoiles Aie un moustique Sur le sable chaud la marée brasse des vagues pleines de mazout Le soir de nos noces La deux chevaux à calée Ma femme l'a poussée En rentrant chez moi Tard on vient pour m'agresser Mais je te connait ! Allons tous les deux nous coucher dans l'herbe tendre fait gaffe aux orties Douche au clair de Lune De la cascade je ressort Ou sont mes vêtements ? Tôt dans le brouillard Que je fends, me déplaçant sur la patinoire.

De toute façon, la vie est apparue. C'est un truc que j'ai toujours trouvé marrant avec la (lytho)panspermie : elle explique comment la vie à pu apparaître sur terre, en esquivant la question et en proposant qu'elle y ait été importée de l'espace, mais en fait elle ne fait que déplacer le problème. Pour venir de l'espace, il faut bien qu'elle soit apparu quelque part dans cet espace... En fait, la panspermie ne résout en rien le problème de l'apparition de la vie.

Tu remarquera que j'ai accordé au féminin quand je parlais de toi. Entre nous, je m'en fiches que tu sois un homme ou une femme, ça ne change rien à la pertinence ou à la validité de tes avis et propos (que je ne dénigre pas, d'ailleurs). Ça n'a rien de ringard, pourquoi penses-tu cela ? C'est ton avis, c'est tout. Ma remarque initiale visais avant tout à faire remarquer à l'auteur du post original sa référence aux statues grecques antiques pour montrer que les femmes devraient se couvrir pour être plus "féminines", alors que justement, les statues en questions sont bien souvent des nu(e)s. C'est toi qui a fait remarquer que c'était de l'art, dans le cas des statues anciennes. C'est votre avis à tout deux, en voici un autre glané sur le net.Et personnellement, je pense que quand une femme s'habille en tenue dite provocante, c'est dans l'intention d'attirer les regards, et de mettre son corps en valeur, comme le serait une œuvre d'art. Même si elle ne le pense pas en ces mots, ça reste pour moi une forme d'art corporel. Après, ça ne veut pas dire que c'est nécessairement au goût de tous (et heureusement), mais ça veut dire que pour elle, c'est de l'art.

Non, je pense juste qu'on ne se comprends pas (apparemment une méprise sur le sens du mot "sexy"). Tu te sers de "l'art" pour justifier la nudité des statues antiques, puis tu dis te sentir agressée par la presque-nudité de le mode féminine. Je n'ai fait que relever ce qui me semble être une incohérence, puisque pour moi la tendance à vouloir de plus en plus montrer son corps est une forme d'art.

Non, c'est vrai, tu a raison, on parlait juste de la nudité, des corps dénudés actuellement, de l'art et des statues antiques.

Heu, genre là, juste avant, non ?

http://www.youtube.com/watch?v=RcxRMikZrbY

Même sans parler des théories de tes liens, la panspermie (théorie qui dit que la vie n'est pas apparue sur terre mais qu'elle y est arrivée d'une autre planète, sans doute sur un météorite) est à ce qu'il me semble une thèse bien répandue. Et la panspermie, c'est littéralement une origine extra-terrestre de l'homme.

Et donc, parce que toi tu n'apprécie pas les tenues sexy, qui sont rien de moins que pour certaines une manière de mettre en valeur leur corps, (en somme une forme d'art très personnel et intimiste – le choix de montrer ou pas), tu dénigre ce droit à chercher à se mettre en valeur ? Pour des raisons de ... "grandeur" ? Est-ce que j'ai bien compris ? Le seul "art" tolérable ("moral" ?) dans la présentation de son propre corps au quotidien, c'est de le cacher ?

Oui mais c'est de l'art Et donc, la licence artistique permettrai d'aller au delà d'un tabou (celui du nu) de la société ? Que penser alors des suicide-girls qui font de leur corps une œuvre d'art ? Qu'elles, ainsi que tout ceux et celles qui érigent leurs corps au rang d'objet d'art, mais uniquement ces gens, ont le droit de se montrer nu(e)s ? Comment juger du coté artistique d'un corps nu, d'ailleurs, comment définir à quel moment la nudité est de l'art ? Et qui devrait faire autorité pour le définir ?

Ou comment remarquer que dans ces statues grecques antiques dont tu vante la beauté, la grandeur et la dimension humaine, les femmes et les hommes étaient complétement à poils, comme on peut le constater ici. Et donc qu'on s'habille bien trop aujourd'hui. :D

Non, ça désolé, mais je ne peut pas adhérer. Aimer, ça se fait sans condition et gratuitement, sinon ce n'est pas de l'amour. Et sans conditions et gratuitement, ça veut dire que ça n'a pas de coût, y compris sur une autre acte d'amour. On peut tout autant aimer un livre sans pour autant ne pas en aimer un autre. On peut tout à fait aimer être avec un ami sans pour autant moins aimer être avec un autre ami. On peut tout à fait aimer son second enfant sans pour autant moins aimer son premier. On peut tout à fait aimer son amant (ou son amante) sans pour autant moins aimer son conjoint. On peut tout a fait aimer coucher avec son amant (ou son amante) sans pour autant moins aimer coucher avec son conjoint. (non, ça ne change pas tout d'un coup parce que le mot sexe apparaît !) Pour moi, c'est ça, et rien d'autre, le véritable amour : c'est un don, gratuit et sans conditions. La monogamie, comme la "fidélité" (au sens sexuel) qu'elle prône, ce n'est pas de l'amour, c'est de la jalousie mal placée. C'est la juxtaposition au conjoint de sa propre peur à soi de ne pas être aimé en retour, c'est tout (je ne sais pas si cette phrase est très claire – ça veut dire (A "est fidèle à" B) = A "à peur que" ((B "aime moins" A) parce que (A "aimerais moins" B) –). Et la peur, c'est le contraire de l'amour, ça détruit alors que l'amour crée. Et y'en a mare de l'omniprésence des moralistes de la "fidélité sexuelle" qui ne font que propager une peur cachée, sous prétexte d'amour. Après, tromper ou mentir, c'est autre chose, et c'est encore pire qu'être fidèle (au sens sexuel) et jaloux. Mais l'amour, ce n'est pas ce que tu décrit ici. Aimer, ça ne se calcule pas !

Ça viendra avec la pratique, ne t'inquiètes pas. :) Tout en haut à droite de la page web, tu a un lien "assistant", explore le ! Et essaie, c'est comme ça qu'on apprends.

En même temps, vu la vindicte actuelle sur la sexualité, ils ne le crient pas sur tout les toits, tu n'es peut être simplement pas au courant. :)

Ce n'est pas que ternaire. Admettre que Dieu est la somme des opposés, c'est unifier l'univers (tout l'univers ‑ c'est à dire toutes les dualités qui le constituent) à Dieu. C'est donc un nouvel axe unique d'opposition : Dieu, comme unité du tout, et Dieu, comme ensemble de l'infinité des composants individualisés de l'univers. Et ma foi personnelle est qu'on oscille en permanence entre les deux, en cherchant Dieu, on se rapproche de l'unité, et en cherchant l'individualité, on s'éloigne de Dieu.