patrice69

En Angleterre, il y a des espions dans les mosquées, ce qui a permis de renvoyer des imans qui tenaient des propos dangereux pour la sécurité. Donc video ou espions, c'est la sureté du territoire.

alors pourquoi la drogue est interdite ?

justement c'est la plus belle !

le racisme, c'est déjà considérer qu'il y a des groupes humains qu'on appelle races et qu'il y a des races qui supérieurs et d'autres inférieurs et qu'aussi les races supérieurs doivent dominer ou supprimer les races inférieurs. c'est une manière de penser politique.

En fin de compte, que veux-tu ? une réformette, une réforme ? ne rien changer ?

Si les générations de maintenant ont du mal avec l'orthographe, c'est que son enseignement a été mauvais. C'est l'éducation nationale qui est en cause et aussi la société qui n'a plus vu dans l'orthographe une valeur à transmettre, au contraire. On préfère avoir de bons mathématiciens que de bons scripteurs du français. Se couper d'avec sa langue maternelle, c'est se couper d'avec sa culture :blush:

En italien et en espagnol, ils ont fait une orthographe phonétique. Baser son orthographe sur la prononciation est aussi arbitraire. C'est une convention de choisir telles lettres pour écrire tel son. Arbitraire contre arbitraire. Quant à la complexité du français, il suffit de quelques aménagements pour la rendre plus cohérente. Mais delà à tout chambouler. Toujours cette manie de tout rationaliser. La prononciation de l'anglais et l'orthographe anglaise me semblent pas façiles et pourtant elle est devenue langue internationale ; enfin c'est plutôt ce qu'on appelle le globish, un succédané d'anglais. Et puis dans la pratique rendre phonétique l'orthographe, il faudrait réécrire tout les livres, tout ce qui est écrit, ça couteraît trop cher. c'est trop tard maintenant. Il aurait fallu adopter le système phonétique avant que l'écrit prennes tant de place Il y aura des évolutions mais faire des révolutions brutales pour rendre plus simple une langue, non. Les scolaires auront à faire de la gymnastique mentale pour écrire avec l'orthographe française. Ca leur développera le cerveau !

mais non ça serait une convention arbitraire de plaquer l'orthographe sur la prononciation. Les gens du midi ont une prononciation un peu différente des gens du nord, faudra-t-il deux orthographes différentes qui se calquent sur chacune prononciation, et je passe les gens d'autres pays francophones. au moins en gardant l'étymologie, on justifie l'orthographe d'un mot c'est-à-dire: "ça s'écrit comme ça parce que ça vient de tel mot " je n'ai absolument pas compris les arguments révolution, bastille, 1789 ou astrologie !

Bien au contraire, il faut garder une orthographe issue de l'étymologie car ça permet de connaître d'où vient le mot. Il n' y a pas d'aberration à vouloir garder une trace de l'origine d'un mot. Je trouve même que ça équilibre l'arbitraire de la prononciation qui peut changer, et puis l'étymologie c'est le socle du mot, elle permet de faire des différences subtiles entre les mots.

j'ai choisi l'orgue. J'ai pris comme critères sa complexité de fabrication et la place qu'il prend. Sinon j'aurais mis les différents types d'orchestre.

je suis plutôt d'accord avec une rectification des illogismes de l'orthographe. Je crois que c'est au 16ème ou au 17ème siècle que les grands grammairiens français ont fixé des règles. Donc c'est possible. Mais je suis contre le fait qu'on touche à l'éthymologie, car un mot a une histoire. Je serais en revanche inquiet par l'utilisation abusive du franglais. Les mots anglais ne sont pas intégrés dans la prononciation française.Si on n'a pas une connaissance de l'anglais, parfois on ne comprend tout simplement pas. Par paresse ou par mode, les professionnels de la communication n'ouvrent pas un dictionnaire anglais-français, c'est très regrettable.

Mentalité d'assisté et de fainéant ... mais c'est sulfureux comme propos, même très connoté politiquement à droite toute :blush: " quand on veut, on fait " dans le genre " y' qu'à " , " faut que ", c'est très fort

Drôle d'idée et argument faible de penser que seules les idées qui défilent dans les rues avec des pancartes sont les seules valables. Raccourci rapide de dire que ceux qui ne militent pas sont des fainéants. D'ailleurs grace à internet émettre une idée sur un forum est une forme de militantisme. Internet est une sorte de rue virtuelle sans quitter son fauteuil, je trouve ça pas mal. En passant, toit qui parlait de c**, enlève les doitgs de ton postérieur, fais un massage oculaire et observe qu'il n'y a pas que des grenouilles autour de toi.

bon ben on le sait maintenant, pas besoin de le dire chaque année avec tambours et trompettes ni de faire des conférences de presse pour révéler ses penchants sexuels

Je ne suis pas un militant. Je suis libre d'avoir mes opinions et puisque ce sont les miennes elles sont forcément les meilleures, n'est-ce pas ? Je ne comprend pas le mot pride = fierté. Fierté de quoi? D'avoir telle ou telle pratique sexuelle ? Quand à " chacun est libre de faire ce qui'il veut ", dans tous les domaines ? et laisse mon c** tranquille

A condition qu'il y ait une Hétéro Pride ... ah, mais ,horreur ça voudrait dire q'un homme et une femme font l'amour ensemble, quel manque d'ouverture d'esprit ! En passant, jusqu'à preuve du contraire, pour la reproduction ( abominable mot ), il faut un spermatozoïde et un ovocyte. A quoi sert le sexe ? A se procurer du plaisir ? A perpétuer l'espèce ? C'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule. Qu'on foute la paix aux homos, mais qu'ils nous foutent la paix avec leur pratique sexuelle.

Tout à fait d'accord. Je ne vais pas passer du temps à décrypter un texte bourré de fautes d'orthographe. La connaissance de sa langue maternelle est importante. Ca structure l'esprit. De plus, un employeur qui doit choisir entre plusieurs candidats, prendra un curriculum vitae bien écrit et sans faute. Une seule solution : un dictionnaire et une grammaire. J'ai deux enfants au collège. Une fille qui lit beaucoup et qui a une bonne orthographe. Un garçon qui lit peu et qui a une orthographe plus aléatoire. Ils ont reçu en 6ème un petit Larousse offert pas le Conseil général. Quand ils demandent un mot, je leur réponds : " dictionnaire ". Et bien ils ont la flemme d'ouvrir le dico. Pourtant ils me voient souvent avec un dictionnaire à la main mais rien à faire, pas envie. L'école devrait leur apprendre à utiliser systématiquement un dictionnaire. Quant à ceux qui ont le sentiment qu'on ne leur a pas appris l'orthographe, il n'y a pas d'âge pour apprendre. C'est pas si difficile, il faut de la mémoire, de la logique, de la volonté et des efforts. Ceux qui détiennent le pouvoir, ce sont ceux qui savent s'exprimer ( par exemple en politique, ce qui compte c'est la parole ). Ce ne sont peut-être pas les plus " intelligents " mais ils savent communiquer en langage clair et construit. Si vous voulez être libre, apprenez l'orthographe. :blush:

En france 200 000 tentatives de suicides 13 000 suicides Première cause de mortalité chez les jeunes. Et certains parlent d'honneur, de liberté ou au contraire de lâcheté, de faiblesse d'esprit, d'égoïsme. N'importe quoi ! Vraiment aucune compassion, humanité, compréhension ou délicatesse. La plupart du temps, ce sont des gens malades ( toutes formes de dépression essentiellement ). C'est l'entourage qui n'a pas vu ou su détecter à temps des comportements ou des paroles suicidaires, ou des signes avant-coureurs. Tout ce qu'on peut lire, c'est des gens qui magnifient le suicide - qui mettent sur un piedestal une maladie, ou des gens qui l'accusent - qui reprochent aux malades d'être malades. Quant au suicide rituel ou religieux, sur les 200 000 tentatives, ça doit représenter un infime pourcentage et encore. Ca en dit long sur nos sociétés vis-à-vis de la maladie et de la mort. C'est sûr ça fait pas " people ".

alors je donne peu cher de l'espèce humaine. On en a pas pour les temps. si on devait corriger les fautes d'orthographe de toutes les contributions des forumeurs, on passerait son temps à faire ça. Une seule solution : un dictionnaire et une grammaire. :blush:

Il y a des hommes qui ont fait une expérience de dieu. Ils en ont témoigné et je peux donner du crédit à ce qu'ils disent. Quelqu'un a vu un accident, pas moi. Ce quelqu'un me fait le récit de cet accident. Vais-je le croire ou le mettre en doute ? Si je devais être certain que de ce dont je peux faire l'expérience par moi-même, mes connaissances seraient limitées. Croire, c'est aussi avoir confiance. " je suis d'accord avec toi, je te crois même si je n'ai pas vérifié par moi-même " On est loin du " donne moi des preuves " scientifique ou judiciaire mais l'esprit humain ne se limite pas au rationnel.

on entend souvent : si je voyais dieu, je croirais en lui. Et bien inverser la phrase : si je croie en lui, je le verrais.

Ca ne semble pas grave. Par contre est-ce qu'une femme non voilée peut entrer dans une mosquée juste pour visiter ? Réciprocité ?

La religion ou les religions font partie de la culture générale et on ne comprendrais pas l'histoire des hommes si on passait sous silence le fait religieux. Mais qui doit les enseigner et comment ? Les professeurs d'histoire sont-ils formés dans leurs études au fait religieux ? Ont-ils le temps de prendre du temps pour le fait religieux ? Les programmes sont chargés. Et puis doit-on parler de toutes les religions à égalité d'importance pour comprendre par exemple l'histoire de l'Europe ? ( l'influence de l'hindouisme sur l'histoire de l'Europe ! ) Alors peut-être un cours optionnel mais dans l'emploi du temps déjà lourd ? Ca pose des questions idéologiques et pratiques. Je ne sais pas.

On reçoit une éducation, des valeurs, des idées, des comportemnts ... par ses parents, l'école, la société, contre notre volonté ? On est le produit de nous-même et des autres, contre notre volonté ? L'enfant qui grandit engrange des enseignements qu'il n'a pas la capacité de remettre en cause. Pour autant, doit-on renoncer à transmettre des choses, sous prétexte que ça entrave la liberté des enfants. Ceci est valable pour des idées politiques , des systèmes de valeurs morales, le respect et l'acceptation de code de comportements et aussi pour les choses touchant au religieux. Laisser le choix implique de pouvoir choisir or le côté religion est mis de côté dans nos sociétés sécularisées. Se forger ses propres idées à condition d'avoir en face de soi des idées qu'on vous propose. Dans une grande surface, que faire si je ne peux acheter qu'une seule marque ? Si je veux apprendre la physique, je vais voir un physicien qui croit à ce qu'il dit. Si je veux apprendre une religion, je vais voir par exemple un prêtre qui croit à ce qu'il dit et si j'ai peur de me faire embrigader, je vais voir un spécialiste scientifique de cette religion. En tout cas, je me renseigne, je m'informe et je réfléchis mais je laisse les préjugés, les slogans et autres affirmations péremptoires ou tendancieuses.

En fait je ne comprends pas pourquoi les athés parlent de religions. Pour eux, les religions, c'est la pire des choses. Pourquoi ne sont-ils pas simplement indifférents puisque de toutes façons, ils ne croient pas. Ils veulent prouver par a+b que les religions c'est de la bêtise ; ils veulent prouver l'inexistence de quelque chose à laquelle ils ne croient pas ; c'est un peu paradoxal. La foi, c'est de la croyance certaine en Dieu. c'est peut-être irrationnel mais est-ce que tout ce qui est humain est rationnel ? Tout ne se résume pas à des équations mathématiques et à des expériences en laboratoire. Je crois et je te montre ma croyance, à toi de voir. Je ne crois pas et je te montre mon incroyance, à toi de voir. Tu te pose des questions et tu conclue que Dieu n'existe pas. Tu te pose des questions et tu conclue que Dieu existe. En amour peut-on expliquer rationnellement pourquoi je suis attiré par telle personne plutôt que telle autre. Il y a trois grands dragons contre lesquels j'essaie de mon battre contre moi-même : le mensonge, la bêtise, l'ignorance. Etes-vous sûr de les combattre aussi ? Et puis après tout comme le dit un passage du livre de la bible, l'Ecclésiaste, dans sa traduction traditionnelle : " Vanité des vanités, tout n'est que vanité ".