shyiro

non seulement les radars sont inefficaces contre les delinquants, mais en plus ça peut favoriser des accidents en obligeant les conducteurs ordinaires à surveiller plus frequemment leur compteur au lieu d'etre vigilant sur la route ...

tout à fait ! et chaque fois que qn rouspecte contre des pv sur des exces rikiki, il y a tjs des niais ou des "politiquement orientés" qui pretendent que tous ces exces rikiki meritent d'etre sanctionnés ...

ce que tu ecris montre que cette marge rikiki n'est pas une marge de tolerance humaine mais une marge d'imprecision technique : - radar fixe : 5km/h pour 50 à 100km/h, 6km/h pour 120km/h, 7km/h pour 130km/h - radar mobile : 10km/h pour 50 à 100km/h, 12km/h pour 120km/h, 13km/h pour 130km/h Si leurs appareils ont une precision infaillible, ils n'auraient pas diffeREncier les radars fixe et mobiles. Donc ça veut bien dire que si on s'est fait pv pour 1km/h d'exces, l'exces reel peut etre de 1 à 6km/h.

1 ou 6 km/h c pareil, surtout sur 80km/h

Avez vous remarquer que depuis l'apparition des radars, on nous sort des panneau limité à 45 !!! C'est d'un ridiculisme inoui de faire des panneaux 45 pour distinguer des panneaux 50 pour essayer de faire croire qu'une differnce de 5km/H est grave et merite pv à 1km/h pres !!! Et pourtant ces panenaux 45 sont illegaux car non legiférés mais j'en vois encore : http://www.leparisien.fr/espace-premium/essonne-91/non-conforme-la-limitation-a-45-km-h-doit-disparaitre-17-04-2012-1957817.php Non conforme, la limitation à 45 km/h doit disparaître

n'ayant pas de limiteur et pour ne pas me faire flasher pour 1km/h, au delà de 50 je roule svt 10-20 en dessous ... ce qui fait rouler vraiment pas vite ...

et tu roules à pile poil à la vitesse indiquée et tu as un limiteur ?

avant les radars la quasi totalité des automobilistes roulaient à 100 au lieu de 50 sur les nationales en zones urbaines. Je sais ce que je dis car je roulais svt à à 70-80 et je me faisais depasser regulierement. Et la police ne poursuivait qu'au delà de 100. Donc rouler à 70 au lieu de 50 c faisable et ceux qui prenne le risque de rouler constament à 70 pourront se faire pv pour 1km/h supplementaire. Cala me permettrait de rouler à 50 avec des variations occasionnels pouvant approcher 70. D'ailleurs 50 actuel en departementale/national zone urbai nc du pure hypocrisie : beaucoup depasse 50 sauf quand ils savent qu'il y a un radar. pour les limitations inferieur à 50, la marge devrait etre de 10.

et ceux là ne font pas des exces rikiki ... la 1ere marge de sanction 1-19km/h devrait etre une marge de tolerance. Une fois qu'on a une marge de tolerance acceptable, on peut sanctionenner des 1km/h d'exces. N'oublions pas que toutes les vitesses ont été fait à l'epoque des voitures sans limiteurs de vitesses, donc dejà fait pour etre plus bas que les vitesses superieures tout à fait faisable. Rouler à 80 sans limiteur de vitesse avec les routes montantes et descendantes avec la marge technique de "5km/h-5%" est ridiculement infaisable. Certes les n**** vont repondre "y a qu'a rouler à 60km/h" mais ceux là sont capables de s'exciter sur leur klaxon derriere une voiture roulant à 60 devant eux en voie unique ou à depasser impatiemment sans avoir bien controler ...

alors limitons toutes les vitesses des voitures à 30km/h !

càd pour 5 km/h d'exces ! soit la vitessse de la marche d'un homme ! que c grave ! mais bien sur ! quand j'ai ecrit "sanctionné dès 1km/h" (marge deduit) tu as compris que j'ai ecrit pour 1km/h de vitesse reelle et non pas 1km/h (marge 5km/h deduit ou 5% deduit) d'exces ? La seule difference c que tu prends la marge 5km/h-5% pour une marge de tolerance humaine en considerant que le compteur et le radar ne fait aucune erreur, c'est ça ? Ca reste une marge ridiculement petit correspondant à la vitesse de la marche d'un homme.

ça veut dire qu'un pv pour 1km/h d'exces marge d'erreur deduit, peut signifier aussi bien 1km/h d'exces reel que 6km/h d'exces reel.

une marge d'erreur n'est pas une marge de tolerance mais une marge d'imprecision technique (compteur, radar) et sanctionner dès 1 ou 6 km/h càd la vitesse de la marche d'un homme c ridicule ...

à la fois les niais sanctionnent dès 1-6 km/h d'exces avec leur radar, à la fois ils baissent les limitations de vitesse, pas etonnant que ça finit par mal passer de plus en plus ...

MDR ! Tu voyages peut etre beaucoup mais tes yeux te font voir que ce que tu veux interpreter ! Mexique : Ethnologie[modifier | modifier le code] 39 % des Mexicains sont des métis, c'est-à-dire des descendants à la fois des colonisateurs espagnols et des indigènes. Dans certaines régions du Mexique, particulièrement dans l'État de Veracruz et dans la Costa Chica (sud-ouest du pays sur la côte Pacifique), on rencontre parfois de nombreux métis descendant aussi de Noirs provenant d'Afrique. Les indigènes ou personnes à prédominance indigène constitueraient 7 % de la population totale. https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Mexique#Population_du_Mexique Perou : selon wikipedia : la population indigène (ou personnes à prédominance indigène) fluctuerait entre 30 et 45 % de la population. Mais ce n'est qu'un petit pays. Et ça doit etre une exception dans le reste de tout le continent d'amerique. Peut etre la bolivie pourrait avoir une propotion d'amerindien proche du meme ordre, mais c 'est aussi un petit pays. USA : Groupes ethniques (2010) : Blancs américains : 72,4 % (63,7 % de blancs non hispaniques et 8,7 % de blancs hispaniques)40 ; Afro-Américains : 12,6 % ; Asio-Américains : 4,8 % ; Amérindiens et autochtones d'Alaska : 0,9 % ; Océano-Américains (natifs des îles Hawaï et autres îles du Pacifique) : 0,2 % ; autres : 6,2 %. multiraciaux : 2,9 % ----------- On peut donc constater que dans tous les cas, ce qui reste d'amerindiens (svt des metis à "predominence amerindiens") sont bel et bien devenus tous minoritaires dans tout le contiennt d'amerique du nord au sud. La difference entre l'amerique du nord et l'amerique sud, c'est la difference de proportion d'amerindien : ce qui reste d'amerindien font moins de 1% en amerique du nord (bravo le genocide ! et des gens comme toi continue dent nier l'immense genocide !) , et peuvent faire jusqu'à 40% dans le meilleur des cas pour des petits pays comme le perou et probablement bolivie aussi.

- MDR ! la mentalité hypocrite de l'epoque colonialiste est tjs d'actualité pour nos gros gentils actuels : les criminels colons pretextaient aussi que les amerindiens etaient des barbares sauvages avec leur rite de sacrifice d'une poignée des leurs par an, pour justifier la barbarie immense des colons tuant/mutilant des centaines de milliers à millions d'amerindiens par an jusqu'au genocide de 80-99% d'amerindien sur tout le grand continent d'amerique du nord au sud en seulement 1 à 3 siecles ! - mexique, perou, bolivie sont les seuls pays où les descendants d'amerindiens metissés (les purs amerindiens ont tous été exterminés, sauf une poignée en foret d'amazonie) representent jusqu'à 25% de la population du pays. Belle confirmation du genocide immense par les gros gentils colons ! et belle confirmation de la mentalité hypocrite des gros gentils actuels chechant tjs à minimiser leurs immenses barbaries en se pretendant tjs etre les plus gros gentils du monde et bienfaiteurs du monde ! Et aux usa tu en vois de metissés descendants d'amerindiens ? Il n'en reste que 0.1% ! Pourtant tu peux constater que les usa se trouvent dans les latitudes similaires à l'eurasie/europe/chine/extreme-orient/inde et avec aussi des climats oceaniques douces : ce sont des endroits aux climats tempérés où les humains vivent et se reproduisent bien d'où les foyers de populations les plus élevés du monde à ces endroits. Et pourtant les amerindiens ont été exterminés à 99% aux usa ! il n'y a meme pas eu de metissage, peut etre 0.1% ! bravo les gros gentils barbares hypocrites tjs donneurs de lecons de gentillesses aux autres !

ah bon ? une fois que tu as fait un enfant, tu te sens "libéré d'avoir assuré une descendance et tu te sens pourvoir mourir en paix" ? ce n'est pas plutot l'inverse : avoir un enfant fait craindre de mourir en laissant son enfant non encore autonome dans la vie ? en tout cas, en ce qui me concerne, bien que j'ai été tres affectueux envers un bébé que ma mere avait la garde (babysitting), je n'ai jamais eprouvé un fort desir de faire un enfant ... Au contraire, l'idée d'avoir un enfant venant de ma chair et de mon sang me ferait une sensation bizarre de culpabilité car j'ai tjs trouvé que la vie ne vaut pas la peine de vivre, et aussi une sensation d'etre trop "narcissique" de vouloir un enfant de ma chair et de mon sang ...

Felicitations pour tes enfants d'avoir pu reussir des etudes superieurs alors que ni toi ni ton mari n'avaient fait des etudes superieurs ! Et surtout l'ainé pour etre en master dans la recherche physique fondamentale ! A t il pu reussir tous ses etudes sans grandes difficultés ? A t il dû faire des cours particuliers ?

- bien sur ! j'ai bien dit que les conquetes chretiennes et musulmannes se demarquent des autres avec leurs conversions par la force des peuples vaincus. - Cela date probablement de la periode des conquetes arabes qui avaient conquis aussi l'Espagne, l'inde, la province ouest de la Chine. Pour l'espagne : quand les chretiens espagnols ont reconquis l'espagne, ils ont eradiqué l'islam. Quand les chinois ont reconquis leur province ouest, les chinois ont toléré l'islam. Idem pour l'inde qui a toléré l'islam apres avoir repris le pouvoir dans leur pays. En revanche il me semble que les pays insulaires d'asie du sud-Est (malesie, indonesie) n'ont pas été conquis par des arabes mais l'islam leur a été transmis par des marchands musulmans chinois. Je ne sais pas si les pays europeens de l'Est et d'asie centrale à religion musulmane ont été convertis de force pdt les conquetes arabes ou si l'islam leur a été transmis par des marchands musulmans chinois ou turcs ou arabes ...

- heuresement les religieux occidentaux ne sont plus aussi extremistes comme au temps des colonisations ... Neanmoins, meme si les guerre occidentaux ne se font plus au nom du christianisme (mais au nom de leur nouveau gros gentil dieu Democratie comme pretexte), une fois un pays vaincu, des missionnaires chretiens y vont dans le but d'en convertir le plus possible en echangeant la conversion des gens fragilisés sdf apres les bombardmeents contre de la nourriture et le toit temporaire des eglises ... C'est ce qui explique par exemple que le christinaisme est devenu la religion majoritaire en coree du sud en seulement quelques decennies depuis l'occupation usa post 2nd GM et depuis la guerre de coree des années 50 (les missionnairs chretiens y sont allé apportant nourritures aux millions de coreens sdf fragilisés mentaliement et physiquement apres que les usa ont rasé barbarement toutes les grandes villes coreennes) ... Alors que la coree du nord conserve leur religion traditionnelle comme 1ere religion. - ils ne les ont pas fait au nom du christianisme, mais ces pays colonisés ont quand meme été obligé d'accepter que les colonisateurs y font construire des eglises et des conversions au christianime pour creer une communauté chretienne. Heusement cela ne s'est pas fait d'une maniere intensive et grande barbarie comme cela a été fait aux amerindiens ... - guillaume le conquerant (?) a conquis une partie du moyen orient au nom du christianisme (ça correspondait à ce que l'on appellait "croisades" ?) ... les colonisateurs espagnols et portugais l'ont fait au nom du christianisme en amerique centrale et sud. Mais en notre epoque il n'y a effectivement que les musulmans qui le font encore au nom d'allah.

- ce sont quand meme des chretiens - cqfd - il y a effectivement des points commun entre les conquetes des chretiens et musulmans : ils convertissent de force les peuples vaincus à leur religion merdique, au nom de leur gros gentil dieu menotheiste merdique, font nommer les peuples vaincus avec leurs nom/prenom chretien/musulman anihilant les cultures des peuples vaincus jusqu'e dans leur croyance, nom/prenom, langue ...

- certes, mais ils utilisent les pretextes du christianisme ... - tu vois donc bien que des missionnaires chretiens ne tardent pas à s'y meler ... - apparemment ils n'ont pas genocidé 80-99% de tout un peuple en seulement 1 à 3 siecles de conquetes et qui etait nombreux sur leur grand continent d'amerique du nord au sud. C'est beaucoup plus immense que l'empire otoman/musulman ! La ville amerindienne Tenochtitlan (mexico actuel) des aztheques etaient parmi les plus grande ville du monde de son epoque ! LEs ecrits des conquistadors montraient qu'isl etaient emerveillé par la beauté et la grandeur de cette cité ! Mais ils l'ont quand meme entiermeent detruite et les colonisateurs ont fait construit des eglises et autres constructions de type europeenne au dessus des ruines de Tenochtitlan. Et ça se passe souvent de la meme maniere sur le reste du continent d'amerique.

- c possible ... beaucoup de gens jugent/accusent autrui par leur propre raisonnement/mentalité ... donc quand ils accusent systematiquement à tord autrui, ca peut etre parce qu'ils sont eux meme comme ça ... - a t il fait des etudes superieurs ? a t il un "bon metier" ?

Et que si !!! Les conquetes des "terres vierges", devoir se reproduire comme des lapins pour peupler les "terres vierges", et convertir de force les "indigenes" au christianisme, est directement issue de l'education du christianisme de l'epoque ! Tu peux regarder ce documentaire racontant la scene des massacre des incas par les conquistadors fait à partir des ecrits des conquistadors eux meme : lors de leur rencontre avec les incas, les conquistadors ont montré la Bible au chef Incas, celui ci ignore ce que c'est et la jete à terre, et les conquistadors ont utilisé ce pretexte de "sacrilege" pour donner l'ordre d'attaquer et massacrer les incas !

As-tu une idée de ce qui a provoqué cette mentalité en lui ? Je suppose qu'il n'a pas été comme ça depuis le debut, sinon tu n'aurais pas accepté de l'epouser, n'est-ce pas ?