shyiro

Et tu penses que dans la russie avant l'arrivee des coco le peuple mangeait mieux ? C'etait probablement pire ou aussi pire ... la famine etait la cause ayant declenché la revolution coco. Cela dit, c un fait que le syseme coco genere moins de richesse que le systeme capitalisme. Mais on n'a pas à continuer à attaquer des pays pour les occidentaliser de force s'ils ne veulent pas s'ouvrir a l'occident.

tu crois vraiment que ceux qui disent preferer le systeme coco d'avant etaient des privilégiés d'avant ?

es tu sur que dans les ex-pays cocos devenus capitalistes, y compris russie actuelle, il n y a pas des gens qui regrettent le systeme coco d'avant ?

- dire ca sans se rendre compte que "liberte de penser" ca ne veut rien dire et qu'aucune personne/pays ne peut empecher des gens de penser ce qu'ils pensent, ce n'est donc pas un privilege occidentale/democratique pour qn comme toi qui pretend vouloir attaquer des pays etrangers au nom de tes gentils democratie et autres bla bla. quant au fait que tu trouves de moins en moins de liberte de dire ce que tu veux dire dans ton pays, ca confirme une fois de plus qu il n y a guere de difference entre ton "pays de liberte" et d'autres pays, la difference vient plus du fait de l'etat de stabilite et de niveau de vie du pays. et ton pays aime bien provoquer des menaces, guerres, instabilites chez les autres pays. - tu as le droit de ne pas aimer la culture des autres, et les autres aussi ont le droit de ne pas aimer ta culture, mais mis a part une poignée de terroristes islamistes, c tjs ton gentil pays usa qui agresse d'autres pays pour imposer sa/ta culture aux pays qui ne veulent pas s'occidentaliser.

avec un tel raisonnement tu peux aussi dire : "si on a le droit de ne pas tuer, alors a l'inverse on doit pouvoir avoir le droit de tuer"

tjs de l'hypocrisie / parti pris - je m'enfout que les jap aient voulu prendre la place des colons europeens/occidentaux. Meme en prenant leur place ils ont plus de legitimité que les colons occidentaux venant de loin et qui montré ce qu'ils ont fait pdt des siecles à leurs colonies. Tu peux tjs essayer d'amplifier le nb de resistances asiatiques anti-jap et minimiser le nb des pro jap. Les seuls resistances asiatiques antijap notables ont été les vietming et les coco chinois. Les autres pays ont été souvent soit passifs envers les jap soit soutenant et acclamant les jap, malgré les pressions de leurs colonisateurs occidentaux. J'avais discuté avec un vieil homme cambodgien qui avait vecu l'occupation jap du cambodge : il m'a dit que les jap n'ont nullement maltraité les cambodgiens qui consideraient les jap avec estime et sympathie. - presque tous les pays ont colonisé conquis d'autres. A ton avis, pourquoi le mot "colonisateurs" est apparu seulement pour les colonisateyrs europeens/occidentaux ? Pourquoi n'a t on pas appelé "colonisation allemande sur les francais et autres europeens" pdt les 1 et 2 GM ? pourquoi n'a t on pas appelé "colonisation francaise sur les autres europeens" pdt napoleon ? pourquoi n t on pas appelé "colonisation mongol sur les autres peuples" ... ?

hypocrisie et partie pris ... Que les jap n'ont pas fait la guerre avec des fleurs c un fait. Mais combien de siecles a t il fallu aux colonisateurs europeens/occidentaux pour daigner adoucir leurs moeurs ? C'est facile de comparer aux quelques années d'occupations pdt leur guerre ! idem pour vouloir justifier des millions de morts sur 8 ans de guerre avec la barbarie des 400 000 morts en une fractions de secondes + morts tardifs par irradiation de 2 bombes A ! et tjs meme hypocrisie avec russes, chinois, etc ... par rapports aux immensements plus nombreux guerres faits par ls usa/occidentaux ...

ok d'accord, l'allemagne a quand meme fait des recherches sur le nucleaire, mais quoi qu'il en soit, elle a dejà capitulé sans l'avoir, et les usa savaient qu'ils etaient les seuls à en avoir. Et ils en ont utilisé alors que leur pays n'est nullement en danger. Les usa/occidentaux etaient en train de coloniser la quasitotalité de l'asie (et du monde) : comment le japon ne pouvait pas se sentir menacé risquant de finir par etre colonisé aussi ? Aux usa, les jap avaient seulement attaqué les bases militaires usa en asie pacifique ... les usa pretendait que le japon voulait debarquer sur le sol usa : ça ne faisait pas parti du plan japonais qui se contentaient de chasser les colonisateurs usa/occidentaux de l'asie. Je devine que tu vas dire que le japon a voulu "colonisé" l'asie : et tu trouverais que les usa/occidentaux qui viennent de loin coloniser l'asie (et le monde) ont plus de legitimité que les japonais à conquerir l'asie ? Si tu pretends que les usa ont largué 2 bmbes A pour liberer l'asie : saches qu'apres la capitulation du japon, les usa/occidentaux ont reoccupé leurs colonies d'asie. Il a fallu atttendre les guerres de decolonisations post 2nd GM. Quoi qu'il en soit, le plus important est le present et non le passé ... et le plus grave est que la mentalité usa/occidentale est tjs de vouloir à occidentalier le monde par la force. Si des pays ne veulent pas s'occidentaliser, à tord ou à raison, c'est de leur droits. Pas besoin de les provoquer ou les agresser pour les obliger à s'occidentaliser, cela ne font qu'amplifier leurs sentiments anti-occidentales, meme au nom d'une nouvelle gentillesse democratie que les occidentaux n'avaient jamais voulu les transmettre quand ils etaient les maitres absolu de leurs colonies. Et quand les usa menacent de l'attaquer, tu n'en tient pas compte ... Les usa qui ont menacé puis attaqué vraiment l'irak qui n'a pas d'adm, apres avoir categorisé irak/iran/cdn d'"axe du mal", puis qui se la joue scandalisé que la cdn se met à fabriquer aussi quelques bombes nucleaires ... alors qu'eux, gros usa qu ien a des milliers d'armes nucleaires, tout en etant le plus virulant pour faire interdire aux autres d'en avoir, tout en se permettant d'attaquer ou menacer des pays qui n'en ont pas ou qui n'en ont que tres peu ...

quand on veut tuer un chien on l'accuse de rage ... Les usa ont pretexté avoir financé la recherche de la bombe A pour devancer les recherches de l'allemagne (la puissance theorique de l'atome est dejà connu avant la 2nd GM) : à la fin de la guerre, l'histoire a montré qu'hitler n'a meme pas ordonné la recherche de la bombe A. De plus, confirmant leur hypocrisie, à la capitulation de l'allemagne ils ont bien vu que l'allemagne n'a pas de bombe A et n'en a meme pas fait de recherche, il est evident que le japon n'est pas en mesure d'en avoir non plus et a dejà perdu toutes ses capacités offenssives, et les usa leur ont quand meme largué 2 bombes A. C n'importe quoi de pretendre que la CdN veut larguer ses bombes A sur la CdS et Japon en premier. Les usa en profiteront pour l'aneantir. C'est en l'attaquant ou en la menacant de l'attaquer "preventivement" que la CdN pourrait eventuellement larguer "preventivement" une bombe A sur les bases militaires usa en CdS ou Japon.

Tes 2 propos sont incompatibles entre eux ... c'est de l'hypocrisie / parti pris : - tu dis qu'un gros pays comme usa ou russie qui ont chacun immensement plus de tetes nucleaire que tous les autres (7000 chacun), ne se risquent pas d'attaquer d'autres pays (qui ont chacun au mieux que quelques centaines de tetes nucleaire) - mais qu'un petit pays comme la CdN qui n'a que quelques bombes nucleaires, oserait attaquer en premier ? Non, une souris n'a jamais oser mordre en premier un chat, en revanche si elle est attaquée elle pourrait oser le mordre avant de mourir.

parmi les gens il y a tjs un certains nb qui preferent decider d'eux meme, et d'autres preferant suivre celui pour qui ils avaient voté. Dans les deux cas, connaitre l'avis de celui pour qui on avait voté face à une telle situation, est un plus, voire meme une neccessité pour la confiance. Melenchon avait pourtant appelé à faire barrage au fn il y avait 15 ans, non ? c'est decevant qu'il ne le refasse pas ...

eh bien tu as un bon argument !

1) actuellement encore les pays occidentaux continuent d'attaquer ou menacer d'attaquer des pays qui ne veulent pas s'ouvrir à l'occident au nom de leur gentille superiorité democratie etc = c la meme mentalité qu'au temps de colonisations 2) 3) 4) ils ont vu ce qui est arrivé avec les tribus des iles voisins ayant des contacts avec les colons anglais, et exterminés. Avec ça on ne peut pas leur reprocher de ne plus vouloir de contact.

vu ce que les colonisateurs europeens ont fait aux "indigenes", on ne peut pas les reprocher de reagir ainsi. T'es vraiment niais ou quoi ? comparer les commerces consentant avec les commerces imposées par la force des arme des occidentaux ! Dans ton soi disant defense de "droit de l homme et liberte" on devine ta volonte de marcher sur les droit et liberté des autres à refuser tes gentilles propositions !

t'as tjs rien compris ! les colonisateurs se rendent dans des pays etrangers par la force des armes pour soumettre, piller et imposer leur moeurs aux autres au nom de leurs moeurs et croyances superieurs ! Dans tes propos on devine que tu crois que tes croyances sont superieures à celles des "indigenes", que tu veux les forcer à s'echanger avec toi contre leur gré.

relis tes propos ... je ne suis pas le seul à te faire les memes reproches ... tu crois que les crimes des colonisateurs occidentaux viennent du seul fait d' echanger ?

T'es sur avec le score de melenchon (meme s'il n'est probablement pas un coco pure et dure) ? et il y a tjs des pays qui reste coco : cuba, cdn, ... Et dans les anciens pays coco devenu capitaliste, il y a tjs des gens qui disent encore preferer le systeme coco d'avant en pointant du doigt le fossé entre les tres riches et les tres pauvres ...

Encore une fois ce n'est pas du vol : à ton deces tout ce que tu possedes ne t'appartient plus ! Concernant la "fuite des capitaux", cela voudrait dire qu'il faudrait faire des partenariats avec des pays qui sont en accord avec la suppriession de l'heritage ? Càd en venir à creer un 3è bloc qui sera l'equilibre entre le bloc coco pure et dure qui interdit de s'enrichir et de posseder des biens, et le bloc des systemes à heritages illimité sur des generations illimités creant des fossées de richesse entre privilégiés de naissance et les autres ?

C'est marrant t'es un religieux et tu te crois plus intelligent qu'un sorcier ... pour moi (qui suis pour habitué à faire des analyses rationnelles), les croyances religieux et croyances de sorcellerie, c'est tres proche ... Et c'est parce que je suis rationnel et ne prend pas parti, que je suis pour le droit d'autrui à etre different que moi (je pourrais debattre pour essayer de les convaincre de changer, mais je n'irai pas à les attaquer pour les faire changer de force). Avec ton raisonnement, tu feras les memes cruautés et imbecilités que ce qu'ont fait les colons aux amerindiens et autres peuples "primitifs".

- rien de mal que l'Etat prend une societe privé apres le deces de son proprietaire - j'avais dit qu'il faut laisser les enfant mineur de continuer à vivre sous le toit de leur parent pour minimiser leur traumatisme. Ensuite quand ils seront adultes et auront un travail, soit on leur laissera continuer à vivre gratuitement mais s'ils quittent la maison ils ne pourront pas le vendre car ça ne leur appartient plus, soit leur faire payer un petit loyer de jeunes travailleurs correspondant à leurs revenus ... - il faudra trouver des mesures pour limiter la fuite des capitaux à l'etranger ... de la meme maniere que pour limiter du blanchiment d'argent ?

- Apres ta mort personne ne te pique rien du tout puisque tout ce que tu possede ne t'appartient plus à moins que tu veux esperer que ton fantome continue de vivre à ta place ! Tu penses egoistement privilegier tes enfants et futurs descendants eternellement au dessus des autres, et si c'est cette mentalité qui est la cause de l'egoisme de la societe actuelle ? Aimerais tu vraiment privilegier absolument tes enfants et futurs descendants meme s'ils seraient betes et glandeurs contre quelqu'un d'autre qui est intelligent et travailleur ? - Pour les 2 derniers points, je veux bien admettre le risque ... mais c'est à voir si tous partiront ou seulement une partie ... L'essentiel est d'abord d'etre d'accord sur le principe, ensuite on etudiera si ça sera realisable.

entre fantasmer et se considerer que sa société est forcement la meilleure jusqu'à vouloir l'imposer aux autres, il y a un fossé !

Au contraire, ça stimulera le travail et l'investissement car chacun devra travailler de lui meme s'il veut s'enrichir et parce que devenir correctement riche devient plus abordable parce que la richesse est redistribuée apres chaque generation. Ca empechera seulement l'eventuel travail par "surmenage" pour ceux qui veulent tjs hyper s'enrichir jusqu'à vouloir assurer la fortune meme à leurs futur descendants qu'ils ne connaissant meme pas ...

Le reve peut etre un but a atteindre ... il suffit que les moyens utilisés pour s'en approcher soit acceptables ... Apres ce que je t ai dit, dis moi donc pourquoi es tu tjs contre la suppression de l heritage ? Est ce par principe ou est ce parce que tu penses que ce n est pas realisable ?

c un equilibre entre le coco pure et dure qui interdit de s'enrichir et de posseder, et l'heritage qui fait accaparer la richesse a une minorite de d'hyper riche de generation en generation. Reste dans la logique : es tu pour la monarchie qui se fait heriter leur trone de generation en generation, ou la noblesse qui se fait heriter leur titre de generation en generation ? A quoi sert d'abolir la monarchie et la noblesse si le fond est la fortune qui continue de pouvoir etre herite indefiniment de generations en generations ? On peut permettre aux enfant meme devenus adultes de continuer indefiniment de vivre dans la maison de leur parent indefiniment, mais il ne sont plus proprietaires, quand ils ont un travail ils doivent payer un loyer a l'Etat et un jour l'acheter s'ils le veulent et peuvent. Cela veut dire que le prix d'accession a la propriete ne sera surement plus aussi eleve qu'actuellement, puisqu'a chaque nouvelle generation de noueaus logements sont disponible en vente ou en location et on ne cherche plus a accaparer une immense fortune au dela de notre besoin pour toute notre vie.