Feuille

Zala, un homme ne sait pas faire la différence entre "tunique + legging" et "robe + collant". Donc ça ne va pas, là. 4fin j'pense pas que ça irait. :D Paillette, oui, le lin est un peu plus "informe" que le jean (sinon, y'a les pantalons en toile) mais je trouve que justement, c'est chouette quand il fait chaud (effet "courant d'air"). Sinon, y'a aussi les pantalons asiatiques (pas cousus sur les côtés, mais tu peux mettre une épingle à nourrice) noués devant et derrière... j'sais pas comment bien les décrire. Mais pour le coup, ça fait carrément plage. :D

Bah... en même temps, ce qui fait touriste, c'est les claquettes qui sont portées avec, je trouve. :p Bon, ok, et aussi la couleur blanche. Mais en chocolat, noir ou bleu marine, ça peut être bien je pense. :)

Paillette, pourquoi pas des pantalons en lin ?

Bin en fait, je m'étais fait la réflexion ce week-end en voyant une miss de 7-8 ans en combinaison (pas short, donc, mais le même principe) que ça devait être franchement pas pratique pour aller aux toilettes... Après, si c'est une tenue de plage, pourquoi pas.

J'ai jamais testé, et je ne compte pas tester - ni pour moi, ni pour ma fille. Je n'arrive pas à comprendre en quoi ce type de vêtement peut être pratique, en fait...

Lui ne veut pas le dire, c'est son problème, pas le tien... tu n'as pas à faire semblant pour je ne sais quelle obscure raison ('fin bon, la soirée, c'est du passé, on va pas la refaire ^^). Il n'est pas net, ton ex, lève le camp en vitesse, moins tu l'auras devant les yeux, mieux tu te remettras.

Tu fais bien... mais la situation actuelle, là, elle est malsaine, fiche le camp au plus vite (et puis bon, euh, quelle idée de "jouer le jeu" avec ses amis... j'imagine que tu as été prise au dépourvu, m'enfin ça aurait pu être l'occasion de mettre le monsieur devant les conséquences de ses choix... 'fin passons, c'est fait, et c'est comme ça.) Bin il va apprendre. :D

Il a peur de perdre sa bonniche, en fait ?

@Som28 Bin... le risque est limité, oui. Et acceptable. Mais il existe. Or, à vous lire, ce qui ressort de ce que vous écrivez, c'est qu'il n'y a pas ce risque supplémentaire... et là, je tique. Je comprends que vous réagissiez avec vos tripes parce que vous vous sentez visée... mais je pense sincèrement que justement, vous deviez prendre un peu de recul et ne pas interpréter tous les propos qui remettraient en question la FIV comme une attaque personnelle envers vous ou vos enfants. Après, pour donner ma position précise sur la question, je suis plutôt réservée sur la FIV (pour autant, je ne dirais pas que votre parcours était du grand n'importe-quoi, je ne vois pas au nom de quoi je me le permettrais) pour les raisons [hors sujet, donc] que vient de donner Baillousque : - le fait qu'elle sépare procréation et sexualité (mais bon, on va dire que ça, c'est un point qui me concerne personnellement, que c'est un choix que chacun fera pour lui) - le fait qu'elle puisse générer des embryons surnuméraires, ce qui pose un problème éthique un peu plus gênant (mais il me semble que plus le temps passe, plus on arrive à faire en sorte qu'il n'y en ait pas). - et aussi pour la possibilité de trier les embryons... pour l'instant, le DPI se fait dans un certain cadre et pour des maladies très graves, et cela me chiffonne déjà un peu, mais techniquement rien n'empêcherai de l'élargir, par exemple pour sélectionner un garçon plutôt qu'une fille [bref, fin du HS] Mais absolument pas parce qu'elle ferait courir un risque supplémentaire en termes de santé pour l'enfant qui en sera issu... quand bien même les chiffres avancés seraient à prendre sans pincettes, je ne vois pas là d'argument contre la FIV.

Som, je suis trop fatiguée pour argumenter correctement, mais je vais tenter quand même. Ta réaction est excessive. Parce qu'on dit que ces enfants seraient en plus mauvaise santé que les autres, tu sembles penser que l'on pense aussi que les parents sont égoïstes et irresponsables. Alors que... je ne vois pas le lien. En admettant que ces enfants soient plus fragiles, on a un système de santé suffisamment bien fichu pour que ces enfants n'en souffrent pas -voire ne s'en rendent même pas compte. C'est un risque, certes, mais comme tu le soulignes, des risques, on en prend tous. Alors pourquoi réagir de manière aussi épidermique ? J'ai vraiment du mal à comprendre, j'ai l'impression que tu as des oeillères et que tu ne veux pas voir autre chose que ce que tu veux voir. En fait, assez prosaïquement, je ne peux pas imaginer que la FIV avec injection intracytoplasmique de sperme n'ait pas comme conséquence davantage de problèmes de santé. Or, ok, c'est peut-être une faible partie des FIV (je n'ai aucun chiffre, hein, j'expose juste mon raisonnement) mais ça compte dans les FIV quand même, non ? Donc logiquement, ne serait-ce qu'en raison de la présence de ce "groupe", ce serait logique qu'il y ait davantage de soucis de santé 'pas nécessairement graves d'ailleurs) chez les enfants conçus par FIV... Une autre question concernant les études et les questionnaires dont tu parles : est-ce qu'ils sont fait à compter de la naissance de l'enfant, ou avant ? (Et donc, prise en compte ou non des fausses couches/IMG ?) Désolée, tout ça est un peu brouillon, mais j'ai l'impression que, parce que tout se passe suffisamment bien pour les enfants issus de FIV, tu pourrais refuser d'envisager qu'ils rencontrent quelques soucis supplémentaires par rapport aux "autres". Je ne cherche pas à dénigrer quoi que ce soit, juste à être logique. Désolée encore, tout ça est très décousu, j'ai du mal à trouver mes mots, la fatigue n'aide pas... :blush:

Encore une fois, som, je ne suis pas entièrement convaincue. Merci pour ta réponse, cependant. :)

@Encéphale : pas dans la citation que vous donnez... car cela m'étonnerait qu'il y ait le même taux de problèmes pour ces deux techniques. @Som, vous ne m'avez pas bien comprise. Ce que je dis c'est que justement, ils sont plus suivis, plus soignés. Et bien soignés. Et qu'effectivement, après avoir été soignés, ils vont très bien, tant mieux. Ce que ces études disent, c'est qu'on soignera davantage d'enfants issus de FIV que d'enfants nés "naturellement". Et qu'ensuite, tous iront bien. En quoi cela vous gêne-t-il ? En quoi dire que les enfants conçus par FIV ont, en moyenne, besoin de davantage de soins que les enfants conçus sans serait-il dénigrer la FIV ?

@som : c'est pas parce que ces enfants sont en bonne santé parce qu'ils sont soignés qu'ils l'étaient à l'origine... j'ai l'impression que vous mélangez deux choses. Un peu comme si je disais que se faire mordre par un chien ne faisait pas courir le risque d'être contaminé par la rage puisqu'il existe un vaccin... @Encéphale : mettre sur le même plan, dans le même sac, ces deux techniques, ça ne me semble pas bien... si la FIV "normale" ne fait pas courir de risque supplémentaire mais que la FIV avec injection intracytoplasmique fait courir un risque 4 fois supérieur, alors, en mélangeant les deux, on peut arriver à dire que "ces deux techniques font courir un risque deux fois supérieur"...

Moui, enfin là, Encéphale, on ne parle pas de toutes les FIV, mais celles qui se font par "injection de sperme intra cytoplasmique". En gros, on peut aider un spermatozoïde "non performant" à féconder quand même l'ovule (alors que dans une FIV "classique", on met le sperme et l'ovule dans une éprouvette, et la fécondation se fait ensuite "naturellement". Ramener la FIV à cette technique particulière d'injection intra-cytoplasmique, ça me semble biaisé...

C'est justement pour avoir beaucoup de sujets d'étude que l'étude est longue... je ne pense pas qu'il soit pertinent de "déduire" la durée de l'étude dans la prise en compte des résultats. Je ne connais de cette étude que les quelques lignes postées par Grenouille sur ce sujet, et très franchement, oui, je vois une différence du simple au double, la malformation reste très rare, mais deux fois moins rares chez les enfants nés après FIV. Après, savoir si c'est lié à la technique en elle-même ou à d'autres facteurs, j'en sais rien...

Non non non, Pti Charlot. On dit "lavée en machine en même temps qu'une robe rouge". :D

Tiens, Evasive était en couleur ? :) Jupe rose (anciennement blanche) et débardeur rose (d'origine). :D

Som, tu lis ça comme "0.16% de plus". Si le nombre de départ était une incidence de 10%, ce ne serait pas significatif, effectivement. Sauf que là, au départ, on a 0.18%... Euh... c'est plus une différence minime entre les deux nombres, on passe du simple au double, et la population de départ est loin d'être ridicule... C'est pas le nombre de points en plus qu'il faut voir, mais la proportion entre les deux taux... on passe du simple au double...

J'ai plus l'impression que ce vêtement a été conçu pour faire parler de la marque (et faire acheter d'autres de leur produits) que pour vraiment être vendu, lui. ^^

:mef2: <------- ma réaction devant ce... euh... ce truc. :D Sans compter le fait que j'suis pas certaine que ce soit considéré comme une tenue "décente". Et, bon, j'imagine aussi les remarques si on croise des enfants... "maman, pourquoi la dame elle a des zizis sur les jambes" ? :D

Bonjour, c'est une question de réglage au niveau de tes paramètres (aucun souci d'heure pour moi). :)

Sauf que, PdP, le traitement par les médias, voire par les autorités, n'est pas le même. On part du principe qu'une dégradation de mosquée/de synagogue a de fortes chances d'être raciste/haineux, quand celle d'une église ne le sera pas. Et le fin mot de l'histoire est rarement aussi médiatisé que le premier compte-rendu des faits...

Et entre le Bordas et le Larousse, qui faut-il croire ? http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/polygamie

Attribuer aux mots leur sens exact, c'est jouer sur les mots ? :) Culturellement, dans de nombreux pays, la polygamie est effectivement limitée à la polygynie. Il n'empêche que "polygamie", ça veut dire "plusieurs mariages" (littéralement, étymologiquement). Sans précisions supplémentaires. Si on veut préciser le type de polygamie, alors il faut préciser "poly-andre" (plusieurs hommes) ou "poly-gyne" (plusieurs femmes). Dans une cinquantaine d'états, la polygamie est permise pour les hommes mais pas pour les femmes, au Bhoutan elle est permise pour les femmes.

Des mioches de 3-4 ans ? :) M'étonnerait que les jeunes gens qui sont allés jeter du caillou aient été de cette tranche d'âge... et, bon, si je oyais des gnomes de 6-8 ans jeter des cailloux sur d'autres enfants dans un parc, ça me choquerait, à cet âge, on sait que c'est dangereux et interdit ! ><