Feuille

le problème n'est pas tellement qu'il existe des communautés - c'est logique de vouloir se retrouver autour d'une culture commune, de valeurs communes. Là où il y a un problème, c'est quand on est complètement replié sur sa communauté, qu'on voit les autres communautés comme des opposants et non comme des partenaires avec qui on va travailler pour mieux vivre ensemble. Cela passera peut-être par des compromis de part et d'autre, mais toujours est il que s'il y a dialogue, volonté de dialogue, on peut avancer et construire quelque chose ensemble, même si ce ne sera pas forcément facile. Mais si on se dresse les uns contre les autres, on n'arrivera forcément à rien.

Bin... oui ? Et c'est justement ce que casdenor disait, enfin c'est ce que j'ai compris de son propos : qu'il faudrait revoir notre manière de faire de l'antiracisme, parce que ce qui a été fait jusqu'à présent, ça a eu pour effet d'attiser le communautarisme... (Je suis en manque de sommeil, de café, et j'ai une migraine qui ne demande qu'à s'installer, donc désolée si je suis brève et un peu simpliste. :blush: )

Mais, Savornarol, la cohésion ce n'est pas l'unification, le lissage... On est différents. On n'a pas les mêmes opinions. Mais on doit pouvoir être capable de se réunir poru le bien commun - quitte à devoir discuter un peu pour savoir quoi faire parce qu'on n'a pas tous les mêmes idées, justement. La diversité n'empêche pas la cohésion. La diversité n'est pas le communautarisme. Il faut juste, plutôt que s'attacher aux différences et se monter les uns contre les autres, trouver ce qui nous rassemble. Mais ça ne veut pas dire qu'on se sera fondu dans la masse et qu'on aura perdu son individualité pour autant...

Je réfléchissais, et je me disais que ce "deux poids, deux mesures" (une zoulie expression qui sort d'un livre religieux, soit dit en passant ^^) était déjà en cours avant - peut-être pas de manière aussi flagrante, et puis bon, là on assiste à l'inversion de ce qui se voyait avant (où une agression envers la communauté musulmane était vue comme scandaleuse et raciste, je résume à la hache). Je pense aussi que ce qui n'aide pas, c'est le parti pris des medias (qui vont ou non s'insurger devant les décisions prises, les préwssenter ou non comme liberticides, par exemple). Compréhensible, puisque c'est l'un d'eux qui a été touché, mais qui me laisse mal à l'aise malgré tout. Comment faire entendre une opinion différente, voire simplement objective, quand le Quatrième Pouvoir fait plus ou moins bloc ? Est-on devant de l'information, ou de la propagande ?

J'ai dit ça ? Non. Y'a un mot important dans ma phrase, qui n'est pourtant pas si longue. Le mot uniquement.

Effarant. On a arrêté de réfléchir, on est uniquement dans la réaction, dans l'émotion ?

Parce que !!! Derien.

Bonne idée, Pheldwyn. Y'a certains couplets qui sont un peu moins bourrins que d'autres, mais ça reste un chant de guerre. Il y a un chant patriotique que j'aime assez : "je t'aime o ma patrie" - pas de refrains, des couplets qui font une zoulie description géographique, et ça se termine sue l'idée qu'on est là pour servir la france en cas de guerre... mais aussi de paix. Cela dit - je ne sais pas si ça a déjà été dit dans ce fil - les allemands ont modifié leur hymne. L'air est resté le même, mais les paroles ont changé ('fin ils ont peut-être juste sélectionné un autre couplet du chant d'origine). L'air de la Marseillaise est bein, je trouve - est-èce que la sélection d'un autre couplet et la modification du refrain pourraient être envisageables ? J'aime assez le quatrième couplet : Tremblez, tyrans et vous perfides L'opprobre de tous les partis, Tremblez ! vos projets parricides Vont enfin recevoir leurs prix ! Vont enfin recevoir leurs prix ! Tout est soldat pour vous combattre, S'ils tombent, nos jeunes héros, La France en produit de nouveaux, Contre vous tous prêts à se battre ! Mais je ne sais pas s'il pourrait se suffir à lui-même. y'en a aussi un qui parle d'amour de la patrie et de défense de la liberté, m'enfin tel quel il n'est pas très pacifiste non plus. ^^

Caricaturer Dieu, y savent faire, chez Charlie, pourtant ! :) 'pis j'imagine qu'on peut aussi utiliser Moïse ou un rabbin lambda. Je pense que se foutre de la gueule d'Israël, c'est un peu différent que de se foutre des Juifs en général - parce que dans le premier cas c'est moins l'aspect religieux que politique qui est visé. Mais merci pour la précision. Merci aussi pour le point sur les couvertures de l'an passé !

Le ketchup, c'est moins pire que la mayo.

Les personnes de confession juive par exemple ? C'est toujours plus délicat de les caricaturer, car on peut vite flirter avec l'antisémitisme - j'ai l'impression, donc, qu'on fait un peu plus attention quand il s'agit de se moquer des Juifs. Parce qu'il y a davantage de risques de se retrouver devant un tribunal. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas fait, parfois méchamment, par certains - mais je pense tout de même que c'est moins vendeur. Et que ça peut coûter un peu cher : d'où le fait que la cible soit moins "facile". Après, encore une fois, Charlie Hebdo le faisait peut-être, contrairement à mes idées préconçues - avec les conséquences que ça pouvait avoir. J'ai hésité avant de répondre, parce que je n'ai pas envie d'entamer une discussion de type "c'est-pas-juste-le-groupe-A-s'en-prend-beaucoup-plus-plein-la-tronche-que-le-groupe-B" (vu que ce n'est pas ça que je pense). Je ne pense pas qu'il y ait une communauté qui soit complètement à l'abri des moqueries de plus ou moins bon goût (bon, là comme ça, je ne saurais pas dire si les Bouddhistes Zen ou les Francs-Maçons sont beaucoup caricaturés). Je dis juste qu'il y a moins de conséquences (en termes de ventes, de poursuites judiciaires, de fracassés du ciboulot qui viennent venger leur ami imaginaire ou pas) dans certains cas que dans d'autres. J'espère que ça répond à ta question ?

Mince, si y'a pas de cul, c'est forcément aseptisé ? :p J'aime pas, j'achète pas, pas de souci. Mais j'ai quand même le droit de râler contre ce qui peut être en une, - et que je vois même sans avoir l'intention d'acheter ? Enfin, que je verrais si ce journal était vendu près de chez moi. :) [Edition : il ne s'agit pas de "ne fâcher personne", donc mais de mettre "ce qui fâche" à l'intérieur du journal - pour ceux qui souhaitent le lire donc. Enfin, c'est ce qui me semblerait être une bonne idée] Et d'autre part, j'ai aussi le droit de dire que je trouve leur humour nul, nan ? (Ce qui prouve que je ne fais pas partie des acheteurs ciblés :p) ('fin, si c'était à moi que tu t'adressais, Alain ^^)

Par "cible facile", j'entends "groupe de personnes sur lequel on peut taper sans que la majorité proteste trop" - ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de réaction, très violente ou non, de la part du groupe visé. J'ai l'impression que les groupes qui ont subi des attaques ou des discriminations sont caricaturés de manière plus précautionneuse - peut-être parce que l'opinion publique suivrait moins ? Et que par conséquent, les ventes ne seraient pas aussi bonnes. Je ne suis pas certaine qu'il s'agisse vraiment de favoritisme de la part du journal. Mais il est quand même plus facile (enfin, plus vendeur) de taper sur le FN que sur la LCR, non ? :) Après, c'est aussi le côté "on fait un dessin scabreux donc c'est drôle" qui me gave. Quelle que soit la cible. Quitte à être méchant, autant être un peu fin...

Personnellement j'ai du mal avec la méchanceté et la bêtise, mais au moins, avec une telle description, c'est sûr qu'on savait à quoi s'en tenir... :) Je n'ai jamais lu CH et je ne vais pas commencer aujourd'hui, mais ce que j'ai compris, c'est qu'il tapait (récemment en tous cas) sur ceux sur qui il éait facule de taper, qu'au finalc'était certes trash, mais que ces cibles étaient plutôt politiquement correctes ('fin, qu'il était politiquement correct de s'attaquer aux cibles auxquelles il s'attaquait). Et c'est déprimant qu'il faille à tout prix donner dans la surenchère côté outrance, méchanceté, etc... pour faire vendre (c'est une remarque qui ne s'applique pas qu'à CH - les médias sont sous comme ça, peut-être en version un peu plus polie, mais sur le fond, ça revient au même...) La gentillesse et l'intelligence, c'est dépassé ? :(

Oui, évidemment.Mais est-ce qu'on doit réserver le pire à la Une ? Est-ce qu'on ne peut pas être, pour reprendre tes mots, "percutant, outrancier, désinvolte" sans basculer dans la vulgarité, l'injure, la méchanceté gratuite ? Pas nécessairement dans tout le jounal (ça demanderiat peut-être trop de réflexion et/ou d'autocensure), mais juste en une ? Je pense qu'on le peut...

J'ajouterais un bémol : je suis d'accord pour tout ce qui est écrit à l'intérieur des pages d'un journal, mais que si on pouvait éviter de blesser/insulter les gens en une (étant donné que cette dernière sera vue aussi par les non-acheteurs), ce ne serait pas plus mal...

Un corps humain, dans l'idéal, fait pour être mince ? Alors pourquoi est-ce qu'on a la capacité à stocker de la graisse ? :p Dans l'idéal, un corps humain est fait pour grossir en période faste, histoire d'avoir de quoi tenir en période de famine... dans nos sociétés occidentales, on n'a plus besoin de ce stock - car plus de pénuries.

Euh... en même temps, les incendiaires, ils sont stupides - vouloir se venger d'un journal (entre autres) anti-catho en brûlant des églises, ça n'a aucun sens ; je ne pense pas que la rédaction avait anticipé ce genre de réaction... Et il y a de grandes chances que ce soit juste un prétexte pour taper sur le voisin - Charlie aurait fait autre chose, on aurait trouvé un autre motif...

Une affaire de goût, et les goûts changent selon les époques, selon les gens... Rubens et Raphaël n'avaient pas la même vision de l'idéal féminin, par exemple. "Dans la mythologie grecque, les Charites (en grec ancien Χάριτες / Khárites), assimilées aux Grâces par les Romains, sont des déesses personnifiant la vie dans toute sa plénitude, et plus spécifiquement la séduction, la beauté, la nature, la créativité humaine et la fécondité." (merci Wikipedia)

*sbaffe* Hé, je respirais encore, namého !

Arf. Et moi qui espérais que ce n'était que du design... Je crois que je vais me trouver mal. *splaf*

:mef2: ... ... ... Je suis sans voix. Y'a des gens qui portent ça ?

Oui, 'fin ça c'est ce qui fait que le tribunal va donner raison à la personne qui se sent insultée dans un cas, et pas dans l'autre.Mais la comparaison est valable quand il s'agit pouquoi on peut se sentir insulté par une caricature qui ne nous représente pas directement...

S'ils obéissent à des mots d'ordre, ils n'ont même pas besoin que le dessin existe vraiment, en fait... :) En revanche, il y a aussi toute uen catégorie de personnes qu'on va insulter et/ou blesser gratuitement en étalant des grossièretés en une. Est-ce que ces personnes-là, qui vont râler, sans pour autant devenir agressives, n'ont oas droit à un peu de considération ? Mettre la vulgarité à l'intérieur du journal, ça n'a pas pour but premier, à mon sens, de se protéger des fous dangereux... Je considère que ce serait juste de la politesse.

D'accord avec ça... mais je pense que ça fait aussi partie de la liberté d'expression que de pouvoir faire dans la caricature trash et méchante. Quitte à ce qu'un tribunal doive sévir a posteriori.Plus je pense à la question, plus je pense que le compromis qui pourrait être faite par les éditeurs, c'est de mettre les dessins qui fâchent à l'intérieur du journal. Si c'est pas en une, on n'en impose pas la vision à ceux que ça choque, mais ceux que aç amuse peuvent toujours y avoir accès...