Feuille

Robe rouge fluide à fines bretelles PAS spéciale allaitement, pour une fois. Mais vu que je suis seule à la maison, m'en fous :D

Je pense que le multiculturalisme est en hausse parce qu'on ne met plus en avant l'identité de la France (et pas l'inverse), qu'on ne sait plus vraiment ce qu'elle est au juste. Du coup, comme on a, chacun, besoin de s'identifier à un groupe, et puisque le groupe "France" est trop flou, on va s'attacher à une sous-catégorie qui sera plus "lisible"... C'est comme ça que je le vois, et c'est dommage. La diversité, c'est bien, c'est un atout, à condition de pouvoir être unis, d'avoir quelque chose de fort autour de quoi se rassembler... et ça, on ne nous le propose pas, ou du moins je n'en ai pas l'impression.

Félicitations à la jeune maman... aux jeunes maman, d'ailleurs !

Bah c'est une fiche-personnage décrivant un orang-outang qui fait "ook" :D ( Gilles ) (Désolée de pourrir ton sujet, Babouin... :blush: )

Hrm. Un lien qui pourra t'aider. :D

Tout à fait Zala. Et "Ook", c'est de l'orang-outang. 'faut pas confondre... :p

Nan, Oook c'est pas du dialecte babouin, tsss...

Hello Babouin, et bienvenue chez les fous ! :smile2:

Bah, la sexualité c't'un peu le thème qui a mis le feu aux poudres et qui est à l'origine de ce sujet, c'est pou ça que j'y reviens, ça n'a rien d'un hasard... J'ai bien lu que tu disais que c'était le cas pour d'autres sujets, mais ils font moins polémique, me semble-t-il (quoiqu'en histoire, cela doit probablement être le cas). Là, les éditeurs ont fait le choix d'une théorie qui n'est pas spécialement dominante... Et le programme scolaire ne demande pas explicitement de traiter de cette théorie - alors que pour les autres points enseignés mais sujets à caution, c'est peut-être plus dirigé ? Je n'ai pas la science infuse. J'essaie de m'en tenir à ce que je connais - et si je m'étale un peu longuement sur celui de la sexualité, c'est parce qu'en face, il me semble que la perception de ce qu'en pensent les catholiques n'est pas conforme au discours de l'Eglise. Vous dites que le fait qu'une théorie inexacte soit présente dans les manuels n'est pas une première : je vous crois, mais c'est la première fois à ma connaissance que je vois que cela déclenche de telles réactions (tant du côté des opposants à cette théorie que de ses défenseurs), ou du moins que cela prend de telles proportions dans les medias.

Le lobby des LGBT et de eux qui pensent qu'une matière ce sexualité tout se vaut (et c'est leur droit le plus strict). Qu'un groupe ou un autre défende une théorie ou une autre, c'est très bien. C'est présenter cette théorie comme une vérité absolue qui me chiffonne. (Oh, et si quelqu'un croit que le pape est omniscient, alors il a un souci )

Moui et non. L'Etat se doit d'être neutre vis-à-vis des religions, et des "non-religions", mais être neutre ce n'est pas pareil qu'ignorer. Et le souci, en l'occurrence, ce n'est pas le choix du programme fait par l'Etat, c'est que les éditeurs font le choix d'imprimer une théorie émanant d'un lobby. C'est à mes yeux aussi déplacé que de voir une théorie "d'anthropologie chrétienne" dans un manuel. (Pour la petite histoire, j'avais lu un manuel de sciences de la vie datant des années 30... euh... l'illustration de la création du monde -et l'explication associée, qui était "c'est Dieu qui l'a fait"- m'avait parue complètement incongrue et déplacée :D)

Du même avis que Jedino... je ne pense pas être foncièrement bonne. Mais je m'efforce de l'être.

Bah non, pas étonnant. Heureusement que les "valeurs" peuvent être universelles... :) Alors pour moi, "anthropologie chrétienne", ça n'a rien de scientifique, c'est tout simplement "la manière dont les chrétiens -en l'occurrence les catholiques- perçoivent l'homme, non seulement en termes biologiques, mais aussi en termes de relation à Dieu". Et autant la partie "biologie" fait appel à la science, autant la partie "Dieu" n'est pas scientifique. Et n'a pas vocation à s'imposer dans les manuels. Mais je comprends que, dit comme ça, le terme chiffonne... quand il me semble que ce que disent les types de l'enseignement catholique, c'est "on nous donne comme support une théorie qui n'a pas franchement fait ses preuves et qui est bien loin des valeurs de nos établissements, ça ne nous plaît pas"... j'insiste sur le termes "manuels", puisque pour autant que je sache ce sont les éditeurs qui ont choisi cette théorie pour illustrer un point du programme.

Bon, bin.. tant mieux ! J'aurais pu m'épargner ce paragraphe, alors ? :smile2: Et n'étant absolument pas versée en psychologie autre que celle de comptoir, je ne saurai répondre à la suite. :p "Gender" ça doit faire plus sérieux que "genre", les gens-qui-décident ont souhaité traduire à moitié pour se rendre intéressants ? Ok sur le fond. C'est là que vous vous égarez : ce n'est pas parce que les catholiques pensent que l'homosexualité est une déviance qu'ils ne pensent pas que les homosexuels des deux sexes sont des gens respectables ! Sur les nombreux paragraphes du catéchisme de l'eglise catholique, 3 concernent l'homosexualité. L' premier dit (de mémoire) que les actes homosexuels sont déviants (donc pas les sentiments, pas le ressenti : le passage à l'acte), et que les personnes homosexuelles sont appelées à la continence (la chasteté, elle est pour tous les humains sans exception). Les deux suivants que pareille situation n'est pas facile à vivre, qu'il convient d'accueillir la personne comme une personne, et que la réduire à son orientation sexuelle, c'est du grand n'importe quoi. Pour simplifier, l'Eglise ne considère pas différemment les personnes homosexuelles et les personnes divorcées : elle a envers elles les mêmes exigences (que les personnes restent libres d'appliquer ou pas). (Tout comme il n'y a personne pour nous obliger à aimer notre prochain et à l'accueillir tel qu'il est...) Le problème, concernant l'homosexualité, n'est pas de dire que ce type de sexualité existe, mais de dire que c'est un choix comme un autre - et que tout se vaut. Et ici, ce n'est même pas de cela qu'il s'agit ! Et il n'y a pas que les cathos qui râlent. Ici, le fond du problème, c'est que certains manuels scolaires, dans le cadre d'un chapitre intitulé "devenir homme ou femme", soutiennent que le fait de devenir homme ou femme (ce qui, a mon sens, n'est pas la même question que "découvrir son orientation sexuelle") n'a pas grand chose à voir avec la manière dont notre corps est fait... Mais... les catholiques ne prétendent pas qu'il existe un" science catholique"...

@Dinosaure marin : Mon interprétation ? Quand c'est justement l'objet du message d'ouverture du sujet ? :mef2: Avant d'envoyer mon message, j'ajoute quelques lignes pour vous préciser quelque chose : je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais nous avons eu des échanges un peu houleux il y a quelque temps, et je crains que vous ne m'en teniez rigueur en répondant à mes messages ici. Or, en vous répondant dans ce fil, je ne cherche pas à vous contredire bêtement, j'essaie simplement de comprendre ce qui, dans vos propos, m'apparaît comme une contradiction. Je pense avoir déjà suffisamment exposé mon point de vue sur la question, je ne veux pas m'enfoncer dans un débat stérile, et je cherche juste à cerner le votre, parce qu'il me paraît confus. Je cherche simplement à comprendre. En espérant que cela vous permettra de me lire sans a priori... et à m'éclairer. Je reprends donc. Que le jargon des uns ou des autres vous semble grotesque ou inapproprié, je veux bien vous l'accorder. Mais vous écriviez : * la "théorie du gender" est justement au départ de ce sujet * si pour vous cela relève de la psychologie, cela veut-il dire que vous êtes du même avis que ces français qui trouvent qu'elle n'a rien à faire dans les manuels de biologie ? Votre intervention précédente laisse pourtant entendre le contraire. Vous comprendrez qu'en conséquence je ne sache pas trop comment interpréter vos propos... je suis perplexe. Et sur une note plus légère (je le dis uniquement parce que cela m'a fait sourire, mais pas spécialement pour que l'on rebondisse dessus) "hors de leur domaine de compétence", c'est justement ce qui est dit, par une partie des français, de la théorie du gender, qui ne serait pas de celui des profs de bio... (désolée pour les redondances et les éventuelles fautes de frappe et/ou d'orthographe que j'aurais laissées passer...)

Long Nao : je ne dis pas qu'il faille séparer hermétiquement les deux domaines, mais qu'étant donné que cette théorie est sujette à critique et qu'elle nécessite du recul, il ne me semble pas approprié de la balancer en cours de bio comme étant une vérité scientifique irréversible...

@Dinosaure : justement, le sujet du fil est "la présence de la théorie du gender dans les manuels de bio fâche les cathos, et pas qu'eux"... Et au contraire de Long Nao, cela me dérange parce que je trouve que le sujet aurait davantage sa place en philo, cours où l'on peut davantage "discuter" qu'en cours de bio où l'on apprend sans forcément prendre de recul ce qui est avancé. En d'autres termes, ce n'est pas l'apparition de cette théorie dans les manuels scolaires qui me chiffonne, mais son apparition dans les manuels de SVT.

Sauf que l'objet de la théorie du gender n'est pas l'orientation sexuelle mais le genre. Féminin ou masculin.

Que vous ne soyez pas intéressée par le forum, c'est une chose, mais dire qu'il est inactif, avec 8 pages de nouveaux messages par jour, cela fait sourire... :) Chapacha a tout dit.

Bonjour, Pas de panique, oui, ça se voit que c'est une première, parce que tu verras, les questions que tu te poses, tu en trouveras tout seul la réponse quand tu verras le train (tiens, et si tu en regardais des photos grâce à l'ami google pou te donner un aperçu ?) ^^ Dans le TGV, la classe est indiquée sur l'extérieur de la voiture (la première classe en rouge et la deuxième en vert, il me semble, de toutes manières y'a un 1 et un 2 en GRAND, tu ne pourras pas les louper). Le numéro de la voiture est affiché dans un "petit" écran au niveau de la porte de chaque voiture. Dans le TER il n'y a pas de réservation normalement, donc tu n'as pas de place attribuée (dans le cas contraire ce serait précisé sur ton billet). tu dois juste - si le cas se présente - respecter la classe. Tu accèdes à la salle haute par un escalier (au niveau de la porte d'entrée de la voiture, il y a une seule entrée pour la salle haute et la salle basse) Les numéros de place sont indiqués au niveau de chaque siège, au dessus des places (je ne sais plus comment le fenêtre/couloir est matérialisé, mais tu ne devrais pas avoir de difficulté à trouver). Pour l'emplacement des wagons sur le quai, tu as souvent un "plan du train" affiché sur un panneau, qui te donne la localisation des wagons par rapport à des repères sur le quai (souvent des lettres : R, S, T, U...) Un conseil : si tu descends avant le terminus, n'attends pas le dernier moment pou prendre ton sac et descendre du train (bon, après, entre les annonces et le temps de freinage du train, t'as le temps de voir venir, heing) :p Voilà, j'espère avoir pu te rassurer... et bon voyage ! ^^

S'il pouvait "disparaître" au profit du bon sens, du respect, de la justice... est-ce que ce serait une grande perte ?

+1 Marylia et Lapinkiller... Mon fils entre en maternelle l'an prochain. Il n'y a pas suffisamment de places à la cantine et dans les dortoirs (on ne peut pas pousser les murs). Sur le papier, "les enfants dont les deux parents travaillent sont prioritaires". Dans les faits, cela se traduit de la façon suivante : si on ne présente pas deux certificats de l'employeur -1 par parent- l'enfant non seulement ne va pas à la cantine, mais ne passe que la matinée à l'école ("si vous ne travaillez pas, nous vous demandons de prendre votre enfant à la maison pour la sieste... et non, c'est pas possible de le déposer vers 15h à l'école pour qu'il passe la fin de la journée avec ses camarades après la sieste"). Bref, ce genre de pratique n'a rien de nouveau... Et encore, si j'en crois l'article, pour les enfants de chômeurs la cantine reste possible de temps en temps vu qu'il existe un planning de réservation ! Ce qui permet donc de se rendre à un entretien sans craindre pour l'horaire...

Y'a suffisamment de variété dans le classique pour que ce ne soit pas le cas... tu me diras qu'il y a aussi de la variété dans la "mode du moment", mais elle est moindre. Le classique n'empêche pas la personnalisation...

@Anariel : laquelle, la noire que j'ai postée en illustration ? :D L'est pitêtre moche, mais indémodable en tous cas ! :D