Feuille

Quelque chose comme ça, opui.Dans le doute, on fait ce qui a le plus de chances d'avoir des effets bénéfiques - parfois c'est s'abstenir, parfois pas. Mieux vaut empêcher un enfant de traverser la rue en courant plutôt que s'abstenir en se disant "rho, sa mère doit être juste derrière, dans le doute, j'vais pas intervenir" (c'est juste un contre-exemple - pas de lien particulier avec le sujet :p ) Comme January, je pense que la solution du colombarium aurait été plus appropriée..; après, j'imagine qu'étant donné les délais, on n'a pas forcément le temps de penser à toutes les options. Pourquoi pas?Mes convictions religieuses font en effet que je crois qu'il est tout à fait possible qu'une personne se convertisse à l'instant précis de sa mort. J'ai dit possible, pas obligatoire : tu as raison, on a toujours son libre arbitre. :) [Edité: et encore une fois, quel que soit mon espoir, si le défunt a dit "pas d'obsèques religieuses", je ne vais pas aller organiser le contraire. Ce que je dis sur des messes et des prières, ça reste du domaine du "discret"]

@January : :smile2: Je me dis qu'il y a toujours une chance, aussi infime soit-elle, pour que, en passant de la vie à la mort, la personne se soit convertie. Même si elle défendait encore farouchement son athéisme dans la minute qui précédait. Quand je dis au dernier moment, c'est vraiment au tout, tout, tout dernier moment. :p @Black Cat: j'peux prier dans n'importe quelles conditions! :D

Mais non tu n'es pas pénible, c'est une bonne question! Parce que je n'ai aucun moyen de savoir qu'il a vraiment rejeté Dieu jusqu'au tout dernier moment puisque je pense qu'il est tout à fait possible de se convertir à l'instant de sa mort. Donc dans le doute, je prie. Après, si j'avais la certitude que ma prière n'est d'aucune utilité, j'imagine que je ne le ferais pas. Mais je n'ai pas cette certitude, et je ne pense pas qu'il soit possible de l'avoir. Ensuite, "prier pour moi" - oui, peut-être un peu aussi, dans la mesure où l'on (en tous cas moi) arrive mieux à gérer une situation difficile si l'on peut faire quelque chose plutôt que de rester immobile. Mais ce n'est pas la (en tous cas ma) motivation première.

Oui oui, j'avais saisi... d'où le " :D " même si je n'ai pas pu m'empêcher de faire une réponse sérieuse. :) Et "foutrement débile" me semble une description adaptée. Les obsèques religieuses de telle ou telle personne publique notoirement athée me laissent toujours dubitative.

Ahem.Sauf qu'en l'occurrence, les Russes sont les Amis de Bachar. C'est l'Occident qui arme daesh (via l'Arabie Saoudite et/ou les Gentils Opposants à Bachar). Quand aux Kalach', il me semble que c'est en Serbie qu'elles sont fabriquées, non ? Le trafic passe aussi par l'Albanie. Y'a tout plein d'armes qui ont "disparu" après les guerres des Balkans...

Bah tu seras mort, donc la seule possibilité pour que tu l'apprennes, c'est que tu te retrouves dans une situation où tu en aurais besoin, alors bon... :DM'enfin encore une fois je ne parle pas là d'obsèques. Cela me semble normal de respecter les dernières volontés du défunt à ce sujet, qu'on soit d'accord avec lui ou non.

Je vais essayer d'expliquer - j'espère ne pas trop m'embrouiller, mais j'avais voulu employer une formule un peu simpliste (étant donné qu'une fois la personne morte, soit son âme est sur la route du paradis, donc déjà sauvée; soit elle est en enfer, soit déjà perdue. Dans un cas comme dans l'autre, elle n'est plus techniquement "en danger").Evidemment, d'aucuns me diront que la vie éternelle c'est des foutaises. Mon postulat de base, c'est que (contrairement au défunt), je crois à la Vie éternelle, etc. Je me dis qu'on ne sait jamais, il s'est peut-être converti au tout dernier moment (l'aura pas eu l'occasion de le dire, évidemment). Si c'était le cas, étant donnée la vie qu'il a menée, son âme a peut-être besoin d'un coup de nettoyage avant d'arriver au paradis (ce que les catholiques appellent "purgatoire") et je crois que mes prières peuvent aider à écourter son attente (attente qui peut ne pas être très agréable. Après, j'y suis jamais allée, je peux pas savoir :p ) Maintenant, mes prières n'ont pas besoin d'être publiques... Après, l'autre possibilité est que mon proche, même au moment de sa mort, a rejeté Dieu, auquel cas je ne peux plus rien pour lui. Mais mes prières, dans tous les cas, ne peuvent pas faire de mal. Au pire elles ne servent à rien.

... bin justement. On peut tout à fait organiser des obsèques comme le défunt le souhaite... et aller faire dire une messe par la suite. Y'a pas besoin de grand tralala pour ça. Y'a donc moyen de respecter la volonté du défunt et de faire ce qu'on croit être important pour lui.

Coucou January! Bin... je ne le ferais pas. Enfin, pas pour les obsèques - je ferais probablement dire quelques messes pour le salut de l'âme de mon proche, autrement j'aurais l'impression de donner dans la "non-assistance à âme en danger". Mais en ce qui concerne la cérémonie des obsèques en elle-même, cérémonie publique, où l'on se réunit pour dire adieu au défunt, etc... une situation comme celle que tu décris me semble parfaitement incongrue. Je pense que l'inverse peut aussi exister - la mamie croyante dont la famille est athée/anticléricale et ne va pas respecter sa volonté d'avoir des obsèques chrétiennes ('fin on peut remplacer par n'importe quelle religion, ou athée/anticlérical par une autre religion). Sans aller jusqu'à dire que c'est "abominable", je suis également choquée par cette manière de faire. Dans une moindre mesure, mon grand-père nous a dit, redit et re-redit qu'il était hors de questions qu'on fasse des grands discours le jours de son décès. Sa fille lui a dit que ses enfants liraient sans doute un petit mot commun - mais pas plus. Je crois qu'il a compris que c'était important pour elles... mais il a été catégorique sur le fait qu'il voulait quelque chose de bref, et ce sera respecté. C'est juste... bin, du respect. Et pour en revenir au sujet, ce manque de respect vis à vis des volontés du mort en ce qui concerne sa dernière apparition publique me choque. J'ai beau être croyante, si j'ai besoin de prier/faire prier pour l'âme de "mon" disparu, je peu le faire de manière moins ostentatoire. Désolée, ça ne t'avance pas beaucoup ! :D

Hé, j'ai pas dit ça non plus... Juste que si tu armes Pierre pour qu'il tape sur Paul à ta place, tu prends le risque qu'il se retourne contre toi un jour. Que c'est déjà arrivé, mais que ça n'a pas vacciné les Gens Des USA pour autant, vu qu'ils n'ont pas abandonné la technique... Et peu importent, dans l'histoire, les origines de Pierre - il pourrait être Inuit, ce serait pareil. :)

Bin évidemment que les Américains sont à l'origine des Talibans (&co)... z'ont voulu jouer à l'apprenti sorcier, armer des locaux contre le Grand Méchant Russe, et quelques décennies plus tard ça leur a explosé à la figure. :D Ce n'est pas parce qu'ils luttent contre maintenant qu'ils n'ont pas pu en être à l'origine. Et c'est aussi une évidence qu'ils ont un intérêt dans la déstabilisation du Moyen-Orient (et, tiens donc, je me demande quel grande puissance est un des soutiens de la Syrie de Bachar :D ) Ils sont peut-être un peu moins directement impliqués dans la création de ces groupes, mais j'ai quand même l'impression que l'Histoire se répète ... C'est un peu l'histoire du pompier pyromane, tout ça. Edité : et dire que les USA sont à l'origine de la création de tel ou tel groupe terroriste n'est absolument pas synonyme de dire qu'ils soutiennent la mise en place d'un régime islamiste dans telle ou telle région... z'ont favorisé l'émergence de telle ou telle entité en pensant qu'ils pourraient en garder le contrôle. On voit ce que ça donne...

Rhooo. Rabat-joie. :(

J'ai prévu de prendre des bonbons, des biscuits, de l'eau... n'importe quoi qui puisse la (les) faire déglutir. L'avantage des bonbons, c'est que ça peut aussi être partagé avec les autres gamins, et avec la bouche pleine, ils ne braillent pas. Ou moins fort. :D

Ma chance, c'est que ce sont deux vols de 1h/1h30, ils vont pouvoir courir dans l'aire de jeux de l'aéroport en milieu de parcours... ce que je crains le plus, c'est une crise de la part de la petite - notamment en phase de décollage et d'atterrissage... celles où il faut rester sagement sur son siège...

J'ai eu des nourrissons, ils ont maintenant 7, 5 et 2 ans. :) ... bon, 'va vraiment falloir que je planifie mon sac à dos pour l'avion cet été... coloriages, jeux...

Oui, mais j'ai pas eu de réponse ('fin j'avais pas non plus posé la question clairement). Un gamin de deux ans qui pique une crise... l'a beau ne plus être un nourrisson, ce n'est pas non plus simple de le calmer (et "sortir de la salle d'attente et rentrer à la maison" n'est pas une option. Un enfant de 4-5 ans, ce n'est déjà plus le même problème...

Bonne technique... évidemment, ça demande un peu plus d'énergie que simplement crier... mais au final tout le monde est content (sauf peut-être toi* qui aurais préféré lire un bouquin plutôt que parler à ta voisine ou jouer avec un enfant - mais tu n'aurais pas pu lire non plus en étant dérangée toutes les5 minutes). :) * je dis "tu" mais c'est générique, ça peut être remplacé par n'importe qui

Et ne l'envisager qu'en dernier recours, ne pas en faire sa première réponse, ce serait bête aussi ? Avant de crier, 'faut essayer de voir si parler fonctionne...

Bin oui. Mais ce qu'Anna dit (et tu ne sembles pas être en désaccord) c'est qu'on n'est pas obligé d'intervenir violemment (cri...)

:mef2: N'ayant jamais fait de droit ('fin... un peu de droit du travail et de droit des successions, donc rien à voir) je me disais que Légifrance pouvait m'éclairer... et si on ne peut même plus se fier au Code Pénal, mon monde s'écroule. :D Bref. Toujours est-il que je continue de me demander si les dames ont conscience de la gravité de leurs propos. N'ayant rien d'autre à apporter au débat, je vais me contenter de lire. :)

J'ai copié l'article du Code Pénal qui traitait de la peine encourue en cas de menaces, imaginant bêtement que cela pouvait s'avérer pertinent. Maintenant, si vous avez une source plus fiable...

@Titenath: Au meurtre, non? Est-ce qu'elles ont au moins conscience de ce qu'elles ont écrit ?

Je pense que ce qu'on voit aussi là, c'est la passivité des gens (et je ne m'exclus pas du groupe), voire leur lâcheté - on aimerait bien que quelqu'un intervienne, mais surtout pas moi, 'pas envie de me retrouver en première ligne si ça tourne mal.

Hm. C'est du sarcasme? Parce que j'ai pu constater que ce genre d'attitude fonctionnait - le parent peut se braquer qu'on remette en question sa façon d'éduquer son enfant, et la situation peut s'envenimer, tandis que si on s'adresse directement à lui, l'enfant peut retrouver le calme (pas parce qu'il est spécialement "sensible à l'autorité" du tiers, mais c'est pas exactement courant qu'un inconnu s'adresse à un enfant de nos jours... donc la réaction situation anormale -> surprise -> j'oublie mon caprice peut se produire).

Tiens, je me suis trouvée dans ce cas... ^^Sauf que c'était ma progéniture qui braillait. Le contexte : je fais la queue à la poste, Loulou, 4 mois, commence à en avoir marre et couine... et là, un autre client (pas dans al file) me dit "vous pourriez pas le faire taire? J'essaie de téléphoner"... je sais plus ce que j'ai répondu, mais ça m'a un peu sciée. 'fin bon. Oui, dans l'absolu l'idéal est de parler au parent... mais le dire sans être agressif, c'est pas forcément évident (en tous cas pour moi - je ne suis pas très diplomate). Parfois, ça peut être aussi efficace de s'adresser directement à l'enfant - qui pourra être surpris de voir que qqun d'autre que son père/sa mère/sa maîtresse lui fait une remarque.