Feuille

:blush: Quels dogmes ? Je ne vois pas de remise en cause des écrits dans les découvertes scientifiques..; d'autant moins que les écrits religieux ne sont en rien "scientifiques", justement. Quant à "l'infaillibilité pontificale [...] remise en cause aujourd'hui par les sciences", j'aimerais bien une explication ?

Brownies, Leodagan_, j'ai eu la même réaction. Mais si ça se trouve, ils ne sont mariés que très récemment ? Ou "femme" n'est pas à prendre dans le sens "épouse" mais dans le sens "meuf" ? :blush: J'ai du mal à comprendre qu'on puisse avoir une "fiancée" quand on a une "femme", c'pas compatible (une maîtresse, vi..; mais une fiancée...)

Ici, j'ai laissé pleurer. Et je le fais encore. Il a 11 mois. Bon... au début, j'ai pas vraiment eu le choix : il était hospitalisé,; et je ne pouvais pas rester en permanence auprès de lui. Et ensuite, une fois qu'il est rentré, je me suis dit que non, s'il pleurait c'est qu'il avait besoin de moi, etc..; et puis un jour, je me suis rendue compte qu'il avait besoin de pleurer (parfois fort) avant de s'endormir. Et que le bercer, ça n'avançait à rien, il pouvait pleurer 1/2 heure dans mes bras... et seulement 5 minutes dans son lit. Et les pleurs de fatigue sont très reconnaissables... Je ne l'ai jamais laissé pleurer plus de 15 minutes. Sauf il y a quelques nuits... il a pleuré 2h non-stop entre 2 et 4 heures du matin, et même la tentative de cododo n'a pas réussi à le calmer... donc on l'a relaissé pleurer.

Désolée, je n'ai pas eu le courage de lire les 10 dernières pages et je vais donc me contenter de répondre à cette phrase d'ElNix, sans vraiment savoir si quelqu'un a répondu ce que je vais dire... Bah déjà ton postulat est inexact. Je ne connais que certains protestants lisant aveuglément la Bible, et quelques catholiques à l'ouest, aussi, pour croire ça ('me rappelle avoir tenté de corriger les parents d'une opine quand j'avais 10 ans ) Bref, je suis catholique pratiquante. Et l'Eglise Catholique ne voit pas de contradiction entre la théorie de l'Evolution et celle de Dieu, créateur de l'Univers (comme le dit aussi miq75, elle dit que Dieu a créé l'Univers, ses lois physiques, et que tout le reste en découle). La seule objection qu'elle pourrait faire, c'est que, dogmatiquement parlant, l'apparition de l'âme n'est pas le fruit d'une évolution, mais qu'elle a été donné par Dieu à un instant T. Je te réponds pour les catholiques, parce que c'est ma religion, et que je connais, du coup, sa position mieux que celle des autres religions (et je crois que j'aurais eu du mal à rester catholique si la position officielle de l'Eglise avait été en contradiction avec les faits prouvant une évolution). :blush:

C'est plus complexe que ça ! Ce n'est pas parce qu'on croit sincèrement en quelque chose que ce quelque chose existe. Donc l'erreur existe toujours. Ce n'est pas parce qu'on croit en quelque chose qu'on ne doit pas se conformer aux lois et usages de la société dans laquelle on vit -qui, en France, s'abstient de se prononcer sur son existence et fait comme s'Il n'existait pas, ce qui me semble logique pour une question de bon fonctionnement de la société. D'autres sociétés fonctionnent en incluant "Dieu existe" (pour la Licorne, je n'en connais aucune à ce jour) dans le schéma. Je dis simplement qu'objectivement, à partir des éléments dont on dispose, aucune des hypothèse n'est plus valable que les autres. en revanche, l'une est vraie, les autres pas. Mais il me semble hasardeux de "décréter" qu'en l'absence de preuves, c'est celle-là qui est vraie et pas les autres, "dans l'absolu". Je veux dire par là que, si chacun doit faire un choix pour lui, si chaque société doit se positionner (plus ou moins "consciemment") par rapport à l'irrationnel, ce choix relève de chaque "entité" et n'est pas "universel". Je ne sais pas si je suis très claire... :$ (Et j'estime que l'hypothèse Dieu est plus satisfaisante que sa non-existences des trucs comme la création de l'Univers (que veux-tu, j'ai besoin de sens) et quelques "miracles" qui ne sont pas actuellement compréhensibles à l'aide de la science).

Etant donné que je crois qu'Il existe, il m'est difficile de plussoyer ton post, Lapin. :blush: On peut aussi voire "Dieu" comme une théorie satisfaisante, qu'on considère comme valable tant qu'elle n'a pas été infirmée... Il me semble que ça se fait en maths, et que certains postulats (le terme n'est peut-être pas exact) sont prouvés des années après leur élaboration, voire pas du tout... mais le fait qu'ils soient prouvés ou non ne dit rien quant à leur validité ou leur non-validité... Je ne crois pas qu'il y ait plus de raisons pour que la théorie de l'inexistence d'un Dieu soit plus valable que celle de son existence. A chacun de voir ce qui LUI semble plus logique. Metal Guru : bin... oui, quelque part. Eventuellement, je nuancerais en disant qu'il ne suffit pas que tu en parles, mais que quelqu'un croie vraiment, sincèrement à leur existence.

Pas tout à fait d'accord : on ne peut pas dire si Dieu est une réalité ou pas, et on n'a aucun moyen objectif pour trancher. Donc, effectivement, être croyant ou athée relève de la conviction.

Lapin, pas de généralisation, s'te plaît, sinon je vais me vexer. Certains croyants sont bien plus objectifs que certains athées... On pourrait inverser ta phrase.

+1 Shinrei. J'ai beau croire que Dieu a crée les lois de la physique, je ne vois pas dans leur existence une "preuve" de l'existence de Dieu. Juste une preuve de l'existence de lois auxquelles tout le monde sans exception et soumis, et qui peuvent être divines comme être dues au hasard... Et je ne crois pas que Dieu soit soumis à des lois physiques. :blush:

Tiens, en parlant de prof, ça me rappelle une anecdote... Un jour, un prof a fait venir au tableau, pour un exercice, une élève qui portait une micro-jupe. Elle n'était pas si ravie que ça à l'idée de monter sur l'estrade devant les n'yeux de ses camarades... et par la suite, elle a porté des vêtements plus compatibles avec l'action "aller en cours". :blush:

Hm, en ce qui conerne le "déluge", j'avais entendu parler d'une inondation à l'échelle du Proche-Orient liée (je ne sais plus de quelle manière) à la mer Noire. Et en ce qui concerne les témoins de jéovah... qu'ils écrivent que Dieu = Jéovah parce que c'est écrit... ... sans comprendre que dans la bible, écrite en hébreux, langue qui ne fait pas ou rarement intervenir les voyelles (écrites sous formes de points au dessus des lettres) à l'écrit, Dieu = YHWH et que, comme il ne faut pas prononcer son nom ni le lire à la légère, on a mis dessus les voyelles du mot "seigneur" (adonai) (YaHoWaiH = Jéhovah)... c'est faire preuve d'un sérieux manque de recul, et faire preuve d'aveuglement...

Oui, mais tu pars du principe que les croyants (tous les croyants) ont peur de l'athéisme... or, ce n'est pas le cas ! :blush: D'accord cependant avec la suite de ton post.

"Votre" athéisme ? :blush: J'avais l'impression qu'on avait été claires, pourtant...

+1 Savannah ! :blush: Pour ma part, c'est le radicalisme aveugle (toutes tendances confondues), la volonté de dégommer ceux qui ne pensent pas comme soi, qui me fait peur... pas l'athéisme.

Mais bien sûr. Nath : 'fectivement. Mon neveu est né blanc. :blush: Et si on ne déclare pas un gamin en mairie, on a les tribunaux aux fesses. Donc bon.

Quand je lis Et puis J'en déduis qu'il ment. Tant mieux, d'ailleurs.

Hm, je découvre le sujet aujourd'hui... à la lecture de la première page, je me suis demandée si ce n'était pas un troll, à la lecture du dernier post du monsieur, j'en suis convaincue... :blush:

J'en pense qu'on ne s'habille pas de la même manière pour aller à la plage ou pour aller faire ses courses, pour aller à un mariage ou pour aller en cours, pour aller travailler ou pour aller à un enterrement (quoique...), pour aller à une soirée ou pour faire une balade... Quelque part, je pense que certaines des jeunes filles que tu croises n'ont pas conscience de ça. Que toutes les tenues sont portables, mais pas dans toutes les occasions...

Bah une trentaine de minute, c'est pas suffisant pour aller chez le médecin ? Je parle du trajet, hein... une fois arrivée, tu la débarques. :blush: Et est-ce que tu as un "contenant" léger pour la poser, éventuellemtn (histoire de pouvoir telibérer les bras) : transat, lit "pop-up" ?

En même temps, rien ne t'empêche d'aller chez le doc' cette semaine AVEC ta puce... :blush: Je ne sais pas trop quoi te répondre, si ce n'est que ça peut être lié aux piqûres. Mais ça, tu t'en doutes déjà... Et puis, j'avais eu moins d'injections, donc je ne peux pas vraiment "comparer", te donner mon vécu.

Bin... j'ai pas dit que l'Exode avait eu lieu VIIè siècle, mais qu'il avait été mis sur papier à cette époque. Soit exactement ce que tu dis, en fait, et j'aime beaucoup l'analogie ! :blush:

Reve123, pour ce qui est des "miracles scientifiques du Coran"... c'est bidon, désolée. Un lien et un autre lien qui détaillent un peu ce que je pense de la question, à savoir qu'il n'y a rien de miraculeux là-dedans. Non, les sites en question ne sont pas neutres, mais ceux qui disent que le coran contient des miracles non plus, donc ça équilibre... Je ne m'étale pas plus sur la question, c'est hors sujet... Que tu croies que l'Islam soit "la" vraie religion... pourquoi pas. Que tu le croies "à cause" de prétendus miracles scientifiques (bon, j'ai lu ailleurs que ce n'était pas ton cas), ce serait plus problématique... Et les Patriarches, ce sont Abraham, Moïse, et les autres. :blush: Et pour continuer sur les Patriarches "inventés" : il semble que le récit de l'Exode, supposé se passer au douzième siècle avant JC, évoque des lieux qui étaient, eux, habités au septième..; Donc, une écriture plus tardive avec non pas les lieux "d'époque", mais les lieux "actuels" au moment de la mise sur papier du récit.

Bin, je dis que je ne sais pas. Je crois que moi-même j'aurais misé sur la chance. J'dois être une horrible rationaliste. :blush:

Tu veux dire, un avis complètement défavorable ? :blush: Hm, si ça peut te rassurer, mon curé disait que lire la Bible (et notamment la genèse) comme un truc scientifique, c'était analogue à chercher des informations concernant la chimie moléculaire dans un bouquin de cuisine. Pour ta tante... hébin, pourquoi pas. Ce que je trouve absolument génial, c'est d'être passée à la "foi" sans mettre ça sur le compte de la chance, tout simplement.

'fectivement, c'est... original. J'adore également. ^^ ElNix, lire la Bible "sans filet", sans commentaires, sans contexte, c'est risqué. Je comprends que tu te dises "moins convaincu" ! :blush: Savannah : c'était trop beau pour durer...