Feuille

En même temps, _Dolph a raison... et si seulement une personne sur les X qui dévient a le bon sens de créer un sujet dans l'asile et de dire dans le sujet "Bon, les gens, on va continuer ici", c'est peut-être plus... euh... conforme au règlement et donc responsable ? :blush:

Sauf que certains posts de flood peuvent malgré tout avoir un intérêt... mais pas dans le sujet initial. J'imagine que c'était le sens de la suggestion d'ice scream ?

A ce moment là, pourquoi ne pas aller voir un conseiller conjugal, aller vous faire aider en couple, puisque lui aussi en a conscience ?

Mais toi, il te connais, donc tes p'tits défauts aussi, alors qu'elle, est "parfaite" puisque qu'elle n'est pas "réelle", qu'elle n'est qu'illusion... Et si ça se trouve, elle ne sait même pas faire cuire des pâtes. :blush:

Sisi, y'a du maquillage... mais "naturel". "fond de teint", pou que ça passe bien à la caméra. Et, bien sûr, un angle de prise de vue, des éclairages... :blush:

Manque de tact. Et pas seulement honnêteté... on peut être honnête et délicat, là, ça n'a pas été le cas. Répondre "bin tout" et s'arrêter là, c'est indélicat. C'quand même plus correct de rappeler à la dame que c'est elle qu'on aime, malgré tout, 'pis qu'elle a des qualités que l'autre n'a pas : elle fait bien la cuisine, c'est une fée du logis, elle a un joli sourire, toussa...

En même temps, les touts premiers mois, ceux pendant lesquels le bébé a le plus "besoin" d'être en fusion à mon sens, sont aussi ceux pendant lesquels je me suis sentie plus mère qu'autre chose, le retour à l'équilibre s'est fait petit à petit... donc ça tombait bien, quelque part. :blush: Un grand "+1" pour mamandrinette.

Vi, le plus simple reste de ne pas s'en faire, et d'agir "naturellement" le moment venu, sans trop se laisser "parasiter" par le monde extérieur (qu'il s'agisse des bouquins, des statistiques, ou des conseils de Maman et Belle-Maman ). Même si l'expérience des autres peut être utile, comme le dit &va, il faut l'adapter à soi et à son bébé. Donc on ne copie-colle pas une "recette", quelque part. :blush:

+1 &va et Celsud. :blush: Virginye, faire la différence, ça vient de manière "naturelle", avec le temps. Ce n'est pas si difficile... même si, vu de loin, ça peut le sembler.

Virginye, si "tout va bien" et qu'il pleure, ça peut être une manière de signaler un besoin de câlin.. ou ça peut aussi être des pleurs de fatigue, ou, plus tard, de frustration, et encore plus tard, de caprice. Là, je dirais qu'il "faut" écouter son instinct... et au bout d'un moment, on entend la différence. :blush:

Tout dépend de l'âge du bébé, Celsud... Oui, à partir d'un moment (que je situerais, personnellement, à vue de nez, entre un et deux ans voire un peu avant), 'faut apprendre au bébé à être "seul", à être petit à petit autonome. L'idée de Kinoton me semble juste, dans le sens où, sachant qu'il a une "base arrière" stable, l'enfant "osera" plus se lancer ? Evidemment, tout dépend aussi du tempérament de l'enfant, et ils sont tous différents, donc c'est difficile -et même impossible- de généraliser. :blush: Je crois que tout est question de mesure, au fond. Et je plussoie Jolane, tout en haut de la page 7.

Joyeux anniversaire, Lapepette ! :blush:

"j'essaie de". C'est ce que je dis dans mon premier post. et j'ai répondu "oui" au sondage... :blush: Techniquement, même avec un enfant, ce n'est pas vraiment faisable, de répondre "tout de suite" à ses besoins... Ou alors, j'aurais du rester en pyjama toute la journée, et aller aux toilettes ou sous la douche seulement quand mon mari rentrait du boulot, histoire qu'il ne doive pas attendre si jamais il se mettait à pleurer... Kinoton, l'écharpe c'est très bien, mais pour le ménage, la vaisselle, la cuisine, c'est pas très pratique de porter l'enfant devant - et je n'ai pas encore oser tester le portage dans le dos.

:blush: Pourtant, si ! Qui dit religion, dit "organisation" autour d'une croyance. Qui dit foi, dit croyance. Et l'athéisme relève de la croyance (enfin, de la non-croyance), pas de l'organisation... Sur ce, bonne soirée à tous !

Léodagan_, tu parles de l'athéisme comme d'une idéologie. Or, à mon sens, ce n'en est pas vraiment une, c'est plutôt un concept. Il me semble qu'on peut comparer l'athéisme à la foi, pas à la religion. Et la religion à une idéologie... d'où nos références au communisme dans divers pays du monde.

Moui c'est ça Virginye, la méthode parfaite, le mode d'emploi, y'en a pas... à nous de faire ce qui nous semble le mieux pour notre enfant. Et, euh, ça reste très light, comme "pourrissage", par rapport à ce que j'ai pu voir ailleurs... :blush:

Celsud : bin oui, je laisse parfois pleurer, je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais je ne dis pas que c'est un caprice, c'est sur ce simple point que j'intervenais... :blush:

Il me semble qu'Elfe Sylvain ne dit pas autre chose, à savoir que les idéologies religieuses n'ont pas le monopole du massacre, et que les idéologies athées y arrivent très bien aussi...

Entre dire qu'un tout-petit qui pleure ne fait pas un "caprice" et dire qu'une mère qui laisse son enfant pleurer est une mauvaise mère... y'a une marge, non ? Le bébé dont la mère disparaît du champ de vision pleure parce que sa mère a disparu, pas "pour qu'elle revienne". Je n'appelle pas ça un caprice, et ça ne veut pas pour autant dire qu'il faille à tout prix s'empêcher de faire quoi que ce soit afin que son enfant ne pleure jamais, ne soit jamais frustré...

Mais par anti-religiosité, entre autres... Depuis la révolution française, sinon, y'a eu l'URSS et notamment Staline... :blush:

Tout dépend aussi de ce qu'on veut dire par "bébé" ! Je parle des moins d'un an..; Et il me semble que les "caprices" apparaissent entre un et deux ans, non ?

Je ne pense pas qu'on puisse parler de caprices, &va (ou alors, on n'a pas tout à fait le même définition). Pour moi, un tout petit ne fait pas de caprices. Il pleure parce qu'il n'est pas dans les bras, mais pas "pour" être pris dans les bras... il ne cherche pas à manipuler, ni à tester, mais juste à exprimer sa frustration. :blush:

En quoi la chasteté est-elle rendue caduque par la science ? Scientifiquement parlant, on a le moins de chance d'attraper une MST en n'ayant pas de rapport sexuel, c'est tout... Si on arrêtait de déformer les propos du pape (entre autres), y'aurait sans doute une meilleure compréhension de son discours (qui n'est EN RIEN incompatible avec la prévention du sida). Mais moins de polémique, donc moins de sous pour ceux à qui elle fait vendre... (Et curieusement, son discours demandant la gratuité eds trithérapies pour les plus démunis a été beaucoup moins relayé) Huh ? Là, je ne te suis pas. Je suis libre d'adhérer ou non aux dogmes et d'utiliser mon libre arbitre, que je sois athée ou croyante de quelque religion que ce soit..."Croyant" n'a pas pour synonyme "mouton bêlant et décervelé"... :blush: Il me semble avoir écrit dans la page précédente que "les écrits religieux ne sont en rien scientifiques". Ils ont vocation à donner un sens à l'univers, pas à expliquer comment l'univers s'est créé. Le récit de la genèse est à prendre au sens uniquement symbolique (et d'ailleurs, il contient sa propre "contradiction" si on veut le prendre au pied de la lettre : La première partie décrit la création des plantes, des animaux, puis de l'homme et de la femme ensemble, la deuxième de l'homme, des plantes, des animaux, puis de la femme à partir du côté de l'homme). Tant que la science ne pouvait pas répondre, je trouve compréhensible qu'on s'en soit tenu à une version proche de ces textes, mais puisque la science nous montre qu'il en est autrement, l'Eglise y adhère. Je ne crois pas que Dieu soit tordu. Et nous mettre entre les mains tous les indices qui prouvent qu'il y a eu évolution, sans qu'il y en ait eu (enterrer des fossiles de dinosaures dans les strates géologiques ou des traces de civilisations anciennes dans les déserts juste pour faire cogiter les archéologues), ce serait incompatible avec l'idée que j'ai de Dieu. S'il nous permet de découvrir qu'il y a eu évolution, c'est qu'il y en a eu une 'pis c'est tout... Il n'est infaillible que lorsqu'il engage son infaillibilité. Oui, sa parole est très importante pour les chrétiens catholiques (les protestants, y s'en fichent un peu, de ce que peut dire le pape). Et alors ? Et puis, ceux qui le pensent infaillible vont l'écouter "en tout", pas seulement en piochant ça et là dans son discours, donc bon... Pour reprendre ton exemple du préservatif, ils n'iront pas coucher sans capote. L'âme est selon moi ce qui nous rend humais, ce qui nous rend "nous". Selon l'Eglise, c'est le "principe spirituel du corps", elle enseigne qu'elle est immédiatement créee par Dieu et est immortelle. J'adhère à cette définition - et j'y adhère d'autant plus que je ne vois aucune explication scientifique à notre capacité à aimer, à nous émerveiller, à nous exprimer à travers l'art... Désolée pour le pavé, j'espère avoir été claire.

Joyeux anniversaire, coeur bleu ! :blush:

Danaos, le pape n'a pas dit que "le préservatif ne protège pas du SIDA" mais que "on ne pas lutter contre le sida uniquement avec le préservatif" et que "si on n'y met pas l'âme, le préservatif ne sert à rien". Et malheureusement, c'est vrai. Ne serait-ce que parce qu'une capote peut être mal mise et craquer... Et traiter le problème de sida, c'est aussi se préoccuper de l'accès aux trithérapies, de l'éducation à la sexualité (au passage, la science ne dit pas que le préservatif est la seule méthode pour se protéger du sida, y'a aussi le "A" et le "B" du programme ABC, soit l'abstinence et la fidélité, qui sont efficaces). Ensuite, "Adam et Eve" peuvent être un couple issu de l'évolution... en quoi serait-ce contraire à la science que nous descendions tous d'un couple unique ? Enfin, quelque chose "d'immoral" peut ne pas être une "déviance" pour autant... Sur ce point, on peut critiquer si on veut un manque d'ouverture d'esprit, mais pas un outrage à la science... Ensuite, l'infaillibilité pontificale n'est pas valable pour tous les propos du pape, mais SEULEMENT pour ceux où il l'engage. Et cela ne s'est produit qu'une seule fois depuis 1870... Bref, le pape n'est pas infaillible. :blush: Leodagan : ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne l'est pas toujours pour tous. Mais pour ce qui est de l'ECR aujourd'hui - qu'on vise assez souvent ici quand il s'agit de parler de Créationisme- c'est le cas.