Feuille

Elhyareno, tu soulèves le point de l'adoption et du débat qu'il peut y avoir à ce sujet... c'est justement pour cette raison que je suis opposée à la légalisation du mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Parce que qui dit mariage dit enfants -le livret de famille est remis à l'occasion du mariage, on n'attend pas la naissance du premier enfant. Que l'on élargisse le pacs pour lui donner les mêmes avantages qu'au mariage (héritage, fiscalité...), oui. Qu'on vire le volet "enfants" lié au mariage avant de l'accorder à deux hommes/deux femmes, pourquoi pas. Mais conserver la formule actuelle du mariage, pour l'ouvrir aux couples de même sexe, non. Parce que de fait, cela rendrait légale l'adoption d'enfants par ces couples ('fin c'est certainement un peu plus complexe que ça, mais selon moi c'est l'idée... mariage et enfants sont liés en France, à partir du moment où deux personnes sont mariées -et ont donc un livret de famille- je ne vois pas ce qui autoriserait qu'on examine différemment leur demande d'adoption, ce serait discriminatoire, non ?)... et c'est ce point qui me pose problème.

Je réagis juste là dessus... parce que c'est juste faux. je ne sais pas où tu as lu ça. Pour se marier à l'église, il suffit qu'un des deux époux soit baptisé et catholique. Si l'autre ne l'est pas, il faut un peu de paperasse (pas le même type de paperasse selon que le futur époux soit d'une autre confession chrétienne ou pas chrétien du tout) au niveau du diocèse (demande d'autorisation du mariage avec disparité de culte, je ne me rappelle plus les termes exacts). Le conjoint non catholique doit s'engager à respecter la foi du conjoint catholique et en principe aussi accepter que les enfants soient élevés dans la religion catholique. Y'a pas de différence faite entre l'homme et la femme à ce niveau.

Parce qu'elle a lieu 40 jours après Pâques, qui est toujours un dimanche (celui qui suit la première pleine lune de printemps, en comptant ce dimanche comme premier jour).

Et puis, "ne pas arriver à avoir un bébé", c'est relatif... est-ce que les rapports ont lieu en période d'ovulation, est-ce qu'on pense "ne pas y arriver" parce qu'au bout de trois cycles on n'est pas enceinte (alors que, non, ça ne "marche" pas à tous les coups)... +1 Lili, le mieux est de toutes manières d'aller voir un gynécologue ('pis ça peut permettre d'amorcer le suivi de la grossesse à venir).

Ok. Vous ne cherchez pas à débattre ni à comprendre ce qui a pu motiver les personnes présentes à cette manifestation. Vous cherchez juste à provoquer et à faire dévier le sujet. Vous ne cherchez même pas à me lire. J'ai répondu plusieurs fois, arguments à l'appui, vous avez ignoré ces interventions en les qualifiant de mensongères. Je vais donc vous laisser continuer de troller tout seul.

Gaetch : euh, oui, et j'ai fait de l'embryologie, aussi. Dinosaure marin : donc je prends la peine de développer en me basant sur ce que dit le planning familial, et vous traitez ça de fantasme ? Je maintiens également qu'être pour l'abolition de l'IVG n'est pas synonyme d'être pour l'abolition de la loi Veil. Je constate aussi que vous ne me lisez pas : je n'ai nulle part parlé de la motivation des organisateurs mais de celle des manifestants. C'est adorable, cette manière que vous avez de me traitez de menteuse lorsque c'est vous qui déformez mes propos.

C'est mignon, quand je développe mes arguments, vous me dites que je mens... mais sans sortir aucun argument... A l'attention de ceux qui me liraient sans oeillères et avec une vraie volonté de comprendre mon point de vue, même s'ils ne le partagent pas : être contre l'avortement, ce n'est pas à mettre sur le même plan qu'être contre la contraception : la contraception, c'est quelque chose de personnel qui regarde uniquement le couple, tandis que l'ivg concerne un troisième individu. Auquel, selon son mode de pensée, on accorde ou non de statut de personne.

Monsieur ne fait pas attention à ce qu'il voit ? Donner la vie, on n'en parle pas. Sans compter que nulle part sur le site du planning familial ne sont mentionnées les aides auxquelles une femme enceinte peut avoir droit, ni l'existence d'associations venant en aide, notamment en les accueillant, aux femmes enceintes en difficulté. Il y a simplement une page sur l'accouchement sous X. D'où mon constat.

Sauf que pour "abolir l'avortement" il n'est pas nécessaire de s'en prendre à la loi Veil... personnellement, je pense qu'il est bon qu'elle existe (histoire qu'une femme qui décide malgré tout de se débarrasser de son enfant puisse le faire sans en plus mettre sa vie en danger), mais que personne n'ait besoin d'y avoir recours (contraception mieux maîtrisée, mais également plus d'aide donnée aux femmes enceintes en difficulté pour garder leur enfant, ou plus de facilité pour le confier à l'adoption). Des associations existent, mais elles ont peu de visibilité. Ramener les raisons d'avorter à du peu légitime ? Hé bien, actuellement, je pense que c'est majoritairement le cas... si le nombre d'IVG stagne depuis 76 alors que l'on a fait de gros progrès en termes de contraception et d'éducation à la sexualité, c'est qu'il y a un problème, non ? Et que, de solution ultime, c'est devenu la solution "évidente" face à une grossesse imprévue... J'avais vu une affiche datant des années 70 de l'association "choisir" (G. Halimi) : elle portait la mention "La contraception ma liberté, l'avortement mon ultime recours, donner la vie mon choix". Force est de constater qu'aujourd'hui, ce serait plutôt "La contraception ma liberté, l'avortement mon choix" (et "donner la vie", on ne l'évoque pas). Et autant je peux être en phase avec le premier slogan, autant ce que je vois aujourd'hui me désole : on n'est plus dans l'ultime recours mais plutôt dans le confort (même s'il reste des situations où l'on peut bel et bien parler d'ultime recours, je ne cherche pas à être binaire). M'enfin oui, d'accord avec ta conclusion, une statistique sur les motifs peut être intéressante...

Tous les participants à la participation n'adhèrent pas au groupement qui est à l'origine de la manifestation. Je maintiens mes propos. Et je ne vous prends pas pour des cons, juste pour des gens sans nuances.

Merci de ne pas me croire sincère, 'pis ton ouverture au dialogue fait plaisir à voir, vraiment... tu m'as lue, au moins ? Ce n'est pas parce qu'une partie des manifestants réclame l'abolition de cette loi que tous la réclament. Sachant que le premier article de la loi Veil est le suivant : "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi." , la revendication porte davantage sur le second point (à savoir : montrez que vous respectez vraiment la vie dès sa conception, créez des structures permettant aux femmes de ne pas avorter)

Galettes de sarrasin.. et pour les garnir, du jambon, des oeufs, du fromage, des champignons, du miel (non, pas tout ensemble )

Et que ces manifestants souhaitent remettre en question, non pas la loi Veil, mais la légèreté avec laquelle on l'applique, ça vous semble incongru ? Il me semble qu'on est loin des cas de grande détresse mis en avant pour faire passer cette loi ... et je trouve choquant que les organismes de type planning familial soient dispensés de fournir aux femmes des informations sur les aides auxquelles elles peuvent avoir droit si elles gardent leur bébé. Je trouve choquant que la seule alternative à une grossesse non désirée soit "avorte, ou démerde toi". Certaines avortent pour des raisons uniquement matérielles, est-ce qu'on ne pourrait pas, est-ce qu'on ne devrait pas faire en sorte qu'elles puissent garder leur enfant -si c'est ce qu'elles souhaitent- sans pour autant se retrouver à la rue ? Comment peut-on faire un choix libre dans ces conditions ? Je trouve également choquant que l'avortement soit banalisé... on en parle, dans les campagnes à grande échelle, comme s'il s'agissait d'un mode particulier de contraception...

Bonjour ! Pour ce genre de produits,je pense que tu as une dluo (date limite de consommation optimale, "à consommer de préférence avant...") et pas une dlc (date limite de consommation, "à consommer jusqu'au..."). Donc ce que tu risques si c'est une dluo : d'avoir consommé un produit de qualité moindre (tant en goût que nutritivement parlant) et.. c'est tout.

Et le lapin, et les crevettes, Pascale60.. je les avais citées page 2, mais personne n'avait relevé.. je me demande pourquoi on focalise autant sur l'interdit lié au porc ?

+1 Dinosaure Marin, y'a de ça. Cela dit, il n'y a pas que le porc qui soit impur selon le Lévitique, y'a aussi le lapin, les crevettes, toussa... La "levée" de l'interdiction s'est faite relativement "tôt", d'après ce que j'ai compris ; à partir du moment où il a été décidé qu'il n'était pas nécessaire d'être Juif pour suivre les enseignements de Jésus (via ses disciples). Les Actes des Apôtres racontent également une vision de Pierre : il voit une grande nappe pleine d'animaux impurs" et entend Dieu qui lui dit "mange" (et comme il refuse "ce que je dis pur, toi, ne le dis pas impur"). Bon, l'idée est que c'est une image pour l'encourager à aller voir et convertir des païens, mais je me demande dans quelle mesure ça n'a pas appuyé la levée de l'interdiction de consommer des aliments impurs pour les Juifs ?

D'amuser à tuer ? Non. Réguler, selon un plan établi, la population animale qui autrement serait trop nuisible pour les cultures, tout en se promenant dans la nature, faisant preuve d'adresse... atteignant sa cible, ou pas. L'intérêt de la chasse, ce n'est pas tuer...

Mouarf ! Et le gibier qui se barre de la traque en se faufilant entre les jambes des traqueurs ? T'en fais pas, z'arrivent à s'en sortir, les ptites bêtes. :p Même s'il arrive à la ligne, que le chasseur épaule et tire, il n'est pas dit qu'il y laisse sa peau... et s'il l'y laisse, il aura eu une super vie de chevreuil/lapin/faisan avant. Donc bon. *se rappelle une chasse où l'on entendait un chien aboyer comme un dingue en bas d'un arbre, et un faisan perché qui le narguait*

Une meute ? Euh... tu parles de chasse à courre, là. Moi pas. Ensuite, si le chevreuil (exemple) n'est pas régulé, il va dévaster les champs... il est où, le problème, d'allier une nécessité (réguler le chevreuil) à un plaisir (marcher dans la nature, viser, rater son coup ou pas) ? Sachant qu'il y a un plan de chasse et que le nombre d'animaux pouvant petre tués est limité... Je trouve ça plus cruel d'élever un animal dans le but de le manger que d'en tuer un libre "au hasard".

Ce qui m'est tombé sous la main ce matin : leggings noirs, jupe grise, T-Shirt rayé gris et rose.

Euh... D'une la chasse, je ne la connais qu'avec la consommation des animaux derrière (sauf certains nuisibles)... donc ça ne correspond pas à la définition donnée dans le sujet... Ensuite, dans la chasse, l'animal a davantage de chances de s'en sortir vivant que l'animal destiné à la boucherie (qui a 100% de chances d'y passer, lui) et une vie naturelle et libre avant ça... Donc si je devais choisir entre le gibier et la viande de boucherie, je ferais sans hésiter une croix sur cette dernière pour ne consommer plus que du gibier...

@ Nebuleuse : Bon.. bin puisque j'accepte les MP et que tu m'en as jamais envoyé, j'imagine que je ne dois pas me sentir concernée par ce que tu dis ? Laeticiasonia : Le tchat est un endroit où on discute de tout, souvent de rien, parfois de choses plus sérieuses, parfois de ce qu'il se passe sur le forum... on a tendance à échanger des impressions sur le tchat plutôt qu'en créant un sujet tout simplement parce que c'est de l'immédiat, de l'instantané, et qu'on ne souhaite pas non plus pollué le sujet existant avec des remarques (je ne vois d'ailleurs pas en quoi donner un ressenti serait "salir" ou "raconter des craques" ni même pourquoi nos ressentis devraient obligatoirement rester privés quand ils ne seraient pas consensuels) qui ont plus de chances de finir en HS qu'autre chose... ce qui, quelque part, serait manquer de respect au sujet initial. On n'avait pas dit à Nébuleuse sur le tchat qu'on n'appréciait pas ses commentaires, on l'avait dit entre nous, ne sachant pas qu'elle débarquerait (et comme le tchat, contrairement à ce qui se dit sur un sujet, est éphémère -sauf pour la modération cela nous semblait également plus adapté, histoire que la critique reste limitée à ceux qui étaient sur le tchat, et ne soit pas publiée sur tout le forum - on restait donc relativement en privé...)

Je pense me rappeler ce jour là, il me semble que j'y étais. Insultant ? J'ai vu des mots pas très tendres certes, mais rien d'insultant. et dire de quelqu'un qu'il est responsable de ci ou ça, ce n'est pas insultant. Diffamatoire éventuellement, mais pas insultant. Et ? On n'a pas le droit de ne pas être d'accord avec tes écrits ? Sais tu faire la différence entre se moquer de quelqu'un et se moquer de certaines de ses idées ? Pour ce qui est des déformations de pseudo, je me fais bien appeler OCB par Juyn, je devrais me plaindre ? Je passe sur le reste du message, en mode "je me plains qu'on me critique"... Et parfois agressive... alors certes, le ton ne passe pas toujours avec l'écrit. Cela dit, plusieurs tchatteuses ont vu leur manière de faire (notamment dans l'éducation) remis en cause par Nebuleuse, de manière pas tendre... donc je ne vois rien d'étonnant à ce qu'elles ne l'apprécient pas outre mesure et ne lui sautent pas au cou quand elle débarque... Se poser en victime de l'intolérance des mégères du tchat quand on n'a, auparavant, pas été exactement gentil avec les personnes en question, c'est un peu gros... Ce que Nebuleuse Helix oublie de dire, c'est qu'il me semble que le jour où elle est arrivée sur le tchat -du moins, le jour où je l'ai vue arriver- elle avait eu, je ne sais plus à quel sujet, un échange un peu "sec" (ou direct, comme le dit laeticiasonia) avec une ou plusieurs des personnes présentes sur le tchat. Quoi d'étonnant à ce que ces échanges y aient été commentés, et pas forcément en bien puisque les points de vue divergeaient ? Quand Nebuleuse est arrivée, elle n'a pas cherché à s'intégrer à la conversation, j'ai eu l'impression qu'elle ne cherchait qu'une chose : nous prendre en "flagrant délit de médisance" sur son compte. Pour ma part, j'avoue ne pas comprendre cette attitude, alors qu'on aurait tout aussi bien pu continuer la discussion ou parler d'autre chose, parce que j'imagine qu'on ne peut pas être en désaccord sur tout... Mais non, ce qui l'intéressait, c'était de mettre en évidence le fait que certaines n'étaient que de viles hypocrites (il me semble que le mot a été dit sur le tchat, ça doit être dans l'historique de la conversation) ... curieux, d'ailleurs, que quelqu'un qui se veut franc n'accepte pas qu'on ait une opinion franche de ce qu'elle écrit... Bref... tout ça pour dire que je trouve déplacé que nébuleuse se pose en victime quand elle n'a pas cherché à s'ouvrir aux autres... Pour tenter d'en revenir au sujet : Des nouveaux, il y en a régulièrement sur le tchat, j'ai été nouvelle moi aussi, et pour peu qu'on ne soit pas susceptible ou enfermé dans sa bulle, on prend vite le train en marche et on y fait son trou. On pourrait sans doute faire un effort pour ménager la susceptibilité des uns et des autres... mais on ne peut rien faire pour ceux qui refusent de sortir de leur bulle et s'attendent à ce que le reste de l'univers s'adapte à leur petite personne...

La mozza c'est souvent pasteurisé... pis de toutes manières, on s'en fiche que le fromage soit au lait cru si c'est pour le consommer cuit (pizza, raclette, gratin...) :p N'appétit tout le monde, et remettez vous bien, CmoiC

C'pas toi qui cherches à faire un menu sans laitages incluant de la mozza, si ? (oui, bon, ça aurait été plus clair en citant CmoiC ) (ça va mieux, toi , a priori ? :p)