Jedino

J'me reconnais un peu là dedans... Mais blague à part (se considérer comme tel, faut pas déconner non plus!), j'aurais tout de même une question sans trop de rapport avec le post initial mais plutôt en rapport avec les dernières réponses : Vous dites que le système scolaire n'est pas fait pour un surdoué. Or, certains y arrivent, d'après ce qu'on peut lire à leurs propos. Mais ma question allait plutôt dans le sens : pourquoi? Pourquoi n'est-ce pas adapté?

...

Je ne sais pas si c'est considéré comme rap hein ( ), mais personnellement, Manau a bercé toute ma jeunesse, et d'ailleurs, me berce encore de temps en temps. Pourtant, je ne suis pas du tout de ce monde là... Sinon, je ne connais pas trop. Je connais quelques rappeurs américains. Pas de quoi trop se venter, je pense.

Je suis plus en forme ce soir

Hm, en partant du fait que l'humain est un abruti, non Ouai, si tout de même. Mais disons que cela me rappelait trop un autre sujet. Non non, je ne pense pas différemment d'un message à l'autre, voyons!

Tout dépend ce qu'on entend par intelligence aussi. Mais ce n'est pas vraiment le sujet ici.

Bah c'est ce que je disais, non? Que les psychopathes étaient considérés comme des assassins à tort? Une personne victime d'un trouble de la personnalité, sujette à des actes violents envers sa personne ou les autres? Ou alors je suis vraiment vraiment fatigué et qu'il est temps que j'y aille..

La blague du jour? Une personne victime de psychopathie n'est pas un tueur. Il est soumis à des probables actes de violences, et bien plus souvent envers lui-même qu'envers les autres. Ca n'en fait pas un assassin pour autant.

Et bien, celui de la psychopathie, justement.

Un psychopathe est une personne victime d'un trouble de la personnalité, pas un fou sanguinaire.

Mais sans méchanceté, tu ne pourrais pas en faire la nuance. Donc c'est une nécessité pour faire la distinction. Comment pourrait-on juger du "bien" ou du "mal", sinon? Mais j'adhère complètement. Faire le bien autour de soi est intelligent. Faire le mal est... Je ne sais pas. Enfin, j'espère qu'on comprend par là que je n'affirme pas que le mal c'est bien, et inversement. Je dis simplement que sans "mal", il n'y aurait pas de "bien". Et pour cela, il faut forcément que quelqu'un le fasse.

Je disais cela en faite parce que ma logique a très largement perdu de son efficacité.

On ne le juge pas, non. On l'aide. On l'aide à s'en remettre. Et tu ne peux pas exclure l'acte de l'appui sur la gâchette malgré tout. C'est un enfant, oui. L'arme devait être accessible, oui. Mais le fait de le prendre et de tirer n'exclut pas sa part de responsabilité. Même à 11ans. Tu penses qu'il serait apte à côtoyer le reste du monde, malgré cela? Ce n'est tout de même pas un acte banal, que de tuer une personne. Il a besoin de passer par une case en plus avant de retourner de là où il vient.

D'après moi, on ne peut pas se permettre d'appliquer la peine de mort à cet enfant, malgré l'acte. Pourquoi? Pour la raison qui fait qu'ils se battent depuis un certain temps sur le sujet : c'est un enfant. Est-ce que la personne effectuant cette peine de mort sera indifférente au sort d'un enfant, même reconnu criminel? Pas sûr. Les ressentis que l'on a vis-à-vis d'un enfant sont parfois si étranges... Et à mon sens, on ne peut effectivement pas juger un enfant comme un adulte, car il est tout simplement incapable d'assumer ses actes comme le fait normalement un adulte. Cela n'excuse rien, cela ne justifie rien. Mais à cet âge là on n'a pas à aller en prison ou à connaitre la peine de mort. L'enfant, aussi mauvais soit-il, n'est jamais qu'un nouveau né. Un nouveau né fragile qui évolue et apprend de ses expériences. Ce qu'il lui faut, c'est un cadrage au milieu de psychiatres et d'éducateurs adaptés à ce genre de situation pour lui permettre d'évoluer dans le "bon" sens des choses. Après, tout dépendra de bons nombres de paramètres. Sa manière de réagir. Sa manière de penser. Son état mental réel. La manière employée pour l'aider. Etc. Ce n'est pas une science exacte que la psychologie, surtout concernant ce genre d'événement. M'enfin, décider de manière si définitive du sort d'un simple enfant me semble abusive. Mais à mon sens, il est temps de balayer un peu cette pensée qui consiste à vouloir mettre de côté chaque personne à la moindre erreur... Aussi gravissime soit-elle. Après, ce n'est que mon avis, mon avis d'adolescent.

En même temps, la question de cher payé à la base me parait idiot. A croire que l'être humain est capable de juger ses confrères. Si je prenais mon point de vue humain, cela me choquerait, car c'est horrible, dans le sens où ce n'est pas une chose qui se fait. Si j'étais animal, je ne le remarquerais même pas. Condamner cet enfant à perpétuité est au moins aussi criminel que son acte. Car dans un sens, c'est le tuer aussi.

Un "surdoué" ne rate pas forcément sa vie. Il peut même ne jamais le savoir et vivre normalement. Mais généralement, il en souffre. Après, il va falloir me corriger si je fais erreur, mais je me suis un peu penché sur le sujet, déjà (parce que ceci m'intéresse et me concerne peut-être, qui sait..). Et souvent, on m'a plus parlé de différence dans la manière de réfléchir que de "super QI". Mais comme l'ont déjà dit plusieurs jusqu'ici, il est difficile de l'évaluer sans l'aide de personnes tel que les psychologues. Ce genre de comportement n'est pas forcément significatif de "précocité". Bref, je vais pas m'étaler de trop, de peur de dire plus de bêtises que déjà fait. (Le facteur qu'est la curiosité peut être important, mais le facteur chance, je pense qu'il l'est bien moins ) Et puis, je ne suis pas sûr qu'on ait à prouver que l'on est surdoué ou pas : on l'est, ou ne l'est pas, non?

Tout le monde ne réagit pas de la même façon face à une situation qui parait pourtant la même

A mon sens, c'est bien plus que le simple fait de laisser ceux "haut dessus de nous" croire qu'ils le sont vraiment. Je pense (et le peux à tort) que c'est un ordre hiérarchique nécessaire pour instaurer un certain ordre, un équilibre. Il suffit de regarder les lions, les cerfs, les fourmis, où n'importe lesquels des animaux vivants en groupes. Ou alors, peut-être que ceci tient de la croyance, mais plutôt dans le sens où l'on a besoin de se sentir en sécurité par le fait d'avoir un "chef" qui saura décider pour nous des choses importantes.

Je m'attendais à pire.

Mais c'est un principe de base dans la nature. La survie, l'hostilité face à son ennemi. C'est propre aux animaux, et nous n'en sommes pas une exception. Après, je ne justifie pas ce comportement. Je l'explique simplement par ces faits là. Et dans un sens, il est nécessaire d'avoir les dominés et les dominants, d'avoir les forts et les faibles, d'avoir autant de différences. C'est ce qui fait la force de l'espèce, en partie. Vu l'effet comique que ça dégage, je vais finir par me lancer dans une carrière d'humoriste

L'intelligence n'est pas forcément le choix de faire le bien. Au contraire.

Pour le sondage, j'ai dû cocher toutes les cases, rentrant dans tout... Sinon je suis comme bien du monde un petit auteur bien personnel qui aime se délivrer de quelques pensées, ou simplement se faire plaisir à faire jouer des personnages à quelques jeux biens marrants (sans ironie, bien entendu). Sinon, mon style serait plutôt qualifié de Baudelairien, le talent, le style et la technique en moins. Enfin, ça dépend vraiment. Par contre, quand j'imagine une histoire, un récit, même si je ne le finis jamais, c'est rarement une "happy end", et il faut s'estimer heureux s'il n'y a rien de cruel dedans.

Et bien, je te l'accorde. Disons que c'était juste pour dire que l'homme est loin d'être aussi performant qu'il le pense. Après, je mets des conditions, qui sont rares mais pas impossibles. M'enfin, avec des 'si', on ferait bien des choses, n'est-ce pas?

Et bien, si. Pourquoi les dinosaures ont-ils disparu? Parce que plus imposant, ils n'ont pas réussi à se nourrir. Mais tu me diras, l'homme est omnivore. Et c'est une certaine force. D'où le forcément qui n'exclus pas la survie de l'espèce dans un tel cas qu'est la catastrophe à l'échelle planétaire. En vérité, je ne comprends pas tant pourquoi ce que j'ai dit n'a pas de sens. Et j'ai dit que l'humain ne s'adapte pas si bien que ça parce qu'il est impossible d'en juger alors que notre présence sur Terre est extrêmement courte pour le moment.

Il est animal, c'est donc normal de protéger son territoire, de le défendre, et de privilégier sa survie à celle des autres. Sinon, il est intelligent... Disons qu'il existe d'autres animaux intelligents, si ce n'est les fourmis. Et l'humain ne s'adapte pas si bien que ça. Il ne survivrait par exemple pas forcément à une catastrophe d'une ampleur telle que la chute d'une météorite du fait de sa taille, contrairement à des êtres bien plus petits comme les rats.