Jedino

La physique. Je préviens de suite, je n'aime pas plus la physique que les mathématiques hein :p La complexité? Le hasard? Et pourquoi pas? Pourquoi tout se réduirait à un ensemble simple de cause menant à un effet? Pourquoi il n'y aurait pas la possibilité, en vue de notre propre complexité, qu'il n'y ait pas complexité dans les phénomènes qui nous ont conçu? Et oui, je pense que l'on parle de cause à effet. Seulement moi je parle de causes à effet. Ce qui nuance un peu la chose, mais revient au même dans la finalité, si ce n'est que ca la complexifie un peu. Le temps permet d'expliquer l'usure dont nous sommes victimes (ou plutôt nos organes, nos cellules, etc...). Donc dans un sens, il existe. Dans l'autre, non. Pour preuve : n'arrive-t-on pas à le mesurer? :p

Je me suis mal exprimé. Il y a réaction en chaine, oui. Ce que je voulais dire plutôt c'est que cette réaction est altérée par des événements pouvant être qualifié d'aléatoire et qui permettent à deux causalités différentes d'aboutir à une conséquence commune. Ce serait pour moi la définition du hasard. Par contre, je vais devoir te(vous) laisser, et je répondrais volontiers à ce "conflit" idéologique, ou à cette discussion (qu'importe comment on appelle cela), que je trouve pour ma part, ma foi bien hors-sujet, mais fort intéressant, demain. Bonne soirée

C'est une vision très matérialiste des choses venant d'un médecin, surtout que le hasard est probablement le plus omniprésent dans son domaine. Je vais encore m'appuyer du même exemple. Dans le cas de la génétique, nous avons les gamètes qui font une rencontre lors de la fécondation, qui elle, est d'une certaine manière déterminée. Néanmoins, le "résultat" qui en découlera sera l'oeuvre du hasard. J'ai lu juste avant que le fait d'avoir un nombre de relance très important rend le résultat presque déterminée (comme avec une pièce, en tirant à pile ou face). Cependant, le fait est qu'en génétique, il y a les causes, telles que les mutations, les crossing-over, qui rendent chaque gamète unique. De ce fait, il faudrait considérer que chacun des gamètes mâles possèdent un exemplaire différent. Cette "diversité" de possibilité importante peut être interprété comme le hasard, car il sera impossible de déterminer quel sera le couplage fait avec l'ovule.

Peur? Je ne pense pas. Je me contente de défendre le point de vue que je défends. Ou au moins essayer. Mais considérer que tout n'est qu'une chaine est impossible. Il y a nécessairement le hasard là où des événements qui se rejoignent trouvent des causalités différentes. Tout est relié, ou plutôt se rejoint, mais ne provient pas forcément de la même causalité. Donc, ayant une origine différente, le hasard fait que la conséquence sera commune aux deux causalités. Or, autant que je sache (et je peux me tromper, sur ce coup là), le déterminisme considère qu'il y a une cause commune qui engendre une conséquence commune.

Ceci serait la définition du hasard par Cournot. En soit, elle se base sur le déterminisme, mais introduit une (comme nommer ceci?) improbabilité?, ou peut-être plutôt une intrusion, pour reprendre le terme, qui rend la chose imprévisible (je reprends, mais bon, c'est les mots...). Ce mécanisme serait donc le dit hasard, et ne serait pas calculable, ou prévisible.

Je ne renie en aucun cas le rôle du déterminisme dans les lois de la nature. Néanmoins, l'approche du tout est 'calculable", en quelque sorte, est à mon sens, bien trop mathématiques. Ce serait réduire l'ensemble de notre environnement à une réaction en chaine prévue, ou du moins, prévisible. Pourquoi sommes-nous plutôt ainsi que comme cela? Pour l'expliquer, on a évidemment les principes de la génétique, de l'hérédité. (je reprends toujours le même exemple, mais j'en ai pas d'autre, et puis c'en est un que je connais un peu) Mais le fait d'être ainsi ne s'explique pas. Ou alors, ce serait considérer par exemple que les gamètes mâles arrivent dans un ordre donné qui fait que nous aurons tel génome. Ce serait considérer nos propres cellules d'être capable de "calculer" un comment.

Disons que la vision du déterminisme est trop... Déterminée. Celle du hasard est trop hasardeuse. Les deux ensembles offrent une homogénéité qui me semble bien meilleure. Tu me dis de ne pas croire et tu utilises le mot prophète? Là, tu me vois obligé de voir un souci dans la cohérence de ce que tu me dis.

Le déterminisme est tout aussi réducteur, dans ma perception de la chose. Et le hasard existe bien en génétique, en tout cas tant qu'aucun concept ne vient mettre en déroute ce fait là. D'ailleurs, il risque de ne jamais en avoir un. Car les concepts de la génétique font justement que ce hasard soit d'autant plus grand que la diversité est importante. Et ne faut-il pas un peu de croyance pour vivre en harmonie? Croire, c'est essentiel. Après, qu'importe en quoi nous croyons. Et pourquoi la causalité ne pourrait travailler avec le hasard?

Je n'y arrive pas non plus, pour être franc. Mais en fait, le rôle du hasard dans la génétique est incontestable. Bien joué

Au-dessus, je ne sais pas. Mais disons à côté, oui (enfin, je dis ça, c'est seulement pour éviter de garder l'idée d'une certaine supériorité qui n'a pas lieu d'être, je pense). Mais je trouve que les professeurs sont de plus en plus "ouverts", disons préoccupés par les élèves, au lycée qu'au collège. Après, c'est mon expérience personnelle. Mais j'aurais tendance à avoir confiance en plusieurs de mes professeurs actuellement, contrairement au collège, par exemple. Peut-être est-ce une histoire de mentalité, aussi, et d'évolution. Pour ce qui est de l'échec scolaire, je n'en suis pas sûr, que ce soit entièrement de leurs fautes. Après, je ne vais pas m'avancer, n'y sachant pas trop. Seulement, j'aurais plutôt tendance à dire que c'est une alliance de différents facteurs faisant qu'ils ne s'adaptent pas toujours aux attentes posées. Plusieurs surdoués, oui. Ca parait évident. Il y a ceux qui arrivent à se faire à leurs environnements, et ceux qui arrivent moins, voir pas du tout. Ou peut-être est-ce ici un rapport avec le fait qu'ils n'existent pas qu'une intelligence universelle, et qu'ainsi il y aurait une précocité en fonction de chaque "type" d'intelligence. Enfin, je ne sais pas si c'est lié à l'intelligence et/ou au fonctionnement même du cerveau. Je dirais que c'est un peu des deux. Ouai, enfin Einstein, c'est quand même le must du must hein!

Un niveau de concentration extrême ne permet pas de faire abstraction de l'environnement?

Marrant parce que je l'ai sur facebook c'te phrase là... L'humain est ce qu'il est, oui. Un simple animal doté d'une innovation du fait de son évolution qui lui a permis de prendre une certaine place "dominante" sur les autres espèces. Mais je doute que ceci soit éternel.

L'homme semble intelligent de part sa connerie (De Jedino )