Jedino

J'ai dit que je croyais au déterminisme car il expliquer en effet bons nombres de choses, mais que je nuançais son universalité car il existe certaine chose imprévisible par cette simple relation, comme la fécondation (car durant celle-ci, le code génétique qu'apportera le gamète mâle ne pourra être déterminé du fait de "l'infinité" des possibilités). Vous semblez voir tout blanc ou tout noir. Je n'ai jamais renié le rôle du déterminisme dans ce que nous voyons autour de nous. Je ne fais que le nuancer pour pouvoir expliquer certaine chose inexplicable par cette relation. Mais ma phrase "je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet" visait plutôt le sens où je ne crois pas que tout se réduit à cette relation. En gros, vous vous contentez d'elle, moi non. Néanmoins, j'admets que c'est mal formulé (sans chercher une quelconque excuse).

Presbytie? Non, je suis myope. Oui, sur un échiquier. Seulement, comme on l'a déjà fait remarquer (il me semble), l'échiquier est une vision simplifiée de la vie qui en elle-même, est bien plus complexe. Le problème c'est que le déterminisme a son rôle, oui, mais il n'est pas le seul acteur dans les lois de la nature. Ce n'est pas parce qu'il a un rôle que l'on peut, je pense, qualifier d'important, qu'il n'y a que lui. Une question de goût? Oui et non. Oui, dans le sens où on est toujours subjectif. Non, dans le sens où je ne vois pas dans la nature qu'une relation de cause à effet pour tout. Donc je n'estime pas que la nature se réduit à une succession calculable d'événements, mais qu'il existe des événements imprévus et imprévisibles. Vous estimez que j'ai peur. Mais n'avez-vous pas peur, par la même occasion, d'admettre que le déterminisme ne permet pas de tout expliquer? Partant de là, il est difficile de savoir qui a raison (si toute fois quelqu'un a raison). Suis-je moins honnête intellectuellement que vous par le simple fait que je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet? A mon sens, ni vous ni moi ne sommes capables de le dire, étant tous deux concernés par la discussion (et donc amenés à un point de vue subjectif).

Honnête, peut-être, mais borné, c'est une certitude. Je crois en mes convictions, au moins autant que vous croyez en les vôtres. Mais pourquoi me dire que je suis malhonnête en défendant mon opinion? Je pourrai tout autant vous faire la remarque, dans un sens. Le souci est que là nous partons sur un jugement de l'autre, et non sur un conflit même des idées de chacun. Et en y réfléchissant, nous sommes au même niveau : simplifier ou complexifier, dans les deux cas, il y a déformation de la réalité qui est probablement autre. Sinon j'adore la réutilisation de ma signature Mais même en acceptant la lune, il y aura existence des étoiles. Donc partant de là, j'accepterais la relation de cause à effet, mais je prouverais du même coup que ce n'est pas aussi simple que cette même relation qui ne tient pas compte de tous les paramètres, à mon sens.

La fin est magnifique...

La physique. Je préviens de suite, je n'aime pas plus la physique que les mathématiques hein :p La complexité? Le hasard? Et pourquoi pas? Pourquoi tout se réduirait à un ensemble simple de cause menant à un effet? Pourquoi il n'y aurait pas la possibilité, en vue de notre propre complexité, qu'il n'y ait pas complexité dans les phénomènes qui nous ont conçu? Et oui, je pense que l'on parle de cause à effet. Seulement moi je parle de causes à effet. Ce qui nuance un peu la chose, mais revient au même dans la finalité, si ce n'est que ca la complexifie un peu. Le temps permet d'expliquer l'usure dont nous sommes victimes (ou plutôt nos organes, nos cellules, etc...). Donc dans un sens, il existe. Dans l'autre, non. Pour preuve : n'arrive-t-on pas à le mesurer? :p

Je me suis mal exprimé. Il y a réaction en chaine, oui. Ce que je voulais dire plutôt c'est que cette réaction est altérée par des événements pouvant être qualifié d'aléatoire et qui permettent à deux causalités différentes d'aboutir à une conséquence commune. Ce serait pour moi la définition du hasard. Par contre, je vais devoir te(vous) laisser, et je répondrais volontiers à ce "conflit" idéologique, ou à cette discussion (qu'importe comment on appelle cela), que je trouve pour ma part, ma foi bien hors-sujet, mais fort intéressant, demain. Bonne soirée

C'est une vision très matérialiste des choses venant d'un médecin, surtout que le hasard est probablement le plus omniprésent dans son domaine. Je vais encore m'appuyer du même exemple. Dans le cas de la génétique, nous avons les gamètes qui font une rencontre lors de la fécondation, qui elle, est d'une certaine manière déterminée. Néanmoins, le "résultat" qui en découlera sera l'oeuvre du hasard. J'ai lu juste avant que le fait d'avoir un nombre de relance très important rend le résultat presque déterminée (comme avec une pièce, en tirant à pile ou face). Cependant, le fait est qu'en génétique, il y a les causes, telles que les mutations, les crossing-over, qui rendent chaque gamète unique. De ce fait, il faudrait considérer que chacun des gamètes mâles possèdent un exemplaire différent. Cette "diversité" de possibilité importante peut être interprété comme le hasard, car il sera impossible de déterminer quel sera le couplage fait avec l'ovule.

Peur? Je ne pense pas. Je me contente de défendre le point de vue que je défends. Ou au moins essayer. Mais considérer que tout n'est qu'une chaine est impossible. Il y a nécessairement le hasard là où des événements qui se rejoignent trouvent des causalités différentes. Tout est relié, ou plutôt se rejoint, mais ne provient pas forcément de la même causalité. Donc, ayant une origine différente, le hasard fait que la conséquence sera commune aux deux causalités. Or, autant que je sache (et je peux me tromper, sur ce coup là), le déterminisme considère qu'il y a une cause commune qui engendre une conséquence commune.

Ceci serait la définition du hasard par Cournot. En soit, elle se base sur le déterminisme, mais introduit une (comme nommer ceci?) improbabilité?, ou peut-être plutôt une intrusion, pour reprendre le terme, qui rend la chose imprévisible (je reprends, mais bon, c'est les mots...). Ce mécanisme serait donc le dit hasard, et ne serait pas calculable, ou prévisible.

Je ne renie en aucun cas le rôle du déterminisme dans les lois de la nature. Néanmoins, l'approche du tout est 'calculable", en quelque sorte, est à mon sens, bien trop mathématiques. Ce serait réduire l'ensemble de notre environnement à une réaction en chaine prévue, ou du moins, prévisible. Pourquoi sommes-nous plutôt ainsi que comme cela? Pour l'expliquer, on a évidemment les principes de la génétique, de l'hérédité. (je reprends toujours le même exemple, mais j'en ai pas d'autre, et puis c'en est un que je connais un peu) Mais le fait d'être ainsi ne s'explique pas. Ou alors, ce serait considérer par exemple que les gamètes mâles arrivent dans un ordre donné qui fait que nous aurons tel génome. Ce serait considérer nos propres cellules d'être capable de "calculer" un comment.

Disons que la vision du déterminisme est trop... Déterminée. Celle du hasard est trop hasardeuse. Les deux ensembles offrent une homogénéité qui me semble bien meilleure. Tu me dis de ne pas croire et tu utilises le mot prophète? Là, tu me vois obligé de voir un souci dans la cohérence de ce que tu me dis.

Le déterminisme est tout aussi réducteur, dans ma perception de la chose. Et le hasard existe bien en génétique, en tout cas tant qu'aucun concept ne vient mettre en déroute ce fait là. D'ailleurs, il risque de ne jamais en avoir un. Car les concepts de la génétique font justement que ce hasard soit d'autant plus grand que la diversité est importante. Et ne faut-il pas un peu de croyance pour vivre en harmonie? Croire, c'est essentiel. Après, qu'importe en quoi nous croyons. Et pourquoi la causalité ne pourrait travailler avec le hasard?

Je n'y arrive pas non plus, pour être franc. Mais en fait, le rôle du hasard dans la génétique est incontestable. Bien joué