Jedino

Je me demandais si, et bien, la vérité a une réelle valeur. Je m'explique. En sachant que l'hypocrisie est une manie très prisée par nous, les humains, la vérité n'a plus de véritable valeur car elle est ainsi souvent cachée (cependant, peut-être que la vérité a une valeur ici pour la personne qui l'a possède, et ceci, même si cette personne ne la partage pas). Mais, à force de mentir, la vérité ne devient-elle pas justement mensonge? La vérité n'est-elle donc pas depuis le temps écoulé un mensonge du passé? Dès lors, comment pourrait-on lui accorder de valeur si elle n'est pas le véritable reflet de la vérité?

Et bien, que dire vraiment. Enchanté?

Course à la mort. Trop de violence gratuite. ca m'horripile

Mein Herz brennt!

Bonne soirée.

Euh, holbach, je crois ne pas avoir tout compris de ce que tu m'as dit à propos de l'âne de Buridan. C'est que c'est pas comme si j'avais des années d'expériences derrières moi, là... Enfin, je demande juste une "traduction", car je ne comprends pas trop en soit la définition donnée.

J'ai dit que je croyais au déterminisme car il expliquer en effet bons nombres de choses, mais que je nuançais son universalité car il existe certaine chose imprévisible par cette simple relation, comme la fécondation (car durant celle-ci, le code génétique qu'apportera le gamète mâle ne pourra être déterminé du fait de "l'infinité" des possibilités). Vous semblez voir tout blanc ou tout noir. Je n'ai jamais renié le rôle du déterminisme dans ce que nous voyons autour de nous. Je ne fais que le nuancer pour pouvoir expliquer certaine chose inexplicable par cette relation. Mais ma phrase "je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet" visait plutôt le sens où je ne crois pas que tout se réduit à cette relation. En gros, vous vous contentez d'elle, moi non. Néanmoins, j'admets que c'est mal formulé (sans chercher une quelconque excuse).

Presbytie? Non, je suis myope. Oui, sur un échiquier. Seulement, comme on l'a déjà fait remarquer (il me semble), l'échiquier est une vision simplifiée de la vie qui en elle-même, est bien plus complexe. Le problème c'est que le déterminisme a son rôle, oui, mais il n'est pas le seul acteur dans les lois de la nature. Ce n'est pas parce qu'il a un rôle que l'on peut, je pense, qualifier d'important, qu'il n'y a que lui. Une question de goût? Oui et non. Oui, dans le sens où on est toujours subjectif. Non, dans le sens où je ne vois pas dans la nature qu'une relation de cause à effet pour tout. Donc je n'estime pas que la nature se réduit à une succession calculable d'événements, mais qu'il existe des événements imprévus et imprévisibles. Vous estimez que j'ai peur. Mais n'avez-vous pas peur, par la même occasion, d'admettre que le déterminisme ne permet pas de tout expliquer? Partant de là, il est difficile de savoir qui a raison (si toute fois quelqu'un a raison). Suis-je moins honnête intellectuellement que vous par le simple fait que je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet? A mon sens, ni vous ni moi ne sommes capables de le dire, étant tous deux concernés par la discussion (et donc amenés à un point de vue subjectif).

Honnête, peut-être, mais borné, c'est une certitude. Je crois en mes convictions, au moins autant que vous croyez en les vôtres. Mais pourquoi me dire que je suis malhonnête en défendant mon opinion? Je pourrai tout autant vous faire la remarque, dans un sens. Le souci est que là nous partons sur un jugement de l'autre, et non sur un conflit même des idées de chacun. Et en y réfléchissant, nous sommes au même niveau : simplifier ou complexifier, dans les deux cas, il y a déformation de la réalité qui est probablement autre. Sinon j'adore la réutilisation de ma signature Mais même en acceptant la lune, il y aura existence des étoiles. Donc partant de là, j'accepterais la relation de cause à effet, mais je prouverais du même coup que ce n'est pas aussi simple que cette même relation qui ne tient pas compte de tous les paramètres, à mon sens.

La fin est magnifique...