bibifricotin

Nous somms d'accord. Il s'agit uniquement de l'électricté, qui représente quand même 56% de la consommation totale d'énergie, à laquelle il faut encore ajouter les autres sources renouvelables. Ce chiffre représente le double de ce que nous réalisons chez nous. Mon intention est simplement d'affirmer que l'on peut replacer facilement le nucléaire, si on réoriente le financement des sources d'énergies.

Je réaffirme que 90% de l'énergie électrique en Norvège est d'origine renouvelable. Je réaffirme aussi que l'énergie marémotrice est largement sous exploitée. L'énergie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable, les gisements d'uranium seront épuisés en 2070 et jusqu'à cette date cette matière va fortement augmantée. Je ne pense pas qu'elle soit une énergie d'avenir.

Vous avez totalement raison, mais les sanctions ne peuvent venir qu'après une enquête impartiale et non sur les dire d'un seul homme. Cette précipitation est un parti pris idéologique, qui n'a rien à voir avec les règles de neutralité.

90% de l'électricité de la Norvège est produite par des énergies renouvlables. Je n'ai pas parlé de hydraulique mais de l'énergie marémotrice Aprés avoir furieusement cherché sur Google, voici ma trouvaille

Toutes les énergies verte épargnent nos poumons. Je ne sais pas si les petits réacteurs sont une révolution ou une multiplication des risques. Je ne connais pas non plus l'impacte de ces centrales dans le paysage. L'éolien ne sera jamais le substitut du nucléaire, mais le mix énergétique. Il devra être évalué en fonction des conditions naturelles de chaque pays. Par contre le Danemark a opter pour l'éolien et ne semble subir tous les affres que vous décrivez.

La voiture aujourd'hui est la principale source de pollution en ville. La tendance aujourd'hui est d'éloigner de plus en plus, voire de l'interdire dans les centres. Pour l 'électricité cela de la source de production. Le pétrole sera bientôt interdit pour le chauffage, il faut croire qu'il pose quelque problème. Le nucléaire on ne sait pas quoi faire des déchets et certains accidents font craindre le pire. L'espérance de vie ne progresse pas partout. A Cuba (votre pays de référence ) l'espérance de vie est supérieure à celui des USA, je suppose pense que le capitalisme est un peu responsable de cet écart. L'Allemagne a pris cette décision suite à l'accident de Fukushima. Au contraire, je suis pour l'éloge de la lenteur et les partisans sont nombreux.

Effectivement le prof a été suspendu parce que sa hiérarchie souhaitait être le seul interlocuteur devant les médias. Au lieu de ça il s'est précipité chez Cnews et le Figaro pour donner sa version des faits, forcément parciale. Je trouve la direction très clémente avec ce type.

Mais le progrés n'a rien à voir avec le capitalisme ! C'est une évolution naturelle qui a existé à toutes les époques. Les écolos et les socialos n'étant pas au pouvoir, ils ont beaucoup de peine à satisfaire nos besoins. Cependant l'écologie est bel et bien une alternative au capitalisme. Contrairement à vos affirmations, il sont totalement favorable aux progrés techniques et prêchent pour une croissance verte pour éviter l'extinction de notre planète. Le capitalisme au contraire fonctionne pour notre perte. Il épuise nos ressources naturelles et fossiles sans ce préoccuper des conséquences.

Par contre l'énergie marémotrice est largement sous-exploitée ainsi que beaucoup d'autres. En Norvège la part de l'énergie renouvlable est de 95% alors qu'ils sont producteur de gaz et de pétrole. Moi c'est les crétins climatosceptiques qui me bassinent.

Les centrales nucléaires sont fermées soit pour leur entretien, soit parce qu'elles sont en fin de vie. Le choix est : soit poursuivre le nucléaire avec les risques liés à cette énergie, soit investir dans les technologies vertes sans risque. Il faut aussi considérer le choix des autres pays pour ne pas être dépassé dans ces nouvelles technologies, si alleurs le nucléaire est arrêté. Je n'ai pas lu ce modèle dans leur programme, c'est encore une élucubration dans votre genre . Avec un mix énergétique vert très développé, plus des efforts d'économie d'énergie, tous les besoins en France pourraient être comblés. L'éolien comme vous savez n'est pas la seule source d'énergie renouvelable. Effectivement nous sommes déjà dépassé dans le domaine de l'éolien, alors soyont au moins de niveau dans les autres technologies, si nous voulons pas être à la ramasse de l'Europe.

Les néonazes qui donnent des leçons de tolérances et d'impartialité, on aura tout vu! Cette secte où il suffit de porter un tea shirt avec inscrit "non au racisme" déclenche la haine et la violence. Les réunions de Z sont infiniment plus sectaires que celles de l'UNEF ou les paroles de Pulvar. Non mais regardez vous, votre secte est immonde et dangereuse, elle cultive en permanence la détestation de l' autre. En plus vous vous prenez pour des patriotes en voulant éradiquer les personnes qui ne pensent pas comme vous. Mais c'est votre secte le plus grand danger et personne d'autre.

Il ne faut pas inverser les rôles, c'est l'institution qui reproche au prof d'allemand de proférer son idéologie malsaine. A mon avis dans un cas pareil, ce n'est pas à la région de prendre parti, mais une inspection académique à arbitrer ce différent. Mais où vit-on ? Ces méthodes sont indignes d'un parti soit disant "républicain"

Pouvez vous me traduire en bon français, la signification du " wokisme ". Je compte absolument sur votre grande culture Il faudrait aussi me définir "facho de gauche" car je perds un peu mes repères. Et tant qu'à faire m'énoncer les conneries gauchistes. Je voudrais ardemment revenir dans le droit chemin et m'absoudre de mes déviances.

En quoi le gauchisme est mauvais et l'intolérance une vertue ? C'est quoi le wokisme, je suis de gauche et pourtant j'ignore totalement ce terme. Je pense que c'est une inventions des fachos, ils sont spécialistes pour inventer ce genre de divagations.

Ni la gauche, ni l'Europe ne sont plus ou n'encourage les causes que vous citez. Tout au plus ils sont plus tolérants et ne souhaitent pas comme vous, stigmatiser certaines minaurités. En passant, je trouve votre position antichrétienne et très proche des islamistes, eux aussi défendent vos positions. Au lieu de vous inspirez des islamistes, vous feriez mieux d'apprendre la bienveillance et revoir vos certitudes.

Les universités sont contaminés par quoi ? Le covid...???

Wauquiez veut nommer Marion Maréchal à la tête l'IEP, afin de remettre cette école sur la bonne voie. Elle s'entendra bien avec le prof d'allemand avec lequel elle partage les idées. Sieg Heil.....

Valls n'est plus au PS, personnen'en voulait, il est apparenté marcheur. Stopper l'immigration n'est pas souhaitable et totalement idiot, surtout vis à vis de personnes hautement qualifiées (chercheurs, scientifiques, ingénieurs, etc..) ou pour les métiers sous tension (BTP, restauration, etc..). Je crois qu'il n'existe pas de problème chez les gauchistes, mais un très gros chez les néonazes. Le problème c'est l'immigration clandestine qu'aucun parti ne souhaite.

Là vous dénoncez la 5eme république, qui oblige tous les français à adhérer à un projet unique, actuellement celui de Macron. Exemple de revenus moyen par habitan dans certains pays capitalistes: Honduras 199 $ Bolivie: 293 $ Argentine: 364 $ Mexique: 493 $ Maroc: 340 $ Russie : 360 $ Je remarque que Cuba fait mieux que certains autres pays d'Amérique Latine, malgré l'embargo. Avez vous une explication ?

Vous ne m'avez pas compris : J'ai dit que la France elle même était un pays d'émigration. 2,5 millions de français travaillent à l'étranger, si on rajoute les travailleurs frontaliers ça fait 3 millions et les chiffres augmentent chaque année. Ainsi 10% de notre population active parmi les plus qualifiés, créent des richesses ailleurs. C'est cette fuite de talents le vrai problème . D'où ma question que propose Z et Marine pour arréter ce phénomène ? Je vous donne la réponse: ils ne proposent rien.

Le problème de l'immigration ne se traite pas par des invectives et surtout ne résout pas les problèmes du pays. Il y a des sujets infiniment plus urgents. Désigner notre futur Roi sur ce seul argument est débile et dangereux, d'autant qu'il ne fera pas mieux que nos dirigeants actuels. Il faut aussi savoir que ces émmigrés ne veulent pas rester chez nous, mais rejoindre l'Angleterre. Notre pays n'est pas assez attractif, au point que la France devient lui même un pays d'émigration vers toute l'Europe et les USA. Actuellement plus de 2,5 millions de français vivent à l'étranger et les chiffres sont en hausses chaque année. Je trouve cette situation beaucoup plus préoccupente, surtout que nos émmigrés sont des personnes très qualifiées qui créent des richesses dans les différents pays d'accueil. Par rapport à ce phénomène que propose Z ou Marine ? Ont-ils les coui... de regarder la réalité ? On vous écoute.

Il ne s'agit absolument pas de fonds publiques, mais de possible prêt illicite de main d'œuvre. Tous les autres griefs ont été abandonés. Vos démonstrations sont vraiment poussives, car même cette dernière accusation manque de preuves. Vous prenez vos rêves pour des réalités en voulant faire oublier les escroqueries du RN et du Modem qui elles ne sont réelles,

Ce n'est pas le drapeau qui fait gerber, mais le personnage.

C'est comme dans les stades de foot, 10000 smicards regardent 22 milliardaires jouer à la balle. Mon bon Clampin, vous ne serez que spectateur, mais en caucun cas bénéficiaire.

C'est les milliardaires qui doivent se réjouir, je ne vois pas qui d'autres.