bibifricotin

Mais c'est vous qui décidez ce que les citoyens désirent. Pourquoi des millions de personnes ne sont pas fait pour vivre ensemble ? Vous préférez les cantonner dans des communotés séparée ? Dans la ruralité, les jalousies et les disputes de voisinage sont bien plus présentent qu'en ville. La ruralité n'est pas cocernée par mon propos, s'agissant des vrais ruraux et non d'anciens citadins cantonnés dans leur petit pavillon souvent en conflit avec les ruraux. Je pense à l'expension des villes uniquement.

Tout à fait, mais Président de l'Algérie.

Je suis pour un urbanisme créatif qui rassemble tous les besoins de l'homme aussi bien culturel, associatif, sportif, éducatif et de commerces. Je ne vois nul part une reproduction de ce qui se faisait dans les années passées, mais au contraire des constructions de plus en plus innovantes au niveau esthétique, économes en énergie et agréable à vivre. Dans ce contexte les solidarités existent entre voisins, dans le monde associatif, culturel et d'éducation.

Vous avez vraiment une lecture hystérique du mouvement écologiste. Nul part il n'est question de remettre en question la propriété privée et au contraire de votre affirmation, l'homme est au centre de leur projet. Pour l'urgence climatique, c'est tout le monde scientifique qui nous met en alerte. Il n'y a que les néonazes pour le contester. L'homme déconstruit c'est le modèle capitaliste. Il ne souhaite qu'un homme producteur et consommateur, sans autre qualité et ambition. Dans ce but il utilise tous les moyens: travail des enfants, des esclaves, travail forcé, etc... A tous les siècles l'humanité a progressé et pas seulement les deux derniers. Sur cette période vous surestimez le capitalisme, en oubliant l'apport des scientifiques et des luttes sociales qui on amenés les vrais progrés. Si le capitalisme peut rebondir par rapport aux défis actuels, dites comment ? Pas besoin de camp pour rééduquer nos comprtement, les conditions de survie le feront naturellement.

J' hésite entre le programme écolo et LFI. Mes priorités sont écologiques et le changement de constitution l'actuelle est antidémocratique. Pour le 2eme tour si aucun de ces 2 canidats n'est représenté, je vote blanc. Fini le vote de compromis.

Quelle opulence souhaitez vous pour 8 milliars de personne sur terre ? Nos ressources suffiraient-elles ou faudra-t-il faire un trie? Personne ne souhaite la décroissance, on souhaite au contraire une croissance verte. L'urbanisme le plus idiot c'est le développement des zones pavillonnaires et commerciales qui défigurent nos paysages et dispersent les gens dans des endroits affligeant de laideur. Le localisme crée des emplois, dynamise les localités, crée des solidarités. Je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher. Aujourd'hui, notre croissance agricole à coup de pesticipides, épuise nos terres et empoisonne les gens. Avec des terres épuisées et le réchauffement climatique, il y a de fortes chances qu'on ne puisse plus nourrir tout le monde. C'est le défi à venir et qui ne sera pas réglé avec plus de pesticides.

Mais votre couple n'a pas le choix, c'est les problèmes écologiques qui vont l'y contraindre. Les couples aujourd'hui veulent vivre sereinement, sainement et assurer l'avenir de leur descendance. Je pense que le développement humain est plus impotant que la consommation.

De Gaulle n'était pas un admirateur de Pétain, il faut choisir Pour le reste, votre assertion sur les socialos est une version de l'extrême droite pour se dédouaner. La preuve, elle continue à glorifier le régime de Vichy.

J'imagine que votre préférence se porte sur Z, notre admirateur de Pétain et du régime de Vichy

Chacun peut se faire une opinion à partir des sources d'information que vous utilisez vous même.

Vous parlez de vous ?

Mélenchon est l'homme qui veut changer la constitution pour plus de démocratie et sortir de cette monarchie républicaine. Un sacré dictateur

Un autre petit con ne comprend pas que les ressources d'énergies renouvelables sont différentes d'un pays à l'autre. Ainsi les pays d'Afrique on peut supposer que le solaire sera prioritaire, ailleurs ce sera l'éolien, mais ce sera toujours un mix énergétique de 2 ou3 sources voir plus. En France on mise sur le géothermie, la biomasse, l'éolien, les énergies marines, les batiments à énergie positive, etc.. Toutes ces alternatives ne peuvent se réaliser spontanément mais doivent être financés par de gros investissements. A partir de là, il s'agit de bien cibler nos engagements, dans la perspective de ressources pérennes et durables. Notre grand cerveau du forum peut-il comprendre ?

Si je vous comprends bien, les subventions sont accordées uniquement si l'institution est coforme à la ligne idéologique de la région! Moi je trouve que c'est de la discrimination. J'ajoute que les étudiants ont été entendus par une commision de discipline indépendante de Grenoble et qu'ils ont été relaxés sauf un étudiant.

Nous somms d'accord. Il s'agit uniquement de l'électricté, qui représente quand même 56% de la consommation totale d'énergie, à laquelle il faut encore ajouter les autres sources renouvelables. Ce chiffre représente le double de ce que nous réalisons chez nous. Mon intention est simplement d'affirmer que l'on peut replacer facilement le nucléaire, si on réoriente le financement des sources d'énergies.

Je réaffirme que 90% de l'énergie électrique en Norvège est d'origine renouvelable. Je réaffirme aussi que l'énergie marémotrice est largement sous exploitée. L'énergie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable, les gisements d'uranium seront épuisés en 2070 et jusqu'à cette date cette matière va fortement augmantée. Je ne pense pas qu'elle soit une énergie d'avenir.

Vous avez totalement raison, mais les sanctions ne peuvent venir qu'après une enquête impartiale et non sur les dire d'un seul homme. Cette précipitation est un parti pris idéologique, qui n'a rien à voir avec les règles de neutralité.

90% de l'électricité de la Norvège est produite par des énergies renouvlables. Je n'ai pas parlé de hydraulique mais de l'énergie marémotrice Aprés avoir furieusement cherché sur Google, voici ma trouvaille

Toutes les énergies verte épargnent nos poumons. Je ne sais pas si les petits réacteurs sont une révolution ou une multiplication des risques. Je ne connais pas non plus l'impacte de ces centrales dans le paysage. L'éolien ne sera jamais le substitut du nucléaire, mais le mix énergétique. Il devra être évalué en fonction des conditions naturelles de chaque pays. Par contre le Danemark a opter pour l'éolien et ne semble subir tous les affres que vous décrivez.

La voiture aujourd'hui est la principale source de pollution en ville. La tendance aujourd'hui est d'éloigner de plus en plus, voire de l'interdire dans les centres. Pour l 'électricité cela de la source de production. Le pétrole sera bientôt interdit pour le chauffage, il faut croire qu'il pose quelque problème. Le nucléaire on ne sait pas quoi faire des déchets et certains accidents font craindre le pire. L'espérance de vie ne progresse pas partout. A Cuba (votre pays de référence ) l'espérance de vie est supérieure à celui des USA, je suppose pense que le capitalisme est un peu responsable de cet écart. L'Allemagne a pris cette décision suite à l'accident de Fukushima. Au contraire, je suis pour l'éloge de la lenteur et les partisans sont nombreux.

Effectivement le prof a été suspendu parce que sa hiérarchie souhaitait être le seul interlocuteur devant les médias. Au lieu de ça il s'est précipité chez Cnews et le Figaro pour donner sa version des faits, forcément parciale. Je trouve la direction très clémente avec ce type.

Mais le progrés n'a rien à voir avec le capitalisme ! C'est une évolution naturelle qui a existé à toutes les époques. Les écolos et les socialos n'étant pas au pouvoir, ils ont beaucoup de peine à satisfaire nos besoins. Cependant l'écologie est bel et bien une alternative au capitalisme. Contrairement à vos affirmations, il sont totalement favorable aux progrés techniques et prêchent pour une croissance verte pour éviter l'extinction de notre planète. Le capitalisme au contraire fonctionne pour notre perte. Il épuise nos ressources naturelles et fossiles sans ce préoccuper des conséquences.

Par contre l'énergie marémotrice est largement sous-exploitée ainsi que beaucoup d'autres. En Norvège la part de l'énergie renouvlable est de 95% alors qu'ils sont producteur de gaz et de pétrole. Moi c'est les crétins climatosceptiques qui me bassinent.

Les centrales nucléaires sont fermées soit pour leur entretien, soit parce qu'elles sont en fin de vie. Le choix est : soit poursuivre le nucléaire avec les risques liés à cette énergie, soit investir dans les technologies vertes sans risque. Il faut aussi considérer le choix des autres pays pour ne pas être dépassé dans ces nouvelles technologies, si alleurs le nucléaire est arrêté. Je n'ai pas lu ce modèle dans leur programme, c'est encore une élucubration dans votre genre . Avec un mix énergétique vert très développé, plus des efforts d'économie d'énergie, tous les besoins en France pourraient être comblés. L'éolien comme vous savez n'est pas la seule source d'énergie renouvelable. Effectivement nous sommes déjà dépassé dans le domaine de l'éolien, alors soyont au moins de niveau dans les autres technologies, si nous voulons pas être à la ramasse de l'Europe.

Les néonazes qui donnent des leçons de tolérances et d'impartialité, on aura tout vu! Cette secte où il suffit de porter un tea shirt avec inscrit "non au racisme" déclenche la haine et la violence. Les réunions de Z sont infiniment plus sectaires que celles de l'UNEF ou les paroles de Pulvar. Non mais regardez vous, votre secte est immonde et dangereuse, elle cultive en permanence la détestation de l' autre. En plus vous vous prenez pour des patriotes en voulant éradiquer les personnes qui ne pensent pas comme vous. Mais c'est votre secte le plus grand danger et personne d'autre.