bibifricotin

Le point "goulag" a encore frappé, l'échec du communisme doit absolument cacher l'échec du libéralisme. Piketty ne remet pas en cause la propriété privée, mais l'accumulation indéfinie de celle-ci entre les mains d'un petit nombre, qui créerait une nouvelle féodalité. Je suppose que vous êtes pour le retour du moyen age, je vous vois bien en petit cerf s'inclinant devant son seigneur. Au contraire, il tient compte de la nature humaine et invoque la loi pour corriger ses penchants les plus malsains. Là aussi je pense que vous êtes contre, vous préférez sans doute la loi du plus fort. Pour les paramètres intouchables, il faudrait être plus explicite on ne voit pas de quoi vous voulez parler. C'est exactement la démarche de Piketty.

Je ne savais pas que Piketty était communiste et les américains aussi. C'est incroyable comment le monde change !!!

Je ne comprends rien à vos délires. Piketty est un chercheur mondialement connu et le pleurnicheur victimaire ce ne peut être que vous. Vous gémissez sur de pures interprétations sorties de votre esprit et qui n'ont aucune réalité. En tout cas j'attends toujours vos démonstrations.

Pouvez vous développer ? Comment fait-il pour piquer aux besogneux et gaver les fainéants. Vos arguments démontrent une certaine fainéantise d'esprit navrante. Parfois je me demande si vos interventions sont sérieuses ou sont des blagues. Rassurez moi, vous blaguez sinon je suis inquiet pour vous. Où se joue l'esprit d'entreprise ? Dans quel pays l'ascenseur social fonctionne ? J'ai plutôt l'impression que le monde entier exprime son insatisfaction, vous ne trouvez pas ? A part radoter des lieux communs avez vous autre chose à proposer ?

C'est quoi les producteurs de valeurs nettes ? Vous utilisez des termes creux sans aucun sens. Cela dit, vous étalez votre ignorance du sujet et votre méconnaissance de la pensée de Piketty de manière consternante. Avant d'affirmer des bêtises sur son sujet,essayez au moins de vous renseigner sur les idées de Piketty qui sont à l'inverse de vos affirmations péremptoires. Expliquez nous en quoi Piketty n'est pas crédible selon vous . Expliquez nous en quoi ses théories économiques sont du vent. Où avez vu lu qu'il défendait la doctrine communiste (titre de l'ouvrage, chapitre et page à l'appui). Arrêtez d'être ridicule vous êtes totalement ignorant.

Avec la cogestion, le plus important n'est pas de profiter des gains de l'entreprise mais surtout de contrôler la politique de celle-ci sur des décisions risquant de nuire aux intérêts des salariés et de l'emploi. J'estime que dans une société moderne le capital social doit être pris en considération aussi bien que le capital financier. La situation actuelle ressemble à un état censitaire ou seul la finance a droit de parole, ce qui est ridicule et contre-productif si on se compare à l'Allemagne.

Les impôts sur le revenu en Grande Bretagne sont plus importants que chez nous. Pour les autres pays que vous citez, je ne vois pas qui serait le plus perdant si on durcissait nos relations avec eux. Enfin, la Russie est le pays qui a le plus d'évasion des capitaux malgré une fiscalité extrêmement avantageuse, à cause du déficit de confiance en l'avenir du pays. Pour le chômage, je souhaiterais simplement une plus forte création d'emplois et moins de délocalisation. Mon remède serait l'établissement d'une cogestion des entreprises avec des représentants des salariés comme en Allemagne. Réorienter la cupidité des gens sans mesure de coercitions, je n'y crois pas une seconde.

A l'évidence vous avez votre maître à penser mais je ne sais pas qui vous inspire! Dès votre première affirmation tout est faux, puisque les revenus du capital ne sont pas automatiquement taxés à 30 % mais peuvent être taxés au barème normal sur demande. C'est donc une faveur exclusive pour les grandes fortunes. Par ailleurs ces pertes fiscales devaient être financé par la suppression de certaines niches fiscales, mais une fois de plus on a préférer taxer le bon peuple en inventant la taxe carbone en remplacement. Si, pour éviter l'évasion fiscale on veut supprimer les impôts ça me parait absurde, je suis persuadé qu'il y a d'autres moyens . Exemple: pourquoi garder des relations amicales avec les pays dont leur seul plaisir est d'accueillir nos fraudeurs et d'en faire leur beurre ? Pour l'investissement on a rien constaté, sinon une augmentation des SUV étrangers et de l'industrie du luxe. Par ailleurs on ne remarque rien sur le front de l'emploi, puisque nous sommes toujours parmi les 4 derniers en Europe. Le seul résultat que l'on constate c'est les manques de moyens dans les hôpitaux, la justice, l'éducation, etc..

La flat tax concerne les revenus très élevés qui atteignent le taux marginal de 45%, qui avant auraient été imposés à 45 % et maintenant réduit à 30 %, soit un gain de 15 %. Les tranches en-dessous des 30 % peuvent opter pour le barème ordinaire de l'impôt. C'est donc un avantage exclusif pour les très hauts revenus. Pour les revenus cachés et l'évasion fiscale, je ne vois pas en quoi ça peut changer, c'est un argument pour faire avaler la couleuvre. Pour l'impôt sur la fortune immobilière, vous pouvez raconter ce que vous voulez, mais son rendement est bien moindre que l'ISF puisqu'il s'applique sur des biens imposables réduits. Alors, soit vous ne comprenez pas ces réformes, soit vous voulez nous enfumer. D'ailleurs, je suis étonné de votre soutien à ces réformes, car d'une part elles ne vous profitent pas et d'autre part vous oblige ( et moi aussi ) à compenser ces pertes fiscales. J'ai vu que mardi Elise Lucet a une émission qui dénonce le désastre de tous ces avantages fiscaux, elle s’appuierait sur un document officiel qu'elle s'est procurée. Nous pourrons donc reprendre cette conversation après.

Vous aussi revenez inlassablement avec les mêmes arguments sans doute apprise dans le journal les Echos. Si vous voulez démontrer le contraire de mes arguments, faite le avec des chiffres qui prouvent que toutes ces réformes n'ont pas nui au budget national. Avec la flat tax et la suppression de l'ISF on a diminué les rentrées fiscales. L'ISF représente un manque à gagner de 5,4 milliards et la flat tax au minimum 1,5 milliards. Soit un cadeau de 7 milliards aux 10% des contribuables les plus riches. Je trouve qu'ils sont particulièrement bien soignés et bien plus choyés que les retraités. Vous me direz qu'ils en avaient grand besoin pour gagner le concours international de qui veut gagner le plus. Aujourd'hui la contribution fiscale des revenus du capital est inférieure à celle de l’impôt sur le revenu, un cadre dirigeant ou patron a maintenant intérêt à ce faire payer en dividendes!!!!. Ajouter à cela la défiscalisation des heures supplémentaires et le coût du CICE qui atteint 21 milliards vous constaterez qu'un pognon de dingue a été soustrait au budget national et qui aurait sans doute était plus utile ailleurs. Pour le boulot le chômage a augmenté récemment et les créations d'emplois sont des emplois précaires. Je constate aussi que vous vous réjouissez de la précarisation des chômeurs, car dans ce domaine nous faisions légèrement mieux et qu'il était urgent de créer un nivellement vers le bas.

Vos arguments sont impressionnants, j'en reste sans voix. Et merci de m'avoir révélé que j'étais un jaloux aigris, j'irai me soigner de ce pas.

Si je comprends bien les urgences étaient les suivantes: précariser l'emploi en réformant le code du travail, supprimer l'ISF et créer une flat tax pour favoriser les ultras riches et compenser les pertes fiscales par l'augmentation de la CSG sur les retraités, précariser les chômeurs, réformer la notion du travail de nuit, interdire la fessée aux enfants ...!!!, etc.... Comme dirait l'autre : les cons osent tout, c'est à ça que l'on les reconnait.

Qu'aurait dû faire les prédécesseurs à Macron? Mieux financer l'hôpital ? Donner plus de moyens à la justice ? Renforcer l'éducation nationale et donner plus de chance aux classes défavorisées ? Introduire la cogestion avec les salariés dans les grandes entreprises ( ce qui aurait évité bien des délocalisations ) ? Sécuriser les parcours professionnels ? Engager des réformes courageuses pour protéger le climat ? Augmenter le budget de la recherche ? Etc... Voila ce que j'appelle des réformes et pas le tripatouillage irresponsable du gouvernement .

Je ne parle pas le la droite ultra libérale mais de la droite tout court, je l'exclus même du centre. Fillon je m'en moque et il n'était pas sur d'être élu, d'où notre Macron sorti du chapeau.

Mais Macron est de droite et même la plus dure. Moi, je pense tout simplement à la vie sociale et familiale des salariés soumis à ce régime et je m'en fout de la régression dans les autres pays. Je ne pense pas que ce soit la CGT qui fasse le constat sur la santé des salariés, mais plutôt la médecine du travail.

En effet toutes les réformes en France sont négatives. La dernière en date concernait le commerce avec l'idée que les horaires de 18 h à minuit étaient des horaires normaux sans supplément ! Macron s'est encore donné un petit délai de réflexion, peut être veut-il les étendre jusqu'au lendemain.

Ça sert surtout à démontrer que notre système électoral est obsolète, voire carrément du foutage de gueule.

Mais les retraites comme les autres couvertures sociales pourraient très bien être payé par un CSG progressive ! Pourquoi faudrait-il que ce soit à la charge exclusive des actifs ? Pourquoi pas le financer sur l'ensemble des revenus nationaux ? Cette histoire d'actifs qui devraient se sacrifier pour les retraités c'est de l'enfumage pour éviter que le capital soit sollicité aussi.

Que proposez vous en échange, puisque le système est périmé ? E tout cas je ne comprends strictement pas votre raisonnement, puisque la France est beaucoup plus riche qu'à cette époque. Comment se fait-il u'en étant plus riche le système devienne obsolète ?

Peut importe puisqu'il y a les législatives à la suite, on pourra toujours corriger le tir.

Les métiers que les français refusent sont ceux qui ne sont pas payés et rien d'autre.

Je veux dire que notre système électoral c'est de l'enfumage et la présidentielle une réinvention de la monarchie absolue. C'est une institution qui engendre automatiquement des frustrations, car elle crée un déséquilibre de représentation par son système majoritaire. Tout les problèmes viennent de là, une minorité qui gouverne contre une majorité d'aigris dont la parole est confisquée. Il faut en finir avec la monarchie républicaine, le sauveur n'existe pas, il ne faut plus croire au père noël c'est ridicule. Un pays ne se dirige pas comme une entreprise, il a d'autres priorités et pas seulement de veiller à l'équilibre budgétaire.

Conclusion; une adhésion pleine et entière à un programme n'existe pas. Aussi, l'argument de dire qu'il a été élu pour son programme est faux.

Mais reculer l'age de la retraite alors que les entreprises refusent les seniors et que les jeunes sont au chômage est-ce raisonnable?

Et si on est daccord qu'avec 50% du programme et opposé aux 50% autres, comment on fait ?