bibifricotin

C'est surtout le cas aux USA le pays que vous prenez comme modèle.

Le programme existe effectivement mais attaqué par la droite comme irréaliste et utopique et reçu comme telle par une majorité de personnes. Il demande a être mieux expliqué et peut-être adouci sur ses propositions les plus progressistes. Dans une union des gauches, il faut faire un programme à partir de leurs idées communes qui sont plus importantes que leurs différences. Vous l'êtes beaucoup moins, car un retournement de situation est toujours possible.

Moi,mon rêve aussi s'est réalisé : la disparition de tous les opportunistes du PS qui ont rejoint les marcheurs. Sur cette base épurée de ses éléments malsains le PS pourra se reconstruire. Pour ma part je suis incapable de dire ce que les français veulent. Notre système électoral est tellement déséquilibré qu'il est tout sauf représentatif, ce qui provoque que des frustrations permanentes.

Je n'exclus ni les verts, ni le PS, j'exclus Hollande et tous les PS et Vert qui ont rejoint les marcheurs. D'ailleurs ces derniers n'ont plus d'avenir nul part.

L'ascenseur social fonctionne dans quel sens aux US ?

Ah bon, je n'avais pas remarqué...J'ai toujours eu l'impression que la même politique se poursuivait. Comme fin observateur politique, pouvez vous m'indiquer la différence ? Idem pour la droite unie, voir Chirac/Giscard, Balladur/Chirac, Sarkosy/Fillon , etc..

La gauche s'unira forcément, elle n'a aucune chance autrement. Unie elle remportera la mise après toutes ces années de libéralisme. C'est le retour normal du balancier, le tout est de trouver la personne capable de fédérer tout le monde en ménageant les susceptibilités de chacun.

Quoi !! les ricains sont l'avenir de l'homme.... Pitié pas ça !

Surtout les vilains communistes.... pas beaux les communistes !

Ainsi les pauvres vous ont dit qu'ils ne voulaient pas s'en sortir et qu'ils adoraient être pauvre ! On en apprend tous les jours avec vous, Piketty et tous les autres peuvent se rhabiller.

Merci les riches et salaud de pauvres. Ces pauvres devraient être reconnaissants, sinon les nantis iront exploiter les pauvres d'ailleurs ! Non mais, qu'ils se tiennent tranquilles ces indigents avant les nababs se fâchent.

Vous auriez dû faire sociologue, vos analyses sont très subtiles. Je suis persuadé que les pauvres atteindront le bonheur avec vos bons conseils. Les riches créent tellement de valeurs qu'il n'y a plus qu'eux pour en profiter ( voir la valeur de l'immobilier à Paris).

Par contre la France est le pays qui rend les milliardaires heureux, elle leur donne 1,6 milliards de plus par an et cela en le prenant à la population. C'est peut être pour ça que la population n'est pas heureuse. C'est quoi ce génocide de créateurs ? Mais vous avez raison, il faut piquer l'argent aux autres.

Le point "goulag" a encore frappé, l'échec du communisme doit absolument cacher l'échec du libéralisme. Piketty ne remet pas en cause la propriété privée, mais l'accumulation indéfinie de celle-ci entre les mains d'un petit nombre, qui créerait une nouvelle féodalité. Je suppose que vous êtes pour le retour du moyen age, je vous vois bien en petit cerf s'inclinant devant son seigneur. Au contraire, il tient compte de la nature humaine et invoque la loi pour corriger ses penchants les plus malsains. Là aussi je pense que vous êtes contre, vous préférez sans doute la loi du plus fort. Pour les paramètres intouchables, il faudrait être plus explicite on ne voit pas de quoi vous voulez parler. C'est exactement la démarche de Piketty.

Je ne savais pas que Piketty était communiste et les américains aussi. C'est incroyable comment le monde change !!!

Je ne comprends rien à vos délires. Piketty est un chercheur mondialement connu et le pleurnicheur victimaire ce ne peut être que vous. Vous gémissez sur de pures interprétations sorties de votre esprit et qui n'ont aucune réalité. En tout cas j'attends toujours vos démonstrations.

Pouvez vous développer ? Comment fait-il pour piquer aux besogneux et gaver les fainéants. Vos arguments démontrent une certaine fainéantise d'esprit navrante. Parfois je me demande si vos interventions sont sérieuses ou sont des blagues. Rassurez moi, vous blaguez sinon je suis inquiet pour vous. Où se joue l'esprit d'entreprise ? Dans quel pays l'ascenseur social fonctionne ? J'ai plutôt l'impression que le monde entier exprime son insatisfaction, vous ne trouvez pas ? A part radoter des lieux communs avez vous autre chose à proposer ?

C'est quoi les producteurs de valeurs nettes ? Vous utilisez des termes creux sans aucun sens. Cela dit, vous étalez votre ignorance du sujet et votre méconnaissance de la pensée de Piketty de manière consternante. Avant d'affirmer des bêtises sur son sujet,essayez au moins de vous renseigner sur les idées de Piketty qui sont à l'inverse de vos affirmations péremptoires. Expliquez nous en quoi Piketty n'est pas crédible selon vous . Expliquez nous en quoi ses théories économiques sont du vent. Où avez vu lu qu'il défendait la doctrine communiste (titre de l'ouvrage, chapitre et page à l'appui). Arrêtez d'être ridicule vous êtes totalement ignorant.

Avec la cogestion, le plus important n'est pas de profiter des gains de l'entreprise mais surtout de contrôler la politique de celle-ci sur des décisions risquant de nuire aux intérêts des salariés et de l'emploi. J'estime que dans une société moderne le capital social doit être pris en considération aussi bien que le capital financier. La situation actuelle ressemble à un état censitaire ou seul la finance a droit de parole, ce qui est ridicule et contre-productif si on se compare à l'Allemagne.

Les impôts sur le revenu en Grande Bretagne sont plus importants que chez nous. Pour les autres pays que vous citez, je ne vois pas qui serait le plus perdant si on durcissait nos relations avec eux. Enfin, la Russie est le pays qui a le plus d'évasion des capitaux malgré une fiscalité extrêmement avantageuse, à cause du déficit de confiance en l'avenir du pays. Pour le chômage, je souhaiterais simplement une plus forte création d'emplois et moins de délocalisation. Mon remède serait l'établissement d'une cogestion des entreprises avec des représentants des salariés comme en Allemagne. Réorienter la cupidité des gens sans mesure de coercitions, je n'y crois pas une seconde.

A l'évidence vous avez votre maître à penser mais je ne sais pas qui vous inspire! Dès votre première affirmation tout est faux, puisque les revenus du capital ne sont pas automatiquement taxés à 30 % mais peuvent être taxés au barème normal sur demande. C'est donc une faveur exclusive pour les grandes fortunes. Par ailleurs ces pertes fiscales devaient être financé par la suppression de certaines niches fiscales, mais une fois de plus on a préférer taxer le bon peuple en inventant la taxe carbone en remplacement. Si, pour éviter l'évasion fiscale on veut supprimer les impôts ça me parait absurde, je suis persuadé qu'il y a d'autres moyens . Exemple: pourquoi garder des relations amicales avec les pays dont leur seul plaisir est d'accueillir nos fraudeurs et d'en faire leur beurre ? Pour l'investissement on a rien constaté, sinon une augmentation des SUV étrangers et de l'industrie du luxe. Par ailleurs on ne remarque rien sur le front de l'emploi, puisque nous sommes toujours parmi les 4 derniers en Europe. Le seul résultat que l'on constate c'est les manques de moyens dans les hôpitaux, la justice, l'éducation, etc..

La flat tax concerne les revenus très élevés qui atteignent le taux marginal de 45%, qui avant auraient été imposés à 45 % et maintenant réduit à 30 %, soit un gain de 15 %. Les tranches en-dessous des 30 % peuvent opter pour le barème ordinaire de l'impôt. C'est donc un avantage exclusif pour les très hauts revenus. Pour les revenus cachés et l'évasion fiscale, je ne vois pas en quoi ça peut changer, c'est un argument pour faire avaler la couleuvre. Pour l'impôt sur la fortune immobilière, vous pouvez raconter ce que vous voulez, mais son rendement est bien moindre que l'ISF puisqu'il s'applique sur des biens imposables réduits. Alors, soit vous ne comprenez pas ces réformes, soit vous voulez nous enfumer. D'ailleurs, je suis étonné de votre soutien à ces réformes, car d'une part elles ne vous profitent pas et d'autre part vous oblige ( et moi aussi ) à compenser ces pertes fiscales. J'ai vu que mardi Elise Lucet a une émission qui dénonce le désastre de tous ces avantages fiscaux, elle s’appuierait sur un document officiel qu'elle s'est procurée. Nous pourrons donc reprendre cette conversation après.

Vous aussi revenez inlassablement avec les mêmes arguments sans doute apprise dans le journal les Echos. Si vous voulez démontrer le contraire de mes arguments, faite le avec des chiffres qui prouvent que toutes ces réformes n'ont pas nui au budget national. Avec la flat tax et la suppression de l'ISF on a diminué les rentrées fiscales. L'ISF représente un manque à gagner de 5,4 milliards et la flat tax au minimum 1,5 milliards. Soit un cadeau de 7 milliards aux 10% des contribuables les plus riches. Je trouve qu'ils sont particulièrement bien soignés et bien plus choyés que les retraités. Vous me direz qu'ils en avaient grand besoin pour gagner le concours international de qui veut gagner le plus. Aujourd'hui la contribution fiscale des revenus du capital est inférieure à celle de l’impôt sur le revenu, un cadre dirigeant ou patron a maintenant intérêt à ce faire payer en dividendes!!!!. Ajouter à cela la défiscalisation des heures supplémentaires et le coût du CICE qui atteint 21 milliards vous constaterez qu'un pognon de dingue a été soustrait au budget national et qui aurait sans doute était plus utile ailleurs. Pour le boulot le chômage a augmenté récemment et les créations d'emplois sont des emplois précaires. Je constate aussi que vous vous réjouissez de la précarisation des chômeurs, car dans ce domaine nous faisions légèrement mieux et qu'il était urgent de créer un nivellement vers le bas.

Vos arguments sont impressionnants, j'en reste sans voix. Et merci de m'avoir révélé que j'étais un jaloux aigris, j'irai me soigner de ce pas.

Si je comprends bien les urgences étaient les suivantes: précariser l'emploi en réformant le code du travail, supprimer l'ISF et créer une flat tax pour favoriser les ultras riches et compenser les pertes fiscales par l'augmentation de la CSG sur les retraités, précariser les chômeurs, réformer la notion du travail de nuit, interdire la fessée aux enfants ...!!!, etc.... Comme dirait l'autre : les cons osent tout, c'est à ça que l'on les reconnait.