bibifricotin

On s'en fout des retraités, je parle des 2 situations retraités et actifs. De toute manière le système des 10% est débile, un forfait pour tous serait plus équitable, c'est factuel... Le taux de prélèvement est beaucoup plus progressif en Allemagne, à quoi s'ajoute encore l’impôt religieux et la contribution de solidarité, de plus le système de quotient familial est inexistant. Un exemple vaut toutes vos inepties: EXEMPLE DE CALCUL DE L'IMPÔT Le site du Ministère des Finances allemand propose un outil de calcul de l'impôt. Pour un célibataire percevant 20 000 € de revenus nets imposables, l'impôt est d'environ 2 800 €, soit 14 % du revenu. En France, ce même contribuable aurait payé 1 500 € (environ), soit près de la moitié. Ceci s'explique par le barème : le taux est progressif à l'intérieur de chaque tranche alors qu'il est fixe par exemple à 14 % pour tous les revenus jusqu'à 26 764 €. Pour ce montant, le contribuable allemand est déjà taxé entre 24 et 42 % (voir tableau ci-dessus). Un couple percevant le même revenu imposable ne paie plus que 510 € (imposition commune) contre 0 € en France. Je crois que la gauche serait favorable au système allemand, mais vous seriez sans doute le premier à vous y opposer malgré vos affirmations. Je vous laisse faire la démonstration sur l'enrichissement des actifs avec le système allemand

Je ne partage pas votre calcul, j'estime que le plafond des 12300€ aurait été imposé au taux marginal des 45% s'agissant des plus hauts revenus. L'impôt sur le revenu en Allemagne rapporte infiniment plus en Allemagne qu'en France à cause de l'inexistence nombreuses niches qui foisonnent chez nous au profit des hauts revenus. Rien ne peut justifier ce plafond de 12300 € de frais professionnels, à moins de considérer que ces personnes ne se déplacent qu'en avion ou en yacht pour arriver au boulot. Alors pour unifier au niveau européen cette question, faisons comme en Allemagne: forfait de 1000€ pour tous les actifs et rien pour les retraités. Je vais le suggérer à la Cours des comptes, puisqu'elle a soulevé cette question. En tout cas merci d'avoir mis en lumière cette injustice flagrante, voila une réforme qui va rapporter beaucoup d'argent.

L'injustice se situe vis à vis des actifs ou retraités qui ne payent pas d'impôt sur le revenu et qui sont la majorité. Avec ce système, les hauts revenus peuvent réduire leur impôt jusqu'à 5500 € et le smicard...... rien du tout . Mais si vous, ni la cours des comptes n'y trouvent à redire, c'est que vous profitez de cette niche et préférez faire diversion en vous réfugiant derrière les retraités. A titre d'exemple en Allemagne on consent un forfait de 1000€/an et en France le plafond se situe à....... 12300€/an A mon avis il y a beaucoup d'argent à récupérer et peut être grâce à vous !

Je dis que cet abattement des 10% est injuste aussi bien pour les actifs que les retraités. Pourquoi ? Parce que plus de 50 % des français n'en profitent pas du fait qu'ils ne payent pas d'impôt sur le revenu. On ne peut tout de même pas affirmer que ceux qui ont des revenus modestes n'ont pas de frais de déplacement ou autres frais professionnels ! Supprimer cette niche mettra tout le monde à égalité. Je constate que dès qu'une mesure risque de vous concerner aussi vous n'êtes plus daccord . Pour ma part, je trouve que vous avez eu raison de soulever cette anomalie qui ne favorise qu'une minorité de français. J'espère que vous en parlerez avec Macron.

Je ne pense pas détenir la vérité universelle, je n'ai pas cette prétention rassurez vous. Un pourcentage n'est pas une progressivité, moi je parle de pourcentages différents suivant les tranches de revenu. La couverture sociale représente plus qu'une assurance, c'est aussi un acte de solidarité. Effectivement, la niche fiscale des 10% ne se justifie pour personne, ni pour les actifs, ni pour les retraités.

Il est très simple pour les français de délocaliser en Pologne ou sous-traité en Afrique, c'est même un sport national. Pour une monnaie unique, la première condition serait d'harmoniser les fiscalités, mais il faut l'accord des 27 et la concurrence fiscale fait les choux gras pour certains pays. C'est le début de la sagesse, le pays se prépare à la sobriété économique. Vous prônez en tout cas que je ne tiens pas la vérité, sans doute, mais pas vous non plus malgré votre grande sagesse. Une moyenne ne veut strictement rien dire, il faut parle de niveau médian. Je suis daccord pour la CSG, mais progressive. Par ailleurs on pourrait aussi se montrer plus performant dans l'évasion fiscale et reconsidérer certaines niches fiscales. Pourquoi oublie-t-on toujours ces ressources ?

Donc, ce que vous prônez comme vérité ne représente que votre opinion. Je suis daccord. De quels retraités vous parlez ? Dans mon cas je gagnais environ 35% de moins que la personne qui m'a remplacé et l'écart est sans doute plus important maintenant. Quand à truster mon capital, je ne sais même pas ce que ça signifie. Enfin, je voulais dire que la protection sociale ne devait pas simplement reposer sur le salaire des actifs mais sur l'ensemble des outils qui créent la richesse. C'est plus clair comme ça ?

C'est quoi cette Tina, c'est votre animal de compagnie ? Pour votre gouverne, il y a aussi beaucoup d'économistes, notamment les atterrés qui vont dans mon sens. Que les anciens aient plus de capital que les débutants, je crois que c'est une évidence et qu'il a toujours été ainsi. En tout cas je ne m'expliquerais pas l'inverse. Mais qu'ils se rassurent ils en hériteront tôt ou tard. Au niveau revenu, les actifs gagnent nettement plus que les retraités qui avaient la même activité. Quand je parle de partage du travail, je ne veux pas mettre les gens à la retraite, mais donner du travail à plus de gens, à un rythme plus humain, dans des conditions attrayantes, pour justement travailler plus longtemps. Une fois de plus je dis que la protection sociale ne doit pas simplement reposer sur les actifs, mais aussi sur le capital productif, ce qui est déjà le cas partiellement.

Je suis daccord avec vous sur les conclusions, il n'empêche que la durée moyenne des heures travaillées en Allemagne est inférieure à la notre.

Je suppose que c'est le jury qui a consacré Milton Friedman comme prix Nobel qui le conteste L'US n'est pas en décroissance démographique, mais toute l’Europe des 27 l'est avec son taux de natalité inférieur à la Chine, sauf la France. La hausse de la productivité ne profitera jamais à la protection sociale, mais uniquement au capital. Cela signifie, l'augmentation de la valeur ajoutée grâce au capital productif au dépens du facteur travail. Plus le capital productif augmente, plus le capital travail diminue. En d'autres termes un régime reposant sur les seuls actifs sera toujours menacé si on n'élargit pas l'assiette de contribution. Ce régime est aussi menacé par le taux de chômage extrêmement élevé en France et qui le sera plus encore avec les mesures actuellement en place. La seule solution est le partage du travail en diminuant les horaires, ce qui serait aussi plus favorable aux enjeux écologiques actuels et à la préservation des ressources naturelles.

L'affirmation de Doina n'est pas discutable. Dans un pays qui a un taux de chômage parmi les plus hauts en Europe, l'allongement de l'age de la retraite, les heures défiscalisées, etc est contre productif, surtout si on prend comme modèle des pays en décroissance démographique. Si on veut comparer, il faut prendre en compte tous les facteurs.

Les Allemands se sont mis au 28 h et leur industrie se porte bien.

D'après vous LVMH va financer la campagne d'Hamon ? C'est Macron qui ne va pas être content, il comptait vachement sur lui ! Maintenant, avant de médire sur la compagne d'Hamon regardez son cursus, il est infiniment supérieur à toutes les épouses des présidents (anciens et nouveaux). A son niveau elle n'était destinée à travailler dans une PME Je pensais qu'avec votre faculté à dénicher tous les ragots vous auriez la réponse.

Vous vous êtes posé les même questions sur le financement de campagne de Macron ? Si oui, pouvez vous nous éclaircir sur ce point, car il reste très mystérieux.

Mais on finance aussi des investissements et au niveau réforme on n'arrête pas d'en faire. A croire qu'elles sont toutes mauvaises

En attendant on nous prête l'argent à taux négatif, on nous paye pour que nous empruntions! C'est plutôt une bonne affaire, il ne faut donc pas se gêner, beaucoup de pays nous envient.

l'universalisme politique est surtout affirmé par les libéraux qui nous rabâchent qu'il n'y a pas d'autre solution que la leur. Celui-ci n'est pas guimauve mais au contraire très violent quand on voit l'état du monde.

BH horizon ne risque pas d'être introduit en bourse avec son 1 € de capital. De plus c'est un cabinet conseil pour l'économie solidaire, de quoi hérisser le poil de tout le CAC 40

Je suis daccord avec vous sur l'ensemble, mais nos institutions ne permettent pas le jeu démocratique normal à l'assemblée à cause du déséquilibre de représentation. Il oblige donc à un rapport de force qui passe par la rue et les grèves.

L'unité des gauches n'a rien à voir avec Marx, le PS ni les verts ne s'y réfèrent, pas même les Insoumis. Aucun pays du tiers monde ne devient riche, au maximum il arrive à dégager une toute petite minorité de nantis. Effectivement, la Chine est l'exception grâce à son système protectionniste et sa puissance publique. Je n'interdis rien à personne, je dis simplement qu'il est impossible que ces pays atteignent notre niveau de vie, nos ressources n'y suffiraient pas. Par ailleurs, je ne suis pas certain que le souci des élites de ces pays soit d'améliorer le quotidien des gens , mais plutôt de s'engraisser sur leur dos. La planète s'en remettra certainement.....mais sans nous !

Si voulez ne plus être manichéen, il faut arrêter de comparer le libéralisme au communisme, comme si s'était les seules issues imaginables. Les pays qui se sont le mieux adaptés à la mondialisation sont ceux qui se sont protégés, exemple la Chine. Par contre, aucun pays pauvre n'est devenu riche et certains sombrent carrément (Syrie, Irak, Iran, Afghanistan, Yémen, l'Afrique et l'Amérique du sud dans la majorité des pays...etc...). C'est la mondialisation heureuse qui date du siècle dernier, aujourd'hui nos préoccupations ne sont plus à vouloir consommer plus que la planète ne peut produire, mais au contraire d'essayer de la protéger pour notre avenir.

Mais la baisse des charges salariales est pris dans la poche des caisses sociales, donc dans celles des salariés aussi avec la diminution des couvertures sociales. Le prochain argument sera d'affirmer que notre modèle social est en faillite et qu'il faudra avoir recours aux caisses privées Mais les déçus de Macron devront bien se positionner ailleurs et si on veut sortir de ce libéralisme il n'y a pas d'autre issue que de voter pour l'union des gauches. Entre mondialisme et sauvetage de la planète il faudra choisir, pour ma part je préfère m'adapter aux exigences écologiques.Concernant la G.B et l'Allemagne l'un est en plein marasme politique et l'autre en récession à cause de ses baisses à l'exportation. Si l'intention de Macron est de suivre leur exemple qu'il continue à prendre du retard, car l'issue est très chancelante. Mais partout dans le mode la mondialisation actuelle est contestée et rend les équilibres politiques instables, en France comme ailleurs. Il faut avoir les yeux bouchés pour ne pas le voir, vous pensez peut-être que les demandes de changement sont à la faveur de plus de libéralisme ? Vous rêvez !

Au contraire le PS a toutes ses chances maintenant qu'il est débarrassé de ses "sociaux/libéraux". C'est eux qui ont trahi et pas l'inverse. Lorsqu'on est au pouvoir il faut servir l’intérêt commun et non rendre l'avenir plus désespérant. Je ne savais pas que Blair et Schoeder étaient des références en politique, je pensais plutôt le contraire. Les 18% de PS qui ont voté Macron ne le feront plus et promettront de ne plus de faire avoir par les chants des sirènes. A considérer l'actualité actuelle et les mouvements sociaux à travers le monde entier, j'ai l'impression que c'est la mondialisation qui est assiégée . Qu'en pensez vous ?

Niti, arrêtez de vous moquez de nous. Ce petit jeux à raconter n'importe quoi pour provoquer des réactions indignées n'est plus drôle. En tout cas moi je ne joue plus.