Agrenoble

Nouveau ! :smile2: La burqa matelassée contre la lapidation. Pour dix boites de préservatifs, durex vous offre une burqa matelassée

Bien, pour commencer, je ne pense pas que passer aux phrases en gras rende la pensée plus profonde. Ni que gras plus souligné en fasse une vérité définitive, sauf peut être dans l'esprit de son auteur. S'il n'y a "aucune loi qui interdit le port de la burqa, point", c'est justement le débat de ce forum, de savoir si la commission va déboucher sur une loi qui... et ce qu'en pensent les forumeurs. Merci de lire les post précédents. Si lors d'un long topic, vous ne lisez que les dernières répliques pour nous asséner vos réflexions, faites le ailleurs. Sphère privée, sphère publique... la voie publique est, euh comment dire ? publique peut être ? Pareil pour un marché. Bref les lieux publics ne sont pas que les administrations, et se pose la question de "l'ostensible en public" et donc dans la rue. C'est toutefois une question complexe - le port de la bourqa et son corrolaire sinon cause première: la progression du salafisme - qui intègre de nombreuse notions relatives à la religion, la culture, la laïcité, la liberté et ses limites, l'histoire de France, de l'Islam et du Salafisme, etc. Si l'on peut bien vous accorder - et ce n'est que justice - le fait que vous vous y retrouviez difficilement dans tout cela, il s'avère que les post d'une naïveté désarmante et qui sont un bon moteur de début de topic sont en contrepartie quelque peu déprimants pour les débatteurs qui en sont à la page 60 Concernant la liberté, je pourrais à nouveau m'expliquer en disant que je pourrais, les jours de marché, venir en costume de croisé avec cotte de maille et heaume sur la tête avec une bande de copains sous prétexte de liberté, mais... non. Bonjour chez vous. J'aimerais maintenant revenir sur quelques aspect du débat. 1) La communication non verbale concerne l'observation du visage, la gestuelle, les mimiques, etc. Regarder un interlocuteur renseigne beaucoup sur les intentions, sur la sensation de sécurité ou d'insécurité. On se sent rassuré d'un sourire, d'un regard doux, ou déstabilisé d'un regard haineux ou d'un rictus de malaise. Au dela des autres significations évoquées de la Burqa, elle coupe fortement cette communication non verbale et exacerbe l'altérité. On ne ressent pas seulement l'étranger - débat stérile entre ceux qui y voient un enrichissement pour la France et ceux qui y voient une altération - on ressent un message de coupure, de non communication, de non intégration. Bref, "on" a l'impression d'avoir affaire à des Klingons. Pas besoin d'être ultra laïque pour y voir un soucis. 2) Certains ont évoqué la liberté pour le maire de décider par décret municipal. Sans être un ultra jacobin, cela me gêne beaucoup que la France se transforme en une carte constellée d'une myriade de "burqa on" et "burqa off". On imagine mal comment favoriser mieux les gethos avec des communes salafiste compatibles et des communes burqatophobe. Les travaux de la commission d'enquête vont aussi consister à se projeter dans le futur. Si la tendance et en hausse - salafisme et port de la burqa - et que tout laisse à penser que dans un futur plus ou moins proche, des maires vont être "obligé" de se prononcer, je pense que la commission va conclure à la nécessité d'une législation nationale. Même si elle dit que la burqa est autorisé dans la rue. 3) La question des sectes a été évoquée. On connait bien l'histoire des sectes et combien il est difficile de les réprimer. Il faut au minimum que le "gourou" mêne des pratiques éhontées pour se faire réprimer. Dans le cas de la scientologie, il a fallu plusieurs décenniers de personnes spoliée pour obtenir des procès! Avec le salafisme, il ne faut pas rêver, la dérive sectaire sera improuvable et on aura que des non lieux. Je ne veux pas rentrer ici dans le débat sur "sectaire oui ou non", mais seulement dire que quand bien même, la législation anti sectaire sera impuissante. Pour conclure sinon résumer, quand je croise une burqa, j'ai l'impression d'avoir affaire à des Klingons, et si je doit traverser une place pleine de Klingons je me sens nerveux. Je n'ai pas envie que les maires bricolent chacun dans leur coin au grès des incidents et je ne crois pas que la législation actuelle leur soit d'une aide suffisante. Finallement je suis pour la commission, mais je reste dubitatif sur ce que serait "la bonne solution".

Oui, on voit :smile2:

Toi t'a jamais vu de lait non plus ? Les coloïdes jamais entendu parler ? Quand on se la pète avec des métaphores foireuses, il faut un minimum de culture générale pour être sur de pas dire de conneries. :smile2:

Va faire soigner ta parano. La citation est correcte. Ensuite, il repart de la formule pour la tourner dans le sens de son opinion et pour montrer son point de vue. Alors vient la calomnie en parlant de falsification. De grâce, ne mets plus que des copier-coller d'articles, au moins c'est écrit correctement et pas trop débile.

:smile2:

Euh.... t'es du Betar, section intox ?

Moi, je suis pour le dialogue, la communication et la main tendue. Je pense que tous les hommes de bonne volontée doivent pouvoir s'entendre. Pour commencer, si on organisait une rencontre entre ces personnes et une équipe du Bétar ?

Quand tu va te relire demain matin après une aspirine, tu vas pas y croire. Bon, un ptit dernier pour la route ? - Eh Ozi, houhou, on a trouvé pire - Pire que quoi ? - :smile2:

Commence par poster autant de références appropriées. Les vidéos de LooSHA sur MJ sont très intéressantes, notamment les références chorégraphiques de ses prédécesseurs qui montre le temps qu'il a du passer à regarder les films et la façon dont il s'en est inspiré.

Ouai enfin, avec la chevrotine qui faut, ça se discute :smile2:

Ben tu viens de l'expliquer non ? relis toi :smile2:

Décidément, on ferait mieux d'ouvrir un topic SGM en histoire Bon, un canon de 25, ça veut dire que le pauvre français devait être sur un Panhard AMD-178 ou un truc comme ça, c'est à dire avec une automitrailleuse et que s'il s'est coltiné un char, normal qu'il ai eut du soucis. Le char lourd Skoda 38(t) devait faire dans les 10 tonnes et avait un canon de 37 mm, il était totalement surclassé par les chars français, le B1:30 tonnes, Le Somua-35 20 tonnes. Pour la petite histoire, si les allemands aimaient bien les skodas, c'est qu'ils étaient un peu moins minables que les panzers I, II et III qui étaient des daubes. Seul les panzers IV pouvaient rivaliser avec les blindés français. Pour en revenir au topic, je pense que ce genre de question perd de son actualité - la trilogie compromis/attaque/défense. On pense plus à un regard sur l'histoire, une analyse des alternatives stratégique des siècles précédent. Maintenant, ça s'est compliqué, ce n'est plus bipolaire, même les alliés se tirent dans les pattes et pensent déjà à l'après guerre. Il y a le terrorime, l'arme nucléaire, le pétrole, etc... Il ne s'agit plus de batailles rangées entre grosses armées. Plus personne - je parle des états et des stratèges - n'a envie de faire de batailles rangées meurtrières, car on sait maintenant que tout le monde perd. Il ne reste plus que des guerres indiennes - l'agresseur a 1 perte quand il en inflige 10 ou 100 - car c'est le seul cas ou l'agresseur attaque. Ou alors, il suffit d'un des deux protagoniste complètement arriéré et stupide pour déclencher le conflit : Sadam Hussein attaque l'Iran. Ca commence à se faire rare sur la planète et il va y en avoir de moins en moins. Le débat attaque/défense n'est pas passionnant, remonte à quelques décennies et est assez technique, une histoire de militaires en somme. Suez : attaquer a représenté un avantage considérable. Les six jours pareil. Guerre du Kippour pareil, première fois qu'Israel se fait surprendre. Première fois aussi que son arme nucléaire sert (pas jusqu'au bout mais presque). Les Européens sont partisants du compromis, mais pas au sens de l'esprit de munich, non, au sens du fait que l'on ne lache pas l'adversaire, inlassablement, on cherche à plaider et débattre. L'opinion des Européens sur le moyen orient doit bien faire rigoler les israéliens. Bon, si c'est pour introduire le débat sur des fictions futuristes Iran/Israel/USA à la sauce nucléaire, je trouve l'introduction laborieuse :smile2:

Finalement, la méthode de Kyrilluk marche Mais bon, c'est un peu comme une fin de race, un lendemain de fête, là c'est une fin de topic, on a affaire à la lie

Premier post sans faute d'orthographe

:smile2: Mais oui Regardez les vidéos postées par LooSHA, elle sont excellentes. Un vulgaire plagiaire finalement ? Non, une bonne chorégraphie de ce qu'avaient déjà fait ses prédécesseurs.

Après l'union du sabre et du goupillon, l'union de la burka et du lookoum ? :smile2: La guerre froide me manque. Au moins, on tirait au famas sur des cartons. Maintenant, préparer du poil à gratter pour burka je trouve cela pas fun.

Ca y est, la propagande pro burka commence, pour faire passer la chose auprès des mecs :smile2: C'est ça le problème avec les invasions : la propagande, la cinquième colonne, etc...

C'est une expression usuelle dans un contexte orphelin ou d'enfance malheureuse... Une figure emblématique, un grand frère absent, un héros, un nounours, représente la famille. J'imagine combien Mikael Jakson était capable d'incarner cette inclination.

Décidément, l'invective dès le deuxième post quand on est pas béat d'admiration devant le grand homme, ça va bien. Ce sont les fans de MJ ou il y a autre chose ? Bon j'up un peu mon oraison du matin dès fois qu'il y ai des doutes : Disons que Michael Jackson a rassemblé toutes les couches de la population.

Tu exagère, le rot m'a déjà mordu, le spymax m'a turlupiné, le flo j'en parle pas, les grenouilles brothers ont déjà tenté de me rationaliser le babillage et c'est ... Ozi qui relève mes fautes de frappe J'ai bien aimé l'histoire aussi : quand on a personne on s'invente une famille...

:smile2: Le problème avec toi c'est que je n'ai pas une épuisette assez grosse. Par contre pour l'appat, tout est bon. Ah au fait, personne n'aurait un lien sur une définition de "grand homme" et accessible depuis la banlieue ? C'est pour rationaliser les posts

Houps Je viens de comprendre la phrase "Michael Jackson a été hospitalisé dans un état inconnu..." :smile2:

Ben non justement, ce topic, c'est "Michael Jackson est mort". C'est un évènement public et tout le monde donne son avis. Comme il a été suggéré de créer un topic : "Ceux qui n'aimaient pas Michael Jackson", je ne saurais trop suggérer un topic s'intitulant "Recueillement autour de la mort de Michael Jackson". C'est incroyable cette appropriation, cette idée selon laquelle, sous le prétexte du contexte du décès, seul sont autorisés les paroles retenues, les marques de respect et de recueillement. Nous ne somme pas au cimetière ni auprès de la famille du défunt, nous somme sur un forum. Si Saint Gaudens a peut être exagéré dans ses formulations, de là à dire que les objections au recueillement béat devant le "grand homme" ne sont pas séant sous prétexte que ce n'est pas correct en la circonstance d'un décès est un peu fort de café. Qu'a dit Saint Gaudens ? "Pitoyable" ? Eh bien qu'en j'entend parler de "grand homme", comment dire ? je trouve le mot faible

Record battu ! Autant d'insultes en 10 minutes, j'ai fait une compil pour les perles du net :smile2: Il faut reconnaitre que c'est efficace, on ne voit plus Saint Gaudens En ce moment, j'écoute sur Deezer... devinez qui ?